Responsabilità soci: debito fiscale notificato al socio

Un ex socio di una società di persone, estinta da anni, ha ricevuto una cartella di pagamento per un debito ILOR della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che la cancellazione della società dal registro delle imprese innesca un “fenomeno successorio”. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente notificare la cartella direttamente all’ex socio, considerato successore nei debiti sociali, senza necessità di un nuovo accertamento a suo nome. La sentenza chiarisce i limiti e le modalità della responsabilità soci per le obbligazioni tributarie della società estinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità soci: la Cassazione conferma la notifica diretta per debiti della società estinta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31286 del 2024, ha affrontato un tema cruciale che riguarda la responsabilità soci per i debiti fiscali di una società di persone cancellata dal Registro delle Imprese. Questa pronuncia chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente notificare una cartella di pagamento direttamente all’ex socio senza dover emettere un nuovo avviso di accertamento a suo nome, inquadrando la vicenda in un “fenomeno di tipo successorio”.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per imposta ILOR, notificata nel 2011 a un ex socio di una società in nome collettivo. La particolarità del caso risiede nel fatto che la società era stata cessata e cancellata dal registro delle imprese quasi vent’anni prima, nel 1992. Il debito fiscale era scaturito da un avviso di liquidazione notificato a suo tempo alla società, la quale lo aveva impugnato senza successo, rendendo il debito definitivo.
L’ex socio, ritenendo illegittima la pretesa, impugnava la cartella. Mentre la Commissione tributaria provinciale gli dava ragione, la Commissione tributaria regionale riformava la decisione, confermando la validità dell’atto. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La responsabilità soci e il principio successorio

Il contribuente, nel suo ricorso in Cassazione, sollevava diverse questioni, tra cui la presunta tardività dell’appello dell’Agenzia e, soprattutto, la violazione del suo diritto di difesa. Sosteneva che il giudicato sfavorevole formatosi nei confronti della società non potesse essergli esteso, non avendo egli partecipato a quel giudizio. A suo avviso, l’ente impositore avrebbe dovuto notificargli un atto di accertamento autonomo.

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, basando la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza: l’estinzione della società di persone determina un peculiare fenomeno successorio. In virtù di tale fenomeno, i soci subentrano nelle obbligazioni rimaste insolute della società.

Il debito fiscale e l’estinzione della società

La Corte ha chiarito che il caso in esame è diverso da quello di una società attiva, dove i soci potrebbero essere destinatari di accertamenti distinti. Qui, la società era già estinta quando la riscossione è stata avviata contro il socio. In questo contesto, i soci non sono chiamati a rispondere per un debito proprio, ma per un debito originario della società, della quale sono diventati successori.
Di conseguenza, l’atto impositivo intestato alla società estinta rimane valido ed efficace. Per procedere alla riscossione nei confronti degli ex soci, l’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a emettere nuovi atti intestati a ciascuno di loro. È sufficiente notificare la cartella di pagamento, che si fonda sull’accertamento originario (mai annullato) nei confronti della società.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che la condotta dell’Amministrazione Finanziaria è stata corretta e in linea con i principi di diritto. L’atto impositivo notificato agli ex soci, anche singolarmente, è valido ed efficace proprio perché l’estinzione della società trasferisce le obbligazioni in capo ai soci. Questo meccanismo è analogo a quanto previsto per la morte del debitore, dove gli atti possono essere notificati collettivamente e impersonalmente agli eredi nell’ultimo domicilio del defunto.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il diritto di difesa del socio è pienamente garantito. Ricevendo la cartella di pagamento, il socio può impugnarla e, in quella sede, contestare non solo vizi propri dell’atto di riscossione, ma anche l’esistenza e l’ammontare del debito d’imposta originario. Non vi è quindi alcuna violazione del diritto al contraddittorio. La responsabilità soci si attiva in una fase successiva all’accertamento, quella della riscossione, come conseguenza diretta della cancellazione della società.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un punto fermo: la cancellazione di una società di persone dal Registro delle Imprese non estingue i suoi debiti tributari, ma li trasferisce ai soci. Questi ultimi ne rispondono in qualità di successori. Per l’Agenzia delle Entrate è quindi sufficiente l’originario accertamento definitivo nei confronti della società per poter agire in riscossione, tramite cartella di pagamento, direttamente contro gli ex soci. Tale procedura è legittima e non lede il diritto di difesa del contribuente, che potrà far valere le sue ragioni impugnando la cartella stessa.

È legittimo notificare una cartella di pagamento direttamente all’ex socio per un debito di una società estinta?
Sì, secondo la Corte è legittimo. La cancellazione della società dal registro delle imprese determina un fenomeno di tipo successorio, per cui i soci subentrano nei debiti della società e possono ricevere direttamente la notifica degli atti di riscossione.

L’Amministrazione Finanziaria deve emettere un nuovo avviso di accertamento a nome del socio prima di notificargli la cartella?
No. La sentenza chiarisce che non è necessaria l’emissione di specifici atti intestati ai soci. L’accertamento originario, validamente notificato alla società quando era in vita, è sufficiente per agire in riscossione nei confronti degli ex soci quali suoi successori.

Il socio può difendersi contestando il merito del debito fiscale originario della società?
Sì. La Corte afferma che il socio, impugnando la cartella di pagamento, conserva la possibilità di contestare anche l’esistenza e l’ammontare del debito d’imposta originario, garantendo così il suo pieno diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31286 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31286 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO, ILOR RESPONSABILITA’ SOCI

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11636/2016 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domicilia in Roma, INDIRIZZO

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. stacc. di Foggia n. 2401/27/15 del 16/11/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’Avv. COGNOME per la parte ricorrente;

udito l’Avv. NOME COGNOME dell’Avvocatura generale dello Stato per la resistente Agenzia delle Entrate.

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate notificava in data 22/08/2011 a COGNOME Salvatore, in qualità di ex socio della RAGIONE_SOCIALE, società cessata e cancellata dal registro delle imprese in data 31/12/1992, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale l’ente impositore chiedeva al socio di pagare la somma di euro 6.012,94 a titolo di imposta Ilor accertata con avviso di liquidazione notificato alla RAGIONE_SOCIALE, impugnato dalla società in un procedimento deciso con la sentenza della CTR della Puglia sez. stacc. di Foggia 211/226/2008 depositata il 21/11/2008, divenuta definitiva perché non impugnata.
NOME proponeva ricorso impugnando la cartella innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Foggia. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. L’adita Commissione tributaria provinciale con la sentenza 72/01/12 del 07/06/2012 accoglieva il ricorso e annullava la cartella esattoriale.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. NOME NOME si costituiva in giudizio eccependo l’inammissibilità dell’impugnazione e chiedendone comunque il rigetto nel merito. La Commissione tributaria regionale della Puglia, sez. stacc. di Foggia, con la sentenza n. 2401/27/15 del 16/11/2015, accoglieva l’appello, confermava la legittimità della cartella esattoriale e condannava il contribuente al pagamento delle spese di lite.

Avverso detta sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione articolato su cinque motivi.

L’Agenzia delle Entrate non si è costituita con controricorso ma ha depositato memoria ai fini della partecipazione all’udienza di discussione.

Fissata la pubblica udienza il Procuratore Generale ha fatto pervenire conclusioni scritte chiedendo respingersi tutti i motivi di ricorso.

Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 17/10/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la difesa del contribuente deduce nullità della sentenza o del procedimento per intervenuta decadenza della controparte e inutile decorso del termine per appellare la sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. In particolare il ricorrente censura la sentenza impugnata per aver omesso di rilevare il decorso del termine semestrale per l’impugnazione della sentenza.

1.1. Il motivo è infondato. Come dedotto dalla stessa parte ricorrente il termine per l’appello scadeva il 23/01/2013; orbene, risulta in atti che l’Amministrazione finanziaria ebbe a consegnare l’atto per la notifica postale in data 21/01/2013, come si evince dalla stessa stampa delle Poste riprodotta nel ricorso, e non in data 24/01/2013 come erroneamente ritenuto dal ricorrente valorizzando un successivo adempimento riportato sul medesimo documento.

Con il secondo motivo di ricorso la difesa del contribuente deduce formazione di cosa giudicata per mancata impugnazione di capi essenziali della sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.. In particolare il ricorrente critica la sentenza di appello per non aver rilevato che, in mancanza di specifica impugnazione da parte della Agenzia delle Entrate sui capi della sentenza di primo grado che avevano accolto la deduzione del contribuente circa la mancanza di prova della preventiva notifica dell’accertamento al socio ovvero della stessa
sentenza pronunciata nei confronti della società, si era formato il giudicato sul punto e non poteva essere rimessa in discussione l’estraneità del socio al debito sociale e l’illegittimità della pretesa spiegata nei suoi confronti con la cartella.

2.1. Il motivo è infondato. Dall’esame della motivazione della sentenza di primo grado, riprodotta integralmente nel ricorso, si evince che il preteso difetto di prova della notifica della sentenza al socio, non è elemento valorizzato in via decisiva dalla sentenza e tanto meno costituiva autonoma ragione della decisione di primo grado favorevole al contribuente. La sentenza di primo grado ha accolto l’impugnazione essenzialmente ritenendo rilevante e adatta alla qualificazione giuridica della fattispecie l’applicazione dell’art. 2304 c.c. e dell’art. 1306 cod. civ.. Ad ogni modo l’Ufficio, ricorrendo in appello, ha criticato in modo integrale la sentenza devolvendo alla Commissione tributaria regionale l’intera materia del contendere. Non si è formato giudicato e il motivo di ricorso in cassazione è infondato.
Con il terzo motivo di ricorso la difesa del ricorrente deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. In particolare COGNOME Salvatore lamenta che la sentenza di primo grado aveva accertato il difetto di prova del credito erariale stante la mancata produzione della sentenza adottata nei confronti della società; l’appellato ribadiva in appello l’assenza di detta prova e la sentenza della Commissione tributaria regionale nulla osservava sul punto e per questa via avrebbe omesso l’esame di un fatto decisivo.
3.1. Con il quarto motivo di ricorso la difesa del contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. In particolare il ricorrente critica la sentenza impugnata perché non avrebbe considerato che mancava la prova del credito erariale

accertato nei confronti della società ed azionato nei confronti dell’ex -socio.

3.2. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati: il ricorso è privo di specificità e autosufficienza perché il ricorrente non deduce specificamente e in qual modo ha dedotto la questione in via autonoma in primo grado e, di seguito, anche in appello. La sentenza di primo grado, giova ribadirlo, non ha accolto il ricorso del contribuente per il difetto di prova del titolo impositivo nei confronti della società ma, data per acquisita la sentenza di rigetto dell’impugnazione dell’accertamento proposta dalla società, ha affermato l’inopponibilità al socio del debito sociale e ha argomentato ai sensi degli articoli 2304 e 1306 c.c., senza che l’odierno ricorrente abbia proposto appello incidentale sul punto. Ad ogni modo, rileva il Collegio, come la circostanza della intervenuta notifica al socio della sentenza non assumeva rilievo decisivo nemmeno ai fini della validità dell’atto impositivo oggetto della presente controversia. Ai fini della esecuzione esattoriale era ed è sufficiente l’accertamento originario nei confronti della società (mai contestato nella sua esistenza e mai annullato in sede giudiziale) e, per questa via, la notifica della cartella di pagamento verso il socio; il socio della società estinta risponde, infatti, come evidenziato dalla sentenza della Commissione tributaria regionale, quale successore della società in nome collettivo e l’Agenzia delle Entrate ha fatto valere l’originario debito sociale per l’ILOR.
4. Con il quinto motivo di ricorso la difesa del contribuente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1306 e 2909 cod. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.. In particolare il ricorrente censura la sentenza perché avrebbe ritenuto legittimo l’accertamento senza considerare l’impossibilità di estendere al socio il giudicato sfavorevole, se formatosi nei confronti della società senza partecipazione del socio al giudizio come affermato da Cass. ss. u. 14816/2018, e senza considerare
che era stato leso il diritto di difesa del socio perché lo stesso non aveva potuto partecipare al giudizio nei confronti della società.

4.1. Il motivo è infondato, i principi espressi dalle Sezioni Unite e invocati dal ricorrente riguardano la differente fattispecie in cui si tratti di diversi accertamenti distintamente impugnati da una società attiva e dai soci di questa. Nella fattispecie la vicenda è del tutto diversa, la società è stata cancellata dopo che nei suoi confronti era stato emesso un atto impositivo a titolo di ILOR non versata; i soci non sono stati destinatari di un accertamento in proprio per i redditi da partecipazione alla società (ipotesi nella quale avrebbero avuto diritto a contraddire e per la quale sarebbe applicabile il litisconsorzio), ma sono chiamati a rispondere -peraltro in sede esattoriale -dei debiti della società estinta in qualità di successori. La condotta della Amministrazione finanziaria, e con essa la decisione della Commissione tributaria regionale in questa sede impugnata, devono andare esenti da censure e costituiscono applicazione di principi di diritto affermati costantemente dalla giurisprudenza della Corte: in tema di riscossione, l’atto impositivo intestato a società di persone o di capitali estinta è valido ed efficace, anche se notificato agli ex soci collettivamente ed impersonalmente nell’ultimo domicilio della società (analogamente a quanto previsto dall’art. 65, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973 in caso di morte del debitore) o singolarmente a taluno di essi, non essendo necessaria l’emissione di specifici atti intestati e diretti ai medesimi, giacché l’estinzione determina un peculiare fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale i soci subentrano nelle medesime obbligazioni inadempiute della società, rispondendone illimitatamente o nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione, a seconda che, pendente societate , fossero illimitatamente o limitatamente responsabili per i debiti sociali (Cass. 09/01/2024, n. 753 del 09/01/2024). Ed ancora: in materia di IVA, poiché l’accertamento effettuato nei confronti di
una società di persone ha effetto anche riguardo al socio illimitatamente responsabile, l’Amministrazione finanziaria non ha l’obbligo di notificare a quest’ultimo l’avviso di accertamento o di rettifica dell’imposta dovuta, potendo limitarsi, nella vigenza dell’art. 46 del d.P.R. n. 602 del 1973, a notificargli l’avviso di mora o la cartella di pagamento, rimanendo salva la possibilità, per lo stesso socio, di contestare, mediante l’impugnazione di tali atti, anche l’esistenza e l’ammontare del debito d’imposta, senza che si abbia violazione alcuna del suo diritto di difesa (Cass. 11/05/2017, n. 11615). Assume rilievo anche il principio di diritto secondo il quale: in tema di cartelle esattoriali, è valida la notifica effettuata a mani di uno dei soci della società di persone dopo la sua estinzione a seguito di cancellazione dal registro delle imprese, giacché – analogamente a quanto previsto dall’art. 65, comma 4, del d.p.r. n. 600 del 1973 per il caso di morte del debitore e di notifica effettuata impersonalmente e collettivamente nell’ultimo domicilio dello stesso, con effetti valevoli nei confronti degli eredi – essa trova fondamento nel fenomeno successorio che si realizza con riferimento alle situazioni debitorie gravanti sul dante causa, con ciò realizzandosi comunque lo scopo della citata disciplina, che è quello di rendere edotto almeno uno dei successori della pretesa validamente azionata nei confronti della società (Cass. 05/11/2020, n. 24793 del 05/11/2020).
4.2. La sentenza della Commissione tributaria regionale opera espressa e corretta applicazione di questi principi e con esauriente motivazione esclude l’applicazione degli articoli 2304 e 1306 cod. civ.. Il motivo di ricorso, per quanto esposto, non attinge la motivazione ed è infondato.

Il ricorso merita, allora, integrale rigetto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

rigetta il ricorso; Entrate resistente le spese del giudizio di legittimità che liquida in euro condanna il ricorrente a rifondere alla Agenzia delle 1.800,00 complessive oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.