Responsabilità rappresentante fiscale: limiti e prove

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del rappresentante fiscale per violazioni IVA di una società estera non è automatica. Per affermare la responsabilità solidale, l’Agenzia delle Entrate deve provare l’effettiva e attiva partecipazione del rappresentante nelle operazioni irregolari contestate. La mera nomina formale non è sufficiente a far discendere la responsabilità per tutte le attività della società non residente, specialmente in caso di operazioni inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva condannato il rappresentante basandosi unicamente sul suo ruolo, rinviando il caso per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Rappresentante Fiscale: La Cassazione Fissa i Limiti

La figura del rappresentante fiscale è cruciale per le operazioni IVA delle società estere in Italia. Ma quali sono i confini della sua responsabilità in caso di illeciti commessi dalla società rappresentata? Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla responsabilità del rappresentante fiscale, stabilendo che non è automatica ma richiede la prova di un coinvolgimento diretto e attivo nelle operazioni contestate. Analizziamo insieme questa fondamentale decisione.

Il Caso: Accertamento IVA e Responsabilità del Rappresentante

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente italiano, nominato rappresentante fiscale di una società di diritto svizzero. L’ufficio contestava l’indebita detrazione dell’IVA su operazioni ritenute inesistenti, effettuate dalla società estera con altri soggetti. L’amministrazione finanziaria aveva quindi ritenuto il rappresentante fiscale responsabile in solido con la società estera per il pagamento del maggior imponibile, dell’IVA e delle relative sanzioni.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano confermato la pretesa del fisco, basando la loro decisione sul presupposto che il ruolo di rappresentante fiscale comportasse una responsabilità solidale automatica per gli obblighi IVA della società non residente.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Responsabilità del Rappresentante Fiscale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito. Accogliendo il ricorso del contribuente, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Il principio cardine affermato dai giudici di legittimità è che la responsabilità solidale del rappresentante fiscale non può discendere dalla mera nomina. È necessario, invece, che l’amministrazione finanziaria fornisca la prova concreta della sua partecipazione attiva (ingerenza attiva) nelle operazioni irregolari che hanno generato il debito d’imposta.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Nomina

La Corte ha chiarito che la soggettività passiva del rappresentante fiscale ai fini IVA è “parziale”, ovvero strettamente limitata alle operazioni per le quali ha ricevuto uno specifico mandato. Il suo ruolo non può essere confuso con quello di una “stabile organizzazione”, che rappresenta un’entità ben distinta e con responsabilità più ampie.

Secondo la Cassazione, per affermare la responsabilità del rappresentante fiscale, non è sufficiente la mera conoscenza o conoscibilità dell’esistenza delle operazioni irregolari. Occorre dimostrare che egli abbia effettivamente posto in essere tali operazioni, agendo attivamente e coscientemente nell’interesse del soggetto rappresentato, anche in violazione degli obblighi derivanti dal mandato.

In altre parole, la responsabilità solidale scatta quando vi è una condotta imputabile direttamente al rappresentante in relazione alle specifiche operazioni contestate. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano erroneamente fatto discendere la responsabilità dal solo fatto della nomina, senza compiere alcuna indagine sulla sua effettiva partecipazione alle transazioni illecite.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la tutela dei professionisti che assumono il ruolo di rappresentanti fiscali, proteggendoli da una responsabilità oggettiva e automatica per fatti illeciti commessi da società estere, dei quali potrebbero essere totalmente all’oscuro.

In secondo luogo, impone un onere probatorio più stringente a carico dell’Agenzia delle Entrate. Per poter agire in solido contro il rappresentante, l’ufficio dovrà raccogliere e presentare prove specifiche che dimostrino il suo coinvolgimento attivo e consapevole nelle violazioni contestate. La semplice esistenza del rapporto di mandato non sarà più considerata prova sufficiente. Il giudice del rinvio dovrà quindi verificare, sulla base di questi principi, se nel caso specifico sussistano elementi concreti per affermare la partecipazione attiva del ricorrente alle operazioni irregolari.

Un rappresentante fiscale è sempre responsabile in solido per le violazioni IVA della società estera che rappresenta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità solidale non è automatica. Scatta solo se viene provata l’effettiva e attiva partecipazione del rappresentante nelle operazioni irregolari contestate, non essendo sufficiente la mera esistenza del rapporto di mandato.

Cosa deve dimostrare l’Agenzia delle Entrate per affermare la responsabilità del rappresentante fiscale in caso di operazioni irregolari?
L’Agenzia delle Entrate deve dimostrare l’ingerenza attiva del rappresentante nelle operazioni contra legem. Deve provare che il rappresentante ha effettivamente posto in essere le operazioni irregolari nell’interesse del soggetto rappresentato, non essendo sufficiente la semplice conoscenza o conoscibilità dell’esistenza di tali operazioni.

La sola nomina a rappresentante fiscale è sufficiente a far scattare la responsabilità per tutte le operazioni della società non residente?
No. La sentenza chiarisce che la responsabilità del rappresentante fiscale non può discendere dal solo fatto di essere stato nominato. La sua soggettività passiva ai fini IVA è parziale e limitata alle operazioni passive specificamente attribuitegli dal mandante non residente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23523 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17215/2017 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato studio legale RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente- per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Lazio n. 9903/2016, depositata il 30 dicembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME ha impugnato innanzi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Roma l’ avviso di accertamento relativo a IVA 2008 con cui l’ufficio rilevava indebita detrazione RAGIONE_SOCIALE‘IVA su operazioni inesistenti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, di diritto svizzero, intervenute con altre società, costituite dal ricorrente, incaricato dalla RAGIONE_SOCIALE medesima come rappresentante fiscale, e accertava a suo carico, come responsabile in solido, un maggior imponibile, nonché IVA indebitamente detratta a seguito del recupero di costi relativi ad acquisiti registrati con fatture per operazioni inesistenti, più sanzioni.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Roma, con sentenza n. 18746/38/15, depositata il 22 settembre 2015, ha respinto il ricorso, ritenendo la responsabilità in solido del ricorrente quale rappresentante fiscale.

-Avverso tale pronuncia, il contribuente proponeva atto di appello.

L’Ufficio resisteva in giudizio.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Lazio, con sentenza n. 9903/2016, depositata il 30 dicembre 2016, ha respinto l’appello.

-Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 53 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 57 d.lgs. 546/92, nonché violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 345 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Parte ricorrente evidenzia che la sentenza, dopo aver indicato la composizione del Collegio, il nome RAGIONE_SOCIALE parti e dei loro difensori, aver provveduto a tratteggiare la parte in fatto con la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicende che hanno portato all’emissione RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato, omette quasi del tutto qualsiasi esposizione RAGIONE_SOCIALE conclusioni a cui è giunta la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Roma con la sentenza di primo grado, cui peraltro rinvia ampiamente nella parte motivazionale, nonché lo svolgimento del processo di secondo grado e RAGIONE_SOCIALE richieste avanzate dalle parti in sede di appello, nonché l’indicazione dei fatti rilevanti . Pertanto, la pronuncia non permetterebbe di individuare gli elementi in fatto e in diritto che sono stati considerati dalla RAGIONE_SOCIALE e che sono presupposti alla decisione, impedendo di comprendere l’iter logico seguito per arrivare al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione e di inquadrare l’oggetto e il thema decidendum del giudizio.
Con il sesto motivo si prospetta la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ai sensi degli artt. 1, comma 2, e 36 d.lgs. 546/92, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c., e 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Si sostiene che il giudice d’appello avrebbe emanato una decisione in palese contrasto con la giurisprudenza di questa Corte in tema di motivazione poiché, oltre ad aver omesso la ricostruzione dei fatti rilevanti di causa, le argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti nel giudizio di primo grado e le motivazioni RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe fatto luogo a una motivazione estremamente
coincisa e del tutto incomprensibile, semplicemente rinviando ad atti di causa, senza alcuna autonoma valutazione e comunque in assenza di una anche sintetica esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALEa totale adesione alle tesi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e di rigetto RAGIONE_SOCIALE tesi avanzate dal ricorrente nel l’ atto di appello.

Con il settimo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 4 c.p.c. e omessa e/o apparente motivazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n . 4 c.p.c. Parte ricorrente deduce che anche a prescindere dalle lamentate violazioni indicate nei precedenti motivi, si deve rilevare la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa sotto il profilo motivazionale, in quanto la motivazione, anche volendola concedere esistente, nella sostanza risulterebbe del tutto apparente. In particolare nel caso in questione si configurerebbe una palese ipotesi di motivazione apparente.
1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono infondati.

In tema di contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza, la concisione RAGIONE_SOCIALEa motivazione non può prescindere dall’esistenza di una pur succinta esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, la cui assenza configura motivo di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza quando non sia possibile individuare il percorso argomentativo RAGIONE_SOCIALEa pronuncia giudiziale, funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione (Cass. n. 29721/2019; Cass. n. 920/2015).

Nella specie, non sussiste alcuna nullità per come denunciata giacché l’esposizione degli elementi riportati in motivazione consente di comprendere il contenuto RAGIONE_SOCIALE questioni giuridiche oggetto del contendere.

Sotto altro profilo deve escludersi che si sia di fronte a una motivazione apparente, né tantomeno lesiva del ‘ minimo

costituzionale ‘ poiché la Corte non ha semplicemente rinviato alla pronuncia di primo grado – limitandosi a condividerla – ma ha esaminato l’intera questione RAGIONE_SOCIALEa responsabilità del rappresentante fiscale residente nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per obbligazioni nascenti in capo al soggetto non residente che effettua nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini IVA.

In seguito alla riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090/2022).
-Dopo l’esame RAGIONE_SOCIALE censure relative alla motivazione, va scrutinato il secondo motivo di ricorso riguardante la questione di diritto RAGIONE_SOCIALEa responsabilità del rappresentante fiscale ex art. 17, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972, sulla base RAGIONE_SOCIALEa ragione più liquida (Cass. n. 693/2024; Cass. n. 363/2019).

Con il secondo motivo si prospetta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 d.P.R. 633/72 in combinato con l’art. 21 RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva 77/388/CEE, così come riprodotto nell’art. 205 RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 2006/112/CE, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Secondo quanto prospettato, la sentenza dovrebbe

ritenersi viziata nella parte in cui ha affermato la legittimazione passiva del dottCOGNOME COGNOME a ricevere l’avviso di accertamento . L ‘art. 17, comma 2, d.P.R. 633/72, nel testo ratione temporis applicabile, anche alla luce di quanto previsto dall’art. 21 RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva, prevede che: il rappresentante fiscale deve essere considerato responsabile, in solido con l’operatore non residente, esclusivamente RAGIONE_SOCIALE‘imposta e RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni per inadempimenti relativi ad operazioni alle quali si assume l’obbligo oggettivo di adempiere; ovvero di operazioni nelle quali è sicuramente intervenuto come mandatario (ad esempio non ha registrato una fattura emessa che era in suo possesso, non ha versato un’imposta che risulta dalle liquidazioni periodiche eseguite dallo stesso, non ha corrisposto l’IVA risultante dalla dichiarazione annuale presentata dallo stesso ecc.); non è invece responsabile di un fatto derivante da scelte di gestione strategica effettuate dall’operatore non residente che quindi non è entrato nella sua sfera giuridica e di cui non poteva avere piena conoscenza, anche per l’impossibilità oggettiva di assumere iniziative di controllo sugli obblighi di legge in capo al soggetto rappresentato. Pertanto, il rappresentante fiscale ai fini IVA in Italia è responsabile solidalmente, con il soggetto non residente, esclusivamente per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta, e per tutti gli obblighi formali prodro mici e connessi all’imposta (esempio: fatturazione, registrazione, dichiarazione, ecc.) per i quali svolge un’attività. Il COGNOME era solo il rappresentante fiscale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (quindi non il cessionario/committente) e come tale gli unici obblighi cui era tenuto erano gli adempimenti previsti in tema di fatturazione, registrazione, liquidazione, versamenti e dichiarazione IVA.
2.1. -Il motivo è fondato.

L’art. 17, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, prevede, nel testo in vigore ratione temporis , che «Gli obblighi e i diritti derivanti dalla applicazione RAGIONE_SOCIALE norme in materia di imposta sul valore aggiunto, relativamente ad operazioni effettuate nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da o nei confronti di soggetti non residenti, possono essere adempiuti o esercitati, nei modi ordinari, dagli stessi soggetti direttamente, se identificati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 35ter, ovvero tramite un loro rappresentante residente nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nominato nella forme previste dall’articolo 1, comma 4, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 10 novembre 1997, n. 441. Il rappresentante fiscale risponde in solido con il rappresentato relativamente agli obblighi derivanti dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme in materia di imposta sul valore aggiunto. La nomina del rappresentante fiscale è comunicata all’altro contraente anteriormente all’effettuazione RAGIONE_SOCIALE‘operazione». Nel successivo comma 5, inoltre, è previsto che «le disposizioni del secondo e del terzo comma non si applicano per le operazioni effettuate da o nei confronti di stabili organizzazioni in Italia di soggetti residenti all’estero».
Ciò è in linea con la stessa funzione attribuita al rappresentante fiscale dalla giurisprudenza comunitaria, la quale ha avuto modo di precisare che il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa rappresentanza ha unicamente lo scopo di consentire al fisco di avere un interlocutore nazionale quando il soggetto passivo è stabilito all’estero (Corte giust. 19 febbraio 2009, RAGIONE_SOCIALE contro RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , causa C-1/08). Diverso è tuttavia il caso ove il rappresentante fiscale svolga un ruolo economico nelle prestazioni in questione, ma, in tale ipotesi, è in ragione di detto ruolo e non RAGIONE_SOCIALEa sua
qualità di rappresentante fiscale che le operazioni da lui effettuate sono imponibili.

Questa Corte da tempo (Cass. n. 8122/2001) ha precisato in argomento che, a differenza del rappresentante fiscale ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, per il quale vige il criterio RAGIONE_SOCIALEa intera tassabilità del reddito prodotto in Italia anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE società non residenti e prive di stabile organizzazione (art. 20, 112 e 118, d.P.R. n. 917 del 1986, all’epoca) e che, quindi, assume l’obbligazione RAGIONE_SOCIALE in relazione al complesso RAGIONE_SOCIALE‘attività produttiva di reddito, il rappresentante fiscale ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IVA non diviene punto di riferimento di tutte le operazioni effettuate dal mandante estero nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poiché è il soggetto non residente a restare destinatario diretto di qualunque altra norma che non debba transitare attraverso il rappresentante fiscale. Infatti, al rappresentante IVA è attribuita una soggettività passiva che è del tutto parziale, ossia strettamente limitata alle operazioni passive di competenza attribuitegli dal mandante non residente. Non è in linea con tale principio la tesi secondo la quale il rappresentante fiscale contrarrebbe automaticamente tutti i diritti e gli obblighi derivanti in capo al soggetto non residente dal regime legale RAGIONE_SOCIALE‘IVA, in quanto così argomentando si finirebbe con l’identificare tale figura con la stabile organizzazione, ora disciplinata dall’art. 162 TUIR, entità che il regime comunitario uniforme e la disciplina nazionale intendono mantenere distinte. Occorre, quindi, riferirsi al contenuto del mandato per stabilire se al rappresentante legale sia stato o meno conferito l’incarico di esercitare diritti o adempiere obblighi in relazione a determinate operazioni. Da ciò deriva che ai fini RAGIONE_SOCIALEa responsabilità del rappresentante fiscale deve sussistere una condotta a questi imputabile, con riguardo alle operazioni contestate, rilevando
anche la mera fattuale ingerenza nel perfezionamento RAGIONE_SOCIALE‘operazione d’importazione e non solo il mero contenuto formale del rapporto di mandato come descritto nelle clausole contrattuali (Cass. n. 1574/2012; Cass. n. 3285/2012; Cass. n. 18759/2014).

Tale conclusione è confermata anche dalla giurisprudenza di questa Corte, resa in fattispecie diversa ma con esiti significativamente analoghi quanto alla responsabilità del rappresentante fiscale, profilo qui oggetto di interesse, (Cass. n. 20589/2020) secondo la quale in tema di società non residenti, ove la società operi tramite una stabile organizzazione, questa costituisce l’unico centro di imputazione fiscale RAGIONE_SOCIALE operazioni ad essa riferibili, sicché la nomina di un rappresentante fiscale è inesistente o inefficace, con la conseguenza che per le operazioni effettuate dalla suddetta stabile organizzazione non sussiste la eventuale responsabilità solidale del (pur nominato) rappresentante fiscale. Analogamente, ad altri fini, si ritiene che il rappresentante fiscale ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IVA all’importazione, oltre a essere coobbligato per gli obblighi derivanti dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme ex art. 17, comma 2, d.P.R. 633 del 1972, possa rispondere in solido con il rappresentato anche per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta doganale, sempre che risulti essersi oggettivamente ingerito nel perfezionamento RAGIONE_SOCIALE‘operazione di importazione, atteso che, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 201, comma 3, del Regolamento CEE 2193/92 del Consiglio del 12 ottobre 1992, quando una dichiarazione è resa in base a dati che determinano la mancata riscossione totale o parziale dei dazi dovuti per legge, le persone che hanno fornito i dati necessari alla stesura RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione e che erano o avrebbero dovuto essere a conoscenza RAGIONE_SOCIALEa loro erroneità possono essere parimenti considerati debitori conformemente alle
vigenti disposizioni doganali, e che, in linea con la regolamentazione comunitaria, l’art. 38 del d.P.R. 43 del 1972 vincola all’obbligazione RAGIONE_SOCIALE tutti coloro comunque ingeritisi nell’operazione (in argomento si veda quanto stabilito da Cass. n. 3285/2012).

In tema di IVA, il rappresentante fiscale ex art. 17, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972, avendo una soggettività passiva parziale, limitata alle sole operazioni passive specificamente attribuitegli dal mandante non residente (in nome e per conto del quale agisce), è dunque solidamente responsabile con quest’ultimo, non per la mera esistenza del rapporto di mandato, ma per aver effettivamente posto in essere operazioni irregolari nell’interesse del soggetto rappresentato, la cui prova si desume dall’ingerenza attiva del rappresentante, indipendentemente e anche in violazione degli obblighi del mandato, nelle operazioni contra legem perfezionate direttamente dal mandante non residente, non essendo invece sufficiente la mera conoscenza o conoscibilità RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di tali operazioni (Cass. n. 591/2024; Cass. n. 18759/2014).
Nel caso di specie non vi è stata alcuna indagine compiuta sull’effettiva partecipazione alle operazioni ritenute irregolari e la responsabilità del ricorrente in solido con il debitore d’imposta di tutte le operazioni poste in essere dalla società estera viene fatta discendere dal sol fatto di essere stato nominato rappresentante fiscale residente.

In sede di riesame, il giudice del rinvio dovrà altresì verificare il rilievo del giudicato penale dedotto in sede di memoria.

-L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento dei restanti (Con il terzo motivo si prospetta la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto. Illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘art. 17, comma 2, d.P.R. 633/72 (testo in vigore sino al

31.12.2009) in contrasto con l’art. 21 RAGIONE_SOCIALEa VI direttiva comunitaria 77/388/CEE, così come ripreso dall’art. 205 RAGIONE_SOCIALEa direttiva di rifusione n. 2006/112/CE in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; con il quarto motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per omessa pronuncia (violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 del c.p.c.), in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. ; con il quinto motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, d.lgs. 546/92 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 167 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; con l’ottavo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per omessa pronuncia (violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 del c.p.c.), in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. ).
-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata in relazione al motivo accolto e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado territorialmente competente anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo, il sesto e il settimo, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.