Responsabilità professionista: sanzioni oltre il mancato pagamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10298/2024, ha stabilito che la responsabilità del professionista per le sanzioni fiscali non si limita al solo omesso versamento. Se un professionista agisce con frode, la ‘commutazione’ delle sanzioni dal contribuente a lui si estende a tutte le violazioni commesse, inclusa l’omessa dichiarazione. La sentenza ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, affermando un’interpretazione ampia della norma per proteggere il contribuente ingannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Responsabilità del Professionista si Estende: Non Solo Omesso Pagamento

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10298 del 16 aprile 2024, ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la responsabilità del professionista infedele per le sanzioni tributarie. La decisione chiarisce che quando un consulente, con una condotta penalmente rilevante, causa un danno fiscale al proprio cliente, le sanzioni trasferite a suo carico non sono solo quelle per l’omesso versamento, ma tutte quelle derivanti dal suo comportamento fraudolento, inclusa l’omessa presentazione della dichiarazione. Questa pronuncia amplia la tutela per i contribuenti traditi dalla fiducia riposta nel proprio consulente.

I Fatti del Caso: La Frode del Consulente

Una società costruttrice si è vista notificare dall’Agenzia delle Entrate diversi avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2000, 2001 e 2002. La società ha immediatamente denunciato il professionista incaricato della contabilità, accusandolo di essersi appropriato delle somme destinate al pagamento delle imposte e di non aver adempiuto agli obblighi fiscali.

Il consulente è stato successivamente condannato in sede penale per essersi impossessato delle somme che la società gli aveva consegnato. A seguito della condanna penale definitiva, l’Agenzia delle Entrate, applicando la normativa specifica (art. 1 della legge n. 423/1995), ha annullato le sanzioni a carico della società e le ha “commutate”, ovvero trasferite, a carico del professionista responsabile. Quest’ultimo, tuttavia, ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere tenuto a pagare.

Il Percorso Giudiziario e la Questione di Diritto

Sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR), i giudici tributari hanno dato ragione al professionista. La loro tesi si fondava su un’interpretazione restrittiva della legge: secondo le corti di merito, la norma permetteva di trasferire solo le sanzioni strettamente legate all'”omesso versamento” del tributo, escludendo quelle per altre violazioni come l’omessa presentazione della dichiarazione o la mancata tenuta delle scritture contabili. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione e sostenendo che tutte le sanzioni derivanti dalla condotta illecita del professionista dovessero essere a suo carico.

L’Estensione della Responsabilità del Professionista

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Il punto centrale della decisione è l’interpretazione dello scopo della legge n. 423/1995, che è quello di sollevare il contribuente da ogni responsabilità sanzionatoria quando la violazione fiscale è interamente attribuibile alla condotta fraudolenta di un professionista da lui incaricato.

Oltre l’Omesso Versamento: un Principio di Coerenza

I giudici supremi hanno spiegato che limitare la commutazione delle sanzioni al solo omesso versamento renderebbe la norma di fatto inutile. Spesso, l’omesso versamento è solo l’atto finale di una serie di inadempimenti: se un professionista si appropria del denaro, è logico che non presenti nemmeno la dichiarazione dei redditi, non tenga la contabilità e non effettui il pagamento. Queste condotte sono tutte anelli della stessa catena fraudolenta.

Pertanto, la sanzione per l’omessa dichiarazione è un presupposto logico e giuridico di quella per l’omesso versamento. Escluderla dal meccanismo di trasferimento della responsabilità svuoterebbe di significato la tutela accordata al contribuente.

Un Principio di Diritto Chiaro

La Corte ha quindi affermato un importante principio: “La commutazione delle sanzioni dal contribuente al professionista responsabile […] non riguarda solo le sanzioni conseguenti all’omesso versamento, ma altresì quelle che conseguono alle condotte poste in essere dal terzo nell’ambito del proprio comportamento fraudolento, atto a mascherare l’inadempimento dell’incarico ricevuto, e in particolare ricollegate all’omessa trasmissione della dichiarazione dell’imposta”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte motiva la sua decisione evidenziando che la norma speciale (art. 1, l. 423/1995) va letta in modo sistematico e teleologico, ossia guardando al suo scopo finale. L’obiettivo è proteggere il contribuente che, pur avendo fornito i mezzi per adempiere, è vittima di un illecito penale da parte del suo intermediario. L’interpretazione restrittiva delle corti di merito creava una distinzione artificiale tra violazioni formali (omessa dichiarazione) e sostanziali (omesso versamento), che in un contesto di frode sono inscindibilmente legate. La Corte sottolinea che l’intero complesso di inadempimenti deriva da un’unica condotta illecita del professionista. Di conseguenza, tutte le sanzioni che ne derivano devono essere trasferite a suo carico, una volta accertata la sua responsabilità penale in via definitiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela del contribuente di fronte alla condotta fraudolenta del proprio consulente fiscale. Stabilisce che la responsabilità del professionista è piena e non può essere frammentata. Se un professionista viene condannato penalmente per aver sottratto somme destinate al Fisco, risponderà di tutte le sanzioni fiscali che ne sono derivate, non solo di quelle per il mancato pagamento. Per le aziende e i cittadini, ciò significa una maggiore garanzia, fermo restando l’onere di denunciare prontamente il professionista infedele e di dimostrare di aver agito senza colpa.

Quando le sanzioni fiscali di un contribuente possono essere trasferite al suo commercialista?
Le sanzioni possono essere trasferite (o “commutate”) al professionista quando la violazione fiscale deriva dalla sua condotta illecita e penalmente rilevante, e quando quest’ultimo sia stato condannato con una sentenza penale definitiva.

La responsabilità del professionista che ha ingannato il cliente riguarda solo le sanzioni per mancato pagamento delle tasse?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità si estende a tutte le sanzioni derivanti dal comportamento fraudolento, comprese quelle per l’omessa presentazione della dichiarazione e altre violazioni formali collegate all’inadempimento.

Cosa deve fare il contribuente per essere sollevato dalla responsabilità per le sanzioni?
Il contribuente deve dimostrare che la violazione è conseguenza della condotta illecita del professionista. A tal fine, è fondamentale presentare una denuncia penale e richiedere all’ufficio fiscale la sospensione della riscossione delle sanzioni, in attesa della conclusione del procedimento penale a carico del professionista.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10298 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25071/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, il tutto come da procura allegata al controricorso;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della C OMM.TRIB.REG. dell’Abruzzo, n. 753/VII/16, depositata il 4 agosto 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura generale ha chiesto a sua volta l’accoglimento del ricorso

Il difensore del contribuente, sostituito dall’AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1.L’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società RAGIONE_SOCIALE avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2000, 2001, 2002. La società denunciava il signor COGNOME NOME, professionista che ne curava la contabilità, addebitandogli la responsabilità per le violazioni contestate nei suddetti avvisi di accertamento. Il 18 marzo 2009 la società beneficiava del provvedimento di sospensione in ossequio a quanto previsto dall’art. 1 della legge n. 423/995. Con sentenza penale n. 642/2009, divenuta irrevocabile in data 4 maggio 2010, il Tribunale penale di Vasto condannava il COGNOME ai sensi degli articoli 81, 646, 61 n. 11, cod. pen., per essersi impossessato RAGIONE_SOCIALE somme consegnategli per il pagamento RAGIONE_SOCIALE tasse ed imposte dovute dall’RAGIONE_SOCIALE. La società provvedeva al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute. La direzione provinciale notificava gli avvisi di contestazione nei confronti del COGNOME in virtù del comma 1, num. 3, dell’art. 1 l. n. 423/995, secondo cui ‘se il giudizio penale si conclude con un provvedimento definitivo di condanna o di applicazione della pena su richiesta RAGIONE_SOCIALE parti l’Ufficio di cui al comma due annulla la sanzione a carico del contribuente e provvede a erogarla a carico del professionista.’
Avverso tale provvedimento il COGNOME proponeva ricorso e la CTP lo accoglieva sul presupposto che lo stesso fosse rimasto estraneo ai contenziosi riguardanti l’RAGIONE_SOCIALE, perché dal dettato della norma, si evinceva che l’oggetto della commutazione poteva essere non la sanzione ma solo l’omesso versamento del tributo, mentre al COGNOME era stato richiesto il versamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni indicate negli avvisi di accertamento.’

In sede di appello la CTR confermava la pronuncia di primo grado, stabilendo che ‘Innanzitutto risulta pacifico che l’RAGIONE_SOCIALE non ha

allegato all’atto di accertamento il titolo su cui si fondava la pretesa fiscale, ovvero la sentenza del Tribunale penale di Vasto. (…) Inoltre è parimenti pacifico che il COGNOME è rimasto estraneo al contenzioso dell’RAGIONE_SOCIALE, per cui l’atto di accertamento nei confronti del professionista doveva necessariamente essere oggetto di allegazione, anche perché lo stesso non aveva partecipato al contenzioso tributario presupposto’. La stessa ha altresì statuito che ‘la sentenza gravata ha rilevato che le sanzioni commutabili potevano afferire solo per i casi di omissione di pagamento, mentre non potevano essere trasferite per le omissioni di tipo diverso ed attinenti alla omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, omessa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili omessa-infedele-tardiva registrazione di fatture, omessa tardiva presentazione della dichiarazione, né era contemplata la comminatoria di sanzioni per ritardati od omessi versamenti diretti. In sostanza l’atto accertativo, anche per l’assenza degli atti presupposti, così come notificato, era inidoneo a sostenere la pretesa dell’Ufficio, riferendosi anche a sanzioni per omissione di carattere formale’.
Ricorre quindi in cassazione l’ufficio affidandosi a due motivi, avverso il quale resiste il COGNOME con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale dev’essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso in quanto carente della certificazione di conformità all’originale ai sensi e per gli effetti dell’art. 16 undecies dl 179/2012, nonché della sottoscrizione con firma digitale e per vizi della relata di notifica.

Invero ‘Nel giudizio di cassazione, il deposito in cancelleria di copia analogica del ricorso redatto e notificato in modalità telematica, con attestazione di conformità all’originale digitale priva di sottoscrizione autografa, ma anch’essa firmata digitalmente dal

difensore, non ne comporta l’improcedibilità ove sia stata depositata una successiva attestazione, recante firma autografa, della conformità, agli originali digitali, della relata di notificazione e RAGIONE_SOCIALE ricevute di accettazione e consegna dei messaggi pec, emergendo in maniera inequivoca, dalla valutazione complessiva degli atti depositati, la volontà asseverativa del difensore’. ( Cfr Cass. civ. n° 3343/22) Nel caso di specie il ricorso redatto e notificato in modalità telematica è provvisto di attestazione di conformità all’originale firmata solo digitalmente, ma reca anche l’attestazione, recante firma autografa, della conformità agli originali digitali della relata di notifica e RAGIONE_SOCIALE ricevute di accettazione e consegna dei messaggi pec.
Eventuali vizi della relata di notifica risultano poi sanati dalla costituzione del controricorrente.

2.Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 42, d.p.r. n. 600/1973, 17, d.lgs. n. 472/1997, 1, l. n. 423/1995 e 7, l. n. 212/2000, ritenendo che erroneamente il giudice d’appello avrebbe considerato non adeguatamente comunicati gli atti presupposti invece indicati in stralcio o per relationem .

2.1. Il motivo, che attiene alla prima ratio decidendi della sentenza impugnata, è fondato.

Intanto non è difficile superare l’affermazione del giudice del merito che censura la mancata allegazione all’atto di accertamento della sentenza penale, visto che l’allegazione è necessaria con riferimento ad atti non noti al contribuente, laddove nella specie alla sentenza penale resa nel suo contraddittorio, una volta menzionata nei suoi dati (come risulta incontestato e provato dall’atto riprodotto nel ricorso), ben può l’atto fare riferimento per relationem.

Con riferimento poi alla mancata allegazione dell’atto di accertamento relativo alle sanzioni, nel momento in cui la sentenza

diviene definitiva l’ufficio deve procedere all’irrogazione della sanzione nei confronti del professionista secondo le regole previste per il procedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. In proposito l’art. 16, comma 2, del d.lgs. n. 472/1997 stabilisce che debba essere notificata la contestazione con indicazione dei fatti attribuiti, degli elementi probatori, RAGIONE_SOCIALE norme applicate, dei criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Ebbene tutti tali elementi sono presenti nell’atto di contestazione, essendo specificati i fatti, richiamata la sentenza penale, indicati i criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicate.

In particolare, è stato allegato all’atto lo stralcio di pagg. 10 e 11 dell’avviso di accertamento, notificato alla contribuente originaria, per l’anno in questione relativo alle sanzioni tributarie in materia di Irap e Iva col relativo numero, con l’elenco specifico RAGIONE_SOCIALE violazioni di legge ed il calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Nessuna necessità di riprodurre gli originari atti di irrogazione al contribuente, oggetto di sospensione, si presentava, poiché nessuna disposizione lo richiedeva e nessuna necessità ai fini della difesa si presentava.

Né può sostenersi la parzialità degli accertamenti contenuti nella sentenza penale, perché in essa si legge non solo che il COGNOME ricevette alle previste scadenze la provvista da parte del legale rappresentante del contribuente, in forma di assegni, contenenti anche i propri onorari, ma altresì che ‘le dichiarazioni fiscali richieste dai militari…non erano in realtà mai state esibite in quanto non erano mai state neppure elaborate e ancora più grave non risultavano essere state fatte le ricevute (modelli F24) relative ai versamenti…per le quali il COGNOME aveva emesso assegni intestati al COGNOME.’ E ancora ‘Il consulente nominato dalla procura, dopo attenta analisi (…) ha concluso affermando che 1) la contabilità (…) risultava totalmente omessa; 2) le dichiarazioni della società (…)
non erano mai state elaborate dal consulente COGNOMECOGNOME e risultava

altresì il versamento degli assegni necessari per il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte.

3 . Col secondo mezzo l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art. 1 l. n. 423/1995, ritenendo erronea la statuizione secondo cui le sanzioni commutabili sarebbero solo quelle per omesso versamento e non le altre indicate nell’atto impugnato.

3.1. Il motivo si appunta sulla seconda ratio decidendi che sorregge la sentenza. Esso è fondato.

L’art. 1 della l. n. 423/1995, stabilisce che ‘La riscossione RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie previste dalle leggi d’imposta in caso di omesso, ritardato o insufficiente versamento e’ sospesa nei confronti del contribuente e del sostituto d’imposta qualora la violazione consegua alla condotta illecita, penalmente rilevante, di dottori commercialisti, ragionieri, consulenti del lavoro, avvocati, notai e altri professionisti, in dipendenza del loro mandato professionale’. La disposizione poi istituisce la c.d. ‘commutazione’ della sanzione, trasferendo quest’ultima dal contribuente in capo all’infedele professionista una volta che quest’ultimo sia stato condannato in sede penale.
La sentenza impugnata fonda la seconda ratio decidendi sull’osservazione secondo cui la norma in esame riguarderebbe esclusivamente le sanzioni previste per l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE imposte, e quelle conseguenti all’omessa dichiarazione ed agli altri comportamenti indicati nel provvedimento impugnato.

In effetti quest’ultimo si riferisce espressamente a (pag. 11 del ricorso) ‘1.Irap -omessa presentazione della dichiarazione con imposta dovuta; 2. Irap-omessa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, dei documenti e dei registri previsti in materia di imposte dirette; 3. Iva-omessa, infedele tardiva registrazione di fatture emesse, corrispettivi, operazioni imponibili; 4. Iva-omessa o tardiva presentazione della dichiarazione e casi assimilati…’.

L’assunto da cui parte la sentenza impugnata però non è fondato.

La disposizione in effetti è chiaramente preposta a sollevare il contribuente dalla responsabilità e dalle relative conseguenti sanzioni allorché del fatto sia responsabile un professionista dallo stesso incaricato, il quale in sostanza abbia trattenuto le somme consegnategli per adempiere all’obbligazione tributaria.

Se dunque il complesso meccanismo previsto dall’art. 1 della l. n. 423/1995 si limitasse alle sole sanzioni strettamente previste per l’omesso versamento, esso risulterebbe di fatto inutile, dal momento che queste ultime sono connesse al caso di imposte già liquidate e/o dichiarate, per cui l’avvenuta dichiarazione è presupposta, tanto che la relativa fattispecie, di cui all’art. 13, d.lgs. n. 471/1997, non prevede neppure la possibilità di cumulo giuridico proprio in relazione alla preventiva liquidazione RAGIONE_SOCIALE singole imposte (Cass. n.5744/2021).
A conferma di ciò va ricordato che l’art. 6, comma 3, d.lgs. 472/1997, ipotesi generale rispetto a quella speciale che ne occupa, è strutturata analogamente laddove individua, a specificazione del principio di responsabilità personale per le sanzioni, l’esimente del fatto addebitabile al terzo (in generale), in quanto anche qui si fa riferimento all’omissione del ‘pagamento del tributo’, volendosi anche in tal caso indiscutibilmente far riferimento a tutti quei comportamenti (e a tutte le relative sanzioni), appunto addebitabili a terzi soggetti, che portano al mancato adempimento degli obblighi tributari.
E si noti che le due norme sono in rapporto di specialità, nel senso che l’art. 1 l. n. 423/1995 è caratterizzato dalla necessità di presupposti aggiuntivi speciali, costituiti dalla necessità del deposito della denuncia penale e dell’istanza di sospensione, oltre che dalla necessità poi di una sentenza definitiva di condanna penale, nonché dalla speciale qualifica del terzo come ‘professionista’, rispetto all’ipotesi generale riferita a terzi non qualificati e di cui al citato art. 6, d.lgs. n. 472/1997 -per la quale
peraltro è sufficiente la prova convincente della responsabilità del terzo (non necessitando quindi l’accertamento della stessa in base a precedente pronuncia).

Né contrasta con tali conclusioni la sent. Cass. 28359/2018, secondo cui ‘la menzionata norma (art. 6, comma 3, d.lgs n. 472/1997 n.d.r.) va coordinata con l’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 472 del 1997, la cui prima parte (nella formulazione applicabile ratione temporis) così recita: «Nelle violazioni punite con sanzioni amministrative ciascuno risponde della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa»; il rapporto tra le due disposizioni va risolto nel modo che segue: l’art. 5, comma 1, riguarda, in generale, l’elemento soggettivo della condotta sanzionabile, la quale deve essere cosciente e volontaria, nonché colpevole, cioè posta in essere con dolo o, quanto meno, con negligenza; l’esimente di cui all’art. 6, comma 3, presuppone l’elemento soggettivo così come individuato dall’art. 5, comma 1, e delimita la condotta sanzionabile in conseguenza della violazione di obblighi tributari non formali; l’applicazione dell’esimente di cui alla disposizione richiamata implica pertanto: a) l’inadempimento degli obblighi riconnessi al mancato pagamento del tributo, esclusi pertanto gli obblighi solo formali…’.
Ciò significa che allorché alla violazione degli obblighi non formali (omesso versamento soprattutto) si accompagni o, meglio la stessa presupponga, la violazione anche di obblighi formali (omessa dichiarazione soprattutto), la disposizione trova piena applicazione.

Ancora, la giurisprudenza di questa Corte ha già deciso fattispecie in cui ha ritenuto l’applicazione proprio dell’art. 1, l. n. 423/1995 in presenza di una condotta del professionista che aveva omesso appunto tanto la dichiarazione quanto il versamento, concludendo nel senso che

‘ la fattispecie in esame (attività delegata al commercialista) va disciplinata proprio dall’art. 1 della legge 423 del 1995, sicché non

è sufficiente per evitare la responsabilità del delegante la produzione della denuncia presentata all’autorità giudiziaria, ma occorre dimostrare l’assenza di colpa di vigilanza in capo al mandante.

Infatti, per questa Suprema Corte gli obblighi tributari relativi alla presentazione della dichiarazione dei redditi ed alla tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture non possono considerarsi assolti da parte del contribuente con il mero affidamento RAGIONE_SOCIALE relative incombenze ad un professionista, richiedendosi altresì anche un’attività di controllo e di vigilanza sulla loro effettiva esecuzione, nel concreto superabile soltanto a fronte di un comportamento fraudolento del professionista finalizzato a mascherare il proprio inadempimento dell’incarico ricevuto (Cass.Civ., 21 maggio 2010, n. 12473)’ (Cass. 9422/2018).
La prova dell’attività fraudolenta del professionista, in particolare, viene dalla stessa pronuncia ravvisata nella falsificazione di modelli F24 di pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte o RAGIONE_SOCIALE ricevute di ricezione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni telematiche o attraverso altre modalità di difficile riconoscibilità da parte del mandante (così pure Cass.Civ., 11 aprile 2018, n. 8914; Cass.Civ., 17 marzo 2017, n. 6930; Cass.Civ., 9 giugno 2016, n. 11832; Cass.Civ., 18 dicembre 2015, n. 25580).

Va dunque affermato il seguente principio di diritto

La commutazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni dal contribuente al professionista responsabile prevista dall’art. 1 della l. 423 del 1995 nel ricorrere RAGIONE_SOCIALE condizioni ivi previste, così come in generale la non punibilità del contribuente stesso ai sensi dell’art.6 del d.lgs n. 472/1997 ove il mancato pagamento sia addebitabile ad un terzo, anche qui ricorrendo le condizioni stabilite dalla legge, non riguardano solo le sanzioni conseguenti all’omesso versamento, ma altresì quelle che conseguono alle condotte poste in essere dal terzo nell’ambito del proprio comportamento fraudolento
atto a mascherare l’inadempimento dell’incarico ricevuto, e in particolare ricollegate all’omessa trasmissione della dichiarazione dell’imposta.

In definitiva dunque, in disparte e la verifica della prova dell’esimente in favore del contribuente, del tutto indifferente in questa sede in quanto l’eventuale sua mancanza fonda semmai la corresponsabilità nei confronti dell’amministrazione e certo non esclude quella del professionista, ne deriva che sussistevano nella specie tutti i presupposti per la commutazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni oggetto dell’accertamento e quindi erroneamente il giudice d’appello ha escluso la ricorrenza del presupposto per l’applicazione dell’art. 1 in parola.
Il ricorso merita dunque accoglimento e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, va respinto il ricorso introduttivo, con aggravio di spese in capo al controricorrente soccombente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge il ricorso introduttivo.

Condanna il controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida per il giudizio di legittimità in € 5.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.