Responsabilità professionista: quando il cliente paga

Una società e i suoi soci, a seguito di un avviso di accertamento fiscale, si sono visti dichiarare inammissibile il ricorso perché presentato tardivamente. La causa del ritardo era l’inadempimento del professionista incaricato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, affermando che non basta delegare un compito per essere esenti da colpa. È necessario dimostrare di aver vigilato sull’operato del professionista. Questo caso chiarisce i confini della responsabilità del professionista e i doveri di controllo del cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Professionista: Quando l’Errore del Consulente Ricade sul Cliente

Affidarsi a un commercialista o a un avvocato è una prassi comune per gestire complesse questioni fiscali. Ma cosa succede se il professionista commette un errore, come mancare la scadenza per un ricorso tributario? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del professionista e sottolinea i doveri di vigilanza che incombono sul contribuente. Quest’ultimo, infatti, non può considerarsi automaticamente esente da colpa, ma deve dimostrare di aver agito con diligenza.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Presentato Fuori Termine

Una società e i suoi soci ricevevano un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2008. Affidavano quindi a un professionista l’incarico di impugnare l’atto. Tuttavia, scoprivano solo dopo molto tempo che il ricorso non era mai stato depositato, rendendo l’accertamento definitivo.

Decidevano quindi di presentare un nuovo ricorso, a distanza di oltre sette anni dalla notifica dell’atto, chiedendo la cosiddetta ‘rimessione in termini’, ovvero la possibilità di compiere l’atto processuale oltre la scadenza a causa di un impedimento non imputabile a loro. La loro tesi si basava sul fatto di essere stati vittime della condotta illecita del consulente infedele.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile per tardività. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Responsabilità del Professionista

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso dei contribuenti. Il punto centrale della controversia era stabilire se la condotta negligente o fraudolenta del professionista potesse essere considerata una causa di forza maggiore sufficiente a giustificare il ritardo del cliente.

Le Motivazioni della Corte: L’Onere della Vigilanza del Cliente

Secondo la Cassazione, la responsabilità del professionista non esclude quella del contribuente. Per giurisprudenza costante, il cliente non può essere considerato esente da colpa per il solo fatto di aver incaricato un esperto. Per ottenere la rimessione in termini, il contribuente ha l’onere di dimostrare non solo l’inadempimento del professionista, ma anche di aver esercitato un controllo attivo e diligente sul suo operato.

Non è sufficiente, a tal fine, dimostrare di aver presentato una denuncia penale contro il consulente. Occorre fornire prove concrete di aver vigilato sul puntuale adempimento del mandato. Ad esempio, attraverso richieste scritte di aggiornamenti, solleciti o verifiche periodiche sullo stato della pratica. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i ricorrenti non avessero fornito tale prova, rendendo di fatto la loro negligenza una concausa del danno subito.

La Corte ha inoltre specificato che solo un comportamento fraudolento del professionista, finalizzato specificamente a mascherare il proprio inadempimento, potrebbe superare questa presunzione di colpa del cliente. Ma anche in questo caso, la prova di tale condotta deve essere rigorosa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: delegare non significa abdicare alla propria responsabilità. Per i contribuenti, le implicazioni sono chiare e significative:

1. Scegliere con cura: La scelta del professionista è il primo passo, ma non l’unico.
2. Mantenere un dialogo attivo: È essenziale mantenere una comunicazione costante con il proprio consulente, chiedendo aggiornamenti scritti e copie degli atti depositati.
3. Documentare tutto: Conservare email, lettere e qualsiasi comunicazione che attesti le richieste di informazioni e le istruzioni fornite. Questa documentazione diventa cruciale per dimostrare la propria diligenza in caso di contenzioso.

In conclusione, la sentenza rafforza l’idea che il rapporto tra cliente e professionista debba essere basato non solo sulla fiducia, ma anche su un principio di collaborazione e controllo reciproco. Ignorare questo aspetto può avere conseguenze economiche molto gravi, trasformando l’errore del consulente in un problema insormontabile per il contribuente.

Se il mio commercialista sbaglia e non presenta un ricorso in tempo, sono sempre esente da colpa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo fatto di aver incaricato un professionista non esonera il contribuente da ogni responsabilità. Per essere considerato esente da colpa, devi dimostrare di aver agito con diligenza, controllando l’operato del professionista.

Cosa devo dimostrare per ottenere la ‘rimessione in termini’ in un caso di inadempimento del professionista?
Devi dimostrare non solo l’inadempimento del consulente, ma anche la tua totale assenza di negligenza. Questo significa provare di aver svolto atti concreti per controllare l’effettiva esecuzione dell’incarico, come richieste di aggiornamenti o verifiche periodiche.

La semplice denuncia penale contro il professionista infedele è sufficiente a provare la mia assenza di colpa?
No, non è sufficiente. La giurisprudenza costante ritiene che la denuncia penale non basti, da sola, a dimostrare di aver vigilato diligentemente sull’adempimento del mandato conferito al professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34613 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27928/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore;

COGNOME

GROSSI ESPEDITO, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale sono rappresentati e difesi in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente –

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES 2008.

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 3708/03/2022, depositata il 29 aprile 2022; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale I di Napoli notificava, in data 10 dicembre 2012, alla RAGIONE_SOCIALEr.RAGIONE_SOCIALE, avviso di accertamento n. TF3031004260/2012, con il quale accertava, per l’anno d’imposta 2008, un maggior reddito imponibile di € 1.250.000,00, un valore della produzione netta per € 1.250.000,00 ed un imponibile rilevante ai fini IVA di € 1.850.000,00 da cui emergeva un’imposta di € 370.000,00.

Tale atto impositivo traeva origine da un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, in cui si dava conto della mancata presentazione della dichiarazione per l’anno 2008; della mancata presentazione annuale dei dati IVA per il medesimo p eriodo; dell’omessa istituzione e tenuta dei registri e delle scritture contabili.

Avverso tale avviso di accertamento la società ed i soci RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE proponevano impugnazione mediante ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli in data 15 maggio 2020 (quindi dopo sette anni e cinque mesi dalla notificazione dell’atto), ritualmente notificato a mezzo p.e.c., affermando di essere stati vittime di raggiro da parte di professionista precedentemente incaricato di instaurare la controversia, la cui mancata attivazione aveva determinato la definitività dell’avviso, e richiedendo quindi, in via preliminare, la rimessione in termini per la proposizione del
ricorso ex art. 153 cod. proc. civ., di cui ritenevano sussisterne le condizioni.

Con sentenza n. 1371/13/2021, depositata il 10 febbraio 2021, la C.T.P. adìta dichiarava inammissibile il ricorso, con compensazione delle spese.

Interposto gravame dalla società e dai soci, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 3708/03/2022, pronunciata il 6 aprile 2022 e depositata in segreteria il 29 aprile 2022, rigettava l’appello, condannando gli appellanti alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE nonché COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi (ricorso notificato il 18 novembre 2022).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

In data 9 aprile 2024 il Consigliere delegato ha emesso proposta di definizione anticipata della controversia ex art. 380bis c.p.c., ritenendo manifestamente infondato il primo motivo, ed inammissibile il secondo.

Con istanza depositata il 23 maggio 2024 i ricorrenti hanno chiesto la trattazione e la decisione del ricorso.

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo i ricorrenti eccepiscono violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n.

472, nonché degli artt. 3 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deducono, in particolare, che, poiché l’omessa tempestiva proposizione del ricorso avverso l’atto impositivo discendeva dalla condotta illecita del consulente infedele (il quale non aveva dato seguito al mandato conferitogli di impugnare l’avviso di acce rtamento), stante la mancanza di colpa dei contribuenti questi avrebbero dovuto essere rimessi in termini per la presentazione dell’impugnazione in esame.

1.2. Con il secondo motivo si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 83, comma 2, del d.l . 17 marzo 2020, n. 18, conv. dalla legge 24 aprile 2020, n. 27 , e dell’art. 36, comma 1, del d.l. 8 aprile 2020, n. 23, conv. dalla legge 5 giugno 2020, n. 40, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rilevano, in particolare, i ricorrenti che la C.T.R. aveva ritenuto tardiva l’impugnazione, anche sul presupposto che il ricorso proposto in primo grado era stato notificato il 15 maggio 2020, e quindi, comunque, oltre il termine di sessanta giorni a far data dal 22 gennaio 2020, data in cui essi erano venuti a conoscenza della mancata presentazione del ricorso sulla base del mandato originariamente proposto al professionista infedele; tale motivazione, tuttavia, non teneva conto della normative emergenziale derivante dalla diffusione pandemica del Covid-19, e, in particolare, della sospensione dei termini processuali dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020, applicabile anche alla giurisdizione tributaria.
Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Per costante giurisprudenza di questa Corte, non può andare esente da responsabilità (e quindi non può essere rimesso in termini, ai fini della proposizione del ricorso giurisdizionale) il contribuente responsabile della sua obbligazione tributaria, per l’esclusiva circostanza di avere incaricato un professionista di effettuare determinati adempimenti, che poi non sono stati compiuti, essendo necessario che egli dimostri, al fine di escludere ogni profilo di negligenza, di averne controllato l’effettiva e secuzione, non essendo sufficiente dimostrare, all’uopo, di avere presentato denuncia penale (Cass. 2 marzo 2020, n. 5661; Cass. 20 luglio 2018, n. 19422).
Va rilevato, inoltre, che il contribuente non può considerarsi esente da colpa per il solo fatto di avere incaricato un professionista dei relativi adempimenti, dovendo egli altresì allegare e dimostrare, al fine di escludere ogni profilo di negligenza, di avere svolto atti diretti a controllare la loro effettiva esecuzione, prova nel concreto superabile soltanto a fronte di un comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento (Cass. 31 luglio 2024, n. 21560; Cass. 5 luglio 2016, n. 13709).
Conseguentemente, la prova dell’assenza di colpa dei ricorrenti non resta superata a fronte della mera dimostrazione dell’inadempimento del professionista, ma occorre la dimostrazione di avere vigilato sul puntuale adempimento del mandato, prova che, nel caso di specie, la Corte di merito -con accertamento di fatto insindacabile in questa sede -ha ritenuto che non è stata fornita.

Il secondo motivo resta assorbito, stante il carattere dirimente del rigetto del primo motivo.

Il ricorso deve quindi essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dei ricorrenti, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare i ricorrenti tenuti al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, c.p.c. in € 2.800,00 , nonché al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che viene determinata in € 500,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti alla rifusione, in solido tra loro, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte dei ricorrenti, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido tra loro, in favore dell’Agenzia delle Entrate, dell’ulteriore somma di € 2.800,00, ai sensi dell’ar t. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della cassa delle ammende, dell’ulteriore somma di € 500,00 ciascuno, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.