Responsabilità PA tributaria: risarcimento e colpa

Un contribuente, socio accomandante di una s.a.s., ha citato in giudizio l’Amministrazione Finanziaria per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un avviso di accertamento e una successiva iscrizione ipotecaria ritenuti illegittimi. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, chiarisce i presupposti della responsabilità PA tributaria. L’illegittimità dell’atto non è di per sé sufficiente: è necessario che il contribuente dimostri sia l’elemento soggettivo della colpa o del dolo dell’amministrazione, sia l’effettiva esistenza di un pregiudizio concreto. La Corte ha accolto il motivo di ricorso dell’Agenzia relativo alla mancata prova del danno patrimoniale, cassando la decisione e rinviando alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità PA Tributaria: Quando l’Illegittimità non Basta per il Risarcimento

L’illegittimità di un atto emesso dall’Amministrazione Finanziaria non comporta automaticamente il diritto a un risarcimento del danno. Affinché sorga la responsabilità PA tributaria, il contribuente deve fornire una prova rigorosa non solo del comportamento illegittimo, ma anche della colpa dell’ente e del danno concreto subito. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che analizza i confini della tutela risarcitoria del cittadino di fronte al Fisco.

Il Caso: Un Socio Accomandante contro l’Amministrazione Finanziaria

Un contribuente, socio accomandante di una società in accomandita semplice, conveniva in giudizio l’Amministrazione Finanziaria chiedendo il risarcimento dei danni, sia patrimoniali che non. I danni, a suo dire, erano la conseguenza di un avviso di accertamento per recupero tributario notificato sia alla società sia solidalmente a lui, seguito da un’iscrizione ipotecaria su un suo immobile.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo un danno patrimoniale per il ritardo nell’iscrizione del professionista in un elenco abilitato al rilascio del visto di conformità, oltre a un danno non patrimoniale per responsabilità aggravata (lite temeraria). La Corte d’Appello, tuttavia, riformava in parte la decisione, escludendo il danno da lite temeraria.

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva quindi in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’errata affermazione della sua responsabilità e la mancanza di prova del danno patrimoniale liquidato. Anche il contribuente proponeva un ricorso incidentale.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità PA Tributaria

La Suprema Corte ha affrontato i diversi motivi di ricorso, fornendo principi chiave sulla responsabilità PA tributaria.

L’Illegittimità dell’Atto non Implica Automaticamente Colpa

Il primo punto cruciale riguarda i presupposti della responsabilità civile della Pubblica Amministrazione. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’illegittimità di un provvedimento amministrativo non è sufficiente, da sola, a fondare una richiesta di risarcimento. Per configurare una responsabilità ai sensi dell’art. 2043 c.c., è necessario che il comportamento dell’amministrazione sia connotato dall’elemento soggettivo del dolo o della colpa.

In altre parole, non basta che l’atto sia illegittimo; il contribuente deve dimostrare che l’ente ha agito con negligenza, imprudenza, imperizia o violando leggi e regolamenti in modo non scusabile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto inescusabile l’errore dell’amministrazione nell’estendere la responsabilità per debiti sociali al socio accomandante oltre i limiti previsti dalla legge, e la Cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso dell’Agenzia su questo punto.

La Prova del Danno: Un Onere Imprescindibile per il Contribuente

Il secondo motivo del ricorso principale, proposto dall’Agenzia, è stato invece accolto. La Corte territoriale aveva confermato la liquidazione di un danno patrimoniale legato alla ritardata iscrizione del contribuente in un elenco di professionisti. Tuttavia, secondo la Cassazione, la sentenza d’appello non aveva indicato quale concreto pregiudizio materiale fosse stato effettivamente provato.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il danno da perdita di chance professionali non può essere considerato in re ipsa, cioè presunto nell’esistenza stessa dell’illecito. Il danneggiato ha l’onere di allegare e dimostrare, anche in via presuntiva, la perdita di opportunità lavorative o i mancati introiti. La liquidazione equitativa del danno da parte del giudice è possibile solo dopo che l’effettiva esistenza del pregiudizio sia stata accertata, e non può servire a sopperire alla carenza di prova da parte di chi agisce in giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la responsabilità della P.A. per l’esercizio illegittimo della funzione pubblica richiede un’indagine che va oltre la mera illegittimità del provvedimento. È necessaria una valutazione più complessa che includa l’accertamento dell’elemento soggettivo (dolo o colpa) e la connotazione dell’azione amministrativa come fonte di danno ingiusto. Anche nel recupero dei crediti tributari, l’amministrazione deve operare nei limiti imposti dalla legge e dal principio generale del neminem laedere.

Sul danno patrimoniale, la Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite secondo cui non è ammissibile la categoria del ‘danno in re ipsa’. La posposizione temporale dell’iscrizione professionale è l’evento di danno, ma il ‘danno-conseguenza’ (le perdite economiche) deve essere provato. La mancanza di tale prova non può essere colmata da una liquidazione equitativa, che presuppone un danno certo nella sua esistenza ma di difficile quantificazione.

Infine, la Corte ha rigettato il ricorso incidentale del contribuente, chiarendo che la domanda per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. deve essere proposta nello stesso giudizio in cui si è verificata la condotta processuale temeraria (in questo caso, quello tributario), e non in un’autonoma causa civile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti indicazioni per i contribuenti che intendono agire contro l’Amministrazione Finanziaria per atti ritenuti illegittimi. La decisione conferma che la strada per ottenere un risarcimento è tutt’altro che automatica. È fondamentale preparare una strategia difensiva solida che non si limiti a contestare l’illegittimità dell’atto, ma che riesca a dimostrare due elementi chiave:
1. La colpa dell’amministrazione, provando che l’errore commesso era evitabile con l’ordinaria diligenza.
2. Il danno effettivo e concreto, quantificando le perdite subite o le opportunità mancate con prove documentali o, almeno, con presunzioni gravi, precise e concordanti. Senza questi elementi, anche di fronte a un atto palesemente illegittimo, la richiesta di risarcimento è destinata a fallire.

L’illegittimità di un atto fiscale è sufficiente per ottenere un risarcimento danni dalla Pubblica Amministrazione?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, oltre all’illegittimità del provvedimento, il contribuente deve dimostrare l’elemento soggettivo del dolo o della colpa in capo all’amministrazione, cioè che l’errore era frutto di negligenza o imprudenza non scusabile.

Chi deve provare il danno in una causa di risarcimento contro l’Amministrazione Finanziaria?
L’onere della prova del danno ricade interamente sul contribuente che agisce per il risarcimento. Egli deve allegare e dimostrare l’effettivo pregiudizio economico subito, come ad esempio la perdita di opportunità professionali. Il danno non può essere presunto (danno in re ipsa) e la liquidazione equitativa è ammessa solo se il danno è certo ma difficile da quantificare, non per sopperire alla mancanza di prove.

È possibile chiedere il risarcimento per lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.) in una causa separata da quella tributaria?
No, di regola non è possibile. La domanda di risarcimento per responsabilità processuale aggravata deve essere formulata necessariamente nel giudizio in cui si assume che la controparte abbia agito o resistito con mala fede o colpa grave, ovvero nel giudizio presupposto (in questo caso, quello tributario).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15459 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15459 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29578/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO, domicilio digitale legale

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE domicilio digitale legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 804/2022 depositata il 04/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME conveniva in giudizio l’Agenzia delle Entrate chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, anche non patrimoniali, indicati come conseguenti all’avviso di accertamento per recupero tributario adottato dall’amministrazione a carico alla s.a.s. di cui il deducente era socio accomandante, e altresì solidamente nei confronti dello stesso, con successiva iscrizione ipotecaria effettuata dall’agente per la riscossione su cespiti del medesimo;

il Tribunale, davanti al quale resisteva l’Agenzia, accoglieva parzialmente la domanda, condannando la convenuta al risarcimento del danno patrimoniale in specie per il ritardo, ritenuto determinato dalla condotta dell’amministrazione, nel rilascio dell’iscrizione di COGNOME nell’Elenco centrale informatizzato di professionisti abilitati al rilascio del visto di conformità sulle dichiarazioni fiscali, nonché il ristoro del danno non patrimoniale ai sensi dell’art. 96, cod. proc. civ.;

la Corte di appello riformava in parte la decisione di prime cure con esclusione della seconda posta di danni, osservando, in particolare, che:

-era da disattendere l’eccezione di giudicato preclusivo sollevata dall’Agenzia in relazione a giudizi in specie tributari, sia perché difettava l’attestazione del Cancelliere ai sensi dell’art. 124, disp. att. cod. proc. civ., sia perché nessuna delle pronunce delle Corti tributarie richiamate avevano riguardato il decisivo aspetto dell’illecita estensione dell’avviso di accertamento relativo al debito della RAGIONE_SOCIALE anche al suo socio accomandante quale COGNOME che, invece, rispondeva, a mente dell’art. 2313, cod. proc. civ., nella misura della sua quota, salvo il caso
del mancato versamento della stessa e comunque nei limiti di quella, potendo diversamente i creditori sociali agire nei confronti dei soci accomandanti solo in via surrogatoria e per ottenere utilmente i conferimenti dovuti;

-non era infatti stato dimostrato che COGNOME avesse mancato di effettuare i conferimenti in parola;

-non era stato allegato né dimostrato alcun diverso elemento sulla scusabilità della condotta dell’amministrazione;

-la circostanza del conseguito ritardo nell’iscrizione dell’Elenco centralizzato dei professionisti abilitati, cui era stata correlata la prima voce di danno accordata, non era stata contestata né oggetto di appello;

-la richiesta di danno ex art. 96, cod. proc. civ., era invece da respingere perché l’ipoteca iscritta ex art. 77, d.P.R. n. 602 del 1973, non integrava una delle differenti ipotesi di cui all’art. 2818, cod. civ., ovvero d’ipoteca giudiziale cui la fattispecie dell’affermata responsabilità faceva riferimento;

avverso questa decisione ricorre l’Agenzia delle Entrate articolando due motivi, corredati da memoria;

resiste con controricorso NOME COGNOME che ha proposto, altresì, ricorso incidentale condizionato basato su due motivi.

Rilevato che

con il primo motivo di ricorso principale si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2697, cod. civ., 5, d.P.R. n. 917 del 1986, 15, d.P.R. n. 603 del 1973, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che non era ammissibile duplicare il giudizio sull’illegittimità delle pretese tributarie, devoluto alla relativa giurisdizione, con speculari giudizi civili risarcitori, atteso che, nel caso, gli affermati profili

d’illegittimità, indicati come titolo per la responsabilità aquiliana, si erano esauriti in censure attinenti esclusivamente al rapporto tributario in cui si sarebbe risolta una pretesa condotta amministrativa prevaricatrice, con provvedimenti impugnabili ovvero impugnati senza conclusivo e definitivo esito positivo per il contribuente il quale, in ragione del principio di trasparenza, poteva ben rispondere personalmente dei debiti IRPEF da redditi societari, e, comunque, nei casi di ingerenza gestora ovvero, residualmente, in caso di cancellazione della società stessa;
con il secondo motivo di tale ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2697, cod. civ., 115, 116, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare il difetto di dimostrazione degli effettivi pregiudizi oggetti di risarcimento, tale non essendo il mero ritardo nell’iscrizione nel discusso elenco dei professionisti abilitati al visto di conformità;

con il primo motivo di ricorso incidentale si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 96, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il Tribunale aveva riconosciuto il danno non ai sensi del terzo comma dell’evocata norma, come ritenuto ultrapetita dal giudice di seconde cure, bensì del primo comma della prescrizione, estensivamente applicabile alla fase amministrativa della condotta dell’ente convenuto, ossia all’emissione indebita di ruoli a carico del deducente, della quale, come riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità, poteva endoprocessualmente conoscere il giudice;
con il secondo motivo di tale ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 345, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato ammettendo la produzione di documenti indicati come concernenti il controdedotto giudicato esterno, indicato come rilevabile anche officiosamente e poi escluso, poiché le prove precostituite in questione avevano riguardato anche altro,

e in specie ulteriori atti giudiziali e impositivi provenienti dall’agente per la riscossione, creandosi così un inammissibile precedente.

Considerato che

il primo motivo di ricorso principale è in parte inammissibile, in parte infondato;

va sicuramente ribadito che l’assunta illegittimità della condotta della pubblica amministrazione, così come dei suoi concessionari quale l’agente per la riscossione, non comporta ex se la responsabilità risarcitoria della stessa essendo necessario verificare la sussistenza del requisito soggettivo del dolo o della colpa (v. ad esempio, di recente, Cass., 26/09/2024, n. 25755, in tema d’illegittima iscrizione ipotecaria ex art. 77, d.P.R. n. 602 del 1973, senza la preventiva comunicazione, con esclusione della colpa del riscossore in ragione della giurisprudenza di legittimità dell’epoca dei fatti);
in altri termini, responsabilità della p.a., ai sensi dell’art. 2043 cod. civ., per l’esercizio illegittimo della funzione pubblica, è configurabile qualora si verifichi un evento dannoso che incida su un interesse rilevante per l’ordinamento e che sia eziologicamente connesso a un comportamento della stessa doloso o colposo, non essendo affatto sufficiente la mera illegittimità dell’atto a determinarne di per sé l’ipotizzata illiceità: ne consegue che il criterio d’ imputazione della responsabilità in parola non è correlato alla sola illegittimità del provvedimento, ma ad una più complessa valutazione, estesa all’accertamento dell’elemento soggettivo e della connotazione dell’azione amministrativa come fonte di danno ingiusto (v. Cass., 31/10/2024, n. 23170, e prima Cass., 22/11/2017, n. 27800; cfr., altresì, Cass., 05/06/2020, n. 10814, in cui è riaffermato che, anche nel l’ambito del recupero dei crediti tributari, quale quello in scrutinio, la condotta amministrativa deve svolgersi nei limiti imposti dalla legge e dalla norma primaria del
neminem laedere , per cui è consentito al giudice ordinario adito per il risarcimento del danno – nonostante il divieto di stabilire se il potere discrezionale sia stato opportunamente esercitato -accertare se vi sia stato, da parte dell’amministrazione o del concessionario per la riscossione, un comportamento colposo tale che, in violazione della suindicata norma primaria, abbia determinato la lesione di un diritto soggettivo, ferma restando, per il detto concessionario, l’azione di regresso nei confronti dell’ente impositore per la misura della condotta causalmente e colposamente riferibile allo stesso e alle sue obbligazioni di diligenza; cfr., ancora, Cass., 26/01/2022, n. 2340, e, successivamente, Cass., 08/07/2024, n. 18539);
nella fattispecie, premesso che nel ricorso non si specifica compiutamente il contenuto delle decisioni del giudice tributario indicate come rilevanti e passate in cosa giudicata con attestazioni prodotte in questa sede, la Corte di appello, secondo la difesa erariale, a supporto dell’avallo della responsabilità aquiliana non ha posto alcun elemento ulteriore rispetto all’illegittimità delle iscrizioni a ruolo per debiti sociali anche a carico del socio accomandante;

in buona sostanza la specifica secondo cui non era stata allegata ovvero dimostrata alcuna omissione dei conferimenti e ancora alcuna «scusabilità della condotta dell’amministrazione finanziaria, né in termini di sussistenza di contrasti giudiziari, né tanto meno di incertezza del quadro di riferimento o di complessità della situazione di fatto» (pag. 17 del provvedimento), si tradurrebbe nella dedotta violazione dei principî regolatori del riparto degli oneri probatori e, al contempo, della corretta individuazione dei fatti costitutivi della pretesa risarcitoria;
in questo senso vanno letti i riferimenti dell’Agenzia medesima alla mancata verifica di un’ingerenza gestoria del socio accomandante ovvero, in particolare, al normale riflesso dei

conseguenti maggiori introiti reddituali del medesimo, che parte controricorrente ritiene fatti nuovi e come tali non deducibili per la prima volta in questa sede;

dev’essere osservato, in contrario alla prospettazione della difesa pubblica, che sebbene l’inescusabilità sia fatto costitutivo della responsabilità in questione, come tale da allegare e dimostrare compiutamente dalla parte istante, rimane nell’ipotesi ostativo il rilievo per cui, secondo la Corte di appello, non si era trattato dell’imputazione di debiti personali del socio accomandante, quali quelli per ingerenza gestoria, o per riflesso reddituale IRPEF, o per IVA e IRAP a società secondo l’Avvocatura dello Stato cancellata (pag. 11, nota 1), bensì di un’imputata responsabilità solidale, dunque, per debiti contratti dalla società (cfr. sin dalla pagina n. 2 della sentenza in questa sede impugnata);
così profilata, l’inescusabilità è stata correttamente affermata;

se, diversamente, vi fossero state altre ipotesi fattuali volte a far emergere la natura di debiti non sociali ma personali di COGNOME, le stesse avrebbero dovuto essere allegate e dimostrate, davanti ai giudici di merito, dall’amministrazione, risolvendosi in fatti impeditivi della pretesa risarcitoria quale differentemente delineata;

né l’amministrazione indica quando avrebbe anche solo allegato specificatamente tutto ciò;

il secondo motivo di ricorso principale è invece fondato;

la Corte territoriale ha confermato la liquidazione del danno patrimoniale, equitativamente liquidato, specificamente correlato alla ritardata iscrizione del ricorrente nell’elenco dei professionisti abilitati al rilascio del visto di conformità sulle dichiarazioni fiscali, senza indicare, però, quale concreto pregiudizio materiale,

nell’ambito di tale categoria presa in esame, fosse stato allegato e dimostrato;

la posposizione temporale dell’iscrizione in parola afferiva infatti all’evento di danno cagionato dall’indicata condotta illecita della pubblica amministrazione, cui si potevano correlare, in tesi e tipicamente, perdite da mancati introiti professionali, ma tale ultimo danno-conseguenza non si evince sia stato accertato anche, se del caso, in via presuntiva, non potendo affermarsi la sussistenza di un danno propriamente in re ipsa (Cass., Sez. U., 15/11/2022, n. 33645, pagg. 13 e seguenti), né sopperire all’evidenziata carenza assertiva e probatoria attorea con una liquidazione equitativa, che presuppone il già intervenuto accertamento dell’effettivo pregiudizio e la sua difficoltà di quantificazione, senza che questa possa essere lo schermo per eludere gli oneri dell’istante (cfr., utilmente, di recente, Cass., 17/12/2024, n. 32946);
il primo motivo di ricorso incidentale è in parte inammissibile, in parte infondato;

in primo luogo, la censura non dimostra che vi sia stata una statuizione espressa del Tribunale ai sensi del primo comma dell’art. 96, cod. proc. civ., e non del terzo comma della medesima norma, ciò non emergendo dall’inciso sul punto riportato (a pag. 5 del controricorso e a pag. 19 del ricorso incidentale), e non essendovi pertanto alcun giudicato interno ostativo alla qualificazione della domanda in seconde cure, secondo il sindacato proprio del giudice di merito, rispetto al quale non si deduce specificatamente un vizio motivazionale nella suddetta ricostruzione della pretesa quale svolta (cfr. Cass., 22/09/2023, n. 27181);
in secondo luogo, si richiama la nomofilachia di questa Corte però afferente alle ipotesi di parte vittoriosa e pronuncia ritenuta non a caso fattispecie tipicamente endoprocessuale in tutte le

ipotesi ex art. 96, cod. proc. civ., come tale non deducibile al di fuori del processo -nel caso tributario -in cui sia stata posta in essere la condotta della controparte illecitamente volta ad affermare, anche e infine in quella sede, una pretesa priva di fondamento (Cass., 10/10/2019, n. 25416, pag. 7; cfr., inoltre, Cass., 09/12/2019, n. 32029, in cui è ribadito che la domanda di risarcimento danni ex art. 96, primo e secondo comma, cod. proc. civ., dev ‘ essere formulata necessariamente nel giudizio che si assume temerariamente iniziato o contrastato, non potendo essere proposta in via autonoma, riguardando un’attività processuale che come tale va valutata nel giudizio presupposto da parte del medesimo giudice, anche per esigenze di economia processuale e comunque per evitare pronunce contraddittorie nei due giudizi; cfr., poi, Cass., 15/05/2023, n. 13244, che fa salve solo ipotesi d’ impossibilità di fatto, qualora la vittima, al momento del compimento della temeraria iniziativa processuale, non aveva patito alcun danno né poteva ragionevolmente prevedere di subirne in seguito, ovvero un’impossibilità di diritto, qualora sussistano preclusioni di carattere processuale);
è vero che nella fattispecie ci si riferisce alla ‘fase amministrativa’ precedente l’impugnazione davanti al giudice tributario, ma questa seconda seguiva comunque alla prima, quale sede processuale necessitata per reagire alla pretesa svolta e, dunque, volta a valutarne la complessiva abusività ai fini ritenuti in parola;

la censura, dunque, dev’essere disattesa sia perché non contrasta idoneamente la ricostruzione e qualificazione della domanda data dalla Corte distrettuale, sia perché, per altro verso, lo fa, nel quadro della critica vincolata propria del giudizio cassatorio, invocando ricostruzioni erroneamente inconferenti;

il secondo motivo di ricorso incidentale è inammissibile;

la censura fa riferimento a documenti di cui non illustra specificatamente contenuto e incidenza sui contenuti decisori, limitandosi a sostenere di voler infatti evitare ‘inammissibile precedente’;

è stato pertanto violato il principio di specificità di cui all’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469), e comunque difetta la dimostrazione della decisiva concludenza della deduzione quale svolta;

spese al giudice del rinvio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso principale, accoglie il secondo, rigetta il ricorso incidentale, cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia alla Corte di appello di Firenze perché, in diversa composizione, pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.