Responsabilità notaio imposte: chi paga il conto?

Una società, dopo aver versato al notaio le somme per le imposte su una compravendita immobiliare, si è vista richiedere nuovamente il pagamento dall’Agenzia delle Entrate a causa dell’appropriazione indebita del professionista. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità del contribuente rimane, in quanto il pagamento al notaio non estingue l’obbligazione tributaria. La responsabilità del notaio per le imposte è solidale con quella delle parti, le quali non sono liberate dal loro debito verso l’Erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Notaio Imposte: Se il Notaio non Paga, il Contribuente Deve Pagare di Nuovo?

La questione della responsabilità del notaio per le imposte non versate è un tema delicato che tocca la fiducia riposta in figure professionali chiave nelle transazioni immobiliari. Molti si affidano al notaio per il corretto adempimento di tutti gli obblighi fiscali connessi a un rogito, consegnando le somme necessarie. Ma cosa succede se il professionista si appropria indebitamente di tali fondi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un principio consolidato: il contribuente non è liberato dal suo debito con l’Erario.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una società che, dopo aver acquistato un immobile, aveva versato per intero al notaio rogante le somme dovute a titolo di imposta di registro, ipotecaria e catastale. Tuttavia, il notaio non aveva provveduto a versare tali importi all’Agenzia delle Entrate, appropriandosene indebitamente. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria ha notificato alla società un avviso di liquidazione, chiedendo il pagamento delle imposte omesse.

La società ha impugnato l’avviso, sostenendo di essersi liberata da ogni obbligo avendo già fornito al notaio la provvista necessaria. Il suo ricorso, però, è stato respinto sia in primo che in secondo grado. I giudici tributari hanno infatti confermato la validità della pretesa erariale, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Tesi del Contribuente e la Responsabilità del Notaio per le Imposte

La ricorrente lamentava la violazione dell’articolo 57 del d.P.R. n. 131/1986, che disciplina la responsabilità solidale per il pagamento dell’imposta di registro. Secondo la sua tesi, l’introduzione della procedura di registrazione telematica degli atti avrebbe trasformato il notaio nell’unico soggetto tenuto al versamento. Consegnare il denaro al notaio, quindi, avrebbe dovuto avere un’efficacia liberatoria per il contribuente.

Inoltre, la società sollevava dubbi di costituzionalità, ritenendo che obbligare il contribuente a un secondo pagamento per un illecito commesso dal notaio creasse un’ingiustificata disparità di trattamento e violasse il principio di capacità contributiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato in materia di responsabilità del notaio per le imposte. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Natura della Responsabilità Solidale: L’articolo 57 del d.P.R. 131/1986 stabilisce che il notaio è obbligato in via solidale al pagamento dell’imposta unitamente alle parti contraenti. Questa norma non è mai stata modificata. La solidarietà implica che l’Erario può richiedere l’intero pagamento a ciascuno dei soggetti obbligati, incluso il contribuente.

2. Irrilevanza della Procedura Telematica: La registrazione telematica (Modello Unico Informatico – M.U.I.) è una mera evoluzione tecnologica e strumentale. Non ha modificato la natura giuridica della responsabilità del notaio, che rimane quella di un garante per il Fisco, ma non sostituisce quella delle parti.

3. Nessun Effetto Liberatorio: Il pagamento effettuato dal contribuente nelle mani del notaio non ha efficacia solutoria nei confronti dell’Amministrazione Finanziaria. Il rapporto tra il contribuente e il notaio è di natura privatistica, basato su un affidamento fiduciario. L’illecito del notaio riguarda questo rapporto negoziale e non può essere opposto allo Stato, che rimane creditore del tributo.

4. Capacità Contributiva: La Corte ha ribadito che la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. Il presupposto dell’imposta e la capacità contributiva del soggetto si manifestano con la stipula dell’atto di compravendita, che è un’espressione di ricchezza. L’omesso versamento da parte del notaio è un evento successivo che non incide su tale presupposto.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cruciale: la fiducia riposta nel notaio non esonera il contribuente dalla sua obbligazione tributaria. In caso di inadempimento del professionista, il Fisco ha il diritto di richiedere il pagamento delle imposte direttamente alla parte acquirente (o venditrice, a seconda degli accordi). Quest’ultima, purtroppo, sarà costretta a pagare una seconda volta, salvo poi potersi rivalere in sede civile contro il notaio per ottenere il risarcimento del danno subito. La sentenza sottolinea come la responsabilità del notaio per le imposte sia una garanzia aggiuntiva per l’Erario, non una sostituzione della responsabilità principale delle parti del contratto.

Se verso le imposte di registro al notaio e questo non le paga, sono liberato dal mio obbligo verso lo Stato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il pagamento al notaio non ha efficacia liberatoria. Il contribuente rimane obbligato in solido con il professionista a versare le imposte all’Agenzia delle Entrate.

La procedura di registrazione telematica degli atti ha modificato la responsabilità del contribuente?
No. La Corte ha chiarito che la modalità telematica è un’evoluzione puramente tecnologica che non modifica la natura della responsabilità giuridica. La legge che prevede la responsabilità solidale tra le parti e il notaio non è stata cambiata.

È costituzionale che il contribuente debba pagare due volte a causa dell’illecito commesso dal notaio?
Sì. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione manifestamente infondata. L’obbligo di pagare l’imposta nasce dalla capacità economica dimostrata con l’atto di compravendita. Il rapporto tra contribuente e notaio è di natura privata e fiduciaria, e le sue patologie (come l’appropriazione indebita) non possono essere opposte allo Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26800 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26800 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21818/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE CON RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-resistente- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. del Lazio n. 1026/2019 depositata il 25/02/2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la società RAGIONE_SOCIALE, a socio unico, propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1026/7/2019 la quale aveva respinto l’appello della società contribuente avverso la decisione in primo grado in forza della quale era stata rigettata l’impugnazione avverso l’avviso di liquidazione con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto alla contribuente, ai sensi dell’art. 57 d.P.R. n. 131 del 1986, il pagamento dell’imposta di registro, ipotecaria e catastale in relazione ad un atto di compravendita immobiliare nonostante essa avesse già versato, per intero, la somma dovuta nelle mani del notaio rogante il quale, tuttavia, se ne era indebitamente appropriato senza versarle all’Erario;
l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ai fini della eventuale partecipazione all’udienza di discussione ai sensi dell’ art. 370, primo comma, cod. proc. Civ.

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 57, comma 1, d.P.R. n. 131 del 1986, in combinato disposto con l’art. 3 bis, comma 3, d.lgs. n. 463 del 1987 e degli artt. 3 e 53 Cost. Assume che erroneamente il giudice d’appello aveva affermato la responsabilità solidale della società contribuente nonostante il comportamento penalmente illecito del notaio che si era indebitamente appropriato RAGIONE_SOCIALE somme al medesimo consegnate per il versamento RAGIONE_SOCIALE imposte indirette, non considerando che, a seguito della introduzione della procedura di registrazione telematica degli atti immobiliari, l’unico soggetto tenuto all’assolvimento del tributo è il notaio al quale le parti contraenti forniscono la necessaria provvista. Tale consegna di denaro, si evidenzia, risulta avere
efficacia solutoria ex art. 1188 cod. civ., sicché il contribuente che ha versato al notaio l’importo dovuto in relazione all’atto stipulato si libera dell’obbligo tributario mentre, in tale sistema, il notaio è più un mero corresponsabile dell’imposta, ma l’unico referente dell’Erario. Lamenta che la tesi dei giudici di appello finisce per determinare, inoltre, una ingiustificata disparità di trattamento in quanto il contribuente sarebbe obbligato a versare somme al notaio rimanendo esposto al rischio di dover nuovamente pagare l’imposta, mentre il notaio godrebbe di una garanzia preventiva, potendo subordinare il rogito al previo deposito della provvista, e di una garanzia successiva in forza del privilegio speciale sugli immobili e della tutela monitoria speciale ex art. 633, n. 3 cod. proc. civ. Infine, l’applicazione dell’art. 57 del d.P.R. n. 131 del 1986 comporterebbe una violazione dell’art. 53 Cost. imponendo un rilevante pregiudizio economico a carico del contribuente non addebitabile ad alcuna condotta colpevole, in assenza di manifestazioni di capacità contributiva;
il ricorso deve essere rigettato per le ragioni appresso specificate; 2.1. la questione prospettata dalla società ricorrente ha costituito oggetto di specifica disamina da parte di questa Corte la quale ha, condivisibilmente, affermato che «il notaio rogante che, in sede di rogito di compravendita immobiliare, si sia avvalso della procedura di registrazione telematica ai sensi del d.lgs. n. 463 del 1997, è responsabile d’imposta, benché, ai sensi dell’art. 57 del d.P.R. n. 131 del 1986, restino obbligate al pagamento del tributo le parti sostanziali dell’atto medesimo, alle quali, pertanto, è legittimamente notificato, in caso d’inadempimento, l’avviso di liquidazione» (Cass., Sez. 5, n. 17357 del 19/08/2020, Rv. 659509-01; v., altresì, Sez. 5, n. 15450 del 07/06/2019, Rv. 654155- 01 nonché Cass. n. 30652/2021). A fondamento di tale conclusione questa Corte ha osservato che la modalità di registrazione telematica dell’atto e di versamento dei tributi su autoliquidazione del notaio, mediante il
modello unico informatico (M.U.I.) prevista dalla legge, costituisce un’applicazione meramente strumentale, tecnologica ed evolutiva, della fase di registrazione dell’atto e della riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte di registro, ipotecaria e catastale, con obiettivi di velocizzazione e semplificazione, la quale tuttavia non modifica la natura della responsabilità giuridica del notaio per il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, non essendo stato modificato l’art. 57 del d.P.R. n. 131 del 1986 il quale stabilisce che il notaio obbligato, in via solidale, al pagamento dell’imposta di registro (nonché RAGIONE_SOCIALE imposte ipotecaria e catastale, ai sensi degli artt. 11 e 13, comma 1, del D.L.vo 31 ottobre 1990 n. 347) unitamente alle parti contraenti. Si tratta di una responsabilità che trova fondamento nel ruolo di garanzia assegnato al notaio rigante dalla legge al fine di assicurare il soddisfacimento della pretesa impositiva ma che non esclude che egli rimanga, tuttavia, estraneo al presupposto impositivo che concerne unicamente le parti contraenti nel momento in cui partecipano alla stipulazione di un atto traslativo che costituisce espressione di capacità contributiva. Pertanto, in mancanza di una norma derogatrice che in modo espresso sancisca l’efficacia liberatoria del pagamento eseguito dai contribuenti/contraenti nelle mani del notaio, questi continua a configurarsi come responsabile d’imposta con un ruolo di garanzia assegnatogli dalla legge per rafforzare la pretesa dell’amministrazione finanziaria, fermo restando che il presupposto impositivo riguarda unicamente le parti del rapporto contrattuale, in capo alle quali soltanto l’ordinamento riconduce un’espressione di capacità contributiva a nulla rilevando l’eventuale illecito penale posto in essere dall’ufficiale rogante;
2.2. questa Corte ha, altresì, già vagliato la questione di conformità agli artt. 3 e 53 Cost. dell’art. 57, primo comma, del d.P.R. n. 131 del 1986, nella parte in cui prevede, ai fini della riscossione dell’imposta, la permanenza del vincolo di solidarietà a carico RAGIONE_SOCIALE parti contraenti anche nel caso in cui il notaio rogante abbia omesso

di provvedere al versamento RAGIONE_SOCIALE somme destinate al pagamento, ritenendola manifestamente infondata. Si è, infatti, in modo pienamente condivisibile, affermato che in tema di imposta di registro, è manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 57, primo comma, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, nella parte in cui prevede, ai fini della riscossione dell’imposta, la permanenza del vincolo di solidarietà a carico RAGIONE_SOCIALE parti contraenti anche nel caso in cui il notaio rogante abbia omesso di provvedere al versamento RAGIONE_SOCIALE somme destinate al pagamento. Nell’effettuazione di tale pagamento, infatti, il notaio non agisce in qualità di delegato alla riscossione o di esattore per conto dello Stato, ma in virtù dell’affidamento fiduciario RAGIONE_SOCIALE predette somme, con la conseguenza che i danni derivanti da comportamenti scorretti o illeciti a lui eventualmente ascrivibili non sono ricollegabili al predetto vincolo di solidarietà, non attenendo al rapporto tra l’Amministrazione ed il contribuente, ma al rapporto negoziale che lega quest’ultimo al notaio, e non possono quindi tradursi nella violazione dei principi di eguaglianza e di capacità contributiva. (Sez. 5, Sentenza n. 13653 del 12/06/2009, Rv. 608751 – 01);
3. questo Collegio ritiene che, pur tenuto conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni spese da parte ricorrente, non sussistano ragioni per discostarsi da tali conclusioni, sicché in ragione della conformità a diritto della pronunzia impugnata il ricorso deve essere rigettato;

4. nulla deve essere disposto sulle spese, non essendosi costituita in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.