Responsabilità legale rappresentante: non basta la forma

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta per obblighi fiscali, come l’omessa dichiarazione, non dipende unicamente dalla mancata comunicazione formale del cambio di carica all’Anagrafe Tributaria. Se l’amministrazione finanziaria era a conoscenza in modo inequivocabile della cessazione dall’incarico prima della scadenza dell’adempimento, l’ex rappresentante non può essere ritenuto solidalmente responsabile. La Corte ha cassato la sentenza precedente, sottolineando che la conoscenza effettiva dei fatti da parte del Fisco prevale sul mero adempimento formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Legale Rappresentante: La Cassazione Sceglie la Sostanza sulla Forma

La gestione di un’associazione comporta oneri e doveri significativi, specialmente per chi ne assume la rappresentanza legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla responsabilità legale rappresentante in ambito fiscale, stabilendo che la conoscenza effettiva da parte del Fisco della cessazione della carica può esonerare da responsabilità, anche in assenza della formale comunicazione all’Anagrafe Tributaria.

I Fatti di Causa: Un Avviso di Accertamento Inatteso

Il caso riguarda l’ex rappresentante legale di un’associazione sportiva dilettantistica. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito dell’associazione per l’anno 2011 a causa dell’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi (modello UNICO 2012). Di conseguenza, aveva ritenuto l’ex rappresentante responsabile in solido per il debito tributario, in base all’articolo 38 del codice civile, che prevede la responsabilità personale e solidale di chi agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta.

La contribuente si era difesa sostenendo di essersi dimessa dalla carica nell’agosto 2011, ben prima della scadenza per la presentazione della dichiarazione (settembre 2012), e di essere stata sostituita da un commissario straordinario. Nonostante ciò, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) l’aveva condannata, ritenendo inderogabile la comunicazione formale della variazione all’Anagrafe Tributaria.

La Responsabilità Legale Rappresentante e il Principio di Diritto della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della CTR, accogliendo i motivi del ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene la comunicazione all’Anagrafe Tributaria sia un adempimento importante, non costituisce un presupposto imprescindibile per l’esenzione dalla responsabilità.

Il fulcro della decisione risiede in un principio di diritto fondamentale: la responsabilità legale rappresentante non può essere affermata basandosi unicamente su una presunzione derivante dalle risultanze formali di un registro. Ciò che conta è la situazione di fatto e la conoscenza che l’amministrazione finanziaria ne aveva al momento cruciale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la responsabilità solidale di cui all’art. 38 c.c. non deriva dalla mera titolarità formale della carica, ma dall’effettiva attività svolta in nome dell’ente. Pertanto, la comunicazione all’Anagrafe Tributaria ha un duplice valore, ma non assoluto:

1. Non è sufficiente a esonerare: La sola comunicazione formale non basta a liberare l’ex rappresentante se, di fatto, ha continuato a gestire l’associazione.
2. Non è indispensabile: La sua omissione non determina automaticamente la responsabilità se l’amministrazione finanziaria ha appreso in modo inequivocabile che, al momento della scadenza per l’adempimento fiscale, quella persona non rivestiva più l’incarico.

Nel caso specifico, la contribuente aveva sostenuto non solo di essersi dimessa, ma che la stessa Agenzia delle Entrate si era rivolta al nuovo commissario per ottenere la documentazione dell’associazione. Se provata, questa circostanza dimostrerebbe la piena conoscenza del cambio di rappresentanza da parte del Fisco.

La Cassazione ha inoltre richiamato i principi di collaborazione e buona fede (art. 10, L. 212/2000), che impongono all’amministrazione di utilizzare i dati in proprio possesso per verificare chi fosse il soggetto effettivamente responsabile, senza fermarsi a un controllo meramente formale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per chiunque ricopra o abbia ricoperto cariche in associazioni non riconosciute. La Corte stabilisce che la sostanza prevale sulla forma. La responsabilità legale rappresentante non è automatica e non può essere determinata da una semplice consultazione dell’Anagrafe Tributaria. È necessario un accertamento dei fatti per verificare chi concretamente avesse il potere e il dovere di agire per l’ente al momento della violazione fiscale.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise. Quest’ultima dovrà ora riesaminare i fatti per accertare se, alla scadenza del termine per la dichiarazione, l’Agenzia delle Entrate fosse effettivamente a conoscenza della cessazione della carica della ricorrente. In caso affermativo, la sua responsabilità dovrà essere esclusa.

La comunicazione di cessazione della carica all’Anagrafe Tributaria è l’unico modo per un legale rappresentante di liberarsi dalla responsabilità fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la comunicazione formale non è un presupposto imprescindibile. L’esonero dalla responsabilità è possibile se si dimostra che l’amministrazione finanziaria era a conoscenza in modo inequivocabile della cessazione della carica prima della scadenza dell’adempimento fiscale omesso.

Cosa deve dimostrare l’ex legale rappresentante per non essere ritenuto responsabile per l’omessa dichiarazione dei redditi dell’associazione?
Deve dimostrare che l’amministrazione finanziaria aveva appreso, prima della scadenza del termine per la dichiarazione, che lui non rivestiva più l’incarico. Questa prova può derivare anche da circostanze di fatto, come la nomina di un sostituto con cui l’amministrazione stessa abbia interagito.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso sulla responsabilità legale rappresentante?
Il principio stabilito è che la comunicazione del cambio di rappresentanza all’Anagrafe Tributaria non è né sufficiente da sola a escludere la responsabilità (se l’attività è di fatto proseguita), né un presupposto indispensabile per l’esonero. L’elemento decisivo è la conoscenza inequivocabile da parte del Fisco che, al momento della violazione, un determinato soggetto non ricopriva più quella carica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17611 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17611 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore – intimata – avverso la sentenza della CTR del Molise, n. 33/2020 depositata l’otto gennaio 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia delle entrate rideterminava il reddito 2011 dell’ASD Bojano, ivi corrente, per omessa presentazione di UNICO 2012. Era ritenuta obbligata in solido la ricorrente quale soggetto che agiva per l’associazione a mente dell’art. 38 cod. civ.

La CTP accoglieva il ricorso sul rilievo dell’assenza di delega in capo al funzionario che aveva sottoscritto l’avviso, mentre la CTR, disattesa tale difesa riteneva fondata nel merito la pretesa.

La contribuente propone allora ricorso in cassazione fondato su quattro motivi, mentre l’Agenzia è rimasta intimata.

RESPONSABILITA’ FISCALE L.R. ASS NON RICONOSCIUTA PRINCIPIO DI DIRITTO

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo si deduce violazione dell’art. 38 cod. civ.

Col secondo motivo si deduce violazione degli artt. 1,2 e 7, d.p.r. n. 605/1973 e 38, cod. civ.

I motivi vanno esaminati congiuntamente attesa la loro connessione, e con essi in sostanza lamenta la ricorrente che la CTR avrebbe deciso ritenendo determinante ai fini della persistente responsabilità in capo al legale rappresentante -nonostante la sua sostituzione anteriormente alla scadenza del termine per la dichiarazione dei redditi -il fatto che non fosse stata inoltrata la relativa comunicazione all’anagrafe tributaria.

3.1. Va premesso che non risulta che la CTR abbia concretamente accertato i presupposti in ordine all’effettiva dimostrazione della avvenuta anteriore (rispetto alla scadenza per la dichiarazione dei redditi 2012, relativa all’anno d’imposta 2011) sostituzione della COGNOME nella carica di legale rappresentante.

In effetti la C.T.. dà atto che dalle difese della ricorrente emerge come la stessa pretendesse di dare rilevanza alla circostanza che sarebbero stati prodotti all’amministrazione documenti da cui si sarebbe tratta la prova delle dimissioni della COGNOME nell’agosto 2011 (la dichiarazione doveva esser invece consegnata entro il settembre 2012).

Ciò in quanto secondo la CTR ‘il risultato probatorio invocato…non avrebbe potuto essere raggiunto…non essendo ammessi equipollenti’ per cui ‘era inderogabilmente richiesta una formale comunicazione all’Anagrafe tributaria’.

Va in proposito osservato che la responsabilità solidale (di natura fideiussoria) incombente su colui che agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta deve essere ricondotta non alla mera titolarità della carica, ma all’effettuazione della relativa attività, sebbene in materia tributaria la responsabilità per omessa presentazione della prescritta dichiarazione non può essere evitata

adducendo il solo fatto di non aver avuto alcuna ingerenza nella gestione, attesi gli obblighi ricollegati in proposito proprio dalla veste formale assunta (in tal senso Cass. 22861/2018).

Nella specie, però, la contribuente ha allegato più di quanto inteso dalla CTR, e cioè il fatto di essersi non solo dimessa, ma di essere stata sostituita da un altro soggetto (il commissario straordinario nominato dal comune) cui peraltro si sarebbe rivolta la stessa Agenzia per ottenere la documentazione relativa all’associazione.

Orbene deve ritenersi che la comunicazione -tramite apposito modello -all’anagrafe fiscale da un lato non è certamente sufficiente allo scopo di esimersi dalla responsabilità (ove cioè a fronte di una rinuncia formale all’incarico l’attività sia in concreto proseguita), dall’altro non appare un presupposto imprescindibile, laddove l’amministrazione abbia appreso in maniera inequivoca che al momento della scadenza dei termini per la dichiarazione, poi in concreto omessa e quindi fonte di corresponsabilità, un determinato soggetto più non rivestiva l’incarico suddetto.
Va in proposito affermato il seguente principio di diritto:

‘In tema di cessazione dalla carica di legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta, la comunicazione dell’evento tramite apposito modello -all’anagrafe fiscale ai sensi degli artt. 1,2 e 7, d.p.r. n. 605/1973 da un lato non è certamente sufficiente allo scopo di esimersi dalla responsabilità configurata, nella specie nei confronti dell’amministrazione finanziaria per l’omessa dichiarazione fiscale dell’associazione, ai sensi dell’art. 38 cod. civ.; dall’altro la stessa non appare un presupposto imprescindibile per l’esenzione da tale responsabilità, laddove l’amministrazione abbia appreso in maniera inequivoca che al momento della scadenza dei termini per la dichiarazione dei redditi, poi in concreto omessa e quindi fonte di corresponsabilità, un determinato soggetto più non rivestiva l’incarico suddetto’.
Proprio la non automaticità della responsabilità del legale rappresentante, e gli obblighi di collaborazione e buona fede di cui all’art. 10, l. n. 212/2000, pur citati dalla CTR, impongono all’amministrazione quantomeno di utilizzare i dati in proprio possesso per verificare chi concretamente fosse il soggetto corresponsabile ai sensi dell’art. 38 cod. civ., senza limitarsi a constatare la mancata comunicazione di variazione presso l’anagrafe tributaria, le cui risultanze peraltro, come predetto, non costituiscono un elemento dal valore inoppugnabile.
Tanto determina l’accoglimento dei motivi, l’assorbimento degli ulteriori e, per l’effetto , la cassazione della sentenza, con rinvio al giudice d’appello il quale provvederà dunque ad accertare in fatto la sussistenza di elementi rilevanti alla luce dei principi sopra esposti, ed altresì alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte in accoglimento dei primi due motivi, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise che, in diversa composizione, provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.