Responsabilità legale rappresentante: non basta la carica

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta per debiti fiscali non deriva automaticamente dalla carica ricoperta. È necessario che l’amministrazione finanziaria provi un’effettiva ingerenza nella gestione dell’ente. Nel caso di specie, il rappresentante, che si professava mero prestanome, è stato ritenuto non responsabile in via presuntiva, con la Corte che ha cassato la sentenza di merito che lo condannava basandosi solo sul suo ruolo formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Legale Rappresentante: La Carica Non Basta per i Debiti Fiscali

La questione della responsabilità legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta per i debiti fiscali dell’ente è un tema cruciale e spesso dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per essere considerati personalmente e solidalmente responsabili, non è sufficiente ricoprire formalmente la carica, ma è necessaria la prova di una gestione effettiva. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica e del suo rappresentante legale. L’amministrazione finanziaria contestava il mancato riconoscimento di un regime fiscale agevolato per l’anno d’imposta 2007, recuperando le imposte dovute e irrogando le relative sanzioni.

Il rappresentante legale impugnava l’atto, sostenendo di essere un mero “prestanome” e di non avere mai avuto poteri di gestione effettivi, che erano invece in capo a un altro soggetto. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, riformava la decisione, affermando che la sola carica di rappresentante legale comportava l’obbligo di tenere i registri contabili e presentare la dichiarazione, fondando così la sua responsabilità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il rappresentante legale ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme processuali: Si sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non avesse interesse ad appellare la prima sentenza, poiché in quella sede aveva di fatto riconosciuto l’estraneità del rappresentante alla gestione, chiedendo la conferma dell’accertamento solo nei confronti dell’associazione. L’appello, quindi, avrebbe introdotto una domanda nuova.
2. Violazione dell’art. 38 del Codice Civile: Il ricorrente ha evidenziato che, secondo la giurisprudenza consolidata, la responsabilità tributaria solidale di chi agisce per un’associazione non riconosciuta non deriva dalla mera carica, ma dall’effettiva ingerenza nella gestione. Egli ha sottolineato come l’Agenzia non avesse fornito alcuna prova di tale ingerenza, e come, al contrario, una sentenza penale avesse assolto lui e condannato il gestore di fatto per reati fiscali analoghi.

Le Motivazioni: La Decisione della Suprema Corte sulla responsabilità legale rappresentante

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, di natura processuale, ma ha accolto pienamente il secondo, centrando il cuore della questione.

Analisi del Secondo Motivo

La Corte ha riaffermato con forza il suo orientamento consolidato: nel contesto delle associazioni non riconosciute, la responsabilità legale rappresentante per i debiti d’imposta (che sorgono ex lege, cioè per legge) è legata a chi “in forza del ruolo rivestito ha effettivamente gestito l’ente”.

Il principio cardine, sancito dall’art. 38 del Codice Civile, è che la responsabilità personale e solidale di coloro che agiscono in nome e per conto dell’associazione serve a tutelare i terzi creditori, data l’assenza di un patrimonio formalmente separato e pubblicizzato. Tuttavia, in ambito tributario, questa responsabilità non può essere presunta sulla base della sola carica formale. È onere dell’amministrazione finanziaria dimostrare che il rappresentante legale abbia concretamente partecipato alla gestione amministrativa e contabile dell’ente nel periodo d’imposta contestato.

La sentenza di secondo grado è stata cassata proprio perché si era basata sull’errata equazione “carica di rappresentante legale = responsabilità solidale”, senza compiere alcun accertamento autonomo sull’effettiva ingerenza del ricorrente nella gestione dell’associazione. La Corte ha inoltre sottolineato come la sentenza penale di assoluzione, sebbene relativa ad annualità diverse, costituisse un importante elemento di prova dell’estraneità del rappresentante alla gestione, che il giudice del rinvio dovrà attentamente valutare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha conseguenze pratiche di grande rilievo per chiunque accetti di ricoprire cariche in associazioni, fondazioni o comitati non riconosciuti. La decisione chiarisce che il ruolo di “prestanome” o di figura puramente formale può, se adeguatamente provato, escludere la responsabilità personale per i debiti fiscali dell’ente.

Le implicazioni sono duplici:

* Per i rappresentanti legali: È fondamentale essere consapevoli che la responsabilità non è automatica. In caso di contenzioso, è possibile difendersi dimostrando la propria totale estraneità alla gestione operativa, finanziaria e contabile. La presenza di un gestore di fatto è un elemento chiave da provare.
* Per l’Amministrazione Finanziaria: Non è sufficiente notificare un atto impositivo al rappresentante legale basandosi sulla sola visura camerale o sullo statuto. L’ente impositore ha l’onere di provare, con elementi concreti, che quella persona ha effettivamente compiuto atti di gestione rilevanti ai fini fiscali.

In sintesi, la Corte di Cassazione protegge chi ricopre ruoli formali senza un potere gestionale effettivo, ancorando la responsabilità legale rappresentante al principio di effettività e concretezza dell’azione amministrativa.

La sola carica di rappresentante legale rende automaticamente responsabili per i debiti fiscali di un’associazione non riconosciuta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per i debiti d’imposta di un’associazione non riconosciuta, non è sufficiente la carica formale. È necessaria la prova che il soggetto abbia effettivamente gestito l’ente nel periodo di relativa investitura.

Cosa deve dimostrare l’amministrazione finanziaria per affermare la responsabilità personale del rappresentante legale?
L’amministrazione finanziaria deve provare l’ingerenza effettiva del rappresentante legale nella gestione dell’associazione. La responsabilità non può essere basata su una presunzione derivante unicamente dal ruolo formale ricoperto.

Una sentenza di assoluzione in sede penale per reati fiscali può avere valore nella causa tributaria?
Sì. Anche se relativa a fatti o periodi d’imposta diversi, una sentenza penale che accerta l’estraneità di un soggetto alla gestione dell’ente può costituire un importante elemento di prova nel giudizio tributario, che il giudice di merito deve valutare per verificare l’effettiva ingerenza del rappresentante legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5278 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5278 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 371/2016 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente-

avverso SENTENZA della C.T.R. dell’Abruzzo n. 506/2015 depositata il 22/06/2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della C.T.R. dell’Abruzzo, che ha riformato la sentenza della C.T.P. di Teramo di parziale accoglimento del ricorso dal medesimo proposto, in proprio e quale legale rappresentante della ‘Associazione Sportiva dilettantistica RAGIONE_SOCIALE per l’annullamento dell’avviso di accertamento n. TA904302069, relativo all’anno di imposta 2007, con cui erano recuperate le imposte ed irrogate le sanzioni, in relazione al mancato riconoscimento del regime agevolativo fiscale.
La C.T.R., dato atto che NOME COGNOME con il ricorso introduttivo del giudizio non aveva contestato il contenuto dell’avviso di accertamento, ma solo la riferibilità a sé delle omissioni e delle irregolarità riscontrate, adducendo di essere, nella sua veste di legale rappresentante, mero prestanome di NOME COGNOME il quale aveva effettivamente commesso le condotte integranti violazioni fiscali, ha ritenuto che il fatto che il ricorrente rivestisse la carica di legale rappresentante dell’associazione comportasse l’assunzione dell’obbligo di tenere i registri contabili e di presentare la dichiarazione reddituale. La C.T.R. ha altresì affermato che la circostanza che NOME COGNOME avesse denunciato NOME COGNOME NOME per i comportamenti contestati, fra i quali l’assunzione di obbligazioni e la ricezione di importi per sponsorizzazioni, non valesse ad
escludere la sua responsabilità, sotto il profilo fiscale, avendo egli assunto la carica associativa.

L’Agenzia delle Entrate ha depositato memoria al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

Parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c. con cui ribadisce le censure e le conclusioni svolte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula due motivi di impugnazione.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 100 c.p.c., nonché degli artt. 46, 52, 53 e 57 d.lgs. 546 del 1992, in riferimento all’art. 112 c.p.c.. Ricorda che con l’atto di costituzione in primo grado l’Agenzia delle Entrate aveva espressamente affermato l’estraneità di NOME COGNOME sulla base della considerazione che seppure il medesimo avesse rivestito la carica di legale rappresentante, egli, tuttavia, era privo di effettivi poteri di gestione. Ed invero, l’Ufficio aveva concluso per la conferma dell’avviso di accertamento nei soli confronti dell’associazione. Cionondimeno, con l’atto di appello l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la sentenza della C.T.P. proprio per avere escluso la responsabilità di NOME COGNOME senza motivare sul punto, avuto riguardo al fatto che la dichiarazione dei redditi per l’anno 2007 era stata da lui sottoscritta, ciò costituendo un’ingerenza nella gestione dell’associazione sportiva. Osserva che la C.T.R., accogliendo il gravame, da un lato, ha violato il divieto di ius novorum in appello, stante le conclusioni assunte in prima cura dall’Ufficio, dall’altro, ha pronunciato, in contrasto con l’art. 100 c.p.c., in assenza dell’interesse ad agire della controparte, che aveva rinunciato alla domanda nei confronti del ricorrente, chiedendo
che l’accertamento venisse considerato valido solo nei confronti dell’associazione. Ed invero, in assenza di soccombenza con riguardo alla posizione di NOME COGNOME l’appello dell’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. Osserva che, peraltro, la formula di parziale accoglimento del ricorso, di cui al dispositivo della sentenza di primo grado, è da ritenersi impropria, perché l’avere l’Ufficio rinunciato alla domanda nei confronti del ricorrente, chiamato in proprio e quale legale rappresentante dell’associazione sportiva, in quanto ritenuto colui che operava per la stessa, implicava automaticamente il ritiro dell’avviso di accertamento in sede di autotutela, sicché la formula da adottarsi avrebbe dovuto essere quella della cessazione della materia del contendere. Assume che, dunque, le domande su cui ha pronunciato la C.T.R. sono da considerarsi nuove e, pertanto, inammissibili.
3. Con il secondo motivo denuncia, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 c.c. Sostiene che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la responsabilità tributaria nel contesto associativo deriva dall’effettività dell’ingerenza, non essendo sufficiente l’assunzione della carica di legale rappresentante. Nel caso di specie, non solo l’Agenzia delle Entrate non ha fornito la prova dell’ingerenza di NOME COGNOME, ma ha proprio rinunciato a farne valere la responsabilità, sulla base dell’art. 38 c.c.., affermandone espressamente l’estraneità alla gestione dell’associazione. La C.T.R., invece, diversamente dal primo giudice che aveva accertato l’assenza di qualsiasi attività da parte di NOME COGNOME si è limitata a constatare che il medesimo aveva assunto la carico di legale rappresentante, da ciò facendo derivare il suo coinvolgimento. Sottolinea che il ricorrente si era determinato a non costituirsi in grado di appello proprio in ragione delle conclusioni assunte dall’Agenzia delle
Entrate in prime cure. Ricorda che con l’atto introduttivo del giudizio NOME COGNOME aveva evidenziato di non avere mai ricevuto l’atto n. 10085/2012, precisando di avere sporto denuncia contro NOME COGNOME per avere il medesimo stipulato contratti di sponsorizzazione con firma apocrifa del ricorrente, incassandone direttamente i relativi compensi, sottraendo dalle casse dell’associazione gli importi corrispondenti, senza lasciare alcuna traccia né contabile, né amministrativa. Rammenta, altresì, che con sentenza del Tribunale di Teramo, passata in giudicato, il ricorrente è stato assolto dai reati di omessa dichiarazione (art. 5 d.lgs. 74/2000) e di occultamento e distruzione di documenti contabili (art. 10 d.lgs. 74/2000) essendo invece stato condannato per gli stessi reati NOME COGNOME. Sicché priva di significato è l’affermazione della C.T.R. secondo la quale la responsabilità esclusiva di COGNOME non è stata ancora accertata in sede penale. Ne risulta che la sentenza impugnata, in assenza di autonomo accertamento da parte della C.T.R. in ordine all’effettiva ingerenza di NOME COGNOME nella gestione dell’associazione, si fonda esclusivamente sull’errata equazione fra l’assunzione della carica di rappresentante legale dell’associazione e quella di condebitore solidale della medesima.
Il primo motivo non è fondato.

Lo stralcio dell’atto di costituzione in giudizio da parte dell’Agenzia delle Entrate risulta incompleto, non essendo state riportate le conclusioni ivi formulate. E’ pur vero che, da quanto riportato, appare che l’Ufficio abbia disposto la sospensione dell’efficacia esecutiva dell’atto di accertamento nei confronti del ricorrente, ritenendo che la responsabilità di cui all’art. 38 c.c. non discenda dalla carica rivestita, ma dall’attività concretamente svolta, ma appare anche che siffatta sospensione sia stata disposta ‘fino all’accertamento dei fatti denunciati dal sig. COGNOME a carico del sig. COGNOME Tanto è vero che
nell’estratto dell’atto dell’Ufficio, per come riprodotto, si legge ‘Pertanto, in questa sede, ferma restando la mancanza di responsabilità del ricorrente per le obbligazioni tributarie, in assenza di prove circa la sua effettiva ingerenza e sussistendo invece indizi a favore della sua estraneità….si chiede che venga tuttavia acclarata la legittimità dell’avviso di accertamento’. L’omissione delle conclusioni, per come formulate dall’Agenzia delle Entrate con le controdeduzioni, e la sospensione solo provvisoria degli effetti dell’avviso nei confronti del ricorrente, sino all’esito del giudizio penale, di cui si fa menzione nell’atto di costituzione, impedisce di aderire alla doglianza.
Il secondo motivo è fondato.

E’ orientamento consolidato di questa Corte che ‘Nelle associazioni non riconosciute non rileva, per i debiti sorti su base negoziale, la posizione astrattamente rivestita dal soggetto nella compagine dell’ente, poiché la responsabilità personale e solidale di coloro che hanno agito in nome e per conto dell’associazione, ex art. 38 c.c., corrisponde all’esigenza di garantire i creditori in assenza di forma di pubblicità legale del patrimonio dell’ente; al contrario, per i debiti d’imposta, sorti ex lege , risponde solidalmente delle sanzioni e del tributo non corrisposto, nel solo periodo di relativa investitura, il soggetto che in forza del ruolo rivestito ha effettivamente gestito l’ente’ (Sez. 5, Sentenza n. 11869 del 02/05/2024; cfr. altresì da ultimo: anche Sez. 6, 13/12/2022, n. 36470; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 4747 del 24/02/2020; Sez. 5 – , Sentenza n. 25650 del 15/10/2018; ed ancora Sez. 5^ n. 26290; 25/08/2014, n. 18188; sez. 5, 4/04/2017, n. 8752).
Ed invero, ancorché il legale rappresentante non possa astrattamente andare esente da responsabilità a fini fiscali, in quanto obbligato a redigere e presentare la dichiarazione dei redditi, egli può provare la sua estraneità all’effettiva gestione

nel periodo di relativa investitura (Sez. 5 – , Ordinanza n. 3093 del 09/02/2021, in tema di avvicendamento nella carica sociale di rappresentante legale).

Nell’ipotesi in esame, la prova dell’estraneità del ricorrente alla gestione dell’attività associativa si assume emergere dalla sentenza penale, prodotta in atti, con la quale NOME COGNOME è stato condannato per i reati di cui agli artt. 5 e 10 d.lgs. 74/2000, essendo invece assolto il ricorrente NOME COGNOME I reati sono stati contestati in relazione alla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi ed all’occultamento e distruzione delle scritture contabili per gli anni 2008-2009, sicché va esclusa l’identità del fatto fra quello oggetto del processo penale e quello oggetto dell’avviso di accertamento. Tuttavia, posto che dalla sua lettura, come evidenziato dal ricorrente con il ricorso, si evince una situazione complessiva di estraneità di NOME COGNOME alla gestione dell’associazione, sin dalla sua costituzione, risultando il medesimo del tutto all’oscuro delle operazioni svolte da NOME COGNOME da cui sono scaturite le violazioni fiscali, si impone la cassazione della sentenza impugnata, al fine della verifica da parte del giudice di merito, alla luce di quanto accertato in sede penale, dell’effettiva ingerenza del ricorrente nella gestione dell’attività nel periodo di imposta 2007, durante il quale egli ha rivestito la carica di legale rappresentante.
10. L’accoglimento del secondo motivo comporta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, cui è demandata la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del secondo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria

di secondo grado dell’Abruzzo cui demanda la liquidazione delle spese di lite di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.