Responsabilità legale rappresentante: le novità

La Cassazione chiarisce la responsabilità legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta. Un accordo fiscale (accertamento con adesione) stipulato dal successore non estingue il debito del precedente amministratore, che rimane coobbligato in solido. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente liberato l’ex rappresentante, affermando che l’accordo non ha effetto novativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Legale Rappresentante e Accordi Fiscali: La Cassazione Fa Chiarezza

La responsabilità legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta per i debiti fiscali è un tema complesso, specialmente quando si verificano cambi al vertice dell’ente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che un accordo con il Fisco, stipulato dal nuovo amministratore, non libera automaticamente il precedente dalla sua responsabilità per le obbligazioni sorte durante il suo mandato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Debiti Fiscali e Cambio di Vertice

Il caso ha origine da alcune cartelle di pagamento notificate all’ex legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica. Le cartelle riguardavano sanzioni e tributi IVA relativi a un’annualità in cui la contribuente rivestiva tale carica. Successivamente, un nuovo amministratore era subentrato e aveva definito la pendenza con l’Agenzia delle Entrate attraverso un “accertamento con adesione”, ovvero un accordo che fissa in via definitiva la pretesa tributaria.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione all’ex rappresentante legale. Secondo la loro interpretazione, l’accordo stipulato dal nuovo amministratore aveva prodotto un “effetto novativo”. In pratica, si sarebbe creata una nuova obbligazione tra l’associazione e il Fisco, estinguendo quella precedente. Di conseguenza, anche la responsabilità solidale della precedente amministratrice sarebbe venuta meno, in quanto estranea a questo nuovo rapporto. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa tesi, ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità legale rappresentante

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità hanno smontato la tesi dell’effetto novativo, chiarendo la natura giuridica sia dell’accertamento con adesione sia della responsabilità legale rappresentante ai sensi dell’articolo 38 del codice civile.

La Natura Giuridica dell’Accertamento con Adesione

La Corte ha precisato che l’accertamento con adesione non è un contratto di transazione di diritto privato, ma un accordo di diritto pubblico. Esso non estingue il debito fiscale originario per crearne uno nuovo. Piuttosto, definisce l’ammontare del debito rendendolo non più contestabile. L’obbligazione originaria, quindi, non si estingue con l’accordo, ma solo con il suo completo pagamento. Fino a quel momento, l’atto impositivo originario conserva la sua efficacia a garanzia del Fisco.

La responsabilità legale rappresentante ex art. 38 c.c.

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della responsabilità prevista dall’art. 38 c.c. per chi agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta. Questa responsabilità è personale e solidale con quella dell’associazione. Non deriva dalla mera titolarità della carica, ma dall’attività negoziale concretamente svolta.
Per i debiti tributari, che nascono ex lege (per legge) e non da un contratto, la responsabilità si estende a chi ha diretto la gestione associativa nel periodo in cui il presupposto d’imposta si è verificato. Si tratta di una forma di “garanzia ex lege”, assimilabile a una fideiussione, posta a tutela dei creditori.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha affermato che la tesi della novazione è errata perché non tiene conto della natura pubblicistica dell’accordo fiscale. L’adesione al PVC perfezionata dal nuovo amministratore definisce il debito, ma non ne altera la fonte né i soggetti originariamente obbligati. La responsabilità dell’ex rappresentante, sorta per legge durante il suo mandato per i debiti di quell’annualità, non può essere cancellata da un accordo successivo a cui lei è estranea. La sua obbligazione, solidale e di garanzia, permane fino alla completa estinzione del debito da parte del debitore principale (l’associazione) o di uno qualsiasi dei coobbligati.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: chi ha amministrato un’associazione non riconosciuta non può considerarsi liberato dai debiti fiscali sorti durante la sua gestione solo perché il suo successore ha raggiunto un accordo con il Fisco. La responsabilità legale rappresentante è personale e persiste. Questa decisione rafforza la tutela del credito erariale e serve da monito per gli amministratori di enti non riconosciuti, sottolineando l’importanza di una gestione contabile e fiscale sempre corretta e trasparente, anche in vista di un futuro passaggio di consegne.

Un accordo fiscale (accertamento con adesione) stipulato dal nuovo legale rappresentante di un’associazione libera il precedente amministratore dai debiti tributari sorti durante il suo mandato?
No, secondo la Corte di Cassazione l’accordo non ha effetto novativo e non estingue la responsabilità solidale del precedente rappresentante legale per le obbligazioni tributarie sorte nel periodo della sua gestione.

La responsabilità del legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta per i debiti fiscali è di natura contrattuale?
No, non è di natura contrattuale. Si tratta di una responsabilità personale e solidale che sorge direttamente dalla legge (ex lege), inquadrabile come una forma di garanzia per le obbligazioni dell’ente, inclusi i debiti tributari che sorgono al verificarsi dei presupposti di legge.

L’accertamento con adesione ha un “effetto novativo”, cioè estingue la vecchia obbligazione tributaria e ne crea una nuova?
No, l’accertamento con adesione è un accordo di diritto pubblico che definisce in modo incontestabile la pretesa tributaria, ma non estingue l’obbligazione originaria. Quest’ultima cessa di esistere solo con il completo pagamento del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4636 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

Oggetto:

art. 5 d,Lgs

218/1997 – novazione –

art. 38 c.c. – responsabilità

legale rapp.te

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTOG. 293/2022 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME rappresentata e difesa come da procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte n. 374/06/21 depositata in data 27/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/01/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la contribuente impugnava due iscrizioni a ruolo portate da cartelle di pagamento per sanzioni iva riferite agli anni 2012 e 2013 e per tributo iva riferito all’anno 2011 e lei notificate in quanto coobbligata solidale della RAGIONE_SOCIALE;

-la CTP di Novara, preso atto RAGIONE_SOCIALE sgravio effettuato dall’ufficio riguardo alla cartella contenente i ruoli 2012 e 2013, accoglieva parzialmente il ricorso annullando la cartella emessa quanto all’annualità 2011 limitatamente alle sanzioni per la decadenza da rateizzazione;

-appellava NOME COGNOME;

-con la pronuncia gravata la CTR ha accolto l’appello in quanto ha ritenuto che l’ intervenuta adesione al pvc da parte del legale rappresentante dell’associazione ridetta avessi effetto novativo rispetto all’originaria posizione dell’amministrazione finanziaria nei confronti della contribuente associazione;

-realizzandosi quindi una transazione novativa che aveva determinato l’estinzione del rapporto precedente (era nel frattempo avvenuto anche il mutamento del legale rappresentante dell’associazione, subentrando alla COGNOME altro soggetto), aveva avuto luogo, secondo la sentenza di appello, anche una novazione soggettiva per quanto riguardava il soggetto coobbligato che vedeva come persona totalmente estranea la contribuente ai fatti prodromici all’iscrizione al ruolo per cui è giudizio;
-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a un solo motivo;

-resiste con controricorso NOME COGNOME;

Considerato che:

-il solo motivo di gravame articolato dall’amministrazione finanziaria si incentra sulla violazione falsa applicazione degli artt. 5 bis del d. Lgs. n. 218 del 1997 e dell’art. 38 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la pronuncia gravata errato

in diritto assimilando erroneamente l’accertamento con adesione alla transazione innovativa e avendo quindi ritenuto che il precedente rapporto obbligatorio si fosse estinto dando luogo altresì a una novazione soggettiva per quanto riguarda il soggetto coobbligato; ritiene in sintesi il giudice dell’appello che l’adesione al PVC ad opera dell’associazione avrebbe prodotto un effetto innovativo del precedente rapporto negoziale non solo dal punto di vista oggettivo ma anche dal punto di vista soggettivo al quale la COGNOME sarebbe da considerare estranea;
-il motivo è fondato;

-quando, come nel caso concreto, l’istanza di adesione abbia avuto buon esito, nel senso che l’accertamento con adesione si sia concluso, l’accertamento così definito diventa intoccabile, tanto da parte del contribuente, che non può più impugnarlo, quanto da parte dell’Ufficio, che non può integrarlo o modificarlo, come prescrive l’art. 2, comma 3, del d.lgs. 1997 n. 218 (salve le eccezioni, non ricorrenti nel caso di specie, stabilite dal successivo comma 4)»;

-pertanto, <<una volta definito l'accertamento con adesione, mediante la fissazione anche del quantum debeatur, al contribuente non resta che eseguire (o, per usare lo stesso termine della legge, «perfezionare») l'accordo, versando quanto da esso risulta, essendo normativamente esclusa la possibilità d'impugnare simile accordo e, a maggior ragione, quella d'impugnare l'atto impositivo oggetto della transazione, il quale conserva efficacia, ma solo a garanzia del fisco, finché non sia stata «perfezionata» la procedura, ossia non sia stata interamente eseguita l'obbligazione scaturente dal concordato» (cfr. Cass. n. 14533/2015; vedi anche Cass. Sez. 5, Sentenza n. 10086 del 30/04/2009; Sez. 5, sent. n. 20732 del 6/10/2010; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 20577 del 31/07/2019; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 4566 del 21/02/2020; Sez. 5, Ordinanza n. 26109 del 17/11/2020);
-il Collegio ritiene che l'accertamento con adesione non sia un atto amministrativo unilaterale, né un contratto di transazione, stante l'evidente disparità RAGIONE_SOCIALE parti e l'assenza di discrezionalità in ordine alla pretesa tributaria; piuttosto esso si configura come un accordo di diritto pubblico, ovverosia un atto bilaterale, consensuale ed ineguale, cui intervengono, su posizioni non pari ordinate, l'Amministrazione finanziaria e il contribuente privato, la prima nell'esercizio di una funzione pubblica, il secondo nella sfera dell'autonomia privata, sicché a tale atto si applicano, non le disposizioni del codice civile relative alla transazione, ma la disciplina speciale pubblicistica che lo prevede;
-invero, l'accertamento con adesione è regolato dalle norme di diritto pubblico contenute nel d. Lgs. n.218 del 1997, che hanno carattere cogente, in quanto riguardano l'obbligazione tributaria, i suoi presupposti e la base imponibile; ne deriva che i rimandi alla novazione, civilisticamente intesa, operati dalla sentenza impugnata appaiono inconferenti al caso in esame;

-quanto poi alla responsabilità personale e solidale, prevista dall'art. 38 c.c. di colui che agisce in nome e per conto dell'associazione non riconosciuta, essa non è collegata alla mera titolarità della rappresentanza dell'associazione stessa, bensì all'attività negoziale concretamente svolta per suo conto e risoltasi nella creazione di rapporti obbligatori fra l'ente ed i terzi. Si è, altresì, chiarito che tale responsabilità non concerne, neppure in parte, un debito proprio dell'associato, ma ha carattere accessorio, anche se non sussidiario, rispetto alla responsabilità primaria dell'associazione, con la conseguenza che l'obbligazione, avente natura solidale, di colui che ha agito per essa è inquadrabile fra quelle di garanzia ex lege , assimilabili alla fideiussione (si vedano tra molte, Cass., sez. 3, 24/10/2008, n. 25748, Cass., sez. 3, 29/12/2011, n. 29733);
-la ratio della previsione di una responsabilità personale e solidale, in aggiunta a quella del fondo comune, RAGIONE_SOCIALE persone che hanno

agito in nome e per conto dell'associazione, è volta a contemperare l'assenza di un sistema di pubblicità legale riguardante il patrimonio dell'ente, con le esigenze di tutela dei creditori (che abbiano fatto affidamento sulla solvibilità e sul patrimonio di dette persone), e trascende, pertanto, la posizione astrattamente assunta dal soggetto nell'ambito della compagine sociale, ricollegandosi piuttosto ad una concreta ingerenza dell'agente nell'attività dell'ente (Cass., sez. 5, 12/03/2007, n. 5746; Cass., sez. 5, 10/09/2009, n. 19486). Ne deriva, dunque, che chi invoca in giudizio tale responsabilità ha l'onere di provare la concreta attività svolta in nome e nell'interesse dell'associazione, non essendo sufficiente la prova in ordine alla carica rivestita all'interno dell'ente (Cass., sez. 3, 14/12/2007, n. 26290, Cass., sez. 3, 24/10/2008, n. 25748; Cass., sez. 3, 25/08/2014, n. 18188; Cass., sez. 6-L, 4/04/2017, n. 8752);
-il principio suesposto è stato, poi, ritenuto da questa Suprema Corte applicabile anche ai debiti di natura tributaria (v. Cass., sez. 5, 17/06/2008, n. 16344; Cass., sez. 5, 10/09/2009, n. 19486), pur senza trascurare, tuttavia, una caratteristica fondamentale che connota siffatte obbligazioni. Si è rilevato, in proposito, che il principio in questione non esclude che per i debiti d'imposta, i quali non sorgono su base negoziale, ma ex lege al verificarsi del relativo presupposto, sia chiamato a rispondere solidalmente, tanto per le sanzioni pecuniarie quanto per il tributo non corrisposto, il soggetto che, in forza del ruolo rivestito, abbia diretto la complessiva gestione associativa nel periodo considerato, fermo restando che il richiamo all'effettività dell'ingerenza, implicito nel riferimento all'aver <>, contenuto nell’art. 38 cod. civ., vale a circoscrivere la responsabilità personale del soggetto investito di cariche sociali alle sole obbligazioni che siano concretamente insorte nel periodo di relativa investitura (Cass., sez. 5, 12/03/2007, n. 5746; Cass., sez. 6-5, 19/06/2015, n.
12473; Cass., sez. 5, 15/10/2018, n. 25650; Cass., sez. 6-5, 29/01/2018, n. 2169; Cass., sez. 6-5, 24/02/2020, n. 4747);

-si è poi anche affermato che, in ragione del principio di autonomia del diritto tributario rispetto a quello civile e della fonte legale dell’obbligazione tributaria, nell’ipotesi di avvicendamento nella carica sociale di un’associazione non riconosciuta, anche per evitare strumentalizzazioni elusive, il rappresentante legale subentrante non può andare esente, ai fini fiscali, da responsabilità solidale con l’associazione soltanto per la mancata ingerenza nella pregressa gestione dell’ente, in quanto è obbligato a redigere ed a presentare la dichiarazione dei redditi e ad operare, ove necessario, le rettifiche della stessa: ne deriva che, per l’accertamento della responsabilità personale e solidale del legale rappresentante dell’associazione non riconosciuta con quest’ultima, occorre tenere conto non solo della partecipazione di tale soggetto all’attività dell’ente, ma anche del corretto adempimento degli obblighi tributari incombenti sul medesimo (Cass., sez. 6-5, 23/02/2018, n. 4478; Cass., sez. 6-5, 28/09/2018, n. 22861). E che è consequenziale a tale principio di diritto che gli adempimenti relativi alla presentazione della dichiarazione possano afferire ad annualità d’imposta che almeno in parte non siano comprese nel periodo in cui il rappresentante abbia partecipato alla gestione dell’ente, perché non ancora a ciò preposto, o addirittura all’intera annualità, come in ipotesi di formazione e presentazione di dichiarazione integrativa (Cass., sez. 5, 9/02/2021, n. 3093);
-nel caso che ci occupa, la COGNOME, come accertato dalla CTR, senza che sul punto qui risultino proposte censure a tale statuizione, era rappresentante legale dell’associazione in parola tra il 15 marzo 2012 e il 1 settembre 2013, con ciò risultando e rimanendo coobbligata per le obbligazioni tributarie dell’anno 2011 avendo anche sottoscritto il mod. Unico 2012 anche

successivamente alla sua cessazione dalla carica nell’RAGIONE_SOCIALE;

-alla luce RAGIONE_SOCIALE sopra esposte considerazioni, (espresse anche da Cass. Ordinanza 01 marzo 2022, n. 6626) deve ritenersi che la definizione con adesione al PVC ex art. 5 bis d. Lgs. n. 218 del 1997 -in quanto priva di effetto novativo quanto ai soggetti obbligati al pagamento dei debiti tributari -non abbia escluso la responsabilità ex art. 38 c.c. di chi rivestiva la carica di rappresentante dell’associazione all’epoca dell’insorgere di tali debiti (2011), ferma restando naturalmente la analoga responsabilità solidale di chi sia succeduto in tale incarico e abbia optato per l’adesione in parola, anche quale coobbligato ex lege ;
-conseguentemente, il ricorso va accolto e la sentenza cassata con rinvio al giudice dell’appello , che si atterrà ai principi sopra illustrati;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.