Responsabilità legale rappresentante: la Cassazione decide

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta per debiti fiscali. L’Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per IVA non versata nei confronti del legale rappresentante di un’associazione sportiva. La Corte ha stabilito che, a differenza delle obbligazioni negoziali, per i debiti tributari che sorgono per legge, la responsabilità del rappresentante non è legata alla prova di una sua concreta attività di gestione. Egli è responsabile in solido con l’ente in virtù della sua carica, a meno che non dimostri di aver adempiuto a tutti gli obblighi fiscali. La sentenza di secondo grado, che poneva l’onere della prova a carico dell’Ufficio, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Legale Rappresentante: Nuovi Chiarimenti dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta per delineare con precisione i contorni della responsabilità legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta in relazione ai debiti fiscali dell’ente. Questa decisione assume un’importanza cruciale per chiunque ricopra cariche amministrative in associazioni, club sportivi e organizzazioni del terzo settore, chiarendo che la semplice assenza di ingerenza nella gestione quotidiana non è sufficiente a escludere la responsabilità per le obbligazioni tributarie.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate al legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica. L’Ufficio contestava il mancato versamento dell’IVA per due annualità, avendo riscontrato il superamento del limite di proventi commerciali che consentiva all’ente di beneficiare di un regime fiscale agevolato. Di conseguenza, l’Agenzia riteneva il rappresentante legalmente e personalmente responsabile per il debito tributario dell’associazione.

Il contribuente impugnava gli atti impositivi, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano stabilito che l’Agenzia delle Entrate non aveva fornito la prova di un’effettiva attività gestoria svolta dal legale rappresentante. Secondo tale interpretazione, la mera titolarità della carica non era sufficiente a fondare una sua responsabilità personale e solidale, essendo necessario dimostrare un suo concreto coinvolgimento negoziale per conto dell’ente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso la decisione d’appello.

La Distinzione tra Debiti Negoziali e Tributari e la responsabilità legale rappresentante

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 38 del codice civile, che disciplina la responsabilità per i debiti delle associazioni non riconosciute. La Corte di Cassazione ha operato una fondamentale distinzione tra le obbligazioni sorte da negozi giuridici (contratti) e i debiti di natura tributaria.

Mentre per i primi la giurisprudenza consolidata richiede la prova che il rappresentante abbia concretamente agito in nome e per conto dell’associazione, per i debiti tributari il discorso cambia radicalmente. Questi ultimi, infatti, non nascono da un accordo, ma sorgono ex lege, ovvero per il solo verificarsi dei presupposti previsti dalla normativa fiscale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici si fonda sul principio di autonomia del diritto tributario rispetto a quello civile. La responsabilità legale rappresentante per i debiti fiscali non si collega solo all’effettiva ingerenza nella gestione, ma anche e soprattutto al corretto adempimento degli obblighi tributari che la legge pone a suo carico.

Il rappresentante legale è, per definizione, il soggetto su cui gravano gli obblighi fiscali dell’ente: dalla presentazione delle dichiarazioni dei redditi al versamento delle imposte. Pertanto, egli assume la qualità di soggetto passivo d’imposta e condebitore solidale. La Corte ha chiarito che il rappresentante non può sottrarsi a tale responsabilità semplicemente adducendo una mancata ingerenza nella gestione.

Per andare esente da responsabilità, egli deve dimostrare di aver assolto a tutti gli adempimenti tributari previsti dalla legge o di essersi trovato nell’impossibilità di farlo. L’onere della prova, in questo contesto, si inverte: non è più l’Ufficio a dover dimostrare l’attività gestoria del rappresentante, ma è quest’ultimo a dover provare la propria diligenza nell’adempimento degli obblighi fiscali.

Conclusioni

La decisione in commento stabilisce un principio di diritto di notevole impatto pratico. Il legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta non può considerare la sua carica come un ruolo meramente formale, specialmente sotto il profilo fiscale. La sua responsabilità per i debiti tributari dell’ente è presunta in virtù della sua posizione, che lo individua come il garante primario della correttezza fiscale dell’associazione. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli amministratori, sottolineando l’importanza di una vigilanza attiva e costante sugli adempimenti fiscali, indipendentemente dal coinvolgimento diretto nella gestione operativa quotidiana.

Il legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta è sempre personalmente responsabile per i suoi debiti fiscali?
Sì, secondo questa ordinanza, il legale rappresentante è responsabile in solido con l’associazione per i debiti tributari. Può andare esente da tale responsabilità solo se dimostra di aver adempiuto a tutti gli obblighi fiscali previsti dalla legge (es. corretta presentazione della dichiarazione, versamenti, ecc.) o di essere stato impossibilitato a farlo.

Qual è la differenza tra la responsabilità per debiti contrattuali e quella per debiti fiscali?
Per i debiti contrattuali, la responsabilità personale del rappresentante sorge se si prova che ha agito concretamente in nome e per conto dell’associazione. Per i debiti fiscali, invece, la responsabilità deriva direttamente dalla legge (ex lege) e dalla carica ricoperta, in quanto su di lui incombono gli obblighi dichiarativi e di versamento, a prescindere da una sua diretta ingerenza negoziale.

A chi spetta l’onere della prova riguardo la responsabilità del rappresentante per i debiti fiscali?
La Corte di Cassazione ha invertito l’onere della prova rispetto a quanto deciso dai giudici di merito. Non è l’Agenzia delle Entrate a dover provare l’ingerenza del rappresentante nella gestione, ma è il rappresentante stesso a dover dimostrare di aver correttamente adempiuto a tutti gli obblighi fiscali per poter essere esonerato dalla responsabilità solidale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20821 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20821 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14681/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL MOLISE n. 12426/2022 depositata il 28/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Associazione Sportiva RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Termoli (CB) alla INDIRIZZO, codice fiscale e partita IVA P_IVA veniva sottoposta ad attività di verifica da parte dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) di

Napoli, al fine di verificare il rispetto delle disposizioni in materia di imposta sugli intrattenimenti e/o imposta sul valore aggiunto di cui al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640 e 26 ottobre 1972, n. 633.

In data 23 ottobre 2015 i funzionari incaricati del controllo redigevano e consegnavano a Brandolini NOME, in qualità di vicepresidente dell’Associazione giusta delega del Presidente pro tempore e rappresentante legale dell’Associazione Civitarese NOME -il processo verbale di constatazione di violazioni, atto n. 09201500415.

Tenuto conto degli esiti accertativi l’Agenzia delle Entrate DP di Campobasso notificava alla contribuente, rispettivamente per gli anni 2013 e 2014, gli avvisi di accertamento n. TR6060200777/2018 e n. TR6060200783/2018.

In particolare, dichiarava decaduta la RAGIONE_SOCIALE dal regime agevolato di cui alla L. n. 398/1991, stante il conseguimento nei periodi di imposta dal 1° luglio 2011 al 30 giugno 2012 e dal 1° luglio 2012 al 30 giugno 2013 di proventi riferibili all’esercizio di attività commerciale per un importo superiore al limite normativo di euro 250.000,00.

Conseguentemente contestava il mancato versamento della maggior imposta Iva nella misura di € 45.966,00, per l’anno d’imposta 2013 oltre sanzioni ed interessi; nonché di € 30.330,00, per l’anno d’imposta 2014, oltre interessi e sanzioni.

Avverso gli avvisi n. TR6060200777/2018 e n. TR6060200783/2018 NOME NOMECOGNOME in qualità di legale rappresentante, proponeva ricorso cumulativo dinanzi alla CTP di Campobasso che con la sentenza n. 121/03/2020, pronunciata il 05.03.2020 e depositata il 30.06.2020, accoglieva il ricorso del contribuente e annullava gli atti impositivi, con compensazione delle spese di lite.

Avverso la sentenza di prime cure la Direzione Provinciale di Campobasso dell’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi

alla CGT di secondo grado del Molise che, con sentenza n. 426/03/2022, pronunciata il 12.12.2022 e depositata il 22.12.2022, respingeva l’appello dell’Ufficio e lo condannava alla refusione delle spese di lite, quantificate in € 1.500,00 oltre accessori.

L’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 38 c.c., nonché dell’art. 2697 c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c. per aver la CGT concluso per il rigetto dell’atto di gravame dell’Ufficio, assumendo come l’art. 38 c.c. trovi applicazione solo nel caso di legale rappresentante che abbia agito effettivamente in nome e per conto dell’Associazione; nonché ritenendo che tale circostanza dovesse essere provata dall’Ufficio onerato in tal senso. Di contro ha ritenuto che il contribuente avrebbe offerto un principio di prova della mancata conduzione di un’attività gestoria, avendo ‘ depositato, quantomeno, lo Statuto associativo e l’organigramma dell’Associazione, documenti dai quali si evince non solo che il Presidente è il soggetto che dirige e controlla l’attività dell’ente (cfr. art. 19), ma anche che l’organizzazione associativa prevede la figura di un Segretario che cura l’amministrazione dell’associazione e tiene i libri contabili (cfr. art. 22 dello Statuto)’.
Il motivo è fondato e va accolto.

La motivazione della sentenza è incentrata sul seguente nucleo argomentativo: ‘ si evidenzia che l’Ufficio non si è fatto carico di fare fronte al proprio onere, dimostrando l’attività di gestore dell’attività dell’Associazione da ricondurre in capo al COGNOME; viceversa quest’ultimo ha depositato, quantomeno, lo Statuto associativo e l’organigramma dell’Associazione, documenti dai quali si evince non solo che il Presidente è il soggetto che dirige e

contro

lla l’attività dell’ente (cfr. art. 19), ma anche che l’organizzazione associativa prevede la figura di un Segretario che cura l’amministrazione dell’associazione e tiene i libri contabili (cfr. art. 22 dello Statuto) ‘.

Osserva questa Corte che è senz’altro vero che, in tema di responsabilità del soggetto che rappresenta l’associazione non riconosciuta, si è affermato che ” la responsabilità personale e solidale di colui che agisce in nome e per conto dell’associazione non riconosciuta ai sensi dell’38 c.c., non è collegata alla mera titolarità della rappresentanza formale dell’associazione ma si fonda sull’attività negoziale concretamente svolta e sulle obbligazioni assunte verso i terzi che hanno confidato sulla solvibilità e sul patrimonio di chi ha concretamente agito ” e che il principio ” si applica anche ai debiti di natura tributaria ” (cfr. Cass. n. 16344 del 2008 e Cass. n. 14486 del 2009). È altresì assodato che, secondo il costante insegnamento di questa Corte ” la responsabilità personale e solidale, prevista dall’38 c.c., di colui che agisce in nome e per conto dell’associazione non riconosciuta non è collegata alla mera titolarità della rappresentanza dell’associazione stessa, bensì all’attività negoziale concretamente svolta per suo conto e risoltasi nella creazione di rapporti obbligatori fra l’ente ed i terzi ” (Cass. n. 20485 del 2013; Cass. n. 12473 del 2015) e che tale responsabilità non concerne, neppure in parte, un debito proprio dell’associato, ma ha carattere accessorio, anche se non sussidiario, rispetto alla responsabilità primaria dell’associazione, con la conseguenza che l’obbligazione, avente natura solidale, di colui che ha agito per essa è inquadrabile fra quelle di garanzia “ex lege”, assimilabili alla fideiussione (Cass. n. 29733 del 2011; Cass. n. 25748 del 2008). È, infine, sedimentato che la ratio della previsione di una responsabilità personale e solidale, in aggiunta a quella del fondo comune, delle persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione, è volta a contemperare l’assenza di un sistema di
pubblicità legale riguardante il patrimonio dell’ente, con le esigenze di tutela dei creditori (che abbiano fatto affidamento sulla solvibilità e sul patrimonio di dette persone), e trascende, pertanto, la posizione astrattamente assunta dal soggetto nell’ambito della compagine sociale, ricollegandosi piuttosto ad una concreta ingerenza dell’agente nell’attività dell’ente (Cass. n. 5746 del 2007) e che, pertanto, chi invoca in giudizio tale responsabilità ha l’onere di provare la concreta attività svolta in nome e nell’interesse dell’associazione, non essendo sufficiente la prova in ordine alla carica rivestita all’interno dell’ente (v. Cass. n. 26290 del 2007 e Cass. n. 25748 del 2008).
Su queste premesse mette punto, nondimeno, osservare che da tale orientamento giurisprudenziale non può trarsi il convincimento che il rappresentante legale di un’associazione non riconosciuta possa andare esente, ai fini fiscali, da responsabilità solidale con l’associazione semplicemente adducendo la mancata ingerenza nella concreta gestione dell’ente.

Questa Corte ha di recente condivisibilmente affermato, in fattispecie sostanzialmente sovrapponibile a quella odierna, che ” La responsabilità personale e solidale del legale rappresentante per i debiti tributari di un’associazione non riconosciuta si ricollega non solo all’effettività dell’ingerenza esercitata nell’attività gestoria dell’ente, ma anche al corretto adempimento degli obblighi tributari sul medesimo incombenti, dovendosi in concreto accertare se il rappresentante, pur non essendosi ingerito nell’attività negoziale del sodalizio, abbia adempiuto agli obblighi tributari, solo in tal caso potendo andare immune da corresponsabilità (Fattispecie relativa ad avviso di accertamento notificato ai sensi dell’art. 38 c.c. al legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica per omesso versamento d’IVA) ” (Cass. n. 22861 del 2018; Cass. n. 19985 del 2019).
Invero, i debiti di imposta non sorgono su base negoziale ma ex lege al verificarsi del relativo presupposto, di talché deve esserne chiamato a rispondere solidalmente, tanto per le sanzioni pecuniarie quanto per i tributi non corrisposti, il soggetto che, in forza del ruolo (di diritto) formalmente rivestito nel contesto dell’ente, abbia diretto la complessiva gestione associativa nel periodo di imposta considerato (v. Cass. n. 25650 del 2018).

Nella misura in cui la rappresentanza fiscale dell’ente spetta, per definizione, al legale rappresentante ex art. 36 c.c., è costui che assume in via principale la qualità di soggetto passivo di imposta perché su di lui gravano gli obblighi tributari. Quand’anche, pertanto, egli non si sia ingerito nell’attività dell’ente (sebbene civilisticamente non risponda delle obbligazioni assunte da altri) verso il Fisco egli resta condebitore, a meno che non dimostri di aver assolto agli adempimenti tributari di legge.
In tal senso, il rappresentante legale di un’associazione non riconosciuta non può andare esente, a fini fiscali, da responsabilità solidale con l’ente semplicemente adducendo la mancata ingerenza nella concreta gestione del medesimo. Piuttosto, mette in conto valorizzare, da un lato, il principio di autonomia del diritto tributario rispetto a quello civile, dall’altro, la fonte legale dell’obbligazione tributaria, non potendosi trascurare il nucleo dei poteri attribuiti dalle disposizioni normative in subiecta materia al rappresentante fiscale: costui non solo è obbligato a redigere e presentare una dichiarazione reddituale fedele, ovvero indicando esattamente i ricavi conseguiti e le spese sopportate dall’associazione che rappresenta, non andando esente da eventuali responsabilità sanzionatorie, ma anche ad operare, se del caso, le necessarie rettifiche provvedendo, dopo la presentazione, all’emenda delle dichiarazioni fiscali presentate con dati inesatti e ad effettuare i relativi adempimenti, ivi compreso – in ultima analisi – il pagamento delle imposte.
Questa Corte ha icasticamente affermato che ‘ In ragione del principio di autonomia del diritto tributario rispetto a quello civile e della fonte legale dell’obbligazione tributaria, nell’ipotesi di avvicendamento nella carica sociale di un’associazione non riconosciuta, anche per evitare strumentalizzazioni elusive, il rappresentante legale subentrante non può andare esente, ai fini fiscali, da responsabilità solidale con l’associazione soltanto per la mancata ingerenza nella pregressa gestione dell’ente, in quanto è obbligato a redigere ed a presentare la dichiarazione dei redditi e ad operare, ove necessario, le rettifiche della stessa: ne deriva che, per l’accertamento della responsabilità personale e solidale del legale rappresentante dell’associazione non riconosciuta con quest’ultima, occorre tenere conto non solo della partecipazione di tale soggetto all’attività dell’ente, ma anche del corretto adempimento degli obblighi tributari incombenti sul medesimo ‘ (Cass. n. 4478 del 2018; Cass. n. 22861 del 2018).
Su queste basi, è evidente che il ragionamento della CTR si pone in urto frontale col quadro dei principi nomofilattici e postula l’accoglimento del motivo di ricorso. La sentenza d’appello va, pertanto, cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alla CGT di secondo grado del Molise, che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata. Rinvia per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Molise, che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.