Responsabilità legale rappresentante: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5269/2024, ha confermato la responsabilità legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica per i debiti IVA dell’ente. La Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità personale e solidale, prevista dall’art. 38 c.c., si applica anche ai debiti tributari e deriva dall’effettiva gestione dell’associazione nel periodo di riferimento, rigettando le doglianze del contribuente relative a vizi di motivazione e violazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità legale rappresentante: risponde dei debiti fiscali dell’associazione?

La questione della responsabilità legale rappresentante di enti non riconosciuti, come le associazioni sportive dilettantistiche (ASD), per i debiti fiscali dell’ente è un tema di grande rilevanza pratica. Con la recente ordinanza n. 5269 del 28 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su questo punto, delineando i confini di tale responsabilità e confermando un orientamento consolidato. Vediamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Una contribuente, in qualità di legale rappresentante di un’associazione sportiva dilettantistica attiva nel settore delle gare ciclistiche, impugnava una serie di avvisi di accertamento per gli anni 2012, 2013 e 2014. L’Agenzia delle Entrate contestava all’associazione e alla rappresentante stessa l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, con conseguente recupero dell’IVA dovuta.

Gli accertamenti erano scaturiti dall’estensione di una verifica fiscale relativa all’anno 2011, che aveva evidenziato criticità poi riscontrate anche negli anni successivi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi della contribuente, confermando la legittimità della pretesa fiscale. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione, con la ricorrente che sollevava cinque motivi di ricorso.

I motivi del ricorso e la decisione della Corte

La ricorrente lamentava diversi vizi della sentenza di secondo grado, tra cui:

1. Motivazione apparente: La sentenza della Commissione Tributaria Regionale si sarebbe limitata a riportare acriticamente le tesi dell’Agenzia delle Entrate.
2. Violazione dell’onere della prova: La CTR non avrebbe tenuto conto della mancata prova degli elementi a fondamento della pretesa fiscale da parte dell’Amministrazione.
3. Mancato contraddittorio endoprocedimentale: Violazione del diritto ad essere sentiti prima dell’emissione dell’avviso, trattandosi di un tributo armonizzato come l’IVA.
4. Errata applicazione dell’art. 38 c.c.: Il punto cruciale, ovvero l’erronea attribuzione di una responsabilità personale alla legale rappresentante solo in virtù della sua carica.
5. Errata irrogazione delle sanzioni: Mancata applicazione del principio del ‘cumulo giuridico’.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando alcuni motivi infondati e altri inammissibili.

La responsabilità legale rappresentante per i debiti tributari

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del quarto motivo, relativo all’art. 38 del Codice Civile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità legale rappresentante personale e solidale di chi agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta è strettamente collegata all’attività concretamente svolta.

Questo principio, nato per tutelare i creditori in assenza di un sistema di pubblicità legale del patrimonio dell’ente, si applica anche ai debiti di natura tributaria. Questi debiti sorgono ex lege, ovvero per legge, e non da un contratto. La Corte ha chiarito che a rispondere solidalmente, sia per il tributo che per le sanzioni, è il soggetto che, in forza del ruolo rivestito, ha diretto la gestione associativa nel periodo in cui il debito è sorto. L’elemento chiave è l’effettiva ingerenza nella gestione, che è implicita nel riferimento normativo all’aver ‘agito in nome e per conto dell’associazione’.

La questione del contraddittorio e la ‘prova di resistenza’

Interessante anche la decisione sul mancato contraddittorio. La Cassazione ha ricordato che, per i tributi armonizzati come l’IVA, vige un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale. Tuttavia, la sua violazione comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente assolve alla cosiddetta ‘prova di resistenza’. In altre parole, il ricorrente deve enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e dimostrare che queste avrebbero potuto portare a un esito diverso. Nel caso di specie, tale prova non è stata fornita, rendendo il motivo infondato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi giurisprudenziali consolidati. In merito alla responsabilità legale rappresentante, ha specificato che la carica stessa implica la gestione dell’ente, e quindi la responsabilità per gli obblighi fiscali sorti durante il mandato. Non è necessario che l’Agenzia delle Entrate provi ogni singolo atto negoziale compiuto; è sufficiente dimostrare il ruolo di gestione attiva nel periodo di imposta. Grava invece sul rappresentante legale dimostrare la sua completa estraneità alla gestione dell’ente per quel periodo. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti inammissibili perché proposti per la prima volta in sede di legittimità o perché non supportati dalla documentazione necessaria (come nel caso delle sanzioni), oppure infondati perché, come per la ‘prova di resistenza’, il contribuente non ha adempiuto al proprio onere argomentativo.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma la severità dell’ordinamento nei confronti di chi gestisce enti non riconosciuti. La responsabilità legale rappresentante non è una mera formalità, ma comporta un’assunzione diretta di responsabilità patrimoniale, anche per i debiti verso l’Erario. La decisione sottolinea che chi accetta tale carica deve essere consapevole che la gestione dell’ente lo espone personalmente per le obbligazioni sorte durante il suo mandato. Inoltre, l’ordinanza ribadisce l’importanza, per i contribuenti, di articolare le proprie difese in modo completo fin dai primi gradi di giudizio, fornendo tutte le prove e le argomentazioni necessarie, come dimostra l’esito dei motivi relativi alla prova di resistenza e alle sanzioni.

Il rappresentante legale di un’associazione non riconosciuta risponde sempre dei debiti fiscali dell’ente?
Sì, secondo la Corte, il soggetto che ha diretto la gestione associativa nel periodo in cui è sorto il debito d’imposta risponde solidalmente con l’associazione. La responsabilità è legata all’effettività dell’ingerenza nella gestione, che si presume in forza del ruolo rivestito.

Perché il mancato contraddittorio prima dell’avviso di accertamento non ha portato all’annullamento dell’atto?
Perché, pur essendo il contraddittorio un obbligo per i tributi armonizzati come l’IVA, la sua violazione invalida l’atto solo se il contribuente fornisce la ‘prova di resistenza’, ossia dimostra in concreto quali argomenti avrebbe sostenuto e come questi avrebbero potuto cambiare l’esito della decisione. In questo caso, la prova non è stata fornita.

Cosa significa che la responsabilità del rappresentante è legata all’effettiva ingerenza nella gestione?
Significa che la responsabilità non deriva automaticamente dalla semplice carica formale, ma dall’aver concretamente gestito l’associazione e compiuto atti in suo nome e per suo conto. Tuttavia, la Corte chiarisce che per i debiti tributari, sorti per legge, la responsabilità è del soggetto che in forza del ruolo ha diretto la gestione complessiva nel periodo considerato, e spetta a lui dimostrare la propria eventuale estraneità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5269 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

Oggetto:

ASD

–

responsabilità

legale

rappresentante

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 19045/2022 proposto da

NOME COGNOME rappresentata e difesa come da procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 455/06/22 depositata in data 11/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/01/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME, in qualità di autore della violazione, impugnava gli avvisi di accertamento per le annualità 2012, 2013 e 2014, con i quali era stata contestata alla RAGIONE_SOCIALE e alla stessa COGNOME NOME, in qualità di autore RAGIONE_SOCIALE violazioni, l’emissione di fatture oggettivamente e soggettivamente inesistenti con conseguente recupero dell’IVA dovuta per le annualità in contestazione;

-i recuperi si fondavano sulle risultanze della verifica per l’anno 2011 che aveva indotto l’Amministrazione Finanziaria ad estendere anche alle annualità successive i controlli ai soggetti destinatari RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dall’ente: RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rilevando la reiterazione RAGIONE_SOCIALE criticità del precedente periodo anche per il 2012, 2013, 2014, così da concludere che anche le annualità successive fossero state compiute operazioni inesistenti (oggettivamente e soggettivamente) con ripresa a tassazione dell’IVA dovuta per ogni annualità; per tali annualità veniva riconteggiata l’IVA dovuta e veniva quindi accertata una maggiore imposta di euro 46.248,00 anno 2012; euro 26.181,00 anno 2013; euro 34.100,00 anno 2014;
-la CTP di Milano rigettava il ricorso; appellava la contribuente;

-con la pronuncia gravata il giudice di secondo grado ha confermato la sentenza di prime cure;

-ricorre a questa Corte COGNOME NOME con atto affidato a cinque motivi; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che:

-con il primo motivo la contribuente deduce la violazione degli art. 360 n. 3 C.p.c. e art. 360 n. 5, art. 111 Cost., art. 132 c.p.c., art.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

118 disp. att. ne c.p.c., l’omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia per avere la CTR meramente riportate acriticamente in motivazione le argomentazioni contenute negli atti dell’RAGIONE_SOCIALE;

-il motivo è infondato;

-secondo i principi più volte ribaditi da questa Corte in merito al concetto di motivazione apparente. Il rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Ricorre, quindi, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass. n. 6758 del 2022). Nella specie la motivazione, ancorché succinta ed a prescindere dalla sua esattezza, rispetta i principi innanzi indicati consentendo di comprendere agevolmente il ragionamento effettuato dal giudice di seconde cure;
-il secondo motivo si incentra sulla violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 2697 C.C. (onere della prova) per avere la CTR mancato di dar conto della prova degli elementi giustificativi della pretesa impositiva;

-il motivo è inammissibile, non risultando dalla sentenza gravata che l’eccezione qui posta sia stata formulata nei gradi di merito; la stessa risulta quindi nuova a va dichiarata inammissibile;

-il terzo motivo si duole della violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 24 Legge n. 4/1929 e all’art. 12 co. 4 e 7, D. Lgs. 212/2000, per non avere la CTR ritenuto necessario il contraddittorio endoprocedimentale, nonostante l’IVA sia un tributo armonizzato, in quanto la parte non avrebbe superato la ‘ prova di resistenza ‘;

-il motivo è all’evidenza infondato, in quanto anche tenendo in disparte le modalità di controllo, operate nei confronti di soggetti terzi, come rileva la sentenza impugnata – nel caso che ci occupa non risulta che la contribuente abbia mai né dedotto né comunque fornito la c.d. ‘prova di resistenza’;

-come è noto, questa Corte con riferimento alla disciplina dettata dalla legge n. 212 del 2000 vigente ratione temporis , ha chiarito come il contraddittorio endoprocedimentale sia normalmente obbligatorio, nel nostro ordinamento, solo nel triplice caso di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività, laddove è previsto -a pena di nullità (Cass. S.U. n. 18184 del 29/07/2013) ed anche con riferimento all’IVA (Cass. nn. 701 e 702 del 15/01/2019) -il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni di cui all’art. 12, comma 7, della l. 27 luglio 2000, n. 212. Il contraddittorio, invece, non è obbligatorio -fatta eccezione per specifiche previsioni di legge (ad es., per gli accertamenti a mezzo studi di settore) -per le altre ipotesi di accertamento e, in particolare, per le verifiche cd. a tavolino (Cass. S.U. n. 24823 del 09/12/2015);
-in ultimo, con riguardo all’Iva che qui viene in rilievo, si è chiarito (ancora Cass. S.U. n. 24823 del 2015 cit.) che, nel caso di verifica concernente i tributi armonizzati (qual è l’IVA), secondo quanto emerge dal diritto unionale, per come interpretato dalla Corte di giustizia della UE, «l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto purché il contribuente

abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa» (cd. prova di resistenza);

-e nel presente caso detta prova non risulta né dedotta né in ogni caso fornita; anzi, l’RAGIONE_SOCIALE contribuente ha aderito al PVC in origine redatto per il periodo d’imposta 2011 con istanza del 15 ottobre 2015, con ciò tenendo un comportamento -sia pure per quel periodo del tutto incompatibile con l’intento di dar prova che l’esecuzione del contraddittorio ora invocato avrebbe potuto sortire effetti differenti da quelli contestati nell’accertamento;

-il quarto motivo censura la pronuncia gravata per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 38 c.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto COGNOME NOME responsabile personalmente in forza unicamente della sua qualifica di legale rappresentante dell’associazione;

-il motivo è infondato;

-scrive la CTR ‘circa la presunta violazione dell’art. 38 c.c., si ribadisce che il ruolo di responsabilità rivestito da COGNOME nell’RAGIONE_SOCIALE, per il periodo in oggetto, implica che la gestione dell’Ente stesso fosse affidata a lei. Per giurisprudenza costante della Suprema Corte, il legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta è coobbligato RAGIONE_SOCIALE imposte da questa dovute anche senza la prova della attività negoziale svolta. La sig. ra COGNOME è stata rappresentante legale dal 15/03/12 allo 01/09/13, pertanto durante detto periodo era considerata responsabile della gestione dell’Ente in questione’;
-sul punto, questa Corte ha precisato che la responsabilità personale e solidale, prevista dall’art. 38 c.c. di colui che agisce in nome e per conto dell’associazione non riconosciuta è collegata all’attività negoziale concretamente svolta per suo conto e risoltasi nella creazione di rapporti obbligatori fra l’ente ed i terzi. Si è, altresì, chiarito che tale responsabilità non concerne, neppure in

parte, un debito proprio dell’associato, ma ha carattere accessorio, anche se non sussidiario, rispetto alla responsabilità primaria dell’associazione, con la conseguenza che l’obbligazione, avente natura solidale, di colui che ha agito per essa è inquadrabile fra quelle di garanzia ex lege , assimilabili alla fideiussione ( ex plurimis , Cass., sez. 3, 24/10/2008, n. 25748, Cass., sez. 3, 29/12/2011, n. 29733). Si è spiegato che la ratio della previsione di una responsabilità personale e solidale, in aggiunta a quella del fondo comune, RAGIONE_SOCIALE persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione, è volta a contemperare l’assenza di un sistema di pubblicità legale riguardante il patrimonio dell’ente, con le esigenze di tutela dei creditori (che abbiano fatto affidamento sulla solvibilità e sul patrimonio di dette persone), e trascende, pertanto, la posizione astrattamente assunta dal soggetto nell’ambito della compagine sociale, ricollegandosi piuttosto ad una concreta ingerenza dell’agente nell’attività dell’ente (Cass., sez. 5, 12/03/2007, n. 5746; Cass., sez. 5, 10/09/2009, n. 19486);
-il principio suesposto è stato, poi, ritenuto espressamente da questa Suprema Corte applicabile naturaliter anche ai debiti di natura tributaria (v. Cass., sez. 5, 17/06/2008, n. 16344; Cass., sez. 5, 10/09/2009, n. 19486), pur senza trascurare, tuttavia, una caratteristica fondamentale che connota siffatte obbligazioni. Si è rilevato, in proposito, che il principio in questione non esclude che per i debiti d’imposta, i quali non sorgono su base negoziale, ma ex lege al verificarsi del relativo presupposto, sia chiamato a rispondere solidalmente, tanto per le sanzioni pecuniarie quanto per il tributo non corrisposto, il soggetto che, in forza del ruolo rivestito, abbia diretto la complessiva gestione associativa nel periodo considerato, fermo restando che il richiamo all’effettività dell’ingerenza, implicito nel riferimento all’aver «agito in nome e per conto dell’associazione», contenuto nell’art. 38 c.c. vale a
circoscrivere la responsabilità personale del soggetto investito di cariche sociali alle sole obbligazioni che siano concretamente insorte nel periodo di relativa investitura (Cass., sez. 5, 12/03/2007, n. 5746; Cass., sez. 6-5, 19/06/2015, n. 12473; Cass., sez. 5, 15/10/2018, n. 25650; Cass., sez. 6-5, 29/01/2018, n. 2169; Cass., sez. 6-5, 24/02/2020, n. 4747);

-più recentemente, si è chiarito come (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 3093 del 09/02/2021) in tema di associazione non riconosciuta, nell’ipotesi di avvicendamento nella carica sociale di rappresentante legale, colui che invoca in giudizio la responsabilità personale e solidale ex art. 38 c.c. del rappresentante subentrante – il quale non può andarne esente, ai fini fiscali, soltanto per la mancata ingerenza nella pregressa gestione dell’ente, in quanto è obbligato a redigere ed a presentare la dichiarazione dei redditi e ad operare, ove necessario, le rettifiche della stessa – ha l’onere di provare gli elementi da cui desumere la sua qualità di rappresentante e/o di gestore di tutta o di parte dell’attività dell’associazione, mentre grava sul chiamato a rispondere dei debiti d’imposta – derivanti ex lege dal verificarsi del relativo presupposto – dimostrare la sua estraneità alla partecipazione e gestione dell’ente nel periodo di relativa investitura;
-nel ritenere quindi la contribuente responsabile ex se , in quanto legale rappresentante dell’ente, la CTR non ha commesso alcun errore di diritto;

-il quinto motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 12 del d. Lgs. 472 del 1997 per non avere la CTR, motivando in modo apodittico, rilevato la mancata corretta irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni secondo la regola del c.d. ‘cumulo giuridico’;

-il motivo è inammissibile;

-invero, difetta in ricorso sia la trascrizione dell’avviso di accertamento impugnato sia l’indicazione di precisi riferimenti ad esso, per la parte relativa alla determinazione in concreto RAGIONE_SOCIALE sanzioni; né l’atto in argomento risulta esser stato riprodotto a questa Corte, la quale pertanto non è in grado di verificare quale applicazione sia stata fatta in concreto di quelle norme RAGIONE_SOCIALE quali si assume la violazione (in argomento Cass. n. 34868/2021);

-conseguentemente, il ricorso va rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in favore di parte controricorrente che liquida in euro 4.300,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.