Responsabilità Fiscale Professionista: quando si annulla

La Corte di Cassazione chiarisce che delegare gli adempimenti fiscali non esonera il contribuente dalle sanzioni. Per annullare le sanzioni per omessa dichiarazione, non basta denunciare il commercialista, ma occorre dimostrare un’attenta vigilanza sul suo operato e un suo comportamento fraudolento. Viene ribadito il principio della ‘culpa in vigilando’ e la ripartizione dell’onere della prova, che grava sul contribuente. La sentenza analizza la complessa tematica della Responsabilità Fiscale del Professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Fiscale Professionista: la Cassazione traccia i confini della colpa

Affidare gli adempimenti fiscali a un commercialista o a un consulente è una prassi comune per imprese e cittadini. Ma cosa succede se il professionista sbaglia o, peggio, omette di presentare la dichiarazione dei redditi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della Responsabilità Fiscale del Professionista, chiarendo che la semplice delega non basta a sollevare il contribuente da ogni conseguenza. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa si vedeva recapitare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2011. L’amministratore della società si opponeva, sostenendo di non avere colpa. Egli aveva infatti incaricato un professionista, appartenente a un’altra società, di curare tutti gli adempimenti fiscali. Tuttavia, questo professionista si era reso irreperibile, omettendo di compiere il proprio dovere.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, annullando le sanzioni. La loro decisione si basava principalmente su un fatto: la società aveva sporto una querela penale contro il professionista inadempiente. Questo, secondo le corti di merito, era sufficiente a dimostrare l’assenza di colpa del contribuente.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sola denuncia penale non potesse bastare per escludere la responsabilità.

La Decisione e la Responsabilità Fiscale del Professionista

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni precedenti. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il rapporto tra il contribuente e il Fisco è diretto e personale. La scelta di avvalersi di un intermediario è una decisione del contribuente, che però non lo libera dall’obbligo di vigilare sul corretto adempimento degli incarichi affidati.

La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore nel ritenere sufficiente la presentazione di una querela, sporta peraltro anni dopo i fatti. Per essere esonerato dalle sanzioni, il contribuente deve fornire una prova ben più rigorosa della propria assenza di colpa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul concetto di “culpa in vigilando“. Affidare un incarico a un professionista non è un’azione che esaurisce i doveri del contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare di aver agito con l’ordinaria diligenza, che si traduce in un controllo attivo e costante sull’operato del delegato.

Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza (in particolare la sentenza delle Sezioni Unite n. 28640/2021), l’onere della prova grava interamente sul contribuente. Egli deve dimostrare non solo di aver dato l’incarico, ma anche:

1. Di aver fornito al professionista tutta la documentazione e le risorse necessarie per adempiere correttamente.
2. Di aver vigilato sul puntuale adempimento del mandato, interessandosi delle scadenze e dell’esito delle procedure.
3. Che l’inadempimento del professionista sia derivato da un comportamento fraudolento e imprevedibile, tale da mascherare la sua negligenza e da rendere difficile per il contribuente accorgersene (ad esempio, la falsificazione di modelli F24 o ricevute di trasmissione telematica).

La semplice presentazione di una denuncia penale, senza allegare prove concrete della propria diligenza e del comportamento fraudolento del professionista, non è sufficiente a superare la presunzione di colpa. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti i contribuenti. La scelta del professionista a cui affidare i propri adempimenti fiscali è cruciale, ma non è il punto di arrivo. È necessario instaurare un rapporto basato non solo sulla fiducia, ma anche su un controllo diligente. Conservare le prove delle comunicazioni, richiedere le ricevute delle dichiarazioni trasmesse e interessarsi attivamente delle scadenze sono comportamenti essenziali per potersi difendere in caso di inadempimento del consulente. In definitiva, la Responsabilità Fiscale del Professionista non cancella quella del contribuente, che rimane il soggetto principale del rapporto tributario e, come tale, è tenuto a un dovere di vigilanza attiva.

Delegare gli adempimenti fiscali a un professionista esonera il contribuente da ogni responsabilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente rimane responsabile e, per essere esente da sanzioni, deve dimostrare di aver vigilato con diligenza sull’operato del professionista, secondo il principio della ‘culpa in vigilando’.

È sufficiente denunciare il professionista inadempiente per evitare le sanzioni fiscali?
No. La sola denuncia penale non è considerata una prova sufficiente. Il contribuente deve anche dimostrare di aver esercitato un controllo attivo e che l’omissione è dovuta a un comportamento fraudolento e difficilmente riconoscibile del professionista.

Su chi ricade l’onere di provare l’assenza di colpa per l’omessa dichiarazione?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È lui che deve dimostrare in giudizio di aver agito con la massima diligenza e di non essere stato in grado di prevenire o scoprire l’inadempimento del professionista incaricato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30948 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30948 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2081/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e LA CAVA NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA-SEZ.DIST. MESSINA n. 6014/2022 depositata il 29/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. YX03FE03038, l’Ufficio di Messina dell’Agenzia delle entrate accertava induttivamente gli imponibili di RAGIONE_SOCIALE in epigrafe per l’anno 2011, per il quale non risultava presentata alcuna dichiarazione, sulla base delle risultanze (fatture di vendita e di acquisto) rilevati dagli elenchi di clienti e fornitori (CLIFO).

LA CAVA NOME COGNOME , in proprio e nella qualità di legale rappresentante della società, impugnava l’avviso.

2.1. Con sentenza n. 6703/8/17 la CTP di Messina accoglieva parzialmente il ricorso: rideterminava la ripresa alla luce delle giustificazioni svolte dalla società in ordine al regime di non imponibilità di alcune prestazioni e – per quanto di residuo interesse dichiarava inapplicabili le sanzioni per mancanza di colpa della medesima.

L’Ufficio proponeva appello, rigettato dalla CTR, con la sentenza in epigrafe, sulla base della seguente motivazione:

Con la sentenza appellata dall’RAGIONE_SOCIALE, la CTP di Messina, prendeva atto della condotta penalmente rilevante dell’amministratore unico della società cooperativa “RAGIONE_SOCIALE, professionista delegato alla presentazione della dichiarazione annuale, il quale si era reso irreperibile e annullava le sanzioni indicate nell’avviso di accertamentoome previsto dall’art. 6, comma 3, D.Lgs. n. 472/97, il quale dispone: .

a quanto in atti risulta che la citata “RAGIONE_SOCIALE era stata incaricata dalla ricorrente svolgere gli adempimenti fiscali col mandato conferito in data 03.01.2011.

È stata prodotta la querela penale in cui l’appellato sporge formale denuncia nei confronti del professionista per le gravi responsabilità a lui esclusivamente imputabili.

In fatto di non debenza delle sanzioni da parte del contribuente, sussiste il principio ormai consolidato secondo cui ” in base all’art. 6 del Digs. n. 472/97 il contribuente non è punibile quando il pagamento del tributo non è stato eseguito per un fatto denunciato all’Autorità giudiziaria”, non richiedendo la norma resistenza di un giudicato penale per l’annullamento delle sanzioni (Cass. Civ. nn. 26848/2007 e 25136/2009).

La Commissione ritiene pertanto che nei confronti del contribuente non siano applicabili le sanzioni, come peraltro già stabilito dalla CTP di Messina e quindi debba essere rigettato l’appello dell’Ufficio con conferma della sentenza impugnata.

Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con un motivo; il contribuente (nella duplice rilevata qualità) resta intimato.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6 D.Lgs. n. 472/97 e dell’art. 2697 c.c. nonché dell’art. 1 L. 423/95 (art. 360, n. 3, c.p.c.)’.

1.1. ‘Il contribuente, a cui venga contestata la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi e l’omessa tenuta delle scritture obbligatorie, non può considerarsi esente da colpa per il solo fatto di avere incaricato un professionista dei relativi adempimenti, dovendo egli altresì dimostrare, al fine di escludere ogni profilo di negligenza, di averne controllato l’effettiva esecuzione. Tale prova, nel concreto, è superabile soltanto a fronte di un comportamento fraudolento del professionista. Inoltre, la sospensione della riscossione delle pene pecuniarie ai sensi dell’art. 1 L. 423/95, qualora la violazione consegua alla condotta illecita, penalmente
rilevante, del professionista, è possibile solo nel caso in cui il contribuente dimostri di aver fornito al professionista incaricato, denunciato all’Autorità giudiziaria, la provvista di quanto dovuto all’Erario e di avere vigilato sul puntuale adempimento del mandato. Orbene, la CTR ha erroneamente valorizzato la sola presenza di una denuncia, sporta solo nell’anno 2015, esattamente il 13 novembre 2015 ‘.

Il motivo è fondato e merita accoglimento.

2.1. Insegna questa S.C.:

-‘In tema di sanzioni tributarie, l’art. 6, comma 3, del d.lgs. 472 del 1997 prevede una causa generale di non punibilità dei contribuenti per omesso versamento di tributi addebitabile al fatto del professionista incaricato della redazione della denuncia dei redditi, rispetto alla quale l’art. 1 della legge n. 423 del 1995 introduce una disciplina di carattere speciale in relazione alla sospensione della riscossione delle soprattasse e delle pene pecuniarie, qualora la violazione consegua alla condotta illecita, penalmente rilevante, del predetto professionista, di talché non solo in fase di riscossione, ma anche in sede contenziosa, il contribuente può andare esente da sanzione ove dimostri di aver fornito al professionista incaricato la provvista di quanto dovuto all’Erario e di avere vigilato sul puntuale adempimento del mandato conferito’ (Sez. U, n. 28640 del 2021);
-‘In tema di sanzioni amministrative per violazioni tributarie, ai fini dell’esclusione di responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo, grava sul contribuente ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997 la prova dell’assenza assoluta di colpa, con conseguente esclusione della rilevabilità d’ufficio, occorrendo a tal fine la dimostrazione di versare in stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza’ (Sez. 5, n. 12901 del 2019, in una fattispecie in tema di condono tombale in cui la S.C. ha
ritenuto che le operazioni di “compliance’ tributaria affidate a professionista rimasto inadempiente fossero comunque addebitabili al contribuente per “culpa in vigilando”);

-‘In tema di sanzioni per le violazioni di disposizioni tributarie, la prova dell’assenza di colpa grava, secondo le regole generali dell’illecito amministrativo, sul contribuente, il quale, dunque, risponde per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista incaricato della relativa trasmissione telematica ove non dimostri di aver vigilato sullo stesso, nonché il comportamento fraudolento del medesimo professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento, mediante la falsificazione di modelli F24 ovvero di altre modalità di difficile riconoscibilità da parte del mandante’ (Sez. 5, n. 19422 del 2018, in una fattispecie in cui, in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto che il contribuente non avesse assolto a tale onere probatorio, essendosi limitato a presentare una denuncia nei confronti del commercialista, senza neppure allegare le modalità con le quali avrebbe celato il proprio comportamento fraudolento);
-‘In tema di sanzioni per le violazioni di disposizioni tributarie, la prova dell’assenza di colpa grava, secondo le regole generali dell’illecito amministrativo, sul contribuente, il quale, dunque, risponde per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista incaricato della relativa trasmissione telematica ove non dimostri di aver vigilato su quest’ultimo’ (Sez. 5, n. 6930 del 2017).

La CTR non ha ossequiato i superiori principi; la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, anche con riguardo al presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; per l’effetto cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.