Responsabilità fiscale ASD: la prova della gestione

L’Agenzia delle Entrate contesta una sentenza che liberava un socio di un’associazione sportiva dilettantistica (ASD) dalla responsabilità fiscale per i debiti dell’ente. Secondo l’Agenzia, i giudici di secondo grado avrebbero ignorato le prove della sua partecipazione alla gestione. La Corte di Cassazione, prima di decidere, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per acquisire informazioni su una possibile definizione agevolata che coinvolge altri coobbligati, rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità fiscale ASD: Quando il Socio Risponde dei Debiti?

La questione della responsabilità fiscale ASD (Associazione Sportiva Dilettantistica) per i debiti tributari dell’ente è un tema complesso e di grande interesse pratico. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente riacceso i riflettori sulla necessità di una prova concreta della partecipazione del socio alla gestione dell’associazione affinché possa essere chiamato a rispondere solidalmente. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa vicenda processuale.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da due avvisi di accertamento per IRES, IRAP, IVA e ritenute relative all’anno d’imposta 2006, emessi nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica e notificati a un suo membro in qualità di responsabile solidale. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva respinto i ricorsi del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del socio. Secondo la CTR, non era stata fornita alcuna prova né della sua partecipazione al consiglio direttivo né, più in generale, di una sua responsabilità effettiva nella gestione dell’associazione.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la responsabilità fiscale ASD

L’Amministrazione Finanziaria ha basato il proprio ricorso su due motivi principali, entrambi volti a dimostrare la responsabilità fiscale ASD in capo al socio.

1. Omesso esame di un fatto decisivo: L’Agenzia ha lamentato che la CTR non avesse considerato un documento fondamentale: il verbale di un’assemblea del consiglio direttivo del 2005. In tale verbale si attestava la “presenza della totalità dei soci”, incluso il contribuente, e si dava atto della sua partecipazione alla gestione per l’anno successivo (2006). Secondo il Fisco, questo elemento era una prova decisiva del suo coinvolgimento operativo.

2. Omessa pronuncia: In subordine, l’Agenzia ha sostenuto che la CTR avesse omesso di pronunciarsi su un ulteriore e autonomo titolo di responsabilità. Anche qualora non fosse provato il suo ruolo gestorio, il contribuente sarebbe stato comunque responsabile in qualità di socio, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1972.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, anziché decidere immediatamente nel merito della controversia, ha optato per un’ordinanza interlocutoria. Questa scelta procedurale è stata dettata dalla necessità di acquisire ulteriori informazioni dall’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno rilevato che, in un altro ricorso discusso nella stessa udienza e riguardante la medesima associazione, erano emerse delle domande di “definizione agevolata” (la cosiddetta “pace fiscale”) presentate da altri soggetti per avvisi di accertamento analoghi.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto indispensabile verificare se anche il ricorrente di questo specifico giudizio potesse essere considerato “coobbligato” in relazione a tali procedure di definizione agevolata. Per fare chiarezza su questo punto, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo e ha onerato l’Agenzia delle Entrate di fornire, entro trenta giorni, tutte le informazioni necessarie.

Conclusioni

Sebbene la Corte non si sia ancora pronunciata sul fondo della questione, questa ordinanza interlocutoria offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la responsabilità fiscale ASD non è automatica per i soci, ma deve essere ancorata a prove concrete che dimostrino un loro ruolo attivo nella gestione. Il verbale di un’assemblea può costituire un indizio rilevante che i giudici di merito sono tenuti a esaminare attentamente. In secondo luogo, la decisione evidenzia come le procedure di definizione agevolata possano intersecarsi con i contenziosi pendenti, costringendo i giudici a un’analisi preliminare per comprendere l’effettiva posizione dei diversi soggetti coinvolti. La decisione finale della Cassazione sarà cruciale per definire con maggiore chiarezza i confini della responsabilità dei membri di associazioni non riconosciute.

Quando un socio di un’associazione sportiva dilettantistica (ASD) può essere considerato responsabile per i debiti fiscali dell’ente?
Secondo la sentenza di secondo grado, la mera qualifica di socio non è sufficiente. È necessario che l’Amministrazione Finanziaria provi la partecipazione del socio al consiglio direttivo o, comunque, una sua concreta responsabilità nella gestione dell’associazione. L’Agenzia delle Entrate contesta questa visione, ritenendo che la partecipazione alle assemblee possa essere una prova sufficiente.

Quali sono stati i principali argomenti dell’Agenzia delle Entrate nel ricorso in Cassazione?
L’Agenzia ha sostenuto principalmente due punti: 1) che la corte regionale avesse ignorato una prova decisiva, ossia un verbale di assemblea che attestava la presenza e la partecipazione del socio alla gestione; 2) che, in ogni caso, la corte non avesse valutato la responsabilità del socio ai sensi di una specifica norma tributaria (art. 36 d.P.R. 602/1972) che prescinde dal ruolo gestorio.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione finale?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha bisogno di acquisire ulteriori informazioni. Ha chiesto all’Agenzia delle Entrate di chiarire se il socio coinvolto in questa causa sia interessato da domande di “definizione agevolata” presentate da altri soggetti in un caso simile e collegato, al fine di avere un quadro completo della situazione debitoria prima di decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28869 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ordinanza interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 6457/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME , rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME , come da procura speciale a margine del controricorso (PEC: EMAIL; EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna n. 287/01/2016, depositata il 27.09.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– La CTP di Cagliari rigettava i ricorsi riuniti proposti da NOME COGNOME avverso due avvisi di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO/2012 e n. NUMERO_DOCUMENTO/2012), in materia di IRES, IRAP, IVA e ritenute,

Oggetto:

Tributi

relativi all’anno di imposta 2006, emessi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e notificati al predetto contribuente in qualità di responsabile solidale;

con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR della Sardegna accoglieva l’appello proposto dal contribuente osservando, per quanto qui rileva, che non solo non era provata la partecipazione del contribuente al consiglio direttivo dell’RAGIONE_SOCIALE, ma non era dimostrata neppure la sua responsabilità nella gestione dell’ associazione;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

il contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente RAGIONE_SOCIALE deduce l ‘omesso esame di fatto controverso e decisivo, in relazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che il verbale di assemblea del consiglio direttivo della RAGIONE_SOCIALE del 20.10.2005 era un atto proprio di detta associazione e che nel medesimo verbale si dava atto della ‘regolarità formale RAGIONE_SOCIALE convocazioni, comprovata dalla ‘presenza della totalità dei soci’ , fra cui il RAGIONE_SOCIALE che aveva partecipato alla gestione dell’associazione per l’anno 2006;
con il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. , per non essersi la CTR pronuncia ta sulla ulteriore domanda proposta dall’Ufficio in ordine all ‘ulteriore titolo di responsabilità del COGNOME, in qualità di socio, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1972 ;

preliminarmente occorre acquisire informazioni dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al fine di verificare se il ricorrente COGNOME NOME sia un coobbligato in relazione alla pretesa oggetto RAGIONE_SOCIALE domande di

definizione agevolata, presentate da COGNOME NOME ai sensi della l. n. 197 del 2022 per analoghi avvisi di accertamento, come si evince dagli atti di altro ricorso (R.G.N. 28452/2016), proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, trattato alla medesima udienza;

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo e onera l’RAGIONE_SOCIALE di fornire entro il termine di giorni trenta, decorrenti dalla comunicazione della presenta ordinanza, le informazioni indicate in parte motiva.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.