Responsabilità deposito fiscale: la Cassazione decide

Una società petrolifera, titolare di un deposito fiscale, è stata chiamata a rispondere per accise non versate a seguito di un ammanco di carburante. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del deposito fiscale è solidale con chiunque commetta un’irregolarità nella circolazione dei prodotti, cassando la precedente decisione di merito. La sentenza chiarisce che la semplice constatazione di una differenza quantitativa è sufficiente a far scattare l’obbligazione tributaria, senza necessità per l’erario di provare un comportamento elusivo diretto del depositario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Deposito Fiscale: la Cassazione chiarisce gli obblighi

La gestione di prodotti energetici in un deposito fiscale comporta oneri e responsabilità precise, soprattutto in materia di accise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi cardine sulla responsabilità del deposito fiscale in caso di ammanchi di carburante, delineando un quadro di obblighi solidali molto stringente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Una nota società petrolifera, titolare di un deposito fiscale, ha ricevuto un avviso di pagamento dall’Agenzia delle Dogane per oltre un milione di euro, relativo ad accise non versate per gli anni dal 2010 al 2013. La pretesa erariale nasceva da una presunta differenza tra il carburante erogato dal deposito e quello effettivamente ricevuto dalle navi destinatarie, trasportato tramite bettoline.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione alla società, sostenendo che l’Amministrazione finanziaria non avesse fornito una prova certa di un’attività elusiva posta in essere dalla società stessa o dai suoi dipendenti. Secondo le corti di merito, la responsabilità non poteva essere meramente oggettiva e bisognava considerare i possibili comportamenti illeciti di altri soggetti coinvolti nella catena logistica, come i trasportatori (bettoline) o i comandanti delle navi.

L’Agenzia delle Dogane, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la normativa sulle accise prevede una responsabilità solidale tra il titolare del deposito fiscale e chiunque sia responsabile di una circolazione irregolare del prodotto.

La Decisione della Corte e la Responsabilità del Deposito Fiscale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia tributaria regionale per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è la riaffermazione del principio di solidarietà passiva nel pagamento dell’accisa.

Secondo gli Ermellini, la normativa nazionale ed europea è chiara: l’imposta diventa esigibile nel momento in cui il prodotto esce dal regime sospensivo, anche in modo irregolare (il cosiddetto “svincolo irregolare”). Questo si verifica ogni volta che viene riscontrata una deficienza o un’eccedenza rispetto alle tolleranze ammesse. Tale differenza fa presumere, fino a prova contraria, che il prodotto sia stato immesso in consumo senza il pagamento del tributo.

L’onere della prova e la solidarietà

La Corte ha specificato che il titolare del deposito fiscale è obbligato in solido con chiunque altro sia responsabile dell’irregolarità. Questo significa che l’Agenzia delle Dogane non è tenuta a provare chi, specificamente, abbia commesso l’illecito. È sufficiente accertare l’ammanco per far sorgere l’obbligazione tributaria a carico del depositario autorizzato. Quest’ultimo, per liberarsi, deve fornire la prova di essere completamente estraneo alla condotta illecita, dimostrando la massima diligenza nel controllo dell’intera filiera.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano errato nel disapplicare i principi normativi sulla responsabilità del deposito fiscale. In particolare, la sentenza impugnata aveva escluso la responsabilità della società sulla base della mera supposizione che i sistemi di misurazione della nave ricevente potessero essere difettosi, senza però disporre alcun accertamento tecnico in merito. Così facendo, avevano illegittimamente svalutato la segnalazione di ammanco proveniente dal comandante della nave, che costituisce un elemento di prova significativo.

L’errore fondamentale, secondo la Cassazione, è stato quello di interpretare la posizione della società come una sorta di responsabilità oggettiva, mentre la legge configura una chiara responsabilità solidale. Il depositario non può limitarsi a certificare le proprie misurazioni, ma è coinvolto e responsabile della regolarità dell’intera operazione di circolazione del prodotto fino alla sua effettiva consegna. Pertanto, i giudici avrebbero dovuto verificare se gli elementi forniti dall’Agenzia fossero idonei a fondare la prova dell’illecita immissione in consumo, presupposto della responsabilità solidale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso in materia di accise. Per gli operatori del settore, e in particolare per i titolari di depositi fiscali, emerge la necessità di implementare sistemi di controllo e tracciabilità estremamente accurati, che non si fermino ai cancelli del proprio impianto. La responsabilità solidale impone una vigilanza attiva su tutta la catena logistica, compresi i vettori e i destinatari finali. La semplice certificazione dei propri contatori non è sufficiente a esonerare da responsabilità in caso di ammanchi. Sarà necessario dimostrare di aver adottato tutte le misure possibili per prevenire e identificare eventuali irregolarità commesse da terzi.

Chi è responsabile per le accise non pagate se il carburante scompare dopo essere uscito da un deposito fiscale?
Secondo la Corte, sono obbligati in solido al pagamento il titolare del deposito fiscale da cui il prodotto è uscito e qualsiasi altro soggetto responsabile dell’irregolare circolazione. L’amministrazione può richiedere l’intero importo al titolare del deposito.

Il titolare di un deposito fiscale può essere esonerato dalla responsabilità se non ha partecipato direttamente all’irregolarità?
Sì, ma solo se fornisce la prova di essere completamente estraneo alla condotta degli autori dell’infrazione e di aver esercitato con diligenza i suoi poteri di ispezione e controllo sull’impianto e sulla circolazione dei prodotti.

Quale prova è sufficiente per l’amministrazione finanziaria per richiedere il pagamento delle accise in caso di ammanco?
È sufficiente la prova della deficienza del prodotto, ovvero la differenza tra quanto uscito dal deposito e quanto ricevuto a destinazione, al netto delle tolleranze di legge. Tale ammanco fa scattare la presunzione di immissione in consumo e la conseguente esigibilità dell’imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21998 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ha emesso la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 12687/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso quest’ultima nel suo studio (Studio

NOME) sito in Roma, INDIRIZZO, come da procura in calce al controricorso.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della CAMPANIA, n. 212/01/2023, depositata il 9 gennaio 2023, non notificata;

udita la relazione della causa udita svolta nella pubblica udienza del 15 maggio 2024, dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, dott.

NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’invito al pagamento n. 47108, riguardante accise armonizzate per prodotti energetici, per gli anni 2010, 2011, 2012 e 2013, dell’importo complessivo, comprensivo degli interessi, di euro 1.022.496,55, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La Commissione tributaria di Napoli, con sentenza n. 8925/2021 del 30 luglio 2021, ha accolto il ricorso, condannando l’Ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, rilevando che non vi era stata contestazione tra le parti in relazione alla correttezza dei sistemi di misurazione del carburante erogato dal deposito «RAGIONE_SOCIALE» e caricato sulle bettoline, trattandosi di sistemi certificati e controllati dalla stessa Dogana; che, di contro, mancava un quadro probatorio certo che i sistemi di misurazione del carburante immesso nei serbatoi RAGIONE_SOCIALE motonavi di cui all’atto impositivo impugnato fossero altrettanto certificati e controllati da enti istituzionali; inoltre, i comandanti RAGIONE_SOCIALE navi non erano terzi estranei al rapporto commerciale e fiscale in questione, in quanto
potevano essere direttamente interessati (anche nei confronti dell’armatore) a denunciare un quantitativo di carburante immesso nei serbatoi della nave stessa inferiore a quello reale per conseguire uno «sconto» sul pagamento dovuto al fornitore; ciò che rilevava era la prova certa, univoca e concordante che un’attività elusiva fosse stata posta in essere dalla «RAGIONE_SOCIALE» ovvero da suoi dipendenti infedeli, mentre l’Amministrazione finanziaria di fatto aveva imputato una sorta di responsabilità oggettiva sul deposito fornitore del carburante senza tenere conto dei possibili comportamenti elusivi degli altri soggetti coinvolti nell’operazione commerciale (bettolina che effettuava il trasporto e motonave destinataria della fornitura); ciò trovava conferma nella circostanza che la riforma legislativa aveva previsto per le bettoline l’utilizzo di un GPS per controllare che il trasporto avvenisse in modo diretto, senza fermate e deviazioni, oltre che di idonei strumenti di misurazione del prodotto; era evidente, pertanto, che la presunta illecita immissione in commercio di carburante in esenzione d’imposta da parte della società appellata non era supportata da alcun altro elemento di prova.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo mezzo deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 4, lett. a), dell’art. 6 , comma 4, e dell’art. 7 , comma 1, lett. a), T.U.A.. Il titolare di un deposito fiscale di prodotti energetici che in un porto riforniva bettoline di tali prodotti destinati a navi in transito era obbligato solidalmente quanto all’imposta alle sanzioni agli interessi e agli altri accessori con ogni responsabile di una irregolare circolazione
di quanto fornito e, a tal fine, rilevavano non solo le misurazioni a monte dei contatori del deposito fiscale, ma anche quelle RAGIONE_SOCIALE bettoline rifornite munite di contatori aventi rilevanza fiscale, per cui, in caso di ammanco di prodotto, il fornitore doveva verificare non solo le risultanze dei suoi contatori, ma anche di quelli RAGIONE_SOCIALE bettoline rifornite che avevano rilevanza fiscale per legge non occorrendo alcuna prova in merito.

Il secondo mezzo deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione del decreto legislativo n. 22 del 2007 e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.. Il titolare di un deposito fiscale che riforniva imbarcazioni di prodotti energetici per la cui accisa era obbligato al pagamento doveva verificare non solo i propri contatori, ma anche i contatori del prodotto a bordo RAGIONE_SOCIALE imbarcazioni visto che tali contatori avevano rilevanza fiscale e il giudice doveva comunque tenere conto RAGIONE_SOCIALE prove del processo penale relativo alla medesima condotta tra cui le intercettazioni che provavano il caricamento di quantità difformi di prodotti soggetti ad accisa energetica dal deposito fiscale.
2.1 L’esame RAGIONE_SOCIALE esposte censure porta all’accoglimento del primo motivo, con assorbimento del secondo.

2.2 Occorre premettere che la direttiva n. 118/2008/CE prevede all’art. 7, par. 4, comma 3, che «la distruzione totale o la perdita irrimediabile dei prodotti sottoposti ad accisa in questione deve essere comprovata in un modo che sia ritenuto soddisfacente dalle autorità competenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro nel luogo in cui si è verificata la distruzione totale o la perdita irrimediabile o, quando non è possibile determinare il luogo in cui si è verificata la perdita, nel luogo in cui è stata scoperta» e al comma 4 che «Ogni RAGIONE_SOCIALE membro fissa le proprie norme e condizioni per la definizione RAGIONE_SOCIALE perdite menzionate nel paragrafo 4».
2.3 Inoltre, l’ art. 2, comma 2, del decreto legislativo n. 504 del 1995 prevede che «l’accisa», per quanto sorga al momento della fabbricazione o dell’importazione , diviene « esigibile all’atto della immissione in consumo del prodotto nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE», dovendosi considerare «immissione in consumo lo svincolo, anche irregolare, di prodotti sottoposti ad accisa da un regime sospensivo » (lett. a) (cfr. anche Cass., 14 aprile 2004, n. 7080, che qualifica le accise come tributi a formazione progressiva).
2.4 L ‘art. 2, comma 4, del decreto legislativo n. 504 del 1995, poi, specifica che sono obbligati al pagamento dell’accisa « il titolare del deposito fiscale dal quale avviene l’immissione in consumo e, in solido, i soggetti che si siano resi garanti del pagamento o i soggetti nei cui confronti si verificano i presupposti per l’esigibilità dell’imposta» (lett. a), oltreché «in caso di irregolarità durante la circolazione di prodotti sottoposti ad accisa in regime sospensivo, il depositario autorizzato, lo speditore registrato o qualsiasi altro soggetto che ha garantito il pagamento o nei cui confronti si verificano i presupposti per l’esigibilità dell’imposta» (lett. b-bis), con la conseguenza che più ampio del novero dei soggetti passivi dell’imposta è quello degli obbligati al pagamento di essa, che rispondono del debito d’imposta, pur non avendone realizzato i fatti generatori, qualora nei loro confronti se ne sia verificata la condizione di esigibilità (cfr. Cass., 5 giugno 2020, n. 10684).
2.5 Come è stato precisato da questa Corte, in tema di accise, il presupposto impositivo è costituito, quanto alla nascita, dalla produzione dei beni colpiti e, quanto all’esigibilità, dalla loro immissione in consumo che, esprimendo l’attitudine economica dei fabbricanti a vendere i prodotti a terzi, si traduce in indice di capacità contributiva rendendo l’imposizione compatibile con l’art. 53 Cost., (Cass., 23 luglio 2020, n. 15712); i soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise rispondono del debito d’imposta, pur non avendone realizzato i fatti
generatori, qualora nei loro confronti se ne sia verificata la condizione di esigibilità (Cass., 5 giugno 2020, n. 10684) e, nell’ipotesi di svincolo irregolare dal regime sospensivo del prodotto energetico soggetto ad accisa, il concessionario è responsabile in solido con il gestore dell’impianto, salvo prova contraria, da parte del concessionario, del diligente esercizio dei suoi poteri di ispezione e controllo sull’impianto previsti dalla legge (Cass., 5 giugno 2020, n. 10689).

2.6 Ancora, « In tema di accise su prodotti circolanti in regime di sospensione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 6, comma 4, e 7, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 504 del 1995 – da interpretarsi alla luce del principio comunitario di proporzionalità nell’applicazione fattane dalla giurisprudenza unionale -, il garante del pagamento del tributo, qual è il depositario autorizzato mittente o lo speditore registrato ovvero, in luogo dei predetti soggetti, volontariamente, il proprietario, il trasportatore o il vettore del prodotto, è tenuto a corrispondere l’imposta, in caso di svincolo irregolare da regime sospensivo, salvo che fornisca la prova di essere completamente estraneo alla condotta degli autori dell’infrazione, anche se non deteneva tale prodotto al momento della commissione RAGIONE_SOCIALE stesso e non era legato agli autori dell’infrazione da un contratto che li rendeva suoi mandatari » (Cass., 30 dicembre 2022, n. 38126; Cass. 27 dicembre 2019, n. 34487, pure richiamata dalla difesa erariale).
2.7 Più in particolare, in materia di prodotti sottoposti ad accise, l’esigibilità dell’imposta è sottoposta al regime sospensivo di cui all’art. 1, comma 2, lett. g), del decreto legislativo n. 504 del 1995, fino all’immissione in consumo dei prodotti sui quali la stessa grava, assumendo rilievo, ai fini dell’imposizione, l’attitudine economica, dei fabbricanti e produttori, a presentarsi sul mercato per vendere i prodotti a terzi, ovvero al verificarsi di una causa estintiva dell’obbligazione» (Cass., 6 novembre 2013, n. 24912) e l’imposta è esigibile, giusta l’art. 2, comma 2, del decreto legislativo n. 504 del
1995, all’atto dell’immissione in consumo ovvero RAGIONE_SOCIALE svincolo, sia pure irregolare, dal regime di sospensione, che si verifica tanto ove sia riscontrata una deficienza, quanto se sia accertata una eccedenza di prodotto rispetto alle tolleranze ammesse, determinate con norme regolamentari dal RAGIONE_SOCIALE, in quanto tutte le alterazioni quantitative rispetto alle tolleranze ammesse inducono a ritenere che il prodotto sia uscito dal regime sospensivo senza pagamento dell’accisa e, dunque, ogni qualvolta si accerti che un prodotto è uscito da un regime sospensivo senza che l’accisa sia stata assolta, si verifica l’immissione in consumo, che determina l’esigibilità dell’accisa (Cass., 7 dicembre 2016, n. 25126).
2.8 Ciò posto, la sentenza impugnata non è conforme ai principi suesposti , in quanto, ha escluso la sussistenza dell’ammanco segnalato dal comandante dell’imbarcazione rifornita solo sulla base della supposizione che il sistema di misurazione eseguito dalla nave non fosse funzionante, senza effettuare un accertamento effettivo in ordine al presunto mal funzionamento e svalutando la valenza di detta segnalazione (peraltro, prevista specificamente dall’art. 6, comma 4, della determinazione del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dogane n. 158235/RU del 7/10/2010); inoltre, nell’affermare espressamente che l’Amministrazione finanziaria aveva imputato, di fatto, una sorta di responsabilità oggettiva sulla società titolare del deposito del carburante, senza tener conto dei possibili comportamenti elusivi di altri soggetti coinvolti nell’operazione commerciale, la C ommissione tributaria regionale ha, nella sostanza, sostenuto (in mancanza di un accertamento in concreto della avvenuta o meno immissione in commercio del carburante, anche a mezzo di svicolo irregolare), che la società appellata, in quanto titolare di un deposito fiscale di prodotti energetici, non era obbligata solidalmente in relazione all’imposta, alle sanzioni, agli interessi e agli altri accessori con il responsabile della irregolare circolazione di quanto fornito; i giudici di merito, invero,
dovevano accertare se gli elementi posti a fondamento dell’avviso di accertamento fondavano la prova della illecita immissione in commercio di carburante in esenzione d’imposta, ovvero della irregolarità RAGIONE_SOCIALE svincolo, presupposto che determinava, per quanto sopra diffusamente rilevato, la conseguente responsabilità solidale del depositario e del contribuente (Cass. 15 marzo 2022, n. 8353).

Per le ragioni di cui sopra, va accolto il primo motivo, con assorbimento del secondo; la sentenza impugnata va cassata, in relazione al motivo accolto, e la causa va rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.