Responsabilità del socio: quando non si risponde dei debiti

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del socio per i debiti di un’associazione non riconosciuta. Un socio aveva sublocato un immobile all’associazione agendo in nome proprio. La Corte ha stabilito che, non avendo agito in nome e per conto dell’ente, il socio non è responsabile in solido per i debiti fiscali dell’associazione. La responsabilità del socio richiede infatti il compimento di specifici atti di gestione per conto dell’ente, non essendo sufficiente la mera qualifica di socio o un’attività svolta a titolo personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La responsabilità del socio: agire in nome proprio esclude il debito solidale

La questione della responsabilità del socio per i debiti di un’associazione non riconosciuta è un tema cruciale, specialmente in ambito fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento, stabilendo che la responsabilità solidale non sorge automaticamente con la qualifica di socio, ma richiede che la persona abbia agito specificamente ‘in nome e per conto’ dell’ente. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata pratica.

I fatti del caso

L’Amministrazione Finanziaria notificava a un contribuente un avviso di accertamento e un atto di contestazione per imposte (IRES, IVA, IRAP) e sanzioni relative all’anno 2008. L’ente impositore riteneva il contribuente responsabile in solido per i debiti tributari di un’associazione ricreativa di cui era socio. La pretesa si fondava sul presupposto che il soggetto avesse compiuto atti per conto dell’associazione.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, annullando gli atti. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, riformava la decisione, dichiarando legittimo l’accertamento fiscale.

Il contribuente, non soddisfatto della sentenza di secondo grado, proponeva ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi. Il primo, di natura procedurale, contestava la tardività dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Il secondo, di merito, contestava l’errata interpretazione della sua responsabilità del socio ai sensi dell’art. 38 del codice civile.

La responsabilità del socio e l’interpretazione normativa

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo di ricorso. Il contribuente sosteneva di non aver mai agito in nome e per conto dell’associazione. L’unico atto rilevante, un contratto di sublocazione di un immobile, lo vedeva come sublocatore in nome e per conto proprio, non come rappresentante dell’ente. Egli aveva prima preso in locazione un immobile da una società terza e, successivamente, lo aveva sublocato all’associazione. Quest’ultima era intervenuta nel contratto tramite il suo legale rappresentante, distinguendo nettamente le posizioni giuridiche.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ritenendo il secondo motivo fondato. La decisione si basa su una rigorosa applicazione dell’articolo 38 del codice civile, che disciplina la responsabilità patrimoniale delle associazioni non riconosciute.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la responsabilità del socio personale e solidale prevista dall’art. 38 c.c. è legata non alla mera qualità di socio, ma al compimento effettivo di attività negoziali in nome e per conto dell’associazione. È necessario che il socio abbia ‘speso’ il nome dell’ente, assumendo obbligazioni per esso.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva compiuto alcun atto gestionale per conto dell’associazione. Il contratto di sublocazione, unico elemento preso in esame, era un atto compiuto in nome proprio. Il contribuente ha agito come locatore e l’associazione come conduttrice; non vi è stata alcuna assunzione di obbligazioni per conto dell’ente. Mancando questo presupposto fondamentale, la Corte ha escluso che il contribuente potesse essere considerato responsabile in solido per i debiti tributari dell’associazione.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha rigettato, ritenendo corretta la valutazione della Commissione Tributaria Regionale sulla tempestività dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, la cui prova di spedizione era stata validamente fornita tramite la distinta postale.

Le conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, annullando gli atti impositivi. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per affermare la responsabilità del socio di un’associazione non riconosciuta, non è sufficiente dimostrare un generico coinvolgimento o un beneficio indiretto arrecato all’ente. È indispensabile provare che il socio abbia agito concretamente in rappresentanza dell’associazione, assumendo obbligazioni in suo nome. Una distinzione cruciale che protegge il patrimonio personale dei soci da pretese fiscali infondate, garantendo certezza nei rapporti giuridici.

Quando un socio di un’associazione non riconosciuta è personalmente responsabile per i debiti fiscali dell’ente?
Secondo la Corte, la responsabilità personale e solidale del socio sorge solo quando questi ha compiuto atti negoziali ‘in nome e per conto’ dell’associazione, assumendo obbligazioni per essa. La semplice qualifica di socio non è sufficiente.

Sublocare un immobile alla propria associazione comporta automaticamente la responsabilità per i suoi debiti?
No. Se il socio agisce in nome e per conto proprio come sublocatore e l’associazione interviene come conduttrice tramite il proprio legale rappresentante, l’atto è compiuto a titolo personale. Di conseguenza, non fa sorgere la responsabilità solidale per i debiti dell’associazione.

Cosa si intende per ‘agire in nome e per conto’ dell’associazione?
Significa compiere un atto giuridico (come firmare un contratto) dichiarando esplicitamente di rappresentare l’associazione, in modo che gli effetti giuridici ed economici dell’atto ricadano direttamente sull’ente e non sulla persona fisica che agisce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES-IVA-IRAP 2008.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12250/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 1682/19/2015, depositata il 10 novembre 2015;

udita la relazione della causa svolta nell’udienza in camera di consiglio del 6 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, in data 2 aprile 2013 notificava a NOME avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, con i quali l’ente impositore addebitava al suddetto contribuente, quale socio obbligato e responsabile in solido per avere compiuto atti in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio e che era stata sottoposta a verifica fiscale, importi a titolo di IRES, IVA ed IRAP e sanzioni pecuniarie per l’anno 2008 per € 41.554,54, oltre a sanzioni pecuniarie, portate dall’atto di contestazione, per € 3.754,80 .
Avverso i suddetti atti NOME proponeva separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, previa riunione degli stessi, con sentenza n. 503/03/2014, pronunciata il 12 maggio 2014 e depositata il 23 giugno 2014, li accoglieva, annullando gli atti impugnati.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria regionale del Veneto, con sentenza n. 1682/19/2015, pronunciata il 3 novembre 2015 e depositata in segreteria il 10 novembre 2015, accoglieva l’appello, dichiarando la legittimità dell’accertamento operato dall’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base due motivi (ricorso notificato il 10-12 maggio 2016).

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Con decreto presidenziale del 15 novembre 2023 è stata fissata per la trattazione l’udienza in camera di consiglio del 6 marzo 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 5, e 22 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 6 del d.P.R. 29 maggio 1982, n. 655, e dell’art. 327 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

Eccepisce, in particolare, la nullità dell’impugnata sentenza, per tardiva proposizione dell’appello da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce, invece, violazione e falsa applicazione dell’art. 38 cod. civ. e degli artt. 2702 cod. civ. e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, il ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE aveva errato nell’interpretare la documentazione acquisita agli atti del giudizio, in quanto, nell’unico contratto evidenziato nell’avviso di accertamento, egli avrebbe agito non già in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma in nome proprio, essendo egli il soggetto che aveva sublocato l’immobile a tale RAGIONE_SOCIALE.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Sostiene il ricorrente che erroneamente la C.T.R. aveva rigettato l’eccezione di inammissibilità (per tardività) del

ricorso in appello, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE non aveva provato la spedizione dell’atto in data 9 febbraio 2015 (ultimo giorno utile), avendo depositato soltanto una ‘distinta’ dell’ufficio postale contenente l’indicazione di tutte le raccomandate spedite quel giorno, e non la ricevuta di spedizione della raccomandata a/r riguardante lo specifico ricorso in appello in questione; tale distinta, pertanto, non sarebbe stata idonea a provare la data di spedizione in quella data. Sostiene ancora il ricor rente che l’avviso di ricevimento conteneva sì, quale data di spedizione, quella del 9 febbraio 2015, ma esso non recava alcun timbro postale, nel mentre l’unica data recante tale timbro era quella dell’11 febbraio 2015, ossia la data di ricevimento da parte del destinatario.
Sul punto, deve tuttavia rilevarsi che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, «nel giudizio tributario, la prova del perfezionamento della notifica a mezzo posta dell’atto d’appello per il notificante nel termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ. , è validamente fornita dall’elenco di trasmissione RAGIONE_SOCIALE raccomandate recante il timbro datario RAGIONE_SOCIALE Poste, non potendosi attribuire all’apposizione di quest’ultimo su detta distinta cumulativa altro significato se non quello di attestarne la consegna all ‘ufficio postale » (Cass. 29 settembre 2017, n. 22878; Cass. 18 febbraio 2020, n. 4151).
Correttamente, pertanto, la C.T.R. ha ritenuto provata la tempestività della presentazione dell’appello sulla base della sola distinta postale, riportante la data di consegna del plico all’Ufficio postale del 9 febbraio 2015 (termine ultimo per la propos izione dell’appello). Peraltro, nel caso di specie, la C.T.R. ha verificato -con accertamento di fatto insindacabile in

questa sede -che l’RAGIONE_SOCIALE aveva depositato in giudizio anche la singola ricevuta di spedizione, contenente anch’essa la data del 9 febbraio 2015.

2.2. Il secondo motivo è invece fondato.

Il ricorrente NOME risulta sì socio della RAGIONE_SOCIALE, ma non ha compiuto alcun atto gestionale per conto dell’RAGIONE_SOCIALE.

L’unico atto rilevante è un contratto di sublocazione di un immobile, in cui egli risulta però come sublocatore in nome e per conto proprio.

Il RAGIONE_SOCIALE, invero, ha preso in locazione un immobile dalla società RAGIONE_SOCIALE, e successivamente ha sublocato tale immobile all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (che è intervenuta nel contratto a mezzo del proprio legale rappresentante COGNOME NOME).

Non risulta, peraltro, ai fini dell’affermazione della responsabilità ex art. 38 cod. civ., che il ricorrente abbia preso in locazione l’immobile ‘spendendo’ il nome dell’RAGIONE_SOCIALE, o abbia assunto obbligazioni in nome e per conto di questa.

Ne consegue, pertanto, che il RAGIONE_SOCIALE non possa essere considerato responsabile in solido con l’RAGIONE_SOCIALE per i debiti tributari di quest’ultima, in applicazione dell’art. 38 cod. civ., non risultando il compimento di atti gestori da parte dello stesso.

3. Il ricorso è quindi fondato; non essendo necessari ulteriori accertamenti in punto di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente, ed il conseguente annullamento degli atti impugnati.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per i gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario proposto dal contribuente e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.500,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A. Compensa le spese per i gradi di merito. Così deciso in Roma, il 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.