Responsabilità del professionista: concorso in illecito

L’Agenzia delle Entrate contesta a un commercialista il concorso nella violazione fiscale di una società, accusandolo di aver partecipato a un complesso schema fraudolento basato su fatture false e società interposte. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non decide nel merito ma rinvia la causa per una trattazione congiunta con altri procedimenti simili, evidenziando la complessità della questione sulla responsabilità del professionista e la valutazione degli indizi a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del professionista: quando la consulenza diventa concorso in frode fiscale?

La linea che separa la legittima consulenza fiscale dalla complicità in un illecito è talvolta sottile e complessa. Un’ordinanza della Corte di Cassazione getta luce su un caso emblematico, che esplora i confini della responsabilità del professionista, in questo caso un commercialista, nel contesto di una presunta frode fiscale societaria. Sebbene l’ordinanza abbia carattere procedurale, le questioni sollevate dall’Agenzia delle Entrate offrono spunti cruciali per tutti i consulenti che operano in ambito tributario.

I Fatti di Causa: Uno Schema Societario Complesso

La vicenda trae origine da un’indagine della Guardia di Finanza che ha svelato un presunto meccanismo fraudolento. Una società a responsabilità limitata avrebbe emesso e utilizzato fatture per operazioni inesistenti con l’obiettivo di creare crediti IVA fittizi, da usare poi per compensare imposte e contributi dovuti. Al centro del sistema vi era un amministratore di fatto che, secondo l’accusa, si avvaleva della collaborazione di un commercialista.

Le indagini hanno evidenziato una serie di anomalie, tra cui rapidi e sospetti cambi nella compagine sociale, con quote cedute a prestanome, anche di nazionalità straniera, al fine di occultare le scritture contabili e spostare gli obblighi dichiarativi su soggetti difficilmente rintracciabili. L’Agenzia delle Entrate ha quindi contestato al commercialista di essere coautore delle violazioni, non un semplice consulente ma un partecipe attivo nello schema illecito.

La Decisione dei Giudici di Merito

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso del professionista. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente e, di fatto, escludendo la sua responsabilità. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’Appello e la tesi sulla responsabilità del professionista

L’Agenzia ha argomentato che i giudici d’appello avrebbero errato su due fronti:

1. Errata interpretazione delle norme sul concorso: Secondo il Fisco, il giudice regionale avrebbe erroneamente applicato l’art. 7 del d.l. n. 269/2003, che limita la responsabilità alla sola persona giuridica, anche a un’ipotesi di concorso di persone nell’illecito. L’Agenzia ha sostenuto che la normativa sul concorso (art. 9 del d.lgs. 472/97) è pienamente compatibile e permette di sanzionare anche il professionista che contribuisce all’illecito, indipendentemente dal fatto che ne abbia tratto un profitto diretto.
2. Mancata valutazione degli indizi: L’Amministrazione Finanziaria ha lamentato che la corte territoriale non avesse valutato in modo globale e reciproco i numerosi elementi indiziari raccolti, che avrebbero dimostrato il coinvolgimento consapevole del commercialista. Tra questi, le dichiarazioni dell’amministratore di fatto, la predisposizione di atti per la cessione delle quote, la conoscenza pregressa dei prestanome e la domiciliazione della società presso un consulente del lavoro individuato dallo stesso professionista.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non entra nel merito della controversia per fornire una risposta definitiva. Riconosce, però, che la questione della responsabilità del professionista come coautore dell’illecito sanzionato è oggetto di altri procedimenti pendenti tra le stesse parti. Per garantire una trattazione unitaria e coerente di una questione così delicata e complessa, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo. La decisione finale verrà quindi presa congiuntamente agli altri ricorsi, in una futura udienza pubblica.

Conclusioni

Sebbene questa ordinanza sia interlocutoria, il caso solleva un importante campanello d’allarme per i professionisti del settore fiscale. Emerge con chiarezza come l’Amministrazione Finanziaria sia incline a perseguire non solo l’autore materiale della violazione (la società o il suo amministratore), ma anche i consulenti il cui operato possa essere interpretato come un contributo consapevole alla realizzazione dell’illecito. La vicenda sottolinea l’importanza per i commercialisti di mantenere un’elevata soglia di diligenza e di documentare attentamente le proprie scelte professionali, poiché un insieme di indizi, se gravi, precisi e concordanti, può essere sufficiente a configurare una gravissima forma di responsabilità.

Quando può essere affermata la responsabilità del professionista per le violazioni fiscali di una società cliente?
Secondo la tesi dell’Agenzia delle Entrate riportata nel provvedimento, un professionista può essere ritenuto corresponsabile (in concorso) quando partecipa attivamente alla pianificazione o esecuzione di un disegno fraudolento, anche senza essere l’autore materiale della violazione.

Per essere considerato concorrente nell’illecito fiscale, il commercialista deve aver ottenuto un profitto personale?
No. Secondo quanto sostenuto dall’Agenzia delle Entrate nel ricorso, la responsabilità a titolo di concorso nell’illecito tributario può essere configurata anche se il professionista non ha tratto alcun profitto diretto dalla sua realizzazione.

Che tipo di prove possono essere usate per dimostrare il coinvolgimento di un professionista?
L’Agenzia delle Entrate ha basato le sue accuse su una serie di elementi indiziari, tra cui: dichiarazioni di terzi, predisposizione di atti societari funzionali alla frode, conoscenza dei prestanome coinvolti, e il rinvenimento di documentazione pertinente presso lo studio del professionista. La valutazione di tali elementi è cruciale per stabilire il coinvolgimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9414 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Sanzioni 2009-2010

Art. 7 del d.l. n. 269/2003

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 27064 del ruolo generale dell’anno 2018, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

;

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 562/11/2018, depositata in data 19 febbraio 2018, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

Rilevato che

1.La controversia attiene all’impugnativa degli atti di contestazione NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO, per gli anni 2009-2010, emessi, ai sensi dell’art. 9 del d.lgs. n. 472/97, nei confronti di NOME COGNOME, in qualità di commercialista di RAGIONE_SOCIALE e assunto coautore RAGIONE_SOCIALE violazioni contestate alla società e ad NOME COGNOME, in qualità di interponente ex art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/73 e amministratore di fatto della detta società.

2.L’atto di contestazione traeva origine da un’attività ispettiva iniziata con indagini finanziarie svolte nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE (emittente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE di fatture per operazioni inesistenti) e proseguita dalla Guardia di Finanza di Ravenna nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, conclusasi con p.v.c. del 28 aprile 2015 dal quale emergeva, attraverso l’operato dell’amministratore di fatto COGNOME NOME e del commercialista NOME COGNOME, l’emissione e l’utilizzo di fatture per operaz ioni inesistenti da parte della società, al fine della creazione di crediti Iva fittizi da utilizzare per compensare indebitamente imposte e contributi. Dal controllo effettuato in capo a RAGIONE_SOCIALE, emergeva, altresì, la modifica, in poco meno di due anni, della compagine sociale (il rappresentante legale NOME COGNOME cedeva, il 12.5.2010, le proprie quote a NOME COGNOME il quale, a sua volta, cedeva le proprie quote in data 18.7.2011 a NOME COGNOME, di nazionalità rumena) e, dunque, la fittizietà dello strumento societario utilizzato al fine di evadere il fisco attraverso l’occultamento RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e lo spostamento degli obblighi dichiarativi in capo a soggetti prestanome.
3.Avverso gli atti di contestazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, NOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bologna che, con sentenza n. 135/01/2017, lo rigettava.

4.La Commissione tributaria regionale dell’Emilia – Romagna, con sentenza n. 562/11/2018, depositata il 19 febbraio 2018, accoglieva l’appello del contribuente.

5 .Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

6.Resiste con controricorso il contribuente.

Considerato che

-c on il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 7 del d.l. n. 269/2003, 5,9 e 11 del d.lgs. n. 472/97, 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/73 per avere il giudice a quo ritenuto che la limitazione della responsabilità alla sola persona giuridica, prevista dall’art. 7 del d.l. n. 269/2003, operasse anche nell’ipotesi di concorso di persone nella violazione di norme tributarie, disciplinato dall’art. 9 del d.lgs. 18 dicemb re 1997, n. 472, laddove già un’ interpretazione letterale della norma (che parla di ‘ rapporto fiscale ‘) deponeva per l’applicabilità dell’istituto soltanto nell’ambito dei rapporti interni società/legale rappresentante, con una piena compatibilità tra l’art. 7 del d.l. n. 269/2003 e 9 del d.lgs. n. 472/97 . In particolare, ad avviso della ricorrente, il giudice di appello avrebbe escluso erroneamente l’applicazione dell’art. 37, comma 3, cit. (in merito al ruolo del COGNOME), sebbene fosse irrilevante la rilevata circostanza della effettiva operatività della società, non coincidendo i concetti di società interposta e società non operativa stante la riferibilità dell’art. 37, comma 3 cit., anche ai casi di interposizione reale. Peraltro, secondo l’RAGIONE_SOCIALE, la responsabilità a titolo di concorso nell’illecito tributario sarebbe configurabile anche nell’ipotesi in cui il professionista (nella specie, commercialista) non abbia tratto alcun profitto dalla sua realizzazione;
-c on il secondo motivo, si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto

che l’Ufficio non avesse provato il coinvolgimento di COGNOME nelle violazioni fiscali commesse dalla società senza valutare globalmente e reciprocamente gli elementi indiziari portati dall’Ufficio (dichiarazioni del COGNOME ai militari verificatori circa la predisposizione anticipata da parte del COGNOME degli atti relativi alle operazioni di cessione RAGIONE_SOCIALE quote societarie della RAGIONE_SOCIALE in vista del mutamento della compagine sociale; conoscenza del COGNOME NOME, legale rappresentante e supposto prestanome nella compagine sociale di RAGIONE_SOCIALE, da parte del COGNOME, essendo cliente storico dello studio del commercialista; ruolo del COGNOME di depositario e intermediario di società riconducibili a COGNOME; individuazione ad opera del COGNOME del consulente del lavoro COGNOME NOME al fine della domiciliazione della RAGIONE_SOCIALE e degli adempimenti IMPS e INAIL; documentazione rinvenuta presso lo studio del COGNOME; cessione RAGIONE_SOCIALE quote societarie in data 18.7.2011 e rinuncia al mandato professionale da parte del COGNOME in data 8.7.2011, soltanto 10 giorni prima della cessione RAGIONE_SOCIALE quote societarie di RAGIONE_SOCIALE da COGNOME NOME al rumeno NOME COGNOME) denotanti la partecipazione del COGNOME alla gestione della società e la sua consapevolezza dell’attività illecita po sta in essere dal COGNOME attraverso la società interposta;
-in data 18.12.2023, il controricorrente ha depositato istanza di riunione del presente procedimento a quelli recanti R.G. n. 27066/2018 (tra l’AdE e il dott. COGNOME) e R.G. n. 128/2023 e trattazione congiunta con questi ultimi alla pubblica udienza già fissata per il giorno 26/3/2024, rappresentando trattarsi della medesima questione della responsabilità del consulente quale coautore dell’illecito sanzionato (artt. 5, 9, 11 del D.lgs. 472/1997) ;

che appare opportuno rinviare il presente procedimento a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con quelli recanti R.G. n. 27066/2018 (tra l’RAGIONE_SOCIALE e il dott. COGNOME) e R.G. n. 128/2023 (tra l’RAGIONE_SOCIALE e il dott. COGNOME ) già fissati per l’udienza pubblica del 26/03/2024;

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con quelli recanti R.G. n. 27066/2018 e R.G. n. 128/2023;

Così deciso in Roma il 18 gennaio 2024

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.