Responsabilità del liquidatore: società estinta e debiti

Un liquidatore ha impugnato un avviso di accertamento fiscale notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società, essendo estinta, non aveva più capacità processuale. Tuttavia, ha confermato la sussistenza della personale responsabilità del liquidatore per non aver saldato i debiti fiscali con il patrimonio sociale prima di chiudere la liquidazione, chiarendo la natura e i presupposti di tale obbligazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Liquidatore: Quando Risponde per i Debiti Fiscali della Società Cancellata

La gestione della fase finale della vita di una società è un compito delicato, carico di oneri e potenziali insidie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali non pagati non svanisce con la cancellazione della società dal registro delle imprese. Questo articolo analizza la pronuncia, chiarendo la distinzione tra l’estinzione della società e la persistenza degli obblighi personali di chi l’ha gestita nella fase terminale.

Il Contesto: L’Accertamento Fiscale a una Società Estinta

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata, operante nel settore dei giochi, che aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno 2013. L’Agenzia delle Entrate, di conseguenza, aveva notificato un avviso di accertamento, ricostruendo induttivamente i redditi e le imposte dovute. L’atto era stato indirizzato alla società ormai estinta, in persona del suo ex liquidatore.

Quest’ultimo aveva impugnato l’avviso, sostenendo un duplice vizio: da un lato, l’atto era nullo perché notificato a un soggetto giuridicamente inesistente; dall’altro, la sua responsabilità personale non poteva essere affermata sulla base di mere presunzioni.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità del Liquidatore

La Corte di Cassazione ha esaminato la questione sotto due profili distinti, arrivando a una soluzione netta.

In primo luogo, ha confermato che il ricorso presentato dal liquidatore in nome e per conto della società estinta era inammissibile. La cancellazione dal registro delle imprese, infatti, determina l’estinzione della società e la sua perdita di capacità processuale. Un’entità che non esiste più non può agire né essere convenuta in giudizio. La Corte ha inoltre precisato che la norma che ha introdotto una “sopravvivenza” quinquennale della società ai soli fini fiscali (art. 28, D.Lgs. 175/2014) non è retroattiva. Poiché la richiesta di cancellazione della società in esame era anteriore all’entrata in vigore di tale legge, la società doveva considerarsi definitivamente estinta.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha rigettato il motivo di ricorso relativo alla responsabilità del liquidatore. Ha chiarito che l’azione dell’Agenzia delle Entrate nei suoi confronti non si fondava su una successione nel debito della società, ma su un titolo di responsabilità del tutto autonomo e personale.

La Natura della Responsabilità del Liquidatore

La responsabilità prevista dall’art. 36 del d.P.R. n. 602/1973 non è di natura tributaria, bensì civilistica. Essa sanziona il comportamento del liquidatore che, avendo a disposizione le attività sociali, non adempie all’obbligo di pagare i debiti tributari prima di distribuire eventuali residui ai soci o di chiudere la liquidazione. Si tratta di una responsabilità per fatto proprio, assimilabile a quella risarcitoria prevista dall’art. 1218 del codice civile.

In pratica, il Fisco non chiede al liquidatore di pagare un’imposta in quanto successore della società, ma gli chiede di risarcire il danno che la sua condotta negligente ha causato all’erario, privato del proprio credito.

L’Onere della Prova

La Corte ha anche chiarito l’aspetto probatorio. Una volta che l’Amministrazione finanziaria contesta la mancata soddisfazione dei crediti tributari in presenza di attività liquidabili, spetta al liquidatore dimostrare la propria assenza di colpa. Egli deve provare che, al momento della liquidazione, non vi erano attività sufficienti a pagare i debiti fiscali oppure che le attività disponibili sono state utilizzate per soddisfare crediti di rango superiore, secondo le norme civilistiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente la posizione della società estinta da quella del suo ex liquidatore. La cancellazione dal registro delle imprese ha un effetto estintivo immediato (salvo i casi in cui si applica la normativa sulla sopravvivenza quinquennale), privando l’ente della capacità giuridica e processuale. Pertanto, qualsiasi atto giudiziario intrapreso in nome della società cancellata è viziato da un difetto insanabile. Parallelamente, la responsabilità del liquidatore è autonoma e sorge per violazione degli obblighi specifici legati al suo incarico: quello di gestire il patrimonio sociale con la diligenza richiesta per soddisfare tutti i creditori secondo il loro grado. La sua è una responsabilità per fatto proprio, di natura civile, il cui presupposto è il debito fiscale della società, ma il cui fondamento è la sua condotta colposa.

Le conclusioni

La decisione offre un importante monito per tutti i professionisti che assumono l’incarico di liquidatore. La conclusione della liquidazione e la cancellazione della società non comportano un’automatica liberazione da ogni responsabilità. Il liquidatore rimane personalmente esposto all’azione dei creditori insoddisfatti, tra cui il Fisco, se non è in grado di dimostrare di aver agito con la massima diligenza nel pagamento dei debiti sociali. È fondamentale, quindi, mappare con precisione tutte le passività, rispettare l’ordine di priorità dei crediti e conservare la documentazione necessaria a provare la correttezza del proprio operato, anche ben oltre la data di estinzione della società.

Un liquidatore può impugnare un avviso di accertamento notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cancellazione dal registro delle imprese priva la società della capacità di stare in giudizio. Di conseguenza, il liquidatore non ha più la legittimazione a rappresentarla e un eventuale ricorso proposto in nome della società estinta è inammissibile.

La “sopravvivenza” di cinque anni della società ai fini fiscali dopo la cancellazione è sempre applicabile?
No. Questa regola, introdotta dall’art. 28 del D.Lgs. 175/2014, non è retroattiva. Si applica solo se la richiesta di cancellazione della società è stata presentata dopo l’entrata in vigore della norma (13 dicembre 2014). Se la richiesta è anteriore, la società si estingue con la cancellazione.

Il liquidatore risponde personalmente dei debiti fiscali della società estinta?
Sì, ma a titolo di responsabilità propria e non come successore della società. Si tratta di una responsabilità di natura civilistica, che sorge se il liquidatore non ha pagato i tributi dovuti con le attività della liquidazione prima di estinguere la società. L’Agenzia delle Entrate può agire direttamente contro di lui con un atto motivato, e spetta al liquidatore dimostrare di aver agito con diligenza o che non c’erano fondi sufficienti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18386 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18386 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/07/2025

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 29885/2021 R.G. proposto da COGNOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso (PEC: EMAIL

EMAIL);

– ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 3625/16/2021, depositata il 29.04.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Napoli rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (esercente la

gestione di apparecchi da gioco), avverso l’avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno 2013, a seguito di accertamento eseguito ai sensi degli artt. 39, comma 2, e 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, avendo la predetta società omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno oggetto di accertamento;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l ‘appello proposto da l contribuente, rilevando, per quanto qui rileva, che:

-erano infondate le censure riguardanti il difetto di notifica dell’avviso di accertamento e la carenza di legittimazione passiva, posto che l’estinzione della RAGIONE_SOCIALE era avvenuta in data 11.11.2015, con la cancellazione della società dal registro delle imprese, avente valenza costitutiva, e non in data 10.12.2014, non essendo sufficiente la comunicazione all’Agenzia delle entrate ;

-nel merito, l’avviso impugnato indicava in modo preciso i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che avevano determinato la pretesa , avendo l’Ufficio ricostruito induttivamente i redditi ai sensi dell’art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, stante l’omessa presentazione della dichiarazione per l’anno 2013, anche perché la contribuente, sebbene invitata, non aveva fornito alcuna documentazione contabile;

-l’operato dell’Ufficio era legittimo anche ‘con riferimento all’art. 36, commi 1, 3 e 4, del d.P.R. n. 602 del 1973, come modificato dall’art. 28 del D.Lgs. 185/2014’ ;

-per l’anno d’imposta 2013 erano stati, quindi , accertati componenti positivi di reddito non contabilizzati e non dichiarati, che si dovevano presumere distribuiti ‘extracontabilmente’ ai soci in virtù della ristretta base sociale (per l’anno d’imposta in esame risultava esservi un unico socio, COGNOME NOME);

-poiché l’appellante non aveva mai esibito alcun accordo di variazione eventualmente sottoscritto con il concessionario, la percentuale di ripartizione dei compensi erogati dallo stesso andava determinata in quella standard del 50%;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati con memoria;

-l’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso il Lomasto deduce la violazione degli artt. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014 e 2495, comma 2, cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere insussistente il rilevato difetto di notifica dell’avviso di accertamento e sussistente la legittimazione passiva del ricorrente sulla base di una erronea applicazione retroattiva dell’art. 28, comma 4, cit., considerando rilevante la data di cancellazione dal registro delle imprese (avvenuta in data 11.11.2015), anziché la data in cui era stata presentata la richiesta di cancellazione (in data 11.12.2014); sostiene, pertanto, che l’atto impositivo notificato presso la residenza dell’ex liquidatore della società estinta, privo di legittimazione passiva, era nullo, non potendo trovare applicazione il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione della società, previsto dalla suindicata disposizione; -con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 36, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che la responsabilità del liquidatore potesse fondarsi su una mera presunzione, senza considerare che l’Agenzia era, invece, tenuta ad adottare un atto motivato di contestazione, dal quale si doveva evincere i presupposti di legge per la contestazione, ai sensi dell’art. 36, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, della responsabilità del
liquidatore di una società ormai estinta (e, segnatamente, l’iscrizione a ruolo dei tributi dovuti dalla società e la legale certezza che i medesimi non siano stati soddisfatti con le attività della liquidazione), il quale aveva fornito come argomento di prova contraria il bilancio finale di liquidazione per l’anno 2013, da cui emergeva l’assenza di attivo nel patrimonio sociale;

preliminarmente deve essere esaminata d’ufficio la questione della legittimazione del liquidatore ad impugnare l’avviso di accertamento, in nome e per conto della società estinta;

è stato più volte precisato che la cancellazione della società dal registro delle imprese, a partire dal momento in cui si verifica la sua estinzione, priva la stessa della capacità di stare in giudizio (Cass. Sez. U. 12/03/2013, n. 6070; Cass. 9/10/2018, n. 24853; Cass. 19/12/2016, n. 26196);

secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, infatti, “in tema di contenzioso tributario, la cancellazione dal registro delle imprese, con estinzione della società prima della notifica dell’avviso di accertamento e dell’instaurazione del giudizio di primo grado, determina il difetto della sua capacità processuale e il difetto di legittimazione a rappresentarla dell’ex liquidatore, sicché eliminandosi ogni possibilità di prosecuzione dell’azione, consegue l’annullamento senza rinvio, ex art. 382 c.p.c., della sentenza impugnata con ricorso per cassazione, ricorrendo un vizio insanabile originario del processo, che avrebbe dovuto condurre da subito ad una pronuncia declinatoria di merito”, trattandosi di impugnazione “improponibile, poiché l’inesistenza del ricorrente è rilevabile anche d’ufficio’ (Cass. n. 5736/16, n. 20252/15, n. 21188/14), non essendovi spazio per ulteriori valutazioni circa la sorte dell’atto impugnato, proprio per il fatto di essere stato emesso nei confronti di un soggetto già estinto
(Cass. n. 19142/16; Cass. n. 2444/17; Cass. n. 16523/25, punto 10);

-con l’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, è stato previsto che: ‘ Ai soli fini della validità e dell’efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi, l’estinzione della società di cui all’articolo 2495 del codice civile ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese ‘;

detta disposizione (ritenuta costituzionalmente legittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 142 del 2020) riguarda il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione della società, derivanti dall’art. 2495, comma 2, cod. civ., che opera soltanto a favore dell’Amministrazione finanziaria e degli altri enti creditori o di riscossione indicati, con riguardo a tributi o contributi, ed è diretta a garantire, per il periodo previsto, l’efficacia dell’attività (sostanziale e processuale) degli enti legittimati a richiedere tributi o contributi (Cass. n. 36892 del 16/12/2022);
va data continuità al principio, anche recentemente affermato ( ex multis , Cass. n. 4536 del 2020; Cass. n. 34549 del 2024), secondo il quale l’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, entrato in vigore il 13.12.2014, reca disposizioni di natura sostanziale sulla capacità della società cancellata dal registro delle imprese, non ha efficacia retroattiva e, pertanto, il differimento quinquennale (operante, come si è detto, nei soli confronti dell’Amministrazione finanziaria e degli altri enti creditori o di riscossione, indicati nello stesso comma, con riguardo a tributi e contributi) degli effetti dell’estinzione della società derivanti dall’art. 2495 cod. civ., comma 2, si applica esclusivamente ai casi in cui la richiesta di cancellazione della società dal registro delle imprese (richiesta che costituisce il presupposto di tale differimento) sia presentata nella vigenza di detto decreto legislativo (cioè il 13
dicembre 2014 o successivamente); tale differimento, quindi, non opera necessariamente per un quinquennio, ma per l’eventuale minor periodo che risulta al netto dello scarto temporale tra la richiesta di cancellazione e l’estinzione (Cass. n. 6743 del 2015; n. 4536 del 2020; n. 9560 del 2024; n. 10385 del 2024);

ne consegue, quindi, che è irrilevante che la cancellazione sia intervenuta in data successiva al 13.12.2014, se la relativa richiesta -come nella specie sia stata presentata prima dell’entrata in vigore dell’art. 28, comma 4, della l. n. 175 del 2014, posto che ai fini dell’operatività del differimento quinquennale, rileva esclusivamente la data di presentazione della richiesta di cancellazione, in quanto il presupposto del differimento è dato da tale richiesta;

-nella specie l’atto impositivo è stato notificato in data 13.11.2018 alla ormai estinta società RAGIONE_SOCIALE in persona del suo liquidatore COGNOME COGNOME e, quindi, a soggetto privo di legittimazione passiva, non potendo trovare applicazione il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione della società, previsto dall’art. 28, comma 4, della l. n. 175 del 2014, in quanto la richiesta di cancellazione era stata presentata in data 11.12.2014;

il difetto di legittimazione a rappresentare la società estinta dell’ex liquidatore determina l’annullamento senza rinvio, ex art. 382 c.p.c., della sentenza impugnata con ricorso per cassazione, ricorrendo un vizio insanabile originario del processo, che avrebbe dovuto condurre da subito ad una pronuncia declinatoria di merito, trattandosi di impugnazione “improponibile, poiché l’inesistenza del ricorrente è rilevabile anche d’ufficio’ (in termini, da ultimo, Cass. n. 10430 del 2025; Cass. n. 13862 del 2025);
-il rilievo d’ufficio del difetto di legittimazione del liquidatore assorbe l’esame del primo motivo di ricorso;

il secondo motivo è infondato;

il ricorrente non mostra di dubitare che l’avviso di accertamento impugnato riguardi anche la responsabilità del liquidatore in proprio, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973 , in quanto ciò di cui si duole è che, ‘ attesa la natura civilistica e non tributaria del presunto credito verso il liquidatore ‘, l’Agenzia non potesse ‘ fondare la sua contestazione su un criterio presuntivo quanto piuttosto sulla puntuale dimostrazione della sussistenza dei presupposti di legge (esaurimento delle disponibilità della liquidazione senza provvedere al pagamento dell’imposta, possibilità di porre in discussione i ruoli in cui siano iscritti i tributi della società, legale certezza che i tributi non siano stati soddisfatti con le attività della liquidazione medesima) ‘ ;
sul punto la CTR ha accertato che, pur in presenza di componenti positivi di reddito non contabilizzati (determinati mediante accertamento induttivo sulla base della ripartizione al 50% dei proventi tra gestore e concessionario, non espressamente contestata), di cui era stata presunta la distribuzione ai soci nell’anno d’imposta 2013, non era stata presentata, per tale anno, la dichiarazione dei redditi e, quindi, non erano state versate le imposte dovute;

il ricorrente sostiene, in proposito, si anticipava, che l’Agenzia delle entrate avrebbe dovuto dimostrare l’avvenuta iscrizione a ruolo dei tributi dovuti dalla società estinta e la legale certezza che detti tributi non fossero stati soddisfatti con le attività della liquidazione; aggiunge che i giudici di appello hanno ritenuto impropriamente che dovesse essere il liquidatore a dimostrare la propria assenza di colpa per non incorrere nella responsabilità ex art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973;

– ora, secondo le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. n. 32790 del 2023), per un verso, la responsabilità del liquidatore ex art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973, che trae titolo per fatto proprio, ex lege , ha natura civilistica e non tributaria, per cui ‘la preventiva iscrizione a ruolo del credito tributario societario non costituisce condizione necessaria per la legittimità dell’atto di accertamento emesso, ai sensi del quinto comma dello stesso art. 36, nei confronti del liquidatore, il quale, in sede di ricorso avverso tale avviso, potrà contestare, innanzi agli organi della giustizia tributaria la sussistenza di presupposti dell’azione intrapresa nei suoi confronti, ivi compresa la debenza di imposte a carico della società ‘, e, per altro verso, le condotte, da cui sorge la responsabilità del liquidatore, ‘ riguardano l’adempimento degli obblighi propri del liquidatore di società, che appartengono alla sfera del diritto civile ‘, sicché ‘ si tratta di responsabilità di natura civilistica e fa riferimento alla responsabilità risarcitoria verso il creditore che l’art. 1218 cod.civ. pone in capo al debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta, e rinvia al parametro della normale diligenza di cui all’art. 1176 cod. civ. in base al quale valutare la responsabilità del liquidatore ‘ (in termini, da ultimo, Cass. n. 16661 del 2025, con specifico riguardo al riverbero di tali principi sul riparto degli oneri probatori, che smentisce la prospettazione del ricorrente sul punto);
– con altra recente pronuncia, sempre delle Sezioni Unite (Cass. n. 3625 del 2025), è stato altresì precisato che la responsabilità dei liquidatori di società estinte, prevista dall’art. 36, comma 1, del d.P.R. n. 602 del 1973, ‘ concerne i liquidatori che non abbiano pagato le imposte del periodo della liquidazione o dei periodi antecedenti (salva la prova del pagamento, con le attività di liquidazione, di crediti di rango superiore), e gli amministratori (tanto quelli in carica al momento dello scioglimento della società, avvenuto senza nomina dei
liquidatori, quanto quelli che abbiano compiuto, nel corso degli ultimi due periodi di imposta precedenti alla messa in liquidazione, operazioni di liquidazione ovvero abbiano occultato attività sociali) e che la fattispecie si pone ‘ al di fuori di qualsiasi fenomeno di successione, continuità o co-obbligazione con la società, vertendosi piuttosto di responsabilità ex lege, risarcitoria ed illimitata, per fatto proprio ex artt. 1176 e 1218 cod. civ., con la conseguenza (v. Cass. n. 11968 del 13 luglio 2012) che, estinta la società contribuente, il processo tributario nel quale questa risulti coinvolta non può proseguire ad opera o nei confronti dell’ex liquidatore o dell’ex amministratore. Si è poi aggiunto che il fatto per cui la responsabilità di questi organi debba essere accertata dall’Ufficio con atto motivato da notificarsi ai sensi del d.P.R. n.600 del 1973, art. 60, avverso il quale è ammesso ricorso secondo le disposizioni relative al contenzioso tributario (art. 36 cit., penult. e ult. co.) non esclude che il credito dell’Amministrazione finanziaria (soggetto all’ordinaria prescrizione decennale) abbia comunque natura non tributaria ma civilistica, con riguardo alla quale l’obbligazione d’imposta funge da mero presupposto della responsabilità stessa (Cass. SSUU n.2767 del 7 giugno 1989). Negli stessi termini si è pronunciata Cass. n. 7676 del 16 maggio 2012, secondo la quale il liquidatore di una società estinta per cancellazione dal registro delle imprese ben può essere destinatario di una autonoma azione risarcitoria, non già della pretesa attinente al debito sociale, ragion per cui «è inammissibile l’impugnazione proposta nei confronti del medesimo con riguardo alla sentenza relativa a quel debito, atteso che la posizione del liquidatore non è quella di successore processuale dell’ente estinto »’ ;
-orbene, la CTR ha accertato la sussistenza della autonoma responsabilità del liquidatore ai sensi dell’art. 36 cit., diversa da quella della società ormai estinta, non avendo egli presentato la

dichiarazione per l’anno d’imposta 2013 , nonostante la presenza di componenti positivi di reddito non contabilizzati, di cui era stata presunta la distribuzione ai soci, trattandosi di società a ristretta base, sicché vi era ‘legale certezza’ che con le attività della liquidazione non erano state pagate le imposte dovute per tale periodo ed era irrilevante dimostrare l’avvenuta iscrizione a ruolo dei tributi dovuti dalla società estinta, come pure irrilevante era la circostanza che il bilancio di liquidazione era pari a zero, posto che si trattava di ricavi non contabilizzati;
-in conclusione, quindi, pronunciando sul ricorso, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, con declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso, nella parte in cui è stato proposto da COGNOME NOMECOGNOME in qualità di liquidatore ed ex legale rappresentante della estinta RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; ne risulta assorbito il primo motivo, mentre è rigettato il secondo;

stante l ‘esito del giudizio, le spese del giudizio di legittimità si liquidano come in dispositivo e vanno compensate per metà, ponendo a carico del ricorrente la restante metà;

vanno, invece, interamente compensate tra le parti le spese dei giudizi di merito per la parte del ricorso dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inammissibile il ricorso introduttivo della lite, nella parte in cui è stato proposto da COGNOME NOMECOGNOME in qualità di liquidatore ed ex legale rappresentante della estinta RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; dichiara assorbito il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo;

condanna COGNOME Alfonso al pagamento in favore dell’Agenzia delle Entrate, nella misura di metà, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida, per l’intero , in complessivi euro 4.300,00, oltre alle spese

prenotate a debito, compensando la restante metà; compensa interamente fra le parti le spese dei giudizi di merito per la parte del ricorso dichiarato inammissibile;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, parti a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.