Responsabilità del liquidatore: onere della prova

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha cassato la decisione di merito che escludeva la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali di una società cancellata. I giudici hanno riaffermato che la responsabilità del liquidatore è di natura civile e personale. L’Amministrazione Finanziaria deve solo provare il debito della società e la disponibilità di attivo durante la liquidazione; spetta poi al liquidatore dimostrare di aver agito con diligenza e di non aver distratto fondi prima di aver saldato i debiti tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Liquidatore per Debiti Fiscali: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, con una recente e importante ordinanza, ha delineato con precisione i contorni della responsabilità del liquidatore per i debiti tributari di una società estinta. Questa pronuncia ribalta una decisione di merito e stabilisce principi chiari sull’onere della prova, spostandolo in capo al liquidatore stesso. L’analisi di questa decisione è fondamentale per amministratori, liquidatori e professionisti del settore, in quanto definisce le regole del gioco in caso di contenzioso con l’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima aveva confermato la decisione di primo grado, accogliendo il ricorso di un liquidatore di una società cooperativa. L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato al liquidatore un avviso di accertamento, ritenendolo responsabile in solido per le imposte non versate dalla società, relative all’annualità 2011. La società era stata cancellata dal registro delle imprese nel 2013, mentre l’accertamento era stato notificato solo nel 2017. Le corti di merito avevano escluso la responsabilità del liquidatore, sostenendo che l’ufficio non avesse provato la sua colpa o la conoscenza del debito erariale, sorto a seguito di un accertamento successivo alla chiusura della liquidazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità del Liquidatore

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 36 del D.P.R. n. 602/1973, alla luce dei recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

I giudici hanno chiarito che la responsabilità del liquidatore non è una forma di successione nel debito della società estinta, ma una responsabilità civile ex lege, di natura risarcitoria, che sorge per un fatto proprio. Tale responsabilità si fonda sulla violazione degli obblighi di diligenza imposti dagli articoli 1176 e 1218 del codice civile. In sostanza, il liquidatore risponde personalmente quando, con la sua condotta negligente, ha pregiudicato il soddisfacimento dei crediti tributari.

L’Inversione dell’Onere della Prova

Il punto cruciale della pronuncia riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha stabilito che la Corte di merito ha errato nell’addossare all’Amministrazione Finanziaria l’onere di provare la colpa o la conoscenza del debito da parte del liquidatore.

Secondo il corretto riparto, l’ente impositore ha il solo compito di dimostrare due elementi:
1. L’esistenza di un debito tributario insoddisfatto della società.
2. La disponibilità di un attivo nel patrimonio della società durante la fase di liquidazione.

Una volta provati questi presupposti, scatta una presunzione di colpa a carico del liquidatore. Sarà quindi quest’ultimo a dover fornire la prova liberatoria, dimostrando che il mancato pagamento delle imposte non è dipeso da una sua negligenza. Ad esempio, dovrà provare di non aver distribuito l’attivo ai soci o di non aver pagato creditori di grado inferiore prima di aver saldato integralmente il Fisco, oppure che l’attivo era insufficiente a coprire i debiti tributari.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato il suo ragionamento sui principi espressi dalle Sezioni Unite (in particolare, sent. n. 32790/2023). La natura civilistica della responsabilità del liquidatore comporta l’applicazione delle regole sull’inadempimento contrattuale (art. 1218 c.c.). Di conseguenza, il creditore (l’Erario) deve solo allegare l’inadempimento e provare la fonte del suo diritto (il debito fiscale e l’esistenza di attivo), mentre spetta al debitore (il liquidatore) dimostrare che l’inadempimento non è a lui imputabile.

La Corte ha inoltre specificato che è irrilevante che il debito tributario sia stato accertato dopo la cancellazione della società. La responsabilità del liquidatore sorge per aver gestito la liquidazione senza la dovuta diligenza nel preservare la garanzia patrimoniale per i creditori, incluso il Fisco. La pretesa tributaria, anche se accertata successivamente, si riferisce a un periodo d’imposta in cui la società era attiva e il liquidatore (che spesso era anche amministratore) era tenuto a conoscere la situazione contabile e fiscale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nei confronti dei liquidatori. La decisione chiarisce che la responsabilità del liquidatore è una questione seria e non può essere elusa semplicemente perché l’accertamento fiscale arriva dopo la chiusura della società. I liquidatori devono agire con la massima diligenza, accantonando le somme necessarie a coprire i debiti tributari, anche se solo potenziali, prima di distribuire l’attivo residuo. In caso contrario, rischiano di dover rispondere con il proprio patrimonio personale. Per l’Amministrazione Finanziaria, la strada per recuperare i crediti da società estinte diventa più agevole, potendo contare su un regime probatorio più favorevole.

Qual è la natura della responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali della società estinta?
Non si tratta di una successione nel debito della società, ma di una responsabilità civile personale e autonoma, di natura risarcitoria. Essa deriva dalla violazione degli obblighi di diligenza nella gestione della fase di liquidazione, come previsto dagli artt. 1176 e 1218 del codice civile.

Su chi ricade l’onere della prova in un contenzioso sulla responsabilità del liquidatore?
L’onere della prova è invertito. L’Amministrazione Finanziaria deve solo dimostrare l’esistenza del debito tributario della società e la presenza di un attivo durante la liquidazione. Spetta poi al liquidatore fornire la prova liberatoria, dimostrando che il mancato pagamento delle imposte non è a lui imputabile per negligenza.

Il Fisco può agire contro il liquidatore anche se il debito tributario non era stato accertato prima della cancellazione della società?
Sì. La responsabilità del liquidatore non è esclusa dal fatto che l’accertamento del debito sia avvenuto dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. La sua responsabilità sorge dalla condotta negligente tenuta durante la liquidazione, come l’aver distribuito l’attivo ai soci senza aver prima soddisfatto i crediti tributari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3420/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 2066/2023 depositata il 06/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia di secondo grado della Puglia ( hinc: CGT2), con la sentenza n. 2066/2023 depositata in data 06/07/2023, ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 3015/2018, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Bari aveva, a sua volta, accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME in proprio e quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, contro l’avviso di accertamento con il quale gli era stato richiesto, in solido e nella qualità richiesta, il pagamento delle imposte accertate co n riferimento all’annualità 2011.
La CGT2, richiamata la giurisprudenza di questa Corte che esclude l’efficacia retroattiva dell’art. 28, comma 4, d.lgs. 21/11/2014, n. 175, ha rilevato come, nel caso di specie, la cancellazione della società, avvenuta in data 28/11/2013, fosse anteriore all’entrata in vigore della norma appena richiamata.

2.1. La CGT2 ha, poi, escluso la responsabilità del liquidatore, sia ai sensi dell’art. 2495 c.c., sia ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 29/09/1973, n. 602, rilevando che, nel caso in esame, le operazioni oggetto delle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, per l’importo complessivo di Euro 437.317,25 ( di cui 363.382,91 di imponibile ed € 73.934,34 a titolo di IVA), fossero oggettivamente inesistenti ed emesse nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE con lo scopo di aumentare artificiosamente i costi indicati in bilancio e permetterle di ottenere indebiti vantaggi fiscali, in modo da evadere le imposte indirette e dirette.
È stato, quindi, accertato, in via induttiva, il conseguimento da parte della società estinta RAGIONE_SOCIALE di proventi non dichiarati per Euro 115.167,50, mentre ai fini IVA, è stata accertata, ai sensi dell’art.

54, comma 5, d.P.R. 26/10/1972, n. 633 , un’imposta complessivamente dovuta pari a Euro 306.586,34 (di cui Euro 73.934,34 derivanti dalle fatture emesse per operazioni inesistenti ed Euro 232.652,00 per il recupero dell’I VA indebitamente detratta sulle fatture di acquisto non documentate).

Il credito di cui è causa – che ha formato oggetto di accertamento soltanto nel 2017 – non poteva risultare dalla documentazione contabile nella disponibilità del liquidatore, né è stata offerta la prova della partecipazione di quest’ultimo all’ accordo fraudolento o, comunque, che lo stesso ne fosse a conoscenza.

2.2. È stata, infine, ritenuta infondata la censura dell’amministrazione finanziaria relativa alla statuizione alla condanna alle spese, poiché conforme al principio della soccombenza, in assenza di giusti motivi per procedere alla compensazione delle spese stesse.

Contro la sentenza della CGT2 l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con quattro motivi.

NOME COGNOME COGNOME ha resistito con controricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 2495 c.c. e dell’art . 36 d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

1.1. La ricorrente censura la sentenza impugnata per aver escluso l’applicazione dell’art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973, nonostante quanto precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, 27/11/2023, n. 32790) circa l’assenza dell’obbligo dell’am ministrazione finanziaria di accertare o iscrivere a ruolo i tributi in capo alla società prima di azionare la responsabilità del

liquidatore, trattandosi di un’obbligazione civile propria ex lege, che trova la propria fonte negli artt. 1176 e 1218 c.c.

Con il secondo motivo è stata denunciata la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

2.1. La parte ricorrente censura le affermazioni contenute nella sentenza impugnata secondo cui l’ amministrazione non avrebbe « fornito la prova di un comportamento colpevole dell’appellato » e « che il liquidatore fosse a conoscenza del debito erariale della società »: la responsabilità del liquidatore, infatti, trova la sua fonte in un’obbligazione legale ai sensi degli artt. 1176 e 1218 c.c. È, pertanto, il liquidatore (e non l’ amministrazione finanziaria) a dover fornire la prova dell’assenza di responsabilità in merito ai fatti contestati. Il liquidatore avrebbe, quindi, potuto esimersi da tale responsabilità patrimoniale personale, adducendo la prova della legittimità delle operazioni contestate alla società. In assenza di tale prova l’amministrazione finanziaria era legittimata a procedere alla notifica dell’avviso di accertamento impugnato (Cass., 23/08/2017, n. 20303). Tanto più che il liquidatore rivestiva la carica di amministratore della società nell’anno d’imposta interessato dall’accertamento. Peraltro, la mala gestio societaria di Sagarriga Visconti emergeva da plurimi elementi, tra i quali:
ingiustificata postergazione del pagamento delle imposte dal momento che la società presentava crediti per elevati importi, così come risulta dai bilanci presentati negli anni d’attività. Infatti, dal bilancio al 31 dicembre 2011 risultavano crediti per un importo di Euro 2.054.689,00;

falsa affermazione, contenuta nel bilancio finale di liquidazione, relativa all’esistenza di crediti per un ammontare di Euro 1.795.882,36 «ceduti ipso facto all’Erario»;

utilizzo di crediti inesistenti al fine di compensare contributi previdenziali e assistenziali che sono poi stati oggetto di recupero con la procedura di controllo automatizzato ai sensi dell’articolo 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 per tutti gli anni di attività;

condotta non collaborativa della parte in evidente violazione dell’articolo 10, comma 1, legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente).

I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati insieme e sono fondati.

3.1. Nel caso di specie risulta dall’atto di contestazione di responsabilità – trascritto, parzialmente, a pag. 16 ss. del ricorso in cassazione -che, nonostante l’improprio riferimento all’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014 evidenziato anche dal controricorrente, l’avviso di accertamento de quo avesse, comunque, riportato la contestazione della responsabilità (anche) nei confronti del liquidatore COGNOME ex art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973.

3.2. In ordine alla responsabilità del liquidatore le Sezioni Unite di questa Corte sono recentemente intervenute, precisando come l’ipotesi di responsabilità dei liquidatori e degli amministratori disciplinata nell’art. 36, primo comma, d.P.R. n. 602 del 1973 si ponga al di fuori di qualsiasi fenomeno di successione, continuità o co-obbligazione con la società, vertendosi piuttosto di responsabilità ex lege, risarcitoria ed illimitata, per fatto proprio ex artt. 1176 e 1218 c.c. (Cass., Sez. U, 12/02/2025, n. 3625; Cass., Sez. U, 27/11/2023, n. 32790). L’obbligazione d’imposta funge , quindi, da mero presupposto della responsabilità stessa (Cass., Sez. U, 07/06/1983, n. 2767 e Cass., Sez. U, 3625 del 2025, cit. ), la cui natura civilistica e non tributaria non viene meno per il fatto di essere accertata dall’amministrazione finanziaria con atto motivato da
notificarsi ai sensi dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973, impugnabile secondo le disposizioni relative al contenzioso tributario (art. 36, ultimi due commi, d.P.R. n. 602 del 1973). Di conseguenza, il liquidatore non assume, né sul piano sostanziale, né su quello processuale la posizione di successore dell’ente estinto (Cass., 16/05/2012, n. 7676). Né, come sostiene il controricorrente, la disposizione dettata dall’art. 36 del d.P.R. n. 602/73 si applica alle sole società in liquidazione non estinte perché non cancellate dal registro delle imprese. Al contrario, le Sezioni Unite hanno chiarito che l’autonomia della responsabilità del liquidatore rispetto all’obbligazione tributaria della società viene vieppiù riaffermata proprio nel caso di avvenuta estinzione della società, proprio perché il liquidatore non è successore , nei debiti sociali ma responsabile in proprio e in forma autonoma, trattandosi di responsabilità basata su un presupposto diverso: al mancato pagamento delle imposte dovute dalla società deve aggiungersi la condotta personale del liquidatore che, venendo meno agli obblighi che sono propri della carica rivestita, ha utilizzato l’attività di liquidazione per l’assegnazione dei beni ai soci oppure per soddisfare crediti di ordine inferiore a quelli tributari che perciò sono rimasti insoluti (Cass., Sez. U., n. 32790/23, cit.).
3.3. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno fatto derivare dalla natura civilistica (e non tributaria) della responsabilità del liquidatore il corollario che, ai fini della legittimità dell’atto di accertamento emesso nei suoi confronti ai sensi dell’ art. 36, comma 5, d.P.R. n. 602 del 1973, non costituisce condizione necessaria la preventiva iscrizione a ruolo e che il liquidatore stesso, col ricorso avverso tale avviso, può contestare, innanzi agli organi della giustizia tributaria, la sussistenza dei presupposti dell’azione intrapresa nei suoi confronti, ivi compreso il debito della società per le imposte (Cass., Sez. U, n. 32790 del 2023, cit. ).
3.4. Un ulteriore corollario della natura civilistica (e non tributaria) della responsabilità del liquidatore scolpita dall’art. 36, primo comma, d.P.R. n. 602 del 1973, deriva dai richiami normativi evocati dalle Sezioni Unite di questa Corte nel darne la qualificazione normativa (artt. 1218 e 1176 c.c.): le condotte da cui sorge la responsabilità del liquidatore ‘…riguardano l’adempimento degli obblighi propri del liquidatore di società, che appartengono alla sfera del diritto civile, sicché questa Corte, condivisibilmente, afferma che si tratta di responsabilità di natura civilistica e fa riferimento alla responsabilità risarcitoria verso il creditore che l’art. 1218 cod.civ. pone in capo al debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta, e rin via al parametro della normale diligenza di cui all’art. 1176 cod.civ. in base al quale valutare la responsabilità del liquidatore ‘ .
Il carattere cd. contrattuale che caratterizza, sul piano sostanziale, la responsabilità che discende, ex lege, dalla condotta indicata nell’art. 36, primo comma, d.P.R. n. 602 del 1973 si riverbera, poi, sul piano processuale dell’onere della prova che, i n conformità a quanto già precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, 30/10/2001, n. 13533), deve essere ripartito, assegnando all’amministrazione finanziaria la prova della fonte legale del diritto di credito nei confronti del liquidator e sorto in relazione all’art. 36, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973, data da almeno una delle due fattispecie di negligenza tipizzate normativamente, di cui la prima costituita dal mancato rispetto dell’ordine di graduazione nella destinazione dell’attivo, se da ciò derivi danno all’Erario che non ricevette il dovuto in bas e al detto ordine e all’attivo disponibile, e la seconda dal fatto che il mancato pagamento delle imposte è stato causato dall’assegnazione di beni sociali ai soci o agli associati prima di aver soddisfatto il creditore erariale, beni che sono stati così indebitamente
sottratti all’attività della liquidazione. Con la sentenza più volte citata (n. 32790/23), le Sezioni Unite hanno aggiunto che, in virtù del comma 5 dell’art. 28 della l. n. 175/14 (peraltro inapplicabile nel caso in esame), il legislatore ha mitigato l’onere probatorio a carico dell’Amministrazion e finanziaria facendolo gravare sul liquidatore che ha, ora, l’onere di fornire la prova liberatoria. In particolare, dalla riscrittura del primo comma dell’art. 36 consegue che all’Amministrazione sarà sufficiente dimostrare l’esistenza di debiti tributari insoluti della società e di un attivo prodotto dall’attività di liquidazione, mentre spetterà al liquidatore fornire la prova che non vi sia stata distrazione dell’attivo in favore dei soci prima dell’integrale pagamento dei debiti tributari e, neppure, pretermissione del pagamento delle imposte in favore di creditori non aventi grado superiore. Lo stesso art. 28 del d.lgs. n. 175 del 2014, ha poi, al comma 7, eliminato, dall’art. 19, comma 1, del d.lgs. 26 febbr aio 1999 n. 46, ogni riferimento all’art. 36 del d.P.R. n. 602/73, con la conseguenza che la responsabilità del liquidatore non è più limitata alle sole imposte sui redditi, ma si estende a tutte le imposte dovute dalla società.
3.5. Nel caso di specie la sentenza impugnata -ritenendo che l’ufficio non avesse fornito la prova che il liquidatore fosse a conoscenza del debito erariale della società di cui all’avviso di accertamento impugnato e che il liquidatore non potesse disporre della documentazione contabile relativa al credito accertato nel 2017 in merito a una società estinta nel 2013 -non ha fatto corretta applicazione dei criteri di ripartizione dell’onere della prova enucleati da q uesta Corte con riferimento alla responsabilità ex art. 1218 c.c., sia perché ha ritenuto che l’amministrazione fosse onerata della prova dell’elemento soggettivo della conoscenza del debito erariale da parte del liquidatore (elemento non richiesto in relazione alla natura della responsabilità ex art. 1218 c.c. cui è riconducibile la fattispecie
regolata dall’art. 1176 c.c. : v. Cass. n. 38089/21), sia perché ha ritenuto che non fosse stata offerta dall’amministrazione finanziaria la prova della partecipazione del liquidatore all’accordo fraudolento . Tanto più che, nel caso di specie, la pretesa tributaria rimasta inadempiuta è riconducibile ad operazioni oggettivamente inesistenti (v. pag. 4 del ricorso in cassazione), con la conseguenza che, neppure sotto questo profilo, era necessaria la prova di alcun elemento soggettivo da parte dell’amministra zione finanziaria ( ex multis , Cass., 18/01/2021, n. 28628), incombendo al liquidatore della società estinta, anche sotto tale aspetto , l’onere della prova liberatoria ex art. 1218 c.c.
Con il terzo motivo è stata denunciata la nullità della sentenza per omessa e/o apparente motivazione e la violazione dell’art. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

4.1. La censura articolata con tale motivo riguarda le affermazioni della sentenza impugnata relative all’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014. La ricorrente rileva che nella misura in cui tali affermazioni costituissero una ratio decidendi autonoma la decisione viene impugnata, in quanto la CGT2 avrebbe richiamato la disciplina degli accertamenti nei confronti delle società (e i relativi termini), senza motivare in merito alle obiezioni svolte dall’ufficio con riferimento alla posizione del liquidatore.
4.2. La ricorrente rileva di aver rappresentato, in entrambi i precedenti gradi di giudizio, che l’avviso di accertamento non era stato notificato alla società (considerati i limiti ex art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014), ma al liquidatore, nonché amministratore della società (riportando pag. 1012 dell’atto di accertamento di responsabilità nelle pag. 16 ss. del ricorso in cassazione, seguite

dalle controdeduzioni dell’ufficio in primo grado e dalla parziale trascrizione dell’atto d’appello a pag. 18 del ricorso in cassazione ).

Con il quarto motivo è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art . 43, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art . 57, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’articolo 28 d. lgs. n. 175 del 2014, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

5.1. In relazione alla parte della sentenza impugnata (già) censurata con il terzo motivo di ricorso la ricorrente evidenzia la violazione degli artt. 43, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1973, in quanto la circostanza che nel caso di specie non trovi applicazione l’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014 non esclude che l’amministrazione finanziaria non potesse accertare la responsabilità del liquidatore per i debiti erariali entro gli ordinari termini di accertamento. Nel caso di specie l’atto impositivo riguarda la rettifica delle dichiarazioni fiscali presentante nel 2012 per l’anno d’imposta 2011. Con la conseguenza che in base agli artt. 43, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973 e 57, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1973 -l’amministrazione finanziaria poteva notificare l’avviso di accertamento entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione (i.e. 31/12/2016). Nella specie l’avviso è stato notificato in data 27/12/2016. La notificazio ne al liquidatore era del tutto legittima in quanto effettuata ai sensi del combinato disposto degli artt. 2495 c.c. e 36 d.P.R. n. 602 del 1972. 6. Il terzo e il quarto motivo sono assorbiti, in conseguenza dell’accoglimento dei primi due motivi di ricorso .
Alla luce di quanto sin qui evidenziato devono essere accolti primi due motivi di ricorso, con assorbimento del terzo e del quarto motivo.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia che, in

diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso e dichiara assorbiti il terzo e il quarto motivo;

cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia che, in diversa composizione deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.