Responsabilità del contribuente: la Cassazione decide

Una società cooperativa ha ricevuto un avviso di accertamento per l’omessa dichiarazione dei redditi, imputando l’errore al proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo il principio della responsabilità del contribuente. Secondo la Corte, per essere esonerato dalle sanzioni, il contribuente deve fornire la prova rigorosa non solo di aver vigilato sull’operato del professionista, ma anche che l’inadempimento di quest’ultimo era dovuto a un comportamento fraudolento, mascherato con modalità difficilmente riconoscibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La responsabilità del contribuente per gli errori del commercialista: cosa dice la Cassazione?

La questione della responsabilità del contribuente per gli inadempimenti del professionista incaricato, come il commercialista, è un tema di grande rilevanza pratica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che non è sufficiente incolpare il professionista per evitare le sanzioni fiscali. È necessario dimostrare di aver esercitato un controllo diligente sul suo operato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa agricola si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2013. L’accertamento derivava dal disconoscimento della natura mutualistica della cooperativa e, soprattutto, dall’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. La società ha impugnato l’atto, attribuendo la responsabilità dell’omissione al proprio consulente fiscale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto i ricorsi della società, confermando la legittimità dell’accertamento e delle relative sanzioni. La società ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sentenza d’appello fosse viziata da una motivazione solo apparente.

Il Motivo del Ricorso: Mancanza di Motivazione o Pretesto?

L’unico motivo di ricorso presentato dalla cooperativa si basava su un presunto error in procedendo. Secondo la difesa, i giudici di secondo grado si sarebbero limitati a confermare la decisione precedente senza esplicitare un proprio percorso logico-giuridico e senza valutare adeguatamente le doglianze sollevate. In sostanza, la sentenza d’appello sarebbe stata nulla per “motivazione apparente”, in quanto non avrebbe permesso di comprendere le ragioni effettive della decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla responsabilità del contribuente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che la sentenza impugnata, sebbene sintetica, conteneva una ratio decidendi chiara e intellegibile, superando ampiamente la soglia del “minimo costituzionale” richiesto per la motivazione di un provvedimento giurisdizionale.

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda proprio la responsabilità del contribuente. La Corte ha affermato che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente approfondito la questione fondamentale: la mancata dimostrazione, da parte della società, di essere stata nell’impossibilità assoluta di vigilare sull’operato del proprio consulente.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: in materia di sanzioni tributarie, l’onere di provare l’assenza di colpa grava sul contribuente. Questo significa che il contribuente risponde per l’omessa presentazione della dichiarazione da parte del professionista incaricato, a meno che non dimostri due elementi fondamentali:

1. Aver vigilato diligentemente sull’adempimento dell’incarico da parte del professionista.
2. Che l’inadempimento del professionista sia derivato da un comportamento fraudolento, finalizzato a mascherare la propria mancanza e attuato con modalità difficilmente riconoscibili dal mandante.

Nel caso specifico, la società si era limitata a presentare una denuncia nei confronti del commercialista, senza però allegare prove concrete sulle modalità con cui quest’ultimo avrebbe celato il proprio comportamento fraudolento. Tale condotta non è stata ritenuta sufficiente per esonerare la società dalla responsabilità.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante monito per tutti i contribuenti, siano essi persone fisiche o società. Affidare un incarico a un professionista non significa potersi disinteressare completamente dei propri obblighi fiscali. La delega non comporta un automatico trasferimento di responsabilità. Per evitare di incorrere in sanzioni per errori o omissioni altrui, è indispensabile mantenere un ruolo attivo di controllo e supervisione. La semplice denuncia del professionista inadempiente non basta a salvarsi: è necessario provare di aver fatto tutto il possibile per assicurarsi che gli adempimenti fiscali fossero correttamente eseguiti.

Chi risponde per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte di un commercialista?
Di norma, la responsabilità ricade sul contribuente. Per essere esonerato dalle sanzioni, il contribuente deve dimostrare di aver attentamente vigilato sull’operato del professionista e che l’inadempimento di quest’ultimo sia il risultato di un comportamento fraudolento, mascherato con modalità difficili da riconoscere.

È sufficiente denunciare il commercialista per escludere la propria responsabilità?
No. Secondo la sentenza, presentare una denuncia contro il commercialista non basta per provare la propria assenza di colpa, se non si forniscono anche prove concrete delle modalità con cui il professionista avrebbe nascosto il suo comportamento fraudolento.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza?
Si parla di motivazione apparente quando le ragioni alla base della decisione sono esposte in modo talmente generico o vago da non permettere di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Questo vizio, se accertato, può portare alla nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15360 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15360 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

Avv. Acc. IRES -IRAP -IVA ed altro 2013

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12408/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio di costoro sito in INDIRIZZO Roma.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 6968/2019, depositata in data 19 settembre 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE esercente attività di ‘Allevamento RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, Produzione di Latte’, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO ai fini IRES, IRAP E IVA, per l’anno di imposta 2013, disconoscendo la natura mutualistica della Cooperativa agricola e negando le relative agevolazioni fiscali. La contribuente proponeva anche istanza di accertamento con adesione che sortiva esito negativo.

Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Salerno, si costituiva l’Agenzia delle Entrate che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Salerno con sentenza n. 4698/2017 rigettava il ricorso ritenendo la legittimità dell’accertamento.

Contro tale sentenza proponeva appello dinanzi alla C.t.r. della Campania il contribuente; l’Ufficio si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 6968/2019, depositata in data 19 settembre 2019, la C.t.r. adita rigettava l’appello con conferma delle statuizioni della sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 132, primo comma, n. 4 e 112 cod. proc. civ. (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ)», il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha confermato la sentenza di prime cure omettendo di esplicitare l’iter logico giuridico seguito per

addivenire alla decisione e sottraendosi al dovere di valutare le doglianze mosse dalle parti alla sentenza di primo grado.

Il motivo è infondato.

2.1. Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, dalle norme di cui agli artt. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. stesso codice, è desumibile il principio secondo il quale la mancata esposizione dello svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza allorquando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. 03/01/2022, n. 6758). Questo principio, in forza del generale rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (comprese le sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma secondo, del d.lgs. 546/1992, è applicabile anche al rito tributario (Cass. n. 13990 del 2003; Cass. n. 9745 del 2017). Va osservato, inoltre, che a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un.
8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022).

2.2. La sentenza in esame, non solo presenta le indicazioni richieste, contenendo lo svolgimento del processo e i fatti essenziali di causa, ma ha comunque una ratio decidendi chiaramente intellegibile, sicché la sua motivazione si colloca ben sopra la soglia del minimo costituzionale ex art. 111 cost. comma 6.

Invero, l’assunto secondo cui la sentenza è fondata su motivazione apparente è smentita dal passaggio motivazionale dal quale si evince che la C.t.r. campana ha approfondito la questione fondamentale devoluta alla sua cognizione ovvero la mancata dimostrazione da parte della contribuente che non era assolutamente nelle condizioni di poter vigilare sull’operato del proprio consulente esterno e quindi di poter ovviare alle sue mancanze, pronunciandosi su di essa sulla base di apprezzamento in fatto, riguardo alla idoneità di quanto addotto al fine di andare esente da qualsivoglia responsabilità sul piano sanzionatorio per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, demandato in via esclusiva ai giudici del merito.
2.3. Costituisce giurisprudenza pacifica (cfr. per tutte Cass. 20/07/2018, n. 19422) il principio secondo cui, in tema di sanzioni per le violazioni di disposizioni tributarie, la prova dell’assenza di colpa grava, secondo le regole generali dell’illecito amministrativo, sul contribuente, il quale, dunque, risponde per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista incaricato della relativa trasmissione telematica ove non dimostri di aver vigilato sullo stesso, nonché il comportamento fraudolento del medesimo professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento, mediante la falsificazione di modelli F24 ovvero di altre modalità di difficile riconoscibilità da parte del mandante. (Nella specie, in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto che il contribuente non avesse assolto a tale onere
probatorio, essendosi limitato a presentare una denuncia nei confronti del commercialista, senza neppure allegare le modalità con le quali avrebbe celato il proprio comportamento fraudolento).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 5.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.