Responsabilità dei soci: Fisco e debiti della Srl

Una S.r.l. con ristretta base partecipativa vende un terreno edificabile realizzando un’ingente plusvalenza, ma omette di dichiararla e pagare le relative imposte (Ires e Iva). Successivamente, la società viene cancellata dal registro delle imprese. L’Amministrazione Finanziaria notifica un avviso di accertamento direttamente agli ex soci, ritenendoli responsabili per il debito tributario. I soci impugnano l’atto, sostenendo di non essere tenuti a rispondere dei debiti sociali. La Corte di Cassazione, di fronte a questioni giuridiche complesse e a scenari interpretativi diversi in materia di responsabilità dei soci, ha sospeso la decisione e ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per risolvere i dubbi interpretativi sull’art. 2495 c.c. e sulle condizioni per agire nei confronti degli ex soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità dei soci: cosa succede ai debiti fiscali dopo la cancellazione della società?

La questione della responsabilità dei soci per i debiti di una società cancellata dal registro delle imprese è un tema cruciale nel diritto societario e tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha nuovamente sollevato dubbi interpretativi, tanto da richiedere l’intervento delle Sezioni Unite. Analizziamo il caso che esplora i confini della responsabilità patrimoniale degli ex soci di fronte alle pretese del Fisco per tasse non pagate dalla società ormai estinta.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, caratterizzata da una ristretta base partecipativa, vende un terreno edificabile per un valore di 21 milioni di euro, a fronte di un costo di acquisto di poco più di 2 milioni. Da questa operazione scaturisce un’enorme plusvalenza. Tuttavia, la società omette di dichiarare tale plusvalenza ai fini Ires e Iva e, successivamente, viene posta in liquidazione e cancellata dal registro delle imprese.

L’Amministrazione Finanziaria, accertato il mancato versamento delle imposte, notifica l’avviso di accertamento direttamente ai due ex soci, ritenendoli responsabili per il debito fiscale della società estinta. I soci si oppongono, sostenendo che, con l’estinzione della società, essi non sono più tenuti a rispondere dei debiti sociali, specialmente in assenza di prove che dimostrino la percezione di somme dalla vendita del terreno.

Il Percorso Giudiziario e i dubbi sulla responsabilità dei soci

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accolgono le ragioni dei contribuenti, annullando l’atto impositivo. I giudici di merito ritengono fondata la tesi difensiva secondo cui non vi era prova di una distribuzione di utili o di attivo ai soci a seguito della liquidazione.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ricorre in Cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, contesta la violazione del principio di abuso del diritto, sostenendo che la cancellazione della società fosse stata deliberata con finalità elusiva, ovvero per sottrarsi al pagamento delle imposte. In secondo luogo, lamenta la violazione dell’articolo 2495 del codice civile e delle norme fiscali pertinenti (art. 36 D.P.R. 602/73 e art. 65 D.P.R. 600/73), che disciplinano proprio la successione dei soci nei debiti della società estinta.

Le Motivazioni della Rimessione alle Sezioni Unite

La Quinta Sezione Civile della Cassazione, investita del caso, non ha emesso una decisione definitiva, ma ha preferito rimettere la questione alle Sezioni Unite. La ragione di tale rinvio risiede nella persistenza di scenari interpretativi divergenti riguardo all’applicazione dell’articolo 2495 c.c., anche dopo le importanti sentenze delle stesse Sezioni Unite del 2013.

I dubbi principali riguardano la natura giuridica della responsabilità dei soci. Ci si chiede se la percezione di somme dal bilancio finale di liquidazione sia una ‘condizione dell’azione’, ossia un presupposto necessario perché il Fisco possa agire, o se incida sulla ‘legittimazione passiva’ del socio. Questa distinzione non è puramente teorica, ma ha conseguenze pratiche fondamentali, soprattutto in merito all’onere della prova. Chi deve dimostrare cosa? Spetta all’Amministrazione Finanziaria provare che i soci hanno incassato somme, o spetta ai soci dimostrare di non aver ricevuto nulla?

La Corte sottolinea inoltre la natura ‘dinamica’ dell’interesse ad agire nel processo tributario, che può variare fino al momento della decisione. Pertanto, è necessario un chiarimento definitivo per stabilire con certezza le condizioni, i limiti e le modalità con cui il Fisco può legittimamente agire nei confronti degli ex soci per recuperare le imposte non versate da una società cancellata.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia la causa in sospeso, in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite. La futura sentenza avrà un impatto significativo, poiché definirà in modo più stabile il perimetro della responsabilità dei soci per i debiti fiscali post-estinzione. Fornirà criteri certi per l’Amministrazione Finanziaria su come e quando agire e, allo stesso tempo, offrirà maggiori certezze agli ex soci riguardo ai rischi patrimoniali che possono derivare dalla cancellazione di una società.

I soci di una S.r.l. cancellata dal registro delle imprese rispondono sempre dei debiti fiscali della società?
No, non sempre. La responsabilità dei soci sorge, secondo l’art. 2495 c.c., nei limiti di quanto hanno riscosso in base al bilancio finale di liquidazione. La questione centrale del provvedimento è proprio definire la natura e le condizioni di questa responsabilità.

Cosa deve dimostrare l’Amministrazione Finanziaria per poter richiedere il pagamento delle imposte agli ex soci?
Questo è uno dei punti controversi che le Sezioni Unite dovranno chiarire. L’ordinanza evidenzia il dibattito sull’onere della prova: se spetti al Fisco dimostrare che i soci abbiano percepito somme dalla liquidazione, o se spetti ai soci provare il contrario.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite?
La Corte ha rinviato la decisione perché, nonostante precedenti pronunce (come quelle del 2013), persistono ‘scenari diversi’ e contrasti interpretativi sull’applicazione dell’art. 2495 c.c. e sulla qualificazione giuridica della responsabilità dei soci. È necessario un intervento nomofilattico per garantire un’applicazione uniforme della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3876 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi, giusta procura speciale notarile allegata al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliati presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrenti –

avverso

la sentenza n. 2992, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 16.2.2015, e pubblicata il 26.5.2015;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: RAGIONE_SOCIALE con ristretta base partecipativa – Plusvalenza da vendita di terreno edificabile – Non dichiarata – Responsabilità dei soci.

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a COGNOME Stefano e COGNOME Olimpia, nella qualità di ex soci della estinta RAGIONE_SOCIALE, avente ristretta base partecipativa, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale contestava, ai fini Ires ed Iva, la mancata dichiarazione da parte della società della plusvalenza, e conseguente mancato pagamento delle imposte, in relazione alla vendita regolarmente registrata, al prezzo di 21.000.000,00 di Euro, di un terreno edificabile acquistato al costo di Euro 2.065.827,00.
I contribuenti impugnavano l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma contestando, innanzitutto, che a seguito dell’estinzione della società non erano tenuti a rispondere dei debiti sociali, non essendovi prova che avessero percepito alcunché dalla vendita del terreno. La CTP riteneva fondate le censure proposte dai ricorrenti, ed annullava l’atto impositivo.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dal giudice di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che confermava la decisione assunta dalla CTP.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi introdotto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. I contribuenti resistono mediante controricorso, ed hanno anche depositato memoria. La causa è stata fissata per la trattazione all’udienza camerale del 15.11.2024.

4.1. Tenuto conto della pendenza di giudizio interferente pendente innanzi alle Sezioni Unite, il Collegio si è riconvocato in data 2.1.2025 per deliberare in proposito.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria

contesta la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione degli artt. 1, 36 e 55, del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 112 cod. proc. civ., e dell’art. 277 cod. proc. civ., per non avere la CTR affatto pronunciato sulla censura di violazione del divieto di abuso del diritto, perché risultava inopponibile al Fisco la cancellazione ed estinzione della società, deliberata con finalità elusiva dai soci, i quali del resto avevano approvato il bilancio finale di liquidazione che neppure riportava la vendita per elevato controvalore del terreno edificabile, pacificamente conclusa dalla società e non dichiarata all’Erario.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2495, secondo comma, cod. civ., dell’art. 36 del Dpr n. 602 del 1973 e dell’art. 65, ultimo comma, del Dpr n. 600 del 1973, per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che non sia consentito richiedere ai soci, successori della società di capitali estinta, il pagamento dei debiti fiscali societari.
La vicenda e i motivi di impugnazione dedotti dall’Amministrazione finanziaria pongono una serie di questioni analoghe a quelle rimesse alle Sezioni Unite dall’ordinanza interlocutoria n. 7425 del 14.3.2023 (trattata all’udienza del 12.11.2023). È stato, tra l’altro, rilevato che, anche successivamente alle pronunce della Corte a Sezioni Unite nn. 6070, 6071, e 6072 del 2013, si sono delineati scenari diversi in ordine all’applicazione dell’art. 2495 c.c. e, pertanto, è stata rimessa anche la seguente questione: «se la condizione testualmente fissata dall’art. 2495 cod. civ., al fine di consentire ai creditori sociali di far valere i loro crediti, dopo la cancellazione della società, nei confronti dei soci, si rifletta sul requisito dell’interesse ad agire in capo all’Amministrazione finanziaria o sulla legittimazione passiva del socio medesimo ai fini della
prosecuzione del processo … e se la riconducibilità nell’ambito di una condizione dell’azione o dell’altra implichi conseguenze specifiche in tema di onere della prova. Ciò tenuto conto anche che il processo tributario è annoverabile tra quelli di «impugnazionemerito» e dell’affermata natura dinamica dell’interesse ad agire, che, come tale, può assumere una diversa configurazione, ma fino al momento della decisione».

Anche nella presente sede, con particolare riferimento alle questioni introdotte con il secondo motivo di ricorso, si pone il problema degli effetti della cancellazione della società di capitali dal registro delle imprese con riferimento alla legittimità dell’atto impositivo riguardante i redditi della società cancellata e notificato ai soci, ed alla limitazione della responsabilità del socio prevista dall’art. 2495 c.c. e dall’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973. Occorre infatti valutare se, in presenza di un accertamento effettuato nei confronti della società già estinta, gli ex soci siano legittimati passivi, a quali condizioni ed in quali limiti, e pertanto se l’Amministrazione finanziaria abbia interesse ad agire nei confronti del singolo socio.
In attesa della pubblicazione della sentenza resa sulla suddette questioni, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

sul ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite sulle questioni indicate in motivazione.

Così deciso in Roma, il 15.11.2024 ed il 2.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.