Responsabilità dei soci: avviso di accertamento

La Corte di Cassazione chiarisce che la cancellazione di una società dal registro delle imprese non estingue i suoi debiti fiscali. Si verifica un fenomeno successorio in cui le obbligazioni si trasferiscono ai soci. L’Amministrazione Finanziaria può legittimamente notificare un avviso di accertamento, originariamente intestato alla società, direttamente agli ex soci in qualità di successori. La sentenza annulla la decisione di merito che negava la legittimazione dell’ente impositore, stabilendo che la notifica post-estinzione è una procedura valida per accertare il debito. La successiva determinazione della concreta responsabilità dei soci dipenderà dalla prova di quanto da loro riscosso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità dei Soci: la Cassazione fa chiarezza sulla notifica post-estinzione

La questione della responsabilità dei soci per i debiti di una società cancellata dal registro delle imprese è un tema cruciale nel diritto tributario. Molti imprenditori credono erroneamente che con la chiusura formale dell’attività cessino anche tutte le pendenze fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione smentisce questa convinzione, delineando con precisione i confini e le modalità con cui l’Amministrazione Finanziaria può agire nei confronti degli ex soci.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno 2011, emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata, già estinta e cancellata dal registro delle imprese. L’atto veniva notificato al liquidatore e alle ex socie. L’Ufficio contestava operazioni elusive durante la fase di pre-liquidazione, tra cui la vendita di un immobile e l’assegnazione di autoveicoli ai soci, che avrebbero generato un maggior reddito imponibile non dichiarato.

I contribuenti impugnavano gli atti, e la Commissione Tributaria Regionale accoglieva le loro ragioni. Secondo i giudici di secondo grado, una volta estinta la società, l’ente impositore non aveva più la legittimazione per pretendere il pagamento dei tributi, venendo meno l’obbligo impositivo sia a carico della società che dei soci. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

La Questione della Responsabilità dei Soci di Società Estinta

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta violazione di legge da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione è stata chiamata a stabilire se la cancellazione della società impedisca effettivamente al Fisco di accertare e riscuotere i debiti tributari sorti prima dell’estinzione.

La Suprema Corte, richiamando i principi consolidati dalle Sezioni Unite, ha ribaltato la decisione impugnata. Ha chiarito che la cancellazione di una società di capitali dal registro delle imprese ne determina l’estinzione, ma non quella dei suoi debiti insoddisfatti. Si verifica, infatti, un particolare “fenomeno successorio”, in virtù del quale le obbligazioni sociali si trasferiscono in capo ai soci. Questi ultimi ne rispondono, sebbene nei limiti di quanto hanno riscosso in base al bilancio finale di liquidazione o, in alcuni casi, anche per beni ricevuti prima della liquidazione stessa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affermato che l’Amministrazione Finanziaria può e deve notificare l’avviso di accertamento, sebbene intestato alla società estinta, direttamente agli ex soci. Tale notifica non serve a stabilire la loro responsabilità patrimoniale personale, ma a portare a loro conoscenza, in qualità di successori, la pretesa tributaria originariamente sorta in capo alla società. Questo passaggio è fondamentale per rendere il debito certo e definitivo.

Secondo la Cassazione, il giudice di merito ha commesso un error in iudicando affermando che l’obbligo impositivo fosse venuto meno. Al contrario, l’accertamento rivolto alla società, finalizzato a quantificare il debito sociale, doveva necessariamente essere notificato ai soci come successori dopo l’estinzione dell’ente. L’errore della corte territoriale è stato quello di confondere l’accertamento del debito della società con l’azione per far valere la responsabilità dei soci. Sono due fasi distinte: la prima mira a consolidare il credito, la seconda a riscuoterlo dal patrimonio dei successori.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum procedurale per l’Amministrazione Finanziaria e un monito per i soci di società in liquidazione. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:

1. I debiti non scompaiono: La chiusura di una società non cancella i suoi debiti fiscali. Questi si trasferiscono ai soci.
2. Validità della notifica post-estinzione: L’Agenzia delle Entrate può validamente notificare un avviso di accertamento intestato alla società estinta direttamente agli ex soci, quali suoi successori.
3. Successione nel debito: Tale notifica ha lo scopo di rendere i soci consapevoli dell’esistenza del debito sociale, in cui sono succeduti. Non determina automaticamente una loro responsabilità illimitata.
4. Onere della prova: In una fase successiva, se il Fisco intenderà agire per la riscossione, dovrà provare che i soci hanno effettivamente percepito somme o beni dalla liquidazione o negli ultimi periodi d’imposta prima di essa, e la responsabilità di ciascun socio sarà limitata al valore di quanto ricevuto.

Dopo la cancellazione di una società, l’Agenzia delle Entrate può ancora accertare i suoi debiti fiscali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cancellazione della società non estingue i debiti, ma innesca un fenomeno successorio in cui le obbligazioni si trasferiscono agli ex soci. L’ente impositore può quindi notificare l’avviso di accertamento agli ex soci in qualità di successori.

Come deve agire l’Agenzia delle Entrate per recuperare i debiti fiscali dai soci di una società estinta?
Deve prima notificare ai soci l’avviso di accertamento originariamente destinato alla società per rendere definitivo il debito. Successivamente, per procedere alla riscossione, deve dimostrare che i soci hanno ricevuto somme o beni dalla società durante o prima della liquidazione, e la loro responsabilità sarà limitata al valore di quanto percepito.

La responsabilità dei soci per i debiti fiscali della società estinta è illimitata?
No, non è illimitata. La responsabilità dei soci è circoscritta nei limiti di quanto hanno riscosso in base al bilancio finale di liquidazione (secondo la responsabilità successoria generale) o del valore dei beni sociali ricevuti negli ultimi due periodi d’imposta prima della messa in liquidazione o durante la liquidazione stessa (secondo la responsabilità propria prevista dalla normativa tributaria).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1649 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1649 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2026

AVV_NOTAIO. Accer. IRPEF- IRES-IVA-IRAP 2011

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12373/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio di costoro sito in INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del PIEMONTE n. 1130/2019 depositata in data 23 ottobre 2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Dato atto che la Sostituta Procuratrice Generale dr.ssa NOME COGNOME ha concluso per l’estinzione del giudizio con riferimento all’avviso di accertamento emesso nei confronti della socia NOME COGNOME e per l’inammissibilità, o il rigetto, del ricorso con riferimento all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società contribuente.

Udita l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’estinzione del giudizio nei confronti di NOME COGNOME e, per il resto, per l’accoglimento del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO che ha concluso per l’estinzione del giudizio nei confronti di NOME COGNOME e, per il resto, per il rigetto del ricorso

FATTI DI CAUSA

1. L’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti del sig. NOME COGNOME, in qualità di liquidatore, e RAGIONE_SOCIALE sig.re COGNOME NOME (moglie del sig. COGNOME) e NOME COGNOME (figlia del sig. COGNOME), in qualità di ex socie, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo ai tributi evasi dall’estinta società RAGIONE_SOCIALE con il quale venivano contestate alla società contribuente violazioni in materia di IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2011. In particolare, l’Ufficio contestava ai contribuenti di aver proceduto a liquidare la società, dismettendo in fase di preliquidazione un immobile societario del valore di € 90.000,00 venduto ad un soggetto terzo, oltre a due autoveicoli, assegnati rispettivamente ai soci COGNOME e COGNOME. Pertanto, l’Ufficio accertava un maggior reddito societario pari ad € 94.958,00, un maggior imponibile IRAP pari ad euro 87.150,00 e un maggior volume d’affari pari ad € 120.000,00. Seguiva la notifica dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO alla sig.ra NOME COGNOME, emesso in ragione della quota -pari al 99% – di partecipazione della medesima al capitale della società, per IRPEF, addizionali regionali e comunali, oltre sanzioni ed interessi, per l’anno d’imposta 2011, per complessivi € 94.008,00.
Avverso gli avvisi di accertamento, i contribuenti proponevano ricorso collettivo e la contribuente NOME COGNOME proponeva un autonomo e distinto ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1546/2017, previa riunione dei ricorsi, accoglieva le domande di annullamento dell’atto di recupero per i debiti societari nei confronti RAGIONE_SOCIALE ex socie, annullava l’atto di accertamento personale notificato alla contribuente NOME COGNOME e rigettava la domanda di annullamento dell’atto di recupero fiscale dei debiti proposta dal liquidatore NOME COGNOME.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. del Piemonte; si costituivano in giudizio anche le contribuenti NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendo il rigetto dell’appello.

Contro la medesima sentenza proponeva appello incidentale il sig. NOME COGNOME; l’Ufficio ribadiva la fondatezza dell’appello, eccependo pregiudizialmente il giudicato della pronuncia nei confronti del liquidatore.

La C.t.r. del Piemonte, con sentenza n. 1130/2019, depositata in data 23 settembre 2019, respingeva l’appello dell’Ufficio e accoglieva l’appello incidentale del contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Piemonte, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. I contribuenti hanno resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella pubblica udienza del 7 ottobre 2025 per la quale l’ente erariale ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 65, ultimo comma, D.P.R. 600/1973, 36, comma terzo, D.P.R. 602/1973 e 2945 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.», l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che, una volta estinta la

società, non è più possibile richiedere ai soci alcunché sulla base di avvisi di accertamento emessi dopo la sua estinzione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione dell’art. 36 D.P.R. 602/1973, in combinato disposto con gli artt. 2487-2493 c.c., per omessa presentazione dei bilanci iniziali e intermedi della procedura di liquidazione, omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali, del bilancio finale e per la liquidazione dell’attivo esistente ed assegnazione di beni a soci, in relazione all’art 360, comma 1, n. 3, c.p.c.», l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che l’obbligo contributivo della società estinta e degli ex soci è venuto meno per l’anno d’imposta 2011 e che è, quindi, insussistente la relativa legittimazione attiva impositiva dell’Ufficio nei confronti degli stessi contribuenti.
Preliminarmente va dato atto che concordemente sia NOME COGNOME che l’ente erariale richiedono l’estinzione del giudizio per la contribuente medesima in relazione all’avviso di accertamento n° NUMERO_DOCUMENTO essendo stata presentata, con esito positivo, istanza di definizione della lite ex art. 5, co. 1, L. 130/2022, ed essendo stato versato, in data 12 gennaio 2023 il 5% della maggior imposta portata dall’avviso di accertamento personale.

Pertanto, il giudizio prosegue nei confronti del liquidatore NOME COGNOME e della socia NOME COGNOME.

Il primo motivo è fondato.

La giurisprudenza di questa Suprema Corte, a partire dalle pronunce a Sezioni Unite (sent. n. 6070/2013), aveva chiarito che la cancellazione della società di capitali dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese ne determinava l’estinzione, ma non l’estinzione dei debiti sociali insoddisfatti. Si verifica, infatti, un fenomeno successorio sui generis , in virtù del quale le obbligazioni si trasferiscono in capo ai soci, i quali ne rispondono nei limiti

di quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione. Tale successione riguarda anche i debiti di natura tributaria.

3.1. Senonchè, anche successivamente alle pronunce della Corte a Sezioni Unite nn. 6070, 6071, e 6072 del 2013, si sono delineati scenari diversi in ordine all’applicazione dell’art. 2495 c.c. e, pertanto, è stata rimessa la seguente questione ossia: «se la condizione testualmente fissata dall’art. 2495 cod. civ., al fine di consentire ai creditori sociali di far valere i loro crediti, dopo la cancellazione della società, nei confronti dei soci, si rifletta sul requisito dell’interesse ad agire in capo all’Amministrazione finanziaria o sulla legittimazione passiva del socio medesimo ai fini della prosecuzione del processo originariamente instaurato contro la società e se la riconducibilità nell’ambito di una condizione dell’azione o dell’altra implichi conseguenze specifiche in tema di onere della prova. Ciò tenuto conto anche che il processo tributario è annoverabile tra quelli di «impugnazionemerito» e dell’affermata natura dinamica dell’interesse ad agire, che, come tale, può assume può assumere una diversa configurazione, ma fino al momento della decisione».
3.2. Anche nella presente sede, infatti, si pone il problema degli effetti della cancellazione della società di capitali dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese con riferimento alla legittimità dell’atto impositivo riguardante i redditi della società cancellata e notificato ai soci ed alla limitazione della responsabilità del socio prevista dall’art. 2495 c.c. e dall’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973. In particolare, si pone il problema se, in caso di superamento del limite, i soci siano legittimati passivi e se l’amministrazione abbia interesse ad agire (nel controricorso si chiede la declaratoria di cessazione della materia del contendere), ovvero se la questione attenga al merito e, quindi, su chi gravi l’onere della prova della avvenuta distribuzione di somme non risultanti dal bilancio finale di liquidazione.
3.3. Le Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la sentenza n. 3625 del 12 febbraio 2025, hanno risolto un importante contrasto giurisprudenziale, delineando con precisione i presupposti e le modalità con cui può essere affermata la responsabilità dei soci per i debiti tributari di una società estinta a seguito della cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973 operando, innanzitutto, la distinzione tra responsabilità successoria (art. 2495 c.c.) e responsabilità propria (art. 36 d.P.R. n. 602/1973), quali due diversi regimi di responsabilità che possono essere invocati nei confronti dei soci di una società estinta.
La seconda, ossia la responsabilità propria ex art. 36 d.P.R. n. 602/1973 è una forma di responsabilità specifica e autonoma, che non ha carattere successorio ma sorge iure proprio in capo ai soci (e ai liquidatori/amministratori) al verificarsi di determinate condizioni. L’art. 36, comma 3, del d.P.R. n. 602/1973 stabilisce che i soci che hanno ricevuto denaro o altri beni sociali negli ultimi due periodi d’imposta prima della messa in liquidazione, o durante la liquidazione stessa, sono responsabili del pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute dalla società “nei limiti del valore dei beni stessi” e l’ordinanza interlocutoria n. 7425 del 2023 aveva rimesso alle Sezioni Unite proprio la questione relativa alle modalità di accertamento di questa seconda forma di responsabilità.
3.4. Di poi, la sentenza n. 3625/2025 ha enunciato tre principi di diritto fondamentali per configurare la responsabilità dei soci ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602/1973.

3.4.1. Innanzitutto, per configurare la responsabilità dei soci, ex art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione al debito tributario della società estinta a seguito di cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, fatta valere con la notificazione ai soci di un apposito avviso di accertamento ai sensi degli artt. 36, comma 5, del citato d.P.R. e 60 d.P.R. n. 600 del 1973, l’amministrazione finanziaria deve provare, in caso di contestazione, il

presupposto dell’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione, previsto dall’art. 2495, comma 3, c.c., il quale integra una condizione dell’azione attinente all’interesse ad agire del fisco, non già alla legittimazione passiva dei soci; ciò significa che spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare il presupposto oggettivo della responsabilità del socio, ovvero che quest’ultimo abbia effettivamente ricevuto somme o beni dalla società. Tale prova non attiene alla legittimazione passiva del socio (che deriva dalla sua qualità), ma è una “condizione dell’azione” che incide sull’interesse ad agire del Fisco; in assenza di tale prova, la pretesa dell’Ufficio è infondata
3.4.2. Il secondo principio, di natura procedurale, è quello secondo cui, a tutela del diritto di difesa del socio, la responsabilità ex art. 36 non può essere fatta valere implicitamente o incidentalmente, ma richiede un atto formale e specifico: per configurare la responsabilità dei soci in relazione al debito tributario della società estinta a seguito di cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, l’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione costituisce elemento che l’amministrazione finanziaria è tenuta a dedurre con un apposito avviso di accertamento nei confronti dei soci stessi, ai sensi dell’art. 36, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973, e che, quindi, non può essere rilevato nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo originariamente notificato alla società, benché il processo prosegua da o nei confronti dei soci in qualità di successori della società estinta. Conseguentemente, l’Amministrazione Finanziaria deve notificare un autonomo e motivato avviso di accertamento direttamente, all’uopo non bastando notificare al socio l’avviso di accertamento originariamente emesso nei confronti della società estinta; tale atto deve specificamente contestare al socio la percezione di somme o beni e fondare su tale presupposto la pretesa tributaria nei suoi confronti e la responsabilità del socio non può, quindi, essere accertata per la prima
volta nel corso del giudizio avente ad oggetto l’originario debito della società.

3.4.3 Il terzo principio amplia la nozione di “interesse ad agire” del Fisco, specificando che esso non è limitato alla sola percezione di somme risultanti dal bilancio finale di liquidazione: l’interesse ad agire dell’amministrazione finanziaria – quando fa valere, con apposito avviso di accertamento ex artt. 36, comma 5, d.P.R. n. 602 del 1973 e 60 d.P.R. n. 600 del 1973, la responsabilità dei soci per il debito tributario della società estinta – non è escluso dalla mancata riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione, perché può essere integrato da altre evenienze come la sussistenza di beni e diritti che sono trasferiti ai soci, ancorché non ricompresi nel bilancio, o come l’escussione di garanzie.
3.4.4. In sintesi, la sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 3625/2025 ha stabilito che la responsabilità dei soci per i debiti tributari della società estinta, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 602/1973, non è automatica né può essere presunta. Essa deve essere accertata attraverso un procedimento specifico che prevede: la notifica al socio di un apposito avviso di accertamento, distinto da quello emesso verso la società, l’onere per l’Amministrazione Finanziaria di provare che il socio ha ricevuto somme o beni dalla società, sia durante la liquidazione che nei due periodi d’imposta precedenti.
Questi principi rafforzano le garanzie procedurali a favore del socio, imponendo al Fisco un percorso procedimentale chiaro e rigoroso per poter legittimamente pretendere il pagamento dei debiti tributari della società estinta.

3.5. Le Sezioni Unite riconoscono che l’interesse del creditore a perseguire il socio può sussistere anche in assenza di una formale distribuzione di attivo nel bilancio di liquidazione. Questo può accadere, ad esempio, in presenza di “sopravvenienze attive” o di beni e diritti non contemplati nel bilancio che si sono trasferiti ai soci; anche in queste ipotesi, l’onere di allegare e provare tali circostanze nell’ambito del procedimento di

accertamento avviato nei confronti del socio grava sempre sull’Amministrazione Finanziaria. A seguito della riforma del diritto societario, la cancellazione di una società dal Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale le obbligazioni della società non si estinguono, ma si trasferiscono in capo ai soci, i quali ne rispondono a seconda del regime di responsabilità per i debiti sociali vigente pendente societate

3.6. Questa Corte ha ribadito in plurime occasioni che non è necessaria l’emissione di specifici atti intestati e diretti ai soci medesimi. Invero: «Sono valide ed efficaci le notificazioni di atti impositivi intestati a società, indifferentemente di capitali o di persone, estinta, se notificati, dopo l’estinzione, agli ex soci (anche collettivamente ed impersonalmente presso l’ultimo domicilio della società, analogamente a quanto previsto dall’art. 65, quarto comma, d.P.R. n. 600 del 1973 per il caso di morte del debitore), o anche solo a taluno degli ex soci, senza necessità dell’emissione di specifici atti intestati e diretti ai medesimi, giacché, a seguito dell’estinzione della società, si determina un fenomeno, pur peculiare, di tipo successorio, in virtù del quale i soci subentrano nelle medesime obbligazioni inadempiute della società e pertanto ne rispondono, ancorché nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione od illimitatamente, a seconda che, ‘pendente societate’, fossero limitatamente od illimitatamente responsabili per i debiti sociali» (Cass. 09/01/2024, n. 753).
3.7. Così ricostruito il quadro giuridico e giurisprudenziale, il primo motivo è fondato perché l’Amministrazione finanziaria, in applicazione di tale principio fondamentale, può legittimamente e validamente notificare atti impositivi o di riscossione intestati alla società estinta, effettuando la notifica nei confronti di uno o più ex soci. Tale procedura trova il suo fondamento proprio nel menzionato fenomeno successorio e realizza lo scopo di portare la pretesa tributaria a conoscenza di almeno uno dei
successori del soggetto passivo originario, in modo analogo a quanto previsto dall’art. 65, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973 per il caso di decesso, ciò a prescindere dal successivo esame della misura della responsabilità dei singoli soci, che, per quanto detto, incide sull’interesse ad agire, da valutare caso per caso.

3.8. Nella fattispecie in esame, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha fatto malgoverno dei principi testè declinati laddove ha affermato che, siccome la GIU.LOR. era già estinta in epoca anteriore a quella in cui l’ente impositore aveva svolto l’attività amministrativa propedeutica all’emissione degli avvisi di accertamento, notificati dopo la cancellazione della società, l’obbligo impositivo a carico della società e de i soci era venuto meno per l’anno 2011 con conseguente insussistenza della legittimazione impositiva dell’RAGIONE_SOCIALE rate, che non poteva vantare alcun credito tributario. Di contro, l ‘accertamento rivolto alla società, tendente ad accertare il debito sociale e non la misura della responsabilità dei singoli soci, andava necessariamente notificato ai soci in qualità di successori dopo l’estinzione della società.
4 . Dall’accoglimento del primo motivo di ricorso discende l’assorbimento del secondo.

5 . In conclusione, va dichiarata l’estinzione del giudizio nei confronti della contribuente NOME COGNOME per definizione della lite ex art. 5, co. 1, L. 130/2022; di poi, va accolto il primo motivo di ricorso ed assorbito il secondo; la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio nei confronti della contribuente NOME COGNOME, accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia

tributaria di secondo grado del Piemonte, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella pubblica udienza del 7 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore La Presidente

NOME COGNOME NOME Giudicepietro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.