Responsabilità contribuente: quando rispondi dell'errore

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità contribuente per errori fiscali persiste anche se gli adempimenti sono delegati a un professionista. Per evitare sanzioni, il contribuente deve dimostrare non solo l’errore del commercialista, ma un suo comportamento fraudolento, finalizzato a mascherare l’inadempimento e difficilmente riconoscibile. In questo caso, una società non è riuscita a fornire prove concrete del comportamento fraudolento del proprio consulente, limitandosi ad allegazioni generiche, e pertanto il suo ricorso è stato respinto, confermando la sua responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Contribuente: L’errore del Commercialista Paga il Cliente?

Affidare la propria contabilità a un commercialista è una prassi comune e necessaria, ma cosa succede se il professionista commette un errore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità contribuente, sottolineando come la semplice delega non sia sufficiente a escludere le sanzioni. L’affidamento deve essere accompagnato da un dovere di vigilanza, e solo la prova di una condotta fraudolenta e ingannevole del professionista può liberare il cliente da conseguenze fiscali.

I Fatti del Caso

Una società di consulenza si è vista recapitare una cartella di pagamento per imposte e sanzioni relative all’anno fiscale 2008. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere responsabile degli errori, in quanto questi erano stati commessi dalla professionista incaricata della tenuta della contabilità. Secondo la società, la commercialista non solo aveva compilato erroneamente la dichiarazione dei redditi, indicando ricavi superiori a quelli reali, ma si era anche rifiutata di restituire la documentazione contabile, impedendo così ogni forma di controllo. La società aveva inoltre sporto denuncia penale nei confronti della professionista. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni dell’azienda, ritenendo le sue argomentazioni generiche e non supportate da prove concrete.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la sua piena responsabilità per le violazioni fiscali contestate. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il contribuente che affida a terzi gli adempimenti fiscali non si libera automaticamente dei propri obblighi. Su di lui grava sempre un dovere di vigilanza e controllo sull’operato del professionista scelto.

Le Motivazioni: La Responsabilità del Contribuente e l’Onere della Prova

La Corte ha spiegato che, in materia di sanzioni tributarie, la responsabilità contribuente è esclusa solo se si dimostra un’assenza assoluta di colpa. Questo significa provare di essersi trovati in uno stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza. L’onere di fornire tale prova spetta interamente al contribuente.

Quando l’errore è commesso da un intermediario, come un commercialista, la responsabilità del contribuente viene meno solo in presenza di due condizioni cumulative:

1. Comportamento fraudolento del professionista: Non basta un semplice errore o negligenza. È necessario che il professionista abbia agito con dolo, ponendo in essere un comportamento fraudolento finalizzato a mascherare il proprio inadempimento.
2. Difficile riconoscibilità dell’inganno: La frode deve essere stata orchestrata con modalità tali da rendere estremamente difficile, per il contribuente, accorgersene, nonostante l’esercizio della normale diligenza e vigilanza.

Nel caso specifico, la società si era limitata a denunciare un generico comportamento fraudolento, senza specificare quali errori fossero stati commessi e come questi fossero stati occultati. La semplice presentazione di una denuncia penale contro il commercialista non è stata ritenuta una prova sufficiente, così come la mancata restituzione dei documenti contabili, avvenuta dopo la revoca dell’incarico, non dimostrava una frode pregressa nella compilazione delle dichiarazioni.

Le Conclusioni: Vigilare Sempre sull’Operato del Professionista

Questa ordinanza è un monito per tutti i contribuenti. La scelta di un professionista qualificato è fondamentale, ma non esaurisce gli obblighi del cliente. È essenziale mantenere un ruolo attivo di supervisione, richiedere periodicamente aggiornamenti e chiarimenti, e conservare copia della documentazione rilevante. La responsabilità contribuente rimane un pilastro del sistema fiscale, e la delega degli adempimenti non può mai trasformarsi in una totale abdicazione al proprio dovere di controllo. Per evitare sanzioni, non basta affermare di essere stati ingannati, ma bisogna provarlo con elementi concreti e inequivocabili.

Un contribuente è sempre responsabile per gli errori commessi dal proprio commercialista?
Sì, di norma il contribuente risponde degli errori del professionista incaricato, in quanto su di lui grava un dovere di vigilanza e controllo. La responsabilità è esclusa solo in casi eccezionali.

Cosa deve dimostrare un contribuente per non pagare le sanzioni causate da un errore del commercialista?
Il contribuente deve fornire la prova rigorosa di un comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento e realizzato con modalità tali da non poter essere scoperto usando l’ordinaria diligenza. Non basta dimostrare la semplice negligenza o l’errore.

Presentare una denuncia penale contro il commercialista è sufficiente per escludere la propria responsabilità fiscale?
No, la sola presentazione di una denuncia nei confronti del professionista non è di per sé sufficiente a liberare il contribuente dalla responsabilità per le sanzioni. È necessario fornire prove concrete del comportamento fraudolento e della sua difficile riconoscibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17948 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 24599/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO , come da procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

. (già RAGIONE_SOCIALE) -intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1468/29/2016, depositata il 14.03.2016.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 1° marzo 2024.

Oggetto:

Tributi – Sanzioni

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto alla CTR della Lombardia, con ricorso proposto ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., la revocazione della sentenza n. 1643/28/2015, con la quale la stessa Commissione regionale aveva rigettato l’appello proposto dalla predetta società avverso la sentenza n. 72/3/2014 della CTP di Milano che aveva rigettato il ricorso della medesima contribuente avverso una cartella di pagamento per imposte dirette, IVA e sanzioni, in relazione all’anno 2008;
con la sentenza indicata in epigrafe, la CTR della Lombardia accoglieva in sede rescissoria il ricorso per revocazione, ma rigettava in sede rescindente l’appello proposto dalla contribuente, osservando, per quanto ancora qui interessa, che:

-le allegazioni in fatto circa l’asserito comportamento fraudolento della professionista incaricata della presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, finalizzate a giustificare quanto meno l’inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni, erano generiche, non avendo la contribuente neppure precisato di quali errori si sarebbe trattato, e non vi erano elementi concreti da cui desumere la mancanza di colpa da parte della contribuente sulla quale gravava comunque il dovere di vigilanza e di controllo, essendo il contribuente direttamente responsabile della dichiarazione presentata e a lui riferibile;
la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva all’impugnazione con controricorso .

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, la contribuente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. , per avere la CTR omesso di considerare che la professionista, incaricata della tenuta della

contabilità della contribuente, aveva commesso gravi errori nella compilazione della dichiarazione dei redditi, avendo indicato maggiori ricavi rispetto a quelli effettivamente conseguiti dalla società, in relazione ai quali si configurava un comportamento di tipo fraudolento, denunciato in sede penale e disciplinare; precisa che il relativo procedimento penale era ancora pendente in appello, a seguito del gravame proposto dalla professionista, condannata in primo grado, e che il rifiuto di restituire alla contribuente la documentazione contabile impediva a quest’ultima di esercitare il dovuto controllo sulla corretta tenuta della contabilità;
il motivo è infondato;

occorre premettere che, secondo un orientamento consolidato di questa Corte, in tema di sanzioni amministrative per violazioni tributarie, ai fini dell’esclusione della responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo, grava sul contribuente, ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, dimostrare l’assenza assoluta di colpa , con conseguente esclusione della sua rilevabilità d’ufficio, dovendo a tal fine provare di essersi trovato in stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza (Cass. n. 12901 del 15/05/2019);
-se da un lato non è sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, ma è richiesta anche la consapevolezza del contribuente, a cui deve potersi rimproverare di aver tenuto un comportamento, se non necessariamente doloso, quantomeno negligente, dall’altro lato è, tuttavia, sufficiente la coscienza e la volontà della condotta, senza che occorra la dimostrazione del dolo o della colpa, presunta fino alla prova della sua assenza, che, come si è detto, deve essere offerta dal contribuente e che va distinta dalla prova della buona fede, che rileva, come esimente, solo se l’agente è incorso in un errore inevitabile, per essere incolpevole l’ignoranza dei
presupposti dell’illecito e non superabile con l’uso della normale diligenza (Cass. n. 2139 del 30/01/2020);

-per quanto riguarda poi l’affidamento ad un commercialista degli adempimenti fiscali a cui è tenuto il contribuente, questa Corte ha condivisibilmente affermato che ‘In tema di sanzioni per le violazioni di disposizioni tributarie, la prova dell’assenza di colpa grava, secondo le regole generali dell’illecito amministrativo, sul contribuente, il quale, dunque, risponde per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista incaricato della relativa trasmissione telematica ove non dimostri di aver vigilato sullo stesso, nonché il comportamento fraudolento del medesimo professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento, mediante la falsificazione di modelli F24 ovvero di altre modalità di difficile riconoscibilità da parte del mandante. (Nella specie, in applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che il contribuente non avesse assolto a tale onere probatorio, essendosi limitato a presentare una denuncia nei confronti del commercialista, senza neppure allegare le modalità con le quali avrebbe celato il proprio comportamento fraudolento)’ (Cass. n. 19422 del 20/07/2018);
il contribuente, dunque, non assolve agli obblighi tributari con il mero affidamento ad un commercialista del mandato a trasmettere in via telematica la dichiarazione alla competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendo egli sempre tenuto a vigilare, affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto, sicché la sua responsabilità è esclusa solo se viene provato un comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento (Cass. n. 11832 del 9/06/2016);
la CTR si è attenuta ai suindicati principi, in quanto ha accertato -con una verifica in fatto non censurabile in sede di legittimità – che la contribuente non aveva adempiuto all’obbligo di controllo

sull’esecuzione del mandato conferito al terzo, non avendo indicato elementi concreti da cui desumere che il comportamento di quest’ultimo fosse stato fraudolento e, quindi, idoneo ad impedire alla contribuente di vigilare sulla corretta esecuzione dell’incarico;

la stessa contribuente, peraltro, ha riportato nel testo del ricorso per cassazione alcuni passi del ricorso introduttivo e del l’atto di appello, in cui si era limitata ad evidenziare presunti errori commessi dalla commercialista nella compilazione della dichiarazione IVA, senza specificare, tuttavia, sulla base di quali elementi gli evidenziati errori integravano un comportamento fraudolento, non essendo certamente sufficiente a tal fine allegare di avere presentato una denuncia nei confronti del professionista;
-dall’estratto dell”atto di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari’ , riportato sempre nel testo del ricorso per cassazione, poi, si evince solamente che alla commercialista è stato contestato il reato di appropriazione indebita, essendosi la stessa rifiutata di restituire alla contribuente la documentazione contabile, dopo la revoca dell’incarico, ma nulla viene indicato con riferimento a condotte pregresse della predetta professionista, al fine di comprendere se sia stato ipotizzato un comportamento fraudolento nell’adempimento degli obblighi fiscali;
in conclusione, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidate in complessivi € 5.800,00 per compensi, oltre le spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 1° marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.