Responsabilità contribuente: la delega non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22745/2025, ha stabilito che la responsabilità del contribuente per sanzioni derivanti da un’indebita compensazione effettuata dal commercialista non viene meno con la semplice delega. Per evitare le sanzioni, il contribuente deve dimostrare di aver esercitato un’attenta vigilanza sull’operato del professionista, provando la propria assenza di colpa. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato le sanzioni, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Contribuente e Errori del Commercialista: Quando la Delega non Salva dalle Sanzioni

Affidare la gestione fiscale a un commercialista è una pratica comune e spesso necessaria, ma cosa succede se il professionista commette un errore? La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla responsabilità del contribuente, affermando che la semplice delega non è sufficiente a esonerarlo dalle sanzioni. L’affidamento a un terzo non comporta una totale deresponsabilizzazione, ma impone un preciso dovere di vigilanza.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di recupero da parte dell’Agenzia delle Entrate per un’indebita compensazione orizzontale. La compensazione era stata gestita da una società di professionisti a cui il contribuente si era affidato. Quest’ultimo, ritenendosi estraneo alla condotta illecita, ha impugnato l’atto, sostenendo di essere stato vittima di una truffa, tanto da aver sporto denuncia penale (poi archiviata) contro la società.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, annullando le sanzioni proprio in virtù della sua presunta estraneità ai fatti. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il contribuente non potesse essere considerato esente da colpa.

La Decisione della Corte e la Responsabilità del Contribuente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando la decisione precedente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: in materia di sanzioni tributarie, la prova dell’assenza di colpa grava sul contribuente. Questo significa che chi affida i propri adempimenti fiscali a un professionista non è automaticamente libero da ogni responsabilità, ma conserva un obbligo di supervisione e controllo.

Le Motivazioni: Il Dovere di Vigilanza

La Suprema Corte ha chiarito che, per escludere la propria responsabilità, il contribuente deve dimostrare di aver diligentemente vigilato sull’operato del professionista incaricato. Non è sufficiente affermare la propria estraneità al comportamento illecito o, come nel caso di specie, presentare una denuncia penale. È necessario fornire la prova positiva della propria assenza di colpa.

Secondo la giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, la responsabilità del contribuente è esclusa solo se si dimostra che il comportamento del professionista è stato fraudolento e finalizzato a mascherare il proprio inadempimento, rendendo estremamente difficile per il cliente accorgersene. In assenza di tali ‘artifici e raggiri’, permane una presunzione di colpa in capo al contribuente per non aver adeguatamente controllato l’operato del suo delegato.

Il principio si applica non solo all’omessa presentazione delle dichiarazioni, ma anche, come in questo caso, all’indebita compensazione di crediti. L’affidamento a un commercialista non solleva il contribuente dai suoi obblighi tributari; egli rimane il soggetto tenuto al puntuale adempimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa decisione rafforza un importante monito per tutti i contribuenti. La scelta del professionista a cui affidarsi deve essere oculata e, soprattutto, non deve trasformarsi in una delega in bianco. Per tutelarsi e dimostrare la propria diligenza, è consigliabile:

1. Mantenere un dialogo costante con il proprio commercialista, chiedendo aggiornamenti e chiarimenti.
2. Richiedere e conservare la documentazione che attesta gli adempimenti, come le ricevute di trasmissione telematica delle dichiarazioni e le quietanze dei modelli F24 pagati.
3. Verificare periodicamente la propria posizione fiscale, ad esempio attraverso il cassetto fiscale messo a disposizione dall’Agenzia delle Entrate.

In conclusione, la responsabilità del contribuente rimane centrale nel rapporto con il Fisco. La collaborazione con un professionista è un ausilio fondamentale, ma non un alibi per esimersi dal proprio dovere di diligenza e controllo.

Delegare gli adempimenti fiscali a un commercialista esonera il contribuente da ogni responsabilità per le sanzioni?
No, la semplice delega non è sufficiente. Secondo la Corte, il contribuente è sempre tenuto a vigilare sul puntuale adempimento del professionista e la sua responsabilità è esclusa solo con la prova del comportamento fraudolento di quest’ultimo.

Cosa deve dimostrare il contribuente per evitare le sanzioni in caso di errore del professionista?
Il contribuente deve fornire la prova dell’assenza di colpa, ossia di aver diligentemente vigilato sull’operato del professionista. L’onere di dimostrare questa diligenza grava interamente su di lui.

Presentare una denuncia penale contro il commercialista è una prova sufficiente per essere esonerati dalle sanzioni?
No. La Corte ha affermato che la sola presentazione di una denuncia, come avvenuto nel caso specifico, non è di per sé sufficiente a dimostrare di aver assolto al proprio dovere di vigilanza o l’assenza di colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22745 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22745 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

COGNOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, n. 3639/01/2021, depositata in data 11 novembre 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Crotone l’avviso di recupero n. TD5CR0100017-2018, deducendo: a) il difetto di motivazione; b) la violazione del contraddittorio endoprocedimentale; c) la non debenza delle sanzioni.

Oggetto:

Sanzioni

–

Indebita

compensazione

orizzontale

–

Responsabilità

del

commercialista

–

Corresponsabilità

del

contribuente – Condizioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10130/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

La CTP rigettava il ricorso.

Il contribuente interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale della Calabria, chiedendone l’integrale riforma.

La CTR riformava la sentenza di primo grado solo con riferimento alle sanzioni, ritenendole non dovute alla luce dell’estraneità dell’appellante alla condotta (indebita compensazione orizzontale) posta in essere dalla TFC Professional, incaricata dall’appellante unicamente dell’impugnativa di una cartella esattoriale; contro la TFC il COGNOME aveva, invero, sporto denuncia penale per truffa, poi archiviata.

Per la cassazione della citata sentenza l ‘Ufficio ha proposto ricorso affidato ad unico motivo. Il contribuente è rimasto intimato.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 4 luglio 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo l ‘Agenzia lamenta la «violazione dell’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione di norme di diritto – nella specie violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del D.Lgs. n. 472/1997 in combinato disposto con l’art. 2697 c.c. », per avere la CTR erroneamente annullato l’atto impugnato con riferimento alle sanzioni, alla stregua della ravvisata estraneità del contribuente all’operazione contestata.

Dopo aver premesso che la responsabilità, nel sistema sanzionatorio, presuppone, dal punto di vista soggettivo, l’imputabilità ex art. 4 del d.lgs. n. 472/1997 e la colpevolezza ex art. 5 d.lgs. n. 472/1997, contesta che nella specie il COGNOME possa ritenersi estraneo ai fatti. Nella richiesta di archiviazione avanzata dal P.M. presso il Tribunale di Parma, invero, non si faceva riferimento alla condotta del contribuente, bensì unicamente a quella dei professionisti della TFC Professional (escludendo la sussistenza del reato di truffa). Ciò non esclude, invece, il comportamento colposo del COGNOME, per non avere controllato l’operato dei professionisti da lui incaricati, soprattutto in assenza di ‘artifici e
raggiri’. Richiama, infine, la giurisprudenza di legittimità in tema di responsabilità penale del contribuente che, pur non avendo curato direttamente la predisposizione del modello di pagamento, non si sia attivato per venire a conoscenza dei meccanismi fraudolenti utilizzati dal professionista da lui incaricato, ed in tema di responsabilità del contribuente per le sanzioni previste dalla legge 472/1997.

Il motivo è fondato.

1.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte «in tema di sanzioni per le violazioni di disposizioni tributarie, la prova dell’assenza di colpa grava, secondo le regole generali dell’illecito amministrativo, sul contribuente, il quale, dunque, risponde per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista incaricato della relativa trasmissione telematica ove non dimostri di aver vigilato su quest’ultimo (Cass. 17/03/2017, n. 6930; conf. Cass. 20/07/2018, n. 19422, che, in fattispecie di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista incaricato della relativa trasmissione telematica, ha affermato che il contribuente dovesse dimostrare di aver vigilato sullo stesso e che non avesse assolto a tale onere probatorio, essendosi limitato a presentare una denuncia nei confronti del commercialista, senza neppure allegare le modalità con le quali avrebbe celato il proprio comportamento fraudolento).
Eguali principi sono stati applicati al caso di indebita deduzione delle somme corrisposte a titolo di compenso per l’amministratore di società di capitali, quando la società contribuente non aveva dimostrato il comportamento fraudolento del commercialista, né di aver assolto al proprio dovere di vigilanza, ma solo di aver presentato denuncia, peraltro alcuni anni dopo (Cass. n. 5661/2020).

I detti principi sono stati recentemente ribaditi da Cass. 31/07/2024, n. 21560: «in tema di omessa dichiarazione dei redditi, il contribuente non assolve agli obblighi tributari con il mero affidamento ad un commercialista del mandato a trasmettere in via

telematica la dichiarazione alla competente Agenzia delle Entrate, essendo egli sempre tenuto a vigilare il suo puntuale adempimento, sicché la sua responsabilità è esclusa solo con la prova del comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento».

1.2. I medesimi principi devono trovare applicazione nel caso in esame, ossia di indebita compensazione cd. orizzontale, posta in essere da professionisti incaricati dal contribuente della gestione della contabilità o, comunque, dell’esecuzione di adempimenti fiscali .

Al fine di escludere la responsabilità del contribuente per le sanzioni non è sufficiente, quindi, l’estraneità dello stesso al comportamento posto in essere dal commercialista, essendo necessaria la prova d ell’assenza di colpa, ossia di aver diligentemente vigilato sull’operato di quest’ultimo.

La CTR non ha fatto, perciò, corretta applicazione dei principi sopra esposti; la sentenza impugnata va, quindi, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame in relazione all’accertamento o meno dell’assolvimento dell’onere probatorio da parte del contribuente, anche alla luce della condotta (ritenuta non fraudolenta dalla Procura) della TFC Professional, ed alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo esame nel rispetto dei principi esposti, e provveda a regolare tra le parti le spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.