Responsabilità contribuente: delega al commercialista

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22742/2025, ha stabilito che la delega a un professionista per gli adempimenti fiscali non esonera automaticamente il contribuente dalla responsabilità per le sanzioni in caso di indebita compensazione. Per escludere la colpa, il contribuente deve dimostrare di aver diligentemente vigilato sull’operato del commercialista, non essendo sufficiente la mera estraneità alla condotta illecita. La sentenza chiarisce quindi la portata della responsabilità contribuente e l’onere della prova a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Affidarsi al commercialista non basta: la responsabilità contribuente per le sanzioni

Quando si affida la gestione fiscale a un professionista, fino a che punto si è responsabili per i suoi errori? L’ordinanza n. 22742/2025 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la responsabilità contribuente in caso di indebita compensazione effettuata dal commercialista. La decisione chiarisce che la semplice delega non è sufficiente a scaricare ogni colpa, imponendo al contribuente un preciso dovere di vigilanza.

I Fatti del Caso: La Delega al Professionista e la Compensazione Indebita

Un contribuente si vedeva recapitare un avviso di recupero dall’Agenzia delle Entrate per un’indebita compensazione orizzontale. Egli impugnava l’atto, sostenendo di non dover pagare le sanzioni in quanto l’errore era stato commesso dalla società di professionisti a cui aveva affidato gli adempimenti fiscali.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano la sua tesi, annullando le sanzioni. I giudici di merito ritenevano che il contribuente fosse estraneo alla condotta illecita, non potendo quindi essergli addebitata alcuna colpa. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’estraneità materiale non escludesse una colpa per omessa vigilanza.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità Contribuente

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il principio cardine affermato dai giudici è che, in materia di sanzioni tributarie, la colpa si presume a carico del contribuente. Per superare questa presunzione, non basta affermare di aver delegato tutto a un professionista.

Secondo la Corte, la responsabilità contribuente può essere esclusa solo se si fornisce la prova positiva dell’assenza di colpa. Questo si traduce nella necessità di dimostrare non solo di aver affidato l’incarico a un professionista, ma anche di aver diligentemente vigilato sul suo operato. L’estraneità alla condotta materiale del commercialista non è, di per sé, sufficiente a dimostrare la propria buona fede.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. In tema di illeciti amministrativi tributari, la prova dell’assenza di colpa grava sempre sul contribuente. Affidare un mandato a un commercialista per la trasmissione telematica delle dichiarazioni o per altri adempimenti non libera il contribuente dai suoi obblighi fiscali, ma lo investe di un dovere di controllo e vigilanza sul puntuale adempimento da parte del delegato.

La responsabilità è esclusa solo in casi eccezionali, ad esempio quando il contribuente riesce a dimostrare un comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento. Nel caso specifico, il semplice fatto che il contribuente non avesse materialmente eseguito l’operazione di compensazione non era sufficiente a escludere una sua ‘culpa in vigilando’. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame che tenga conto di questi principi e verifichi se il contribuente avesse effettivamente assolto al suo onere probatorio.

Conclusioni: L’Onere della Prova e la Vigilanza del Contribuente

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti i contribuenti, sia persone fisiche che società. La scelta di un professionista qualificato è solo il primo passo; è essenziale mantenere un ruolo attivo nel controllo degli adempimenti fiscali. Conservare la documentazione, chiedere riscontri e ricevute delle operazioni effettuate e monitorare la propria posizione fiscale sono attività imprescindibili. La decisione della Cassazione serve da monito: la delega non è mai un’abdicazione totale dalle proprie responsabilità. Per evitare sanzioni, il contribuente deve essere in grado di dimostrare, in caso di contestazione, di aver fatto tutto il possibile per assicurarsi che i suoi obblighi fiscali fossero correttamente adempiuti.

Delegare gli adempimenti fiscali a un commercialista esonera il contribuente da ogni responsabilità per le sanzioni?
No, la semplice delega non è sufficiente. Il contribuente rimane tenuto a vigilare sul puntuale adempimento del professionista e la sua responsabilità per le sanzioni può essere esclusa solo fornendo la prova dell’assenza di colpa.

Cosa deve dimostrare il contribuente per evitare le sanzioni in caso di errore del professionista?
Il contribuente deve dimostrare l’assenza di colpa, provando di aver diligentemente vigilato sull’operato del professionista incaricato. Non basta dimostrare di essere estraneo alla condotta materiale che ha causato la violazione.

La responsabilità del contribuente è esclusa se il commercialista agisce in modo fraudolento?
Sì, la giurisprudenza citata nell’ordinanza afferma che la responsabilità del contribuente è esclusa solo con la prova del comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22742 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22742 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

Oggetto:

Sanzioni – Indebita

compensazione

orizzontale –

Responsabilità

del

commercialista

–

Corresponsabilità

del

contribuente – Condizioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5097/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato l’indirizzo pec EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado della Calabria (Sez. 1), n. 2901/01/2022, depositata in data 29 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il contribuente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Crotone l’avviso di recupero n. TDCR0100017-2018, deducendo, tra l’altro, la non debenza delle sanzioni.

La CTP accoglieva il ricorso limitatamente alla non debenza delle sanzioni, stante l’assenza dell’elemento soggettivo, confermando nel resto l’atto impugnato .

L’Ufficio interponeva gravame chiedendo la riforma della sentenza nella parte a sé sfavorevole.

Nella contumacia del contribuente, la Corte di giustizia tributaria di II grado della Calabria (Sez. 1), confermava -con la sentenza riportata in epigrafe – la decisione di primo grado, ritenendo le sanzioni non dovute alla luce dell’estraneità dell’appellante alla condotta (indebita compensazione orizzontale) posta in essere dalla TFC Professional, incaricata dall’appellante unicamente dell’impugnativa di una cartella esattoriale.

Per la cassazione della citata sentenza l ‘Ufficio ha proposto ricorso affidato ad unico motivo. Il contribuente ha resistito con controricorso eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità dell’avverso ricorso, in quanto notificato dall’Agenzia al contribuente presso il difensore del primo grado di lite.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 4 luglio 2025.

Considerato che:

Preliminarmente va rigettata l’eccezione di inammissibilità sollevata dal contribuente, in quanto la notifica del ricorso per cassazione (eseguita al difensore del contribuente nel primo grado di lite, non già personalmente alla parte rimasta contumace in appello) è nulla (e non inesistente); il detto vizio, quindi, è stato sanato dalla costituzione del contribuente nel presente grado e, in

difetto, avrebbe potuto essere sanato mediante la rinnovazione della notifica ex art. 291 cod. proc. civ..

Con l’unico motivo l ‘Agenzia lamenta la «violazione dell’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione di norme di diritto – nella specie violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del D.Lgs. n. 472/1997 in combinato disposto con l’art. 2697 c.c. », per avere la Corte tributaria di secondo grado erroneamente annullato l’atto impugnato con riferimento alle sanzioni, stante la comprovata estraneità del contribuente all’operazione contestata.

Dopo aver premesso che la responsabilità, nel sistema sanzionatorio, presuppone, dal punto di vista soggettivo, l’imputabilità ex art. 4 del d.lgs. n. 472/1997 e la colpevolezza ex art. 5 d.lgs. n. 472/1997, contesta che nella specie il COGNOME potesse essere ritenuto estraneo ai fatti. Nella richiesta di archiviazione avanzata dal P.M. presso il Tribunale di Parma, invero, non si faceva riferimento alla condotta del contribuente, bensì unicamente a quella dei professionisti della TFC Professional (escludendo la sussistenza del reato di truffa). Ciò non esclude, invece, il comportamento colposo del COGNOME, per non avere controllato l’operato dei professionisti da lui incaricati, soprattutto in assenza di ‘artifici e raggiri’. Richiama, infine, la giurisprudenza di legittimità in tema di responsabilità penale del contribuente che, pur non avendo curato direttamente la predisposizione del modello di pagamento, non si sia attivato per venire a conoscenza dei meccanismi fraudolenti utilizzati dal professionista da lui incaricato, ed in tema di responsabilità del contribuente per le sanzioni previste dalla legge 472/1997.
Il motivo è fondato.

1.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte «in tema di sanzioni per le violazioni di disposizioni tributarie, la prova dell’assenza di colpa grava, secondo le regole generali dell’illecito amministrativo, sul contribuente, il quale, dunque, risponde per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del

professionista incaricato della relativa trasmissione telematica ove non dimostri di aver vigilato su quest’ultimo (Cass. 17/03/2017, n. 6930; conf. Cass. 20/07/2018, n. 19422, che, in fattispecie di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista incaricato della relativa trasmissione telematica, ha affermato che il contribuente dovesse dimostrare di aver vigilato sullo stesso e che non avesse assolto a tale onere probatorio, essendosi limitato a presentare una denuncia nei confronti del commercialista, senza neppure allegare le modalità con le quali avrebbe celato il proprio comportamento fraudolento).
Eguali principi sono stati applicati al caso di indebita deduzione delle somme corrisposte a titolo di compenso per l’amministratore di società di capitali, quando la società contribuente non aveva dimostrato il comportamento fraudolento del commercialista, né di aver assolto al proprio dovere di vigilanza, ma solo di aver presentato denuncia, peraltro alcuni anni dopo (Cass. n. 5661/2020).

I detti principi sono stati recentemente ribaditi da Cass. 31/07/2024, n. 21560: «in tema di omessa dichiarazione dei redditi, il contribuente non assolve agli obblighi tributari con il mero affidamento ad un commercialista del mandato a trasmettere in via telematica la dichiarazione alla competente Agenzia delle Entrate, essendo egli sempre tenuto a vigilare il suo puntuale adempimento, sicché la sua responsabilità è esclusa solo con la prova del comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento».
1.2. I medesimi principi devono trovare applicazione nel caso in esame, ossia di indebita compensazione cd. orizzontale, posta in essere da professionisti incaricati dal contribuente della gestione della contabilità o, comunque, dell’esecuzione di adempimenti fiscali .

Al fine di escludere la responsabilità del contribuente per le sanzioni non è sufficiente, quindi, l’estraneità dello stesso al comportamento posto in essere dal commercialista, essendo

necessaria la prova dell’assenza di colpa, ossia di aver diligentemente vigilato sull’operato di quest’ultimo.

La Corte tributaria di appello non ha fatto, perciò, corretta applicazione dei principi sopra esposti; la sentenza impugnata va, quindi, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame in relazione all’ accertamento o meno assolvimento del suddetto onere probatorio da parte del contribuente, anche alla luce della condotta (ritenuta non fraudolenta dalla Procura) della TFC Professional, ed alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo esame e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.