Responsabilità commercialista: analisi del concorso

L’Agenzia delle Entrate contesta una decisione che escludeva la responsabilità di un commercialista per il suo presunto concorso in una frode fiscale orchestrata da una società cliente. Secondo l’accusa, il professionista avrebbe attivamente partecipato a un complesso schema illecito. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di altri casi identici pendenti, ha deciso di rinviare la causa per una trattazione congiunta, al fine di garantire un orientamento unitario sulla delicata questione della responsabilità commercialista. La decisione finale è quindi sospesa in attesa di un’udienza unificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Commercialista: Quando il Consulente Diventa Complice?

La linea che separa la consulenza fiscale legittima dal concorso in un illecito tributario è spesso sottile e complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, pur non decidendo nel merito, riaccende i riflettori su un tema cruciale: fino a che punto si estende la responsabilità commercialista per le frodi commesse dai propri clienti? L’ordinanza analizzata oggi prepara il terreno per una futura pronuncia che potrebbe definire in modo più netto i confini dell’operato professionale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un atto di contestazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un commercialista, accusato di essere coautore di una serie di gravi violazioni fiscali insieme all’amministratore di fatto di una società sua cliente. Le accuse erano pesanti e descrivevano un sistema fraudolento ben orchestrato, che includeva:

* La contabilizzazione di fatture per operazioni inesistenti.
* La compensazione illecita di imposte e contributi tramite crediti IVA fittizi.
* L’utilizzo di uno schermo societario e di prestanome per mascherare il vero dominus dell’attività.
* Una fusione transfrontaliera anomala, finalizzata a far scomparire la società dal registro delle imprese e limitare le responsabilità.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del professionista e liberandolo dalle accuse. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità Commercialista

L’Amministrazione Finanziaria ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali, entrambi incentrati sulla corretta interpretazione della responsabilità commercialista in contesti fraudolenti.

Primo Motivo: Concorso nell’Illecito vs. Responsabilità Esclusiva della Società

L’Agenzia ha contestato l’errata applicazione, da parte dei giudici di secondo grado, del principio secondo cui la responsabilità per le sanzioni amministrative ricade unicamente sulla persona giuridica (società). Secondo la tesi del Fisco, questa norma disciplina i rapporti interni tra la società e i suoi amministratori, ma non può escludere la responsabilità di un soggetto terzo, come il commercialista, che concorre attivamente alla realizzazione dell’illecito. In questi casi, si applicherebbe la disciplina del concorso di persone (art. 9, D.Lgs. 472/97), che rende il professionista solidalmente responsabile, anche qualora non abbia tratto un profitto diretto dalla frode.

Secondo Motivo: La Mancata Valutazione delle Prove Indiziarie

Il secondo punto dolente riguardava la presunta incapacità della Corte regionale di valutare correttamente il quadro probatorio. L’Agenzia delle Entrate aveva portato una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti per dimostrare il pieno coinvolgimento del commercialista, tra cui:

* Dichiarazioni testimoniali.
* Documentazione bancaria.
* La tempistica sospetta della cessione delle quote societarie, avvenuta appena un giorno dopo la rinuncia del professionista al proprio incarico.
* L’inverosimiglianza che un professionista esperto non fosse a conoscenza di un’operazione di compensazione illecita protrattasi per quasi due anni.

Secondo il Fisco, il giudice d’appello aveva ignorato questi elementi, omettendo una valutazione complessiva che avrebbe dovuto condurre a una conclusione di colpevolezza.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Ha invece accolto un’istanza presentata dal controricorrente (il commercialista), il quale aveva segnalato l’esistenza di altri due ricorsi pendenti tra le stesse parti e vertenti sulla medesima questione giuridica: la responsabilità del consulente quale coautore dell’illecito sanzionato.

La Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una nuova udienza per consentire una trattazione congiunta di tutti i procedimenti. La motivazione di questa scelta procedurale è chiara: affrontare in un’unica sede una questione così rilevante e delicata permette di sviluppare un orientamento giurisprudenziale coerente e uniforme, evitando il rischio di decisioni contrastanti su casi identici. La decisione sul merito è, quindi, solo rimandata.

Le Conclusioni

Sebbene si tratti di un’ordinanza interlocutoria, il provvedimento è di grande interesse. Esso dimostra l’attenzione della Suprema Corte verso il tema della responsabilità commercialista e la necessità di fissare paletti chiari. L’esito finale della trattazione congiunta sarà determinante per definire con maggiore precisione quando la consulenza si trasforma in complicità. Per i professionisti del settore, ciò rappresenta un monito a mantenere sempre un elevato standard di diligenza e a rifiutare qualsiasi coinvolgimento in operazioni fiscali opache o palesemente fraudolente. La sentenza che scaturirà da questa vicenda rappresenterà un punto di riferimento fondamentale per il futuro.

Quando un commercialista rischia di essere considerato complice nelle frodi fiscali del suo cliente?
Secondo la tesi dell’Agenzia delle Entrate riportata nel provvedimento, un commercialista rischia di essere considerato complice quando, anche senza trarne profitto diretto, partecipa attivamente alla realizzazione di un illecito tributario. La sua responsabilità deriverebbe dalle norme sul concorso di persone nell’illecito (art. 9, d.lgs. 472/97).

L’Agenzia delle Entrate può usare prove indiziarie per dimostrare il coinvolgimento di un professionista?
Sì. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate ha basato uno dei suoi motivi di ricorso proprio sulla mancata valutazione, da parte del giudice precedente, di una serie di elementi indiziari (dichiarazioni, documenti, circostanze temporali sospette) che, nel loro complesso, avrebbero dovuto dimostrare il coinvolgimento consapevole del professionista.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione in questo caso specifico?
La Corte ha rinviato la decisione perché è venuta a conoscenza dell’esistenza di altri due procedimenti pendenti tra le stesse parti e sulla medesima questione giuridica. Per garantire un giudizio coerente e uniforme su un tema così importante come la responsabilità del consulente, ha ritenuto opportuno unire le cause e trattarle congiuntamente in una futura udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9404 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Sanzioni 2009

Art. 7 del d.l. n. 269/2003

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9404 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 27121 del ruolo generale dell’anno 2018, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

Contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale su foglio separato in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

;

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 560/11/2018, depositata in data 19 febbraio 2018, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

Rilevato che

1.La controversia attiene all’impugnativa dell’atto di contestazione NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno 2009, emesso, ai sensi dell’art. 9 del d.lgs. n. 472/97, nei confronti di NOME COGNOME, in qualità di commercialista di RAGIONE_SOCIALE e coautore RAGIONE_SOCIALE violazioni già contestate (in forza degli avvisi NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO) alla società in concorso con NOME COGNOME in qualità di amministratore di fatto di quest’ultima e interponente ex art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/73.

2.L’atto di contestazione traeva origine da una verifica eseguita dalla Guardia di Finanza di Ravenna, nell’ambito di un procedimento penale, avente ad oggetto le annualità 20072009, a carico di RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di ‘Lavori di meccanica gener ale’ che si chiudeva con p.v.c. del 27.2.2015 dal quale emergeva un sistema di frodi ad opera di COGNOME NOME, quale amministratore di fatto di RAGIONE_SOCIALE, in concorso con COGNOME NOME, in qualità di commercialista, che comprendeva: contabilizzazione di fatture per operazioni inesistenti, emesse dalle ditte RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; compensazione di imposte e contributi previdenziali avvalendosi di crediti Iva inesistenti; utilizzo dello schermo societario e di soggetti prestanome per l’esercizio dell’attività di impresa da parte di COGNOME NOME, coadiuvato dal commercialista COGNOME NOME; illecita fusione per incorporazione di RAGIONE_SOCIALE nella società di diritto statunitense RAGIONE_SOCIALE, al fine di cancellare la società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese e limitare la responsabilità di COGNOME e COGNOME.
3.Avverso l’atto di contestazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, NOME COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bologna che, con sentenza n. 133/01/2017, lo rigettava.

4.La Commissione tributaria regionale dell’Emilia – Romagna, con sentenza n. 560/11/2018, depositata il 19 febbraio 2018, accoglieva l’appello del contribuente.

5 .Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

6.Resiste, con controricorso, il contribuente.

In data 18.12.2023, il controricorrente ha depositato istanza di riunione del presente procedimento a quelli recanti R.G. n. 27066/2018 e R.G. n. 128/2023 e trattazione congiunta con questi ultimi alla pubblica udienza già fissata per il giorno 26/3/2024.

Considerato che

-c on il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 7 del d.l. n. 269/2003, 5,9 e 11 del d.lgs. n. 472/97, 37, comma 3, del d.P.R. n. 600/73 per avere il giudice a quo ritenuto che la limitazione della responsabilità alla sola persona giuridica, prevista dall’art. 7 del d.l. n. 269/2003, operasse anche nell’ipotesi di concorso di persone nella violazione di norme tributarie, disciplinato dall’art. 9 del d.lgs. 18 dicemb re 1997, n. 472, laddove già un’ interpretazione letterale della norma (che parla di ‘ rapporto fiscale ‘) deponeva per l’applicabilità dell’istituto soltanto nell’ambito dei rapporti interni società/legale rappresentante, con una piena compatibilità tra l’art. 7 del d.l. n. 269/2003 e 9 del d.lgs. n. 472/97 . In particolare, ad avviso della ricorrente, il giudice di appello avrebbe escluso erroneamente l’applicazione dell’art. 37, comma 3, cit. (in merito al ruolo del COGNOME), sebbene fosse irrilevante la rilevata circostanza della effettiva operatività della società, non coincidendo i concetti di società interposta e società non operativa stante la riferibilità dell’art. 37, comma 3 cit., anche ai casi di interposizione reale. Peraltro, secondo l’RAGIONE_SOCIALE, la responsabilità a titolo di concorso nell’illecito tributario sarebbe configurabile anche nell’ipotesi in cui il professionista (nella specie, commercialista) non abbia tratto alcun profitto dalla sua realizzazione;
-c on il secondo motivo, si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto che l’Ufficio non avesse provato il coinvolgimento di COGNOME nelle violazioni fiscali commesse dalla società senza valutare globalmente e reciprocamente gli elementi indiziari portati dall’Ufficio (dichiarazioni rese alla G.d.F. da NOME COGNOME circa il coinvolgimento del contribuente nella vicenda di fusione per incorporazione di RAGIONE_SOCIALE nella società di diritto statunitense; documentazione acquisita in sede di indagini PG presso il Credito di Romagna; cessione RAGIONE_SOCIALE quote di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in data 29.9.2009, appena un giorno dopo la rinuncia di COGNOME all’incarico professionale; inv erosimiglianza della non conoscenza da parte di COGNOME della indebita compensazione da parte della società, per circa venti mesi, di imposte e contributi previdenziali avvalendosi di crediti Iva inesistenti, etc.) denotanti la partecipazione del COGNOME alla gestione della società e la sua consapevolezza dell’attività illecita posta in essere dal COGNOME attraverso la società interposta;
-in data 18.12.2023, il controricorrente ha depositato istanza di riunione del presente procedimento a quelli recanti R.G. n. 27066/2018 (tra l’AdE e il dott. COGNOME) e R.G. n. 128/2023 e trattazione congiunta con questi ultimi alla pubblica udienza già fissata per il giorno 26/3/2024, rappresentando trattarsi della medesima questione della responsabilità del consulente quale coautore dell’illecito sanzionato (artt. 5, 9, 11 del D.lgs. 472/1997);

che appare opportuno rinviare il presente procedimento a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con quelli recanti R.G. n. 27066/2018 (tra l’RAGIONE_SOCIALE e il dott. COGNOME) e R.G. n. 128/2023 ( tra l’RAGIONE_SOCIALE e il dott. COGNOME ) che allo stato risultano fissati per l’udienza pubblica del 26/03/2024;

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione congiunta con quelli recanti R.G. n. 27066/2018 e R.G. n. 128/2023; Così deciso in Roma il 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.