Responsabilità cessionario: limiti al debito solidale

Il caso riguarda la responsabilità del cessionario di un credito d’imposta fittizio. Un gruppo societario aveva creato un credito inesistente, poi ceduto a due società del medesimo gruppo. La Commissione Tributaria Regionale aveva limitato la responsabilità delle società cessionarie al solo valore del credito ricevuto, escludendo sanzioni e interessi. L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato tale decisione, sostenendo che la partecipazione consapevole alla frode dovrebbe comportare una responsabilità solidale per l’intero debito. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a nuovo ruolo per sanare un difetto di notifica del ricorso a una delle parti, garantendo il corretto svolgimento del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta fittizio: fino a dove si estende la responsabilità del cessionario?

La questione della responsabilità del cessionario di crediti d’imposta, specialmente quando questi si rivelano inesistenti, è un tema di cruciale importanza nel diritto tributario. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione (n. 3502/2024) riaccende i riflettori su un dibattito fondamentale: il cessionario risponde solo nei limiti del credito ricevuto o la sua consapevole partecipazione a una frode lo rende responsabile per l’intero debito, incluse sanzioni e interessi?

I Fatti del Caso: Una Cessione di Crediti Fittizi

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta su un gruppo societario. L’Amministrazione Finanziaria accertava che una delle società del gruppo, la Società Cedente S.r.l., aveva fraudolentemente creato un credito d’imposta inesistente. Parte di questo credito era stato successivamente ceduto a due altre società appartenenti allo stesso gruppo, la Società Cessionaria Fiduciaria S.r.l. e la Società Cessionaria Valore S.p.A. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate emetteva avvisi di accertamento e cartelle di pagamento, ritenendo le società cessionarie obbligate in solido per l’intero debito tributario della società cedente.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Le società coinvolte impugnavano gli atti impositivi dinanzi alle Commissioni Tributarie. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia, decidendo sugli appelli riuniti, accoglieva parzialmente le ragioni delle società cessionarie. I giudici di secondo grado stabilivano che, in base alla normativa specifica (artt. 43-bis e 43-ter del D.P.R. 602/1973), la responsabilità del cessionario di crediti d’imposta è limitata esclusivamente all’importo del credito che gli è stato ceduto. Pertanto, la CTR escludeva che tale responsabilità potesse estendersi anche alle sanzioni e agli interessi maturati sul debito originario della società cedente.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla responsabilità del cessionario

Insoddisfatta della decisione, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali. Con il primo, denunciava la violazione delle norme sulla responsabilità solidale (art. 1292 c.c.). Secondo la tesi erariale, la CTR avrebbe errato nel non considerare un fatto decisivo: la consapevole partecipazione di tutte le società del gruppo al meccanismo fraudolento. Tale condotta dolosa avrebbe dovuto far prevalere il principio generale della responsabilità solidale, rendendo le cessionarie responsabili per l’intero importo accertato, comprensivo di sanzioni e interessi, e non solo per la quota di credito ricevuta. Il Fisco lamentava, in sostanza, che la norma speciale che limita la responsabilità non dovesse applicarsi in un contesto di evasione pianificata.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della controversia. Con un’ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rilevato un vizio procedurale. Nello specifico, il ricorso non era stato notificato correttamente all’avvocato che aveva rappresentato una delle società cessionarie nel giudizio d’appello. La mancata notifica al difensore costituito rappresenta una violazione del principio del contraddittorio, che impone di garantire a tutte le parti il diritto di difendersi in ogni fase del processo. Per sanare questo difetto, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando all’Amministrazione Finanziaria di rinnovare la notifica del ricorso entro sessanta giorni. Solo dopo la regolarizzazione del contraddittorio, la Corte potrà procedere all’esame del merito della questione.

Conclusioni

Sebbene l’ordinanza sia di natura puramente processuale, essa sospende il giudizio su una questione di grande rilevanza pratica. La decisione finale della Cassazione sarà determinante per chiarire i confini della responsabilità del cessionario in casi di frode fiscale. Si dovrà stabilire se la normativa speciale, che limita la responsabilità al valore del credito ceduto, possa essere derogata quando viene provata la partecipazione consapevole del cessionario all’illecito commesso dal cedente. La pronuncia futura avrà importanti implicazioni per le operazioni di cessione dei crediti d’imposta, delineando con maggiore precisione i rischi per gli acquirenti, specialmente in operazioni infragruppo.

Qual è la regola generale, secondo i giudici di merito, sulla responsabilità del cessionario di un credito d’imposta?
Secondo la Commissione Tributaria Regionale, in applicazione degli artt. 43-bis e 43-ter del d.P.R. n. 602 del 1973, la responsabilità del cessionario di crediti di imposta è limitata ai soli crediti ceduti, senza estendersi a sanzioni e interessi.

Cosa sostiene l’Amministrazione Finanziaria riguardo alla responsabilità in caso di frode?
L’Amministrazione Finanziaria sostiene che, in caso di partecipazione consapevole del cessionario a un’evasione fiscale, non si applicherebbe la limitazione di responsabilità. Dovrebbe invece prevalere il principio generale della responsabilità solidale (art. 1292 c.c.), che renderebbe il cessionario responsabile per l’intero debito del cedente, incluse sanzioni e interessi.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha riscontrato un vizio procedurale: la mancata notifica del ricorso all’avvocato di una delle società nel precedente grado di giudizio. Per garantire il diritto alla difesa (principio del contraddittorio), ha ordinato la rinnovazione della notifica prima di poter esaminare la questione sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3502 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16064/2014 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende; -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE COATTA AMMINISTRATIVA

– intimati – nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., -intimata –

avverso la sentenza n. 85/06/2013 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 13/06/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con avviso di accertamento l’Ufficio, a seguito di una verifica fiscale che aveva coinvolto l’intero gruppo RAGIONE_SOCIALE, recuperò, per gli anni 2002 e 2003, maggiori imposte in capo alla società RAGIONE_SOCIALE che del gruppo faceva parte e che aveva fraudolentemente creato un credito di imposta inesistente, del quale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano in parte cessionarie, come tali obbligate in solido per il debito erariale.

L’avviso era impugnato da RAGIONE_SOCIALE davanti alla CTP di Milano. RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di una quota dei crediti di imposta inesistenti contestati alla RAGIONE_SOCIALE, impugnava altresì la cartella n. 06820090091855154/005 emessa nei suoi confronti quale responsabile solidale con quest’ultima.

RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella n. 0692008029686204800 emessa ex art. 36bis d.P.R. n 600 del 1973 emessa per compensazioni superiori al credito di imposta dichiarato.

La CTP di Milano, riuniti i ricorsi, li rigettava con sentenza n. 47/2011 del 21/02/2011.

RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella di pagamento n. 06820090091855154/001 notificatale quale responsabile solidale con RAGIONE_SOCIALE per i crediti ceduti.

La CTP di Milano, con sentenza 85/2011 del 21/03/2011, accoglieva in parte il ricorso, limitando la responsabilità della società alla misura del credito ceduto.

Riuniti gli appelli, proposti dalle società contro la prima sentenza e dalla RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE contro la seconda sentenza, i

ricorsi contro le due sentenze erano decisi dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia, la quale:

-dichiarava inammissibile l’appello di RAGIONE_SOCIALE;

accoglieva parzialmente l’appello di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza reiettiva del ricorso contro la cartella n. 06820090091855154/005, dichiarandone la responsabilità solidale nei limiti del credito ad essa ceduto da RAGIONE_SOCIALE, sull’assunto che gli artt. 43bis e 43ter d.P.R. n. 602 del 1973 limitino la responsabilità del cessionario di crediti di imposta ai soli crediti ceduti, senza sanzioni e interessi, e non si estendano all’intero importo accertato nei confronti della cedente;

accoglieva parzialmente l’appello di RAGIONE_SOCIALE, anche essa cessionaria di crediti da RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza della C.T.P. relativa alla cartella n. 0682009009855154/001, riconoscendo non solo che la responsabilità solidale della medesima si limitasse all’importo del credito ceduto (come già statuito dalla C .T.P.) ma anche che essa non si estendesse a sanzioni e interessi , sull’assunto che gli artt. 43bis e 43ter d.P.R. n. 602 del 1973 limitino la responsabilità del cessionario di crediti di imposta ai soli crediti ceduti, senza sanzioni e interessi;
accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza reiettiva del ricorso contro la cartella n. NUMERO_CARTA emessa per compensazioni superiori al credito dichiarato per il 2004 e al provvedimento di diniego di autotutela, per il divieto di doppia imposizione, di cui agli artt. 163 t.u.i.r. e 67 d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto i crediti di imposta ceduti erano stati recuperati anche con l’altra cartella.

Contro tale sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi.

Sono rimaste intimate RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

3. La causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 1 3/04/2023 al cui esito è stata ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE, parte dei giudizi di merito.

L’integrazione del contraddittorio è stata effettuata a mezzo p.e.c. in data 8/06/2023, presso la sede della stessa e presso l’Avvocatura generale dello RAGIONE_SOCIALE.

La causa è stata nuovamente fissata per l’adunanza del 24/01/2023.

Considerato che:

1. Con il primo motivo, è dedotta violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame di fatti rilevanti e violazione e falsa applicazione degli artt. 43bis e 43ter d.P.R. 29/07/1973, n. 602 , dell’art. 1292 cod. civ. e dell’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992; secondo la ricorrente, i giudici d’appello avrebbero dovuto negare l’applicazione degli artt. 43bis e 43ter d.P.R. n. 602/1973 nella parte in cui limitano la responsabilità del cessionario del credito di imposta al solo importo del credito cedutogli, applicando invece il vincolo solidale di cui all’art. 1292 cod. civ., avuto riguardo al fatto che tutte le società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, nella specie, avevano scientemente dato corso all’evasione fiscale donde traeva origine il recupero del credito di imposta falsamente esposto, circostanze il cui esame era stato del tutto omesso.
Con il secondo motivo sono dedotti l’ omesso esame di circostanze rilevanti (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) e la violazione e falsa applicazione dell’art. 163 t.u.i.r. e dell’ art. 67 d.P.R. n. 600 del 1973, sotto il profilo dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. , lamentando che la CTR abbia del tutto omesso di esaminare la

circostanza fondante l’emissione della cartella n. 06820080296862048 in sede di controllo ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione dei redditi del 2004, costituita dalla utilizzazione in compensazione di un’eccedenza maggiore rispetto a quella dichiarata nell’anno precedente.

L’integrazione è tempestiva (ordinanza comunicata in data 12/05/2023) ma per RAGIONE_SOCIALE vige la sospensione dei termini del controricorso, ex art. 1, comma 199, l. n. 197 del 2022 (sospensione di undici mesi dei termini che scadono tra 1/01/2023 e 31/10/2023).

Inoltre, nel giudizio di appello avente ad oggetto la sentenza n. 47/42/2011 , riunito all’altro, RAGIONE_SOCIALE era costituita con l’AVV_NOTAIO cui il ricorso non è stato notificato (Cass. 11/06/2012, n. 94409 ).

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo, ordinando altresì alla ricorrente RAGIONE_SOCIALE la rinnovazione della notifica del ricorso a RAGIONE_SOCIALE nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.