Responsabilità cessionario credito d'imposta: il caso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del cessionario di un credito d’imposta. Quando il cessionario è coinvolto in un disegno fraudolento volto alla creazione di crediti fittizi, non si applica la limitazione della responsabilità al solo importo ceduto. Invece, scatta la responsabilità solidale illimitata ‘ex delicto’ con il cedente, che si estende a sanzioni e interessi. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva omesso di valutare gli indizi di una frode di gruppo, rinviando la causa per un nuovo esame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Cessionario di un Credito d’Imposta: Quando la Frode Annulla Ogni Limite

La cessione dei crediti d’imposta è uno strumento finanziario comune, ma nasconde insidie significative, soprattutto quando il credito si rivela fittizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sulla responsabilità del cessionario del credito d’imposta, stabilendo che la partecipazione a un disegno fraudolento fa venir meno la limitazione della responsabilità e apre le porte a una ben più gravosa responsabilità solidale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’operazione di verifica fiscale condotta dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un gruppo societario. L’indagine aveva portato alla luce la creazione fraudolenta di un ingente credito d’imposta da parte di una società del gruppo (la cedente). Questo credito fittizio era stato poi ceduto, in parte, ad altre due società dello stesso gruppo (le cessionarie).

Di conseguenza, il Fisco aveva emesso cartelle di pagamento nei confronti delle società cessionarie, ritenendole responsabili in solido con la società cedente. Le società avevano impugnato tali atti, e la Commissione Tributaria Regionale aveva dato loro parzialmente ragione, limitando la loro responsabilità al solo valore del credito che ciascuna aveva ricevuto, escludendo sanzioni e interessi. Secondo i giudici di merito, la normativa specifica in materia (artt. 43-bis e 43-ter del d.P.R. 602/1973) prevedeva proprio questo limite. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, cassando con rinvio la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la decisione dei giudici di merito per non aver esaminato un elemento cruciale: la possibile partecipazione consapevole delle società cessionarie a un disegno illecito finalizzato a frodare l’Erario.

Le Motivazioni: la responsabilità del cessionario del credito d’imposta in caso di frode

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra due scenari completamente diversi.

Scenario 1: Cessione Ordinaria

In una normale operazione di cessione di crediti d’imposta, la legge (artt. 43-bis e 43-ter d.P.R. 602/1973) protegge il cessionario, limitando la sua responsabilità all’importo del credito ricevuto. Questa norma mira a non scoraggiare la circolazione dei crediti fiscali, ponendo un argine al rischio per chi acquista il credito in buona fede.

Scenario 2: Cessione Fraudolenta (Ex Delicto)

La Corte chiarisce che questo scudo protettivo viene meno quando la cessione non è un’operazione commerciale isolata, ma un tassello di un più ampio schema fraudolento. Se il cessionario è compartecipe dell’illecito, la sua responsabilità non deriva più dalla normativa speciale sulla cessione, ma dal principio generale della responsabilità solidale per fatto illecito (art. 1292 c.c.).

In questo caso, l’Amministrazione Finanziaria aveva fornito elementi fattuali per sostenere che tutte le società del gruppo fossero state create e utilizzate al solo scopo di architettare la frode. La Commissione Tributaria Regionale, secondo la Cassazione, ha commesso un errore cruciale omettendo completamente di esaminare queste circostanze. Invece di verificare se esistesse una solidarietà ex delicto, si è limitata ad applicare meccanicamente la norma sulla limitazione di responsabilità.

La Corte ha inoltre ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, relativo a una diversa cartella per compensazioni indebite. Anche in quel caso, i giudici di merito avevano erroneamente ritenuto vi fosse una doppia imposizione, senza analizzare il fatto che le due cartelle si basavano su presupposti diversi e distinti: una sul recupero del credito ceduto, l’altra sull’utilizzo in compensazione di un’eccedenza superiore a quella dichiarata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un severo monito per tutti gli operatori economici. La responsabilità del cessionario di un credito d’imposta non è sempre e comunque limitata. Le aziende che acquistano crediti fiscali devono esercitare la massima diligenza per verificare la loro origine e genuinità. Se emergono elementi che suggeriscono un coinvolgimento, anche indiretto, in un’operazione fraudolenta, il rischio non è più solo quello di perdere il valore del credito, ma di essere chiamati a rispondere per l’intero debito tributario del cedente, comprensivo di sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione ha riaffermato che le tutele previste per le operazioni commerciali legittime non possono essere invocate per proteggere i partecipanti a schemi illeciti.

Qual è la regola generale sulla responsabilità del cessionario di un credito d’imposta?
Di norma, la responsabilità del soggetto che acquista un credito d’imposta è limitata all’importo del credito ricevuto. Questa regola non lo rende responsabile per l’intero debito del cedente, incluse sanzioni e interessi.

Quando la limitazione di responsabilità del cessionario non si applica?
La limitazione non si applica se il cessionario è coinvolto, o comunque consapevole, di un disegno fraudolento finalizzato alla creazione o all’utilizzo di crediti fiscali fittizi. In questo caso, si configura una responsabilità solidale ‘ex delicto’ (derivante da illecito), e il cessionario può essere chiamato a pagare l’intero debito, incluse sanzioni e interessi.

Quale errore ha commesso il giudice di merito secondo la Cassazione?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato omettendo di esaminare le prove e gli indizi fattuali, presentati dall’Amministrazione Finanziaria, che suggerivano l’esistenza di una frode architettata da tutte le società del gruppo. Invece di valutare se vi fosse una responsabilità da illecito, ha applicato in modo automatico e scorretto la norma che limita la responsabilità del cessionario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2238 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2238 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

Società del gruppo RAGIONE_SOCIALE Responsabilità della cessionaria di crediti di imposta.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16064/2014 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., domiciliata in ROMA, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE. IN LIQUIDAZIONE RAGIONE_SOCIALE. IN RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

– intimati – nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t.,

-intimata –

avverso la sentenza n. 85/06/2013 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 13/06/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con avviso di accertamento l’Agenzia delle Entrate, Direzione provinciale I di Milano, a seguito di una verifica fiscale che aveva coinvolto l’intero gruppo RAGIONE_SOCIALE recuperò, per gli anni 2002 e 2003, maggiori imposte in capo alla società RAGIONE_SOCIALE che del gruppo faceva parte e che aveva fraudolentemente creato un credito di imposta inesistente, del quale le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano in parte cessionarie.

L’avviso era impugnato da RAGIONE_SOCIALE davanti alla CTP di Milano. RAGIONE_SOCIALE cessionaria di una quota dei crediti di imposta inesistenti contestati alla RAGIONE_SOCIALE, impugnava altresì la cartella n. 068 2009 0091855154/005 emessa nei suoi confronti quale responsabile solidale con RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella n. 068 2008 029686204800 emessa ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 per compensazioni superiori al credito di imposta dichiarato per l’anno di imposta 2004.

La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Milano, riuniti i ricorsi, li rigettava con sentenza n. 47/2011 del 21/02/2011.

RAGIONE_SOCIALE impugnava la cartella di pagamento n. 068 2009 0091855154/001 notificatale quale responsabile solidale con RAGIONE_SOCIALE per i crediti ceduti.

La CTP di Milano, con sentenza 85/2011 del 21/03/2011, accoglieva in parte il ricorso, limitando la responsabilità della società alla misura del credito ceduto.

Riuniti gli appelli, proposti dalle società contro la prima sentenza e dalla RAGIONE_SOCIALE e dall’Agenzia contro la seconda sentenza, i gravami erano decisi dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con la sentenza 13/06/2013, n. 85/2013, con la quale:

-dichiarava inammissibile l’appello di RAGIONE_SOCIALE

accoglieva parzialmente l’appello di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza reiettiva del ricorso contro la cartella n. 068 2009 0091855154/005, dichiarandone la responsabilità solidale nei limiti del credito ad essa ceduto da RAGIONE_SOCIALE sull’assunto che gli artt. 43 -bis e 43ter d.P.R. n. 602 del 1973 limitino la responsabilità del cessionario di crediti di imposta ai soli crediti ceduti, senza sanzioni e interessi, e non si estendano all’intero importo accertato nei confronti della cedente;
accoglieva parzialmente l’appello di RAGIONE_SOCIALE anche essa cessionaria di crediti da RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza della CTP relativa alla cartella n. 068 2009 009855154/001, riconoscendo non solo che la responsabilità solidale della medesima si limitasse all’importo del credito ceduto ma anche che essa non si estendesse a sanzioni e interessi , sull’assunto che gli artt. 43 -bis e 43ter d.P.R. n. 602 del 1973 limitino la responsabilità del cessionario di crediti di imposta ai soli crediti ceduti, senza sanzioni e interessi;
accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza reiettiva del ricorso contro la cartella n. 068 2008 0296862048000 emessa per compensazioni superiori al credito dichiarato per il 2004 e al provvedimento di diniego di autotutela, per il divieto di doppia imposizione, di cui agli artt. 163 t.u.i.r. e 67 d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto i crediti di imposta ceduti erano stati recuperati anche con l’altra cartella.

4 . Contro tale sentenza ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a due motivi.

E’ stata ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti di Agenzia delle Entrate Riscossione, subentrata a Equitalia RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, parte dei giudizi di merito e la rinnovazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Sono rimaste intimate Agenzia delle Entrate Riscossione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (il ricorso è stato loro notificato a mezzo p.e.c. presso il difensore costituito in appello).

La causa è stata quindi fissata per l’adunanza camerale del 16/10/2024.

Considerato che:

1. Con il primo motivo la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., l’ omesso esame di fatti rilevanti nonché, ai sensi dell’art. 36 0, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 43bis e 43ter d.P.R. 29/07/1973, n. 602 , dell’art. 1292 cod. civ. e dell’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992; secondo la ricorrente, i giudici d’appello avrebbero dovuto negare l’applicazione degli artt. 43bis e 43ter d.P.R. n. 602/1973 nella parte in cui limitano la responsabilità del cessionario del credito di imposta al solo importo del credito cedutogli, applicando invece il vincolo solidale di cui all’art. 1292 cod. civ., avuto riguardo al fatto che tutte le società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, nella specie, avevano scientemente dato corso all’evasione fiscale da cui traeva origine il recupero del credito di imposta falsamente esposto, in base a plurime circostanze fattuali il cui esame era stato del tutto omesso.
Essendo tali società state costituite al solo scopo di diluire il credito Irpeg originariamente generato in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, tanto determinava l’inapplicabilità del beneficio della limitazione della responsabilità al solo importo ceduto, previsto dagli artt. 43bis e 43ter del d.P.R. n. 602/1973 per le sole ipotesi in cui sia esclusa la fraudolenta creazione di crediti di imposta fittizia

Con il secondo motivo l’Agenzia deduce l’ omesso esame di circostanze decisive , ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., e, sotto il profilo dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 163 t.u.i.r. e dell’ art. 67 d.P.R. n. 600 del 1973, lamentando che la CTR abbia del tutto omesso di esaminare la circostanza fondante l’emissione della cartella n. 068 2008 0296862048 in sede di controllo ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione dei redditi del 2004, costituita dall ‘utilizzazione in compensazione di un’eccedenza maggiore rispetto a quella dichiarata nell’anno precedente.
2. Il primo motivo attiene alle statuizioni della CTR relative alle cartelle emesse nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per le quali i giudici di appello hanno ritenuto di limitare la responsabilità entro i limiti dell’importo delle eccedenze Ir peg oggetto di cessione dalla RAGIONE_SOCIALE, escludendo altresì le sanzioni.

Il motivo è fondato.

Come posto a fondamento del ricorso, le cartelle di pagamento impugnate non fanno esplicito riferimento alla limitazione della responsabilità tributaria del cessionario del credito di imposta oggetto di cessione; esse fanno rinvio all’avviso di accertamento emesso nei confronti della società cedente il credito, nel quale, secondo quanto riportato dalla difesa erariale, vi è altresì un esplicito riferimento alla frode fiscale architettata dalla comune capogruppo RAGIONE_SOCIALE avente per oggetto la creazione di crediti di imposta fittizi, ceduti separatamente alle società controllate, al fine di ottenere illecitamente singoli rimborsi, frode alla quale avrebbero partecipato le predette società.
Tanto determina che la CTR avrebbe dovuto esaminare se il fatto dedotto in lite non fosse la limitazione della responsabilità erariale delle contribuenti all’importo oggetto di cessione, bensì la loro compartecipazione a un disegno illecito finalizzato a frodare le ragioni

del Fisco, ipotesi in cui, con ogni evidenza, la norma applicabile diverrebbe l’art. 1292 cod. civ., come correttamente opina la ricorrente e come già ritenuto per analoga vicenda da Cass. 10/05/2021, n. 12290.

Da ciò segue che, per dirimere la controversia così correttamente inquadrata in diritto, sia necessario l’esame degli elementi fattuali dedotti dall’Agenzia, di cui non vi è alcun cenno nella sentenza impugnata, e quindi un accertamento in fatto, che la CTR non ha compiuto, circa la sussistenza di una solidarietà passiva delle odierne intimate ex delicto .

3. Il secondo motivo attiene alla statuizione relativa alla cartella n. NUMERO_CARTA emessa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in sede di controllo ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 della dichiarazione dei redditi del 2004, con cui era stato recuperato a tassazione il maggior importo utilizzat o in compensazione dell’eccedenza Irpeg 2003 (dichiarata in euro 202.098,00 e compensata per la maggior somma di euro 3.233.638,00); la CTR ha infatti ritenuto che tale intimazione violasse il divieto di doppia imposizione, evidentemente facendo riferimento alla circostanza che l’eccedenza fosse la medesima recuperata con l’altra cartella emessa nei confronti della società.
Anche tale motivo è fondato.

L’Agenzia evidenzia di aver dedotto, nelle controdeduzioni svolte nei giudizi di appello, debitamente localizzate e integralmente riportate nel ricorso, che la cartella emessa ai sensi dell’art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 nasceva dalla circostanza fattuale che la società aveva effettuato compensazioni pari a 3.233.638,00 euro, superiori all’eccedenza di imposta riportata dall’anno precedente pari a 202.098,00; solo dopo l’emissione della cartella di pagamento la ricorrente aveva presentato un’istanza di autotutela deducendo la commissione di alcuni errori formali, istanza alla quale l’Agenzia aveva
replicato con atto di diniego evidenziando non solo la predetta circostanza, relativa alla utilizzazione in compensazione di un importo superiore all’eccedenza riportata, ma anche una circostanza ulteriore e cioè che l’ufficio, con l’ avviso di accertamento, aveva radicalmente disconosciuto il credito d’imposta ceduto dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE (il diniego era stato impugnato nello stesso giudizio ma l’impugnazione era stata respinta dalla CTP).

L’esame di tale circostanza in fatto, del tutto omesso dalla CTR, è evidentemente decisivo perché il presupposto dell ‘ emissione della cartella ex art. 36bis sarebbe dato esclusivamente dall ‘ utilizzazione di una eccedenza di imposta superiore a quella riportata nella precedente dichiarazione, vertendosi quindi su due distinte ragioni di imposizione che non si sovrappongono.

4. In conclusione, il ricorso va accolto, in entrambi i suoi motivi, per quanto indicato in motivazione; la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui è demandato anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.