Responsabilità cessionario azienda: la frode va provata

Un imprenditore, quale acquirente di un ramo d’azienda, viene chiamato a rispondere dei debiti fiscali della società venditrice. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15948/2024, chiarisce un punto fondamentale sulla responsabilità del cessionario d’azienda: se l’operazione è ritenuta fraudolenta, aggravando la responsabilità dell’acquirente, il giudice deve indicare gli elementi specifici che provano l’intento fraudolento. Non basta una semplice affermazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Cessionario d’Azienda: la Frode Fiscale Va Dimostrata

Quando si acquista un’azienda o un suo ramo, è fondamentale comprendere la portata della responsabilità del cessionario d’azienda per i debiti fiscali pregressi del venditore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15948 del 7 giugno 2024) getta luce su un aspetto cruciale: la cessione in frode al Fisco. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte e quali sono le implicazioni pratiche per chi si appresta a compiere un’operazione di questo tipo.

I Fatti del Caso: Una Cessione Sotto la Lente del Fisco

Il caso riguarda un imprenditore individuale che aveva acquisito un ramo d’azienda da una società a responsabilità limitata. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava all’imprenditore tre avvisi di accertamento per Irpef, Iva e Irap relativi a periodi d’imposta precedenti e contestuali alla cessione. La pretesa del Fisco si basava sull’articolo 14 del D.Lgs. 472/1997, che stabilisce una responsabilità solidale dell’acquirente (cessionario) per i debiti tributari del venditore (cedente).

L’imprenditore si opponeva, ma le sue ragioni venivano respinte sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, confermava la legittimità degli accertamenti, qualificando l’operazione come una cessione di ramo d’azienda finalizzata a frodare i crediti tributari, spogliando la società cedente dei suoi beni.

I Primi Motivi di Ricorso Rigettati

Prima di arrivare al cuore della questione, la Cassazione ha esaminato e rigettato alcuni motivi preliminari sollevati dal ricorrente.

Il Raddoppio dei Termini di Accertamento

L’imprenditore sosteneva l’illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento, in quanto lui personalmente non era stato coinvolto in alcun procedimento penale. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il raddoppio dei termini si applica quando la violazione fiscale integra astrattamente un reato, a prescindere dall’effettivo avvio di un’azione penale o dal soggetto coinvolto. La condizione è oggettiva e legata alla natura dei fatti contestati alla società cedente.

La Motivazione degli Atti Impositivi

Altra doglianza riguardava il vizio di motivazione degli atti, che non indicavano chiaramente l’imprenditore come destinatario. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che la responsabilità dell’acquirente deriva direttamente dalla legge (art. 14 citato), in qualità di coobbligato solidale. Pertanto, la sua posizione di debitore è una conseguenza giuridica della cessione stessa.

La Responsabilità del Cessionario d’Azienda e l’Accusa di Frode

Il punto centrale, accolto dalla Cassazione, riguarda la qualificazione dell’operazione come ‘cessione in frode’. La normativa distingue nettamente due scenari con conseguenze molto diverse per l’acquirente.

La Distinzione Cruciale: Cessione Standard vs. Cessione Fraudolenta

1. Cessione Ordinaria: Il cessionario risponde in solido con il cedente, ma con due importanti limitazioni. La responsabilità è limitata al valore dell’azienda acquistata e gode del beneficium excussionis, ovvero il Fisco deve prima tentare di riscuotere il credito dal venditore. La responsabilità copre i debiti dell’anno della cessione e dei due precedenti.

2. Cessione in Frode al Fisco: Se la cessione è attuata con l’intento di sottrarre i beni alla garanzia dei creditori tributari, le tutele per l’acquirente vengono meno. La responsabilità del cessionario diventa illimitata, non è circoscritta al valore dell’azienda e non vi è il beneficio di preventiva escussione del cedente.

La Commissione Tributaria Regionale aveva qualificato l’operazione come fraudolenta, avvallando la tesi dell’Agenzia delle Entrate, ma senza fornire adeguato supporto probatorio a tale affermazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha cassato la sentenza di secondo grado proprio su questo punto. I giudici hanno stabilito che affermare la natura fraudolenta di una cessione impone al giudice di merito una valutazione ponderata e una motivazione specifica. Non è sufficiente accennare genericamente a un ‘intento frodatorio’.

Il giudice d’appello avrebbe dovuto ‘spiegare ed identificare gli elementi dai quali far discendere la finalità frodatoria della cessione del ramo d’azienda e la partecipazione del cessionario’. Nel caso di specie, dalla sentenza impugnata non era possibile evincere quali elementi concreti avessero portato la commissione regionale a concludere per l’esistenza di una frode fiscale. Mancava un’analisi dei fatti che dimostrasse che l’operazione fosse stata connotata da questa specifica finalità illecita, in danno dell’Erario.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale. La responsabilità del cessionario d’azienda, pur essendo un importante strumento antielusivo, non può essere aggravata sulla base di mere presunzioni di frode. Per applicare il regime più severo previsto per le cessioni fraudolente, è necessario che l’intento di danneggiare il Fisco sia concretamente provato e adeguatamente motivato nella decisione del giudice. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame che tenga conto di questo principio, imponendo una valutazione più rigorosa degli elementi probatori.

Quando scatta la responsabilità del cessionario d’azienda per i debiti fiscali del venditore?
La responsabilità, ai sensi dell’art. 14 del D.Lgs. 472/97, sorge per il solo fatto di acquistare un’azienda o un ramo d’azienda. L’acquirente diventa responsabile in solido per il pagamento delle imposte e sanzioni relative all’anno della cessione e ai due precedenti.

Cosa significa ‘cessione in frode’ e quali sono le conseguenze per la responsabilità del cessionario d’azienda?
Una ‘cessione in frode’ è un’operazione realizzata con lo scopo specifico di sottrarre i beni del venditore alla garanzia dei crediti fiscali. In questo caso, la responsabilità del cessionario diventa illimitata: non è più circoscritta al valore dell’azienda acquistata e non si applica il beneficio della preventiva escussione del cedente.

Per affermare che una cessione d’azienda è fraudolenta, è sufficiente che il giudice lo dichiari?
No. La sentenza chiarisce che il giudice deve fornire una motivazione specifica, identificando gli elementi concreti e i fatti dai quali si desume l’intento fraudolento dell’operazione e la consapevole partecipazione dell’acquirente. Una semplice affermazione non supportata da prove non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15948 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15948 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 9625-2015, proposto da:

COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato , che la rappresenta e difende –

Controricorrente Avverso la sentenza n. 5213/64/2014 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, sez. staccata di Brescia, depositata il 7.10.2014; udita la relazione della causa svolta nell’ udienza pubblica del 19 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni della Procura AVV_NOTAIO, nella persona del Sostituto l’accoglimento del

AVV_NOTAIO, che ha chiesto 4° e del 5° motivo;

Cessione d’azienda Art. 14 d.lgs. 472/97 -Responsabilità cessionario

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che l’RAGIONE_SOCIALE notificò al ricorrente, quale titolare di ditta individuale, tre avvisi d’accertamento, relativi agli anni d’imposta 2004/2006, per il pagamento di Irpef, Iva ed Irap. Il ricorrente risultava cessionario della società RAGIONE_SOCIALE e come tale era chiamato quale obbligato in solido, ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, a rispondere RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie della cedente per l’anno della cessione e per le due annualità pregresse.
Nel contenzioso seguitone la Commissione tributaria provinciale di Brescia rigettò le ragioni del contribuente con sentenza n. 95/08/12. La Commissione tributaria regionale della Lombardia, sez. staccata di Brescia, respinse l’appello dello COGNOME con sentenza n. 5213/64/14.

Il giudice regionale, dopo aver riportato le rispettive posizioni difensive, ha confermato la pronuncia di primo grado, respingendo l’eccezione di decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere accertativo, trovando applicazione il raddoppio dei termini per la rilevanza penale RAGIONE_SOCIALE violazioni fiscali commesse dalla società cedente; ha rigettato le censure formulate in ordine ai vizi degli atti impositivi; ha ritenuto accertata con pronuncia passata in giudicato la cessione del ramo d’azienda con trasferimento frazionato dei singoli beni; ha evidenziato che lo COGNOME rispondeva quale obbligato solidale e che il caso di specie era da inquadrarsi nella cessione di ramo d’azienda finalizzata a frodare i crediti tributari. Ha pertanto respinto tutte le ragioni d’appello .
Il ricorrente ha censurato la sentenza, affidandosi a cinque motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’udienza pubblica del 19 dicembre 2023, dopo la discussione la causa è stata riservata in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la «violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.) nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.) in relazione all’art. 132 c.p.c. e all’art. 36 D.L.gs 546/92 per mancanza/contraddittorietà/illogicità della motivazione e per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione (art. 360 n. 5 c.p.c.), in ordine al

rigetto dell’eccezione di nullità degli avvisi di accertamento relativi agli anni 2004 e 2005 per intervenuta decadenza della potestà impositiva».

Il ricorrente, che ha sostenuto nelle sue difese di non essere stato attinto da alcun procedimento penale per i fatti contestati, ritiene che fosse inapplicabile nei suoi confronti la disciplina sul raddoppio dei termini d’accertamento, previsti dall’art. 43 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 .

Il motivo è infondato per le ragioni appresso chiarite.

In disparte la sovrapposizione dei parametri di censura utilizzati nel formulare il motivo (in cui si è unitariamente invocato tanto l’errore nell’interpretazione giuridica RAGIONE_SOCIALE norme sostanziali, quanto la nullità della sentenza per errori di regole processuali, nonché il vizio di motivazione), senza che le critiche risultino ben distinte, nel caso di specie il giudice d’appello ha esplicitamente trattato la questione, respingendo le ragioni del contribuente. A tal fine ha rilevato che lo COGNOME era il titolare e proprietario della RAGIONE_SOCIALE, cessionaria de l ramo d’azienda da parte della RAGIONE_SOCIALE, la cui amministratrice fu denunciata alla Procura della Repubblica, così che era legittimo il raddoppio dei termini per gli accertamenti nei confronti della cedente e del cessionario debitore solidale.
Deve rammentarsi che l’art. 37, comma 24, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni in l. 4 agosto 2006, n. 248, integrando il terzo comma dell’art. 43, d.P.R. n. 600 del 1973, aveva previsto, per le ipotesi in cui la violazione fiscale comportasse l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen. per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, che gli ordinari termini di decadenza per l’accertamento raddoppiano relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione. L’art. 37, co. 25 del d.l. n. 223 cit. ha introdotto analoga disposizione in materia di Iva, con modifica dell’art. 57 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.
Sono queste le disposizioni applicabili al caso di specie, benché esso sia relativo agli anni 2004/2006, cioè al periodo di imposta durante il quale la normativa è stata introdotta. Ciò in quanto, ai sensi dell’art. 37, comma 26, del d.l. citato, il raddoppio dei termini si applicava dal periodo d’imposta per il quale, alla data di entrata in vigore del decreto legge, fossero ancora pendenti i termini ordinari per l’accertamento.

Deve invece escludersi l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dall’art. 2, commi 1 e 2, del d.lgs. 5 agosto 2015, n. 128, che ha circoscritto il

RGN NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO est. COGNOME

raddoppio dei termini di accertamento per violazioni penali solo ai casi in cui la denuncia fosse stata effettivamente presentata e trasmessa all’autorità giudiziaria entro il termine ordinario di decadenza dal potere di accertamento; nonché quelle introdotte dall’art. 1, commi 130, 131 e 132, della l. 28 dicembre 2015, n. 208, con cui infine è stata soppressa la disciplina relativa al raddoppio dei termini ordinari.

Quanto alla prima modifica, in virtù dell’apposita norma di salvaguardia prevista dall’art. 2 del d.lgs. n. 128 cit., la stessa non si applica alle violazioni punibili constatate in processi verbali notificati prima del 2 settembre 2015 e seguite dalla notifica di atti impositivi entro il 31 dicembre 2015, quale quella per cui è causa (notifica nel 2011). Quanto alla seconda, il regime transitorio previsto dalla l. n. 208 cit. per i periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 31 dicembre 2016 – secondo cui il raddoppio dei termini di accertamento, quali stabiliti dal secondo periodo del comma 132, opera, nel caso RAGIONE_SOCIALE indicate violazioni penali, solo a condizione che la denuncia penale sia presentata o trasmessa dall’Amministrazione Finanziaria entro il termine stabilito nel primo periodo del medesimo comma 132 – riguarda solo le fattispecie non regolate dal precedente regime transitorio, cioè i casi in cui non sia stato notificato un atto impositivo (o di irrogazione di sanzioni) entro il 2 settembre 2015, in quanto, ai sensi dell’art. 2 comma 3, del d.lgs. n. 128 del 2015 sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili con i quali l’RAGIONE_SOCIALE fa valere una pretesa impositiva o sanzionatoria, notificati alla data di entrata in vigore di tale decreto (cfr. Cass., 14 maggio 2018, n. 11620; 16 dicembre 2016, n. 26037; 9 agosto 2016, n. 16728).
Individuata la disciplina applicabile al caso di specie, il raddoppio dei termini deriva dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen., indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento penale del reato, restando irrilevante, in particolare, che l’azione penale non sia proseguita o sia intervenuta una decisione di proscioglimento, di assoluzione o di condanna (cfr. Cass., 13 settembre 2018, n. 22337; 30 maggio 2016, n. 11171; 2 luglio 2020, n. 13481).
Il principio trova riscontro nella sentenza 20 luglio 2011, n. 247, della Corte Costituzionale, secondo cui l’unica condizione per il raddoppio dei termini è costituita dalla sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, indipendentemente dal momento in cui tale obbligo sorga ed indipendentemente dal suo adempimento, sicché « il giudice tributario dovrà controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo, al riguardo, una valutazione ora per allora (cosiddetta «prognosi postuma») circa la loro ricorrenza ed accertando, quindi, se l’amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialità od abbia, invece, fatto uso pretestuoso e strumentale RAGIONE_SOCIALE disposizioni denunciate al fine di fruire ingiustificatamente di un più ampio termine di accertamento » (cfr. anche Cass., 30 ottobre 2018, n. 27629).
Il raddoppio infatti attiene solo alla commisurazione del termine di accertamento ed i termini raddoppiati sono anch’essi fissati direttamente dalla legge, come tali operanti automaticamente in presenza di una speciale condizione obiettiva, senza che all’Ufficio sia riservato alcun margine di discrezionalità per la loro applicazione. Non vi è obbligo, pertanto neppure di esternare le ragioni in base alle quali l’RAGIONE_SOCIALE ritenga operante il raddoppio del termine, esulando l’applicazione da scelte discrezionali.
Nel caso di specie i fatti contestati erano astrattamente penalmente rilevanti e attingevano l’intero triennio interessato dall’accertamento.

La censura va in conclusione rigettata.

Con il secondo motivo si duole della «violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.), nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.) in relazione all’art. 1 32 c.p.c., all’art. 36 D.L.gs. 546/92 e all’art. 10 L. 212/2000, per mancanza/contraddittorietà/illogicità della motivazione e per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., in ordine all’eccezione di nullità degli avvisi di accertamento ex art. 42 DPR 600/73 e art. 56 DPR 633/72 per vizio della motivazione quanto alla ragione di notificazione degli atti impositivi a NOME».
Il ricorrente sostiene che il giudice d’appello non ha attribuito rilievo alla circostanza che negli avvisi d’accertamento relativi alle annualità 2004 e 2005 lo COGNOME non fosse indicato come destinatario dell’atto impositivo, né che il suo nome fosse riportato nelle pagine dedicate alla motivazione

degli atti. Tanto meno egli era mai stato socio dell’RAGIONE_SOCIALE, attinta dall’attività accertativa.

Sul punto la commissione regionale si era invece limitata ad affermare che il ricorrente rispondeva nella qualità di debitore solidale della cedente l’azienda (o di un suo ramo), senza alcun’altra considerazione.

Il motivo è infondato.

A parte la solita indistinta sovrapposizione dei parametri di censura, il motivo non tiene conto della ragione giuridica per la quale l’amministrazione finanziaria ha proceduto alla notifica degli atti impugnati. Essi, infatti trovano fondamento nella responsabilità solidale riconosciuta in capo al cessionario, così come prevista dall’art. 14 del d.lgs. 18 dicembre 1997 , n. 472 in tema di cessione d’azienda.

La commissione regionale, nell’avvertire che il ricorrente rispondeva quale coobbligato solidale, ha correttamente pronunciato sulla questione, risultando del tutto irrilevanti le critiche mosse in punto di motivazione o di intestazione degli atti notificati alla RAGIONE_SOCIALE

Con il terzo motivo lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.), nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.) in relazione all’art. 132 c.p.c., per mancanza/contraddittorietà/illogicità della motivazione e per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., ed all’art. 36 D.L.gs. 546/92, in ordine all’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento per l’anno 2006 per vizio della motivazione e violazione dell’art. 7 L. 212/2000 e degli artt. 42 DPR 600/73 e 56 DPR 633/72».
Il ricorrente ritiene erronea l a decisione del giudice d’appello, che non avrebbe preso in considerazione le ragioni con cui il contribuente, con riferimento all’accertamento relativo al 2006, aveva sostenuto la nullità dell’atto perché fondato su un processo verbale di constatazione mai notificato allo COGNOME, né allegato all’atto impositivo.

Il motivo non tiene conto della motivazione, sintetica ma parimenti esaustiva della sentenza, che in merito ha affermato come gli atti impositivi fossero sufficientemente chiari nella rappresentazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della pretesa avanzata nei confronti dell ‘odierno ricorrente, e, quanto all’ eccepita mancata allegazione del processo verbale notificato alla RAGIONE_SOCIALE, «in quanto l’atto impositivo ne richiama il contenuto essenziale, precludendo eventuali vizi di motivazione».

La motivazione della commissione regionale è corretta alla luce proprio dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, invocato dallo COGNOME, così come soddisfa la prescrizione dell’art. 42, comma 2, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 56, comma 5, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 , secondo cui la motivazione che faccia riferimento ad altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente impone la sua allegazione all’atto che lo richiama «salvo che quest’ultimo non ne riproduca il contenuto essenziale».
Si tratta, con evidenza, di un accertamento in fatto operato dal giudice d’appello.

Se poi la difesa dell’odierno ricorrente avesse voluto contestarne la rispondenza al vero, il motivo sarebbe comunque inammissibile, per difetto di specificità, imponendosi in tal caso al ricorrente l’onere di riportare nell’atto difensivo i passaggi significativi dell’avviso d’accertamento da cui evincere la mancata riproduzione del contenuto essenziale dell’atto richiamato.

Anche questo motivo va dunque rigettato.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.), nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.) in relazione all’art. 32 c.p.c., per contraddittorietà/illogicità della motivazione nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione (art. 360 n. 5 c.p.c.) , in ordine all’accertamento di una cessione di ramo d’azienda tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE NOME».

Con il quinto motivo lamenta la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.), nullità della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.) in relazione all’art. 32 c.p.c. e all’art. 36 D.L.gs. 546/92 , per mancanza/contraddittorietà/illogicità della motivazione nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione (art. 360 n. 5 c.p.c.), in ordine all’applicazione nel caso di specie dell’art. 14 D.L.gs. 472/97».

I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente perché connessi, trovano invece accoglimento nei termini appresso chiariti.

NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO est. COGNOME COGNOME essi il contribuente denuncia la natura giuridica RAGIONE_SOCIALE cessioni intervenute tra la RAGIONE_SOCIALE e la sua RAGIONE_SOCIALE, insistendo nella identificazione della mera cessione di beni strumentali, laddove l’ipotesi contestata

dall’RAGIONE_SOCIALE, e condivisa in sede di merito dal giudice di primo grado e poi, per quanto qui di interesse, d’appello, era quella della cessione d’azienda (o di un suo ramo). Contesta inoltre -con il quinto motivo- la ricostruzione del rapporto negoziale intercorso, soprattutto in riferimento alle finalità con esso perseguite , ossia l’intento frodatorio, mirante ad impedire al fisco di aggredire i beni della società cedente. A tal fine rileva che in sentenza la commissione regionale avrebbe avvallato la prospettazione erariale.
Sul punto in sentenza si afferma che «nel caso di specie, i frazionati e numerosi trasferimenti degli elementi (contratti leasing, dipendenti, clienti), di cui si componeva l’azienda facente capo ad RAGIONE_SOCIALE, vanno senz’altro inquadrati in una cessione di ramo d’azienda, finalizzata a impedire al fisco l’aggressione dei beni della società RAGIONE_SOCIALE, rimasta priva del suo patrimonio, rimanendo solo titolare di debi ti nei confronti dell’Erario e a permettere alla ditta RAGIONE_SOCIALE di incrementare in modo consistente i ricavi».
La motivazione è inequivoca nel riconoscere un intento non già finalizzato ad ottenere un qualche vantaggio economico dalla scelta formale RAGIONE_SOCIALE vendite frazionate dei beni strumentali di una azienda, ossia un risparmio d’imposta, non spettante invece nell’ipotesi della cessione d’azienda. La motivazione in vece va oltre, sostenendo che la finalità era quella frodatoria, tesa a sottrarre beni della RAGIONE_SOCIALE alle garanzie di crediti erariali.

La differenza è sostanziale, essendo ben diverse le ipotesi disciplinate dall’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997, in ragione dei presupposti, e dello spettro della responsabilità solidale gravante sul cessionario in caso di cessione d’azienda.

A tal fine l’art. 14 , nella formulazione ratione temporis vigente, prevedeva che «1. Il cessionario è responsabile in solido, fatto salvo il beneficio della preventiva escussione del cedente ed entro i limiti del valore dell’azienda o del ramo d’azienda, per il pagamento dell’imposta e RAGIONE_SOCIALE sanzioni riferibili alle violazioni commesse nell’anno in cui è avvenuta la cessione e nei due precedenti, nonché per quelle già irrogate e contestate nel medesimo periodo anche se riferite a violazioni commesse in epoca anteriore. 2. L’obbligazione del cessionario è limitata al debito risultante, alla data del trasferimento, dagli atti degli uffici dell’amministrazione finanziaria
e degli enti preposti all’accertamento dei tributi di loro competenza. 3. . 4. La responsabilità del cessionario non è soggetta alle limitazioni previste nel presente articolo qualora la cessione sia stata attuata in frode dei crediti tributari, ancorché essa sia avvenuta con trasferimento frazionato di singoli beni. 5. La frode si presume, salvo prova contraria, quando il trasferimento sia effettuato entro sei mesi dalla constatazione di una violazione penalmente rilevante».

Dalla mera lettura risulta evidente la previsione di differenti ipotesi esistenti anche nell’attuale formulazione della norma – di esecuzione di cessioni d’azienda, pur dissimulate da vendite frazionate, laddove si accompagni o meno da intenti frodatori.

La giurisprudenza di legittimità ha a tal fine evidenziato come l’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997 introduce misure antielusive a tutela dei crediti tributari, disposizioni speciali rispetto all’art. 2560, comma 2, c.c., dirette ad evitare, tramite la previsione della responsabilità, solidale e sussidiaria, del cessionario per i debiti tributari gravanti sul cedente, che, attraverso il trasferimento dell’azienda, sia dispersa la garanzia patrimoniale del contribuente in pregiudizio dell’interesse pubblico. Ne consegue che, nell’ipotesi di cessione conforme a legge, viene valorizzata la diligenza del cessionario nell’assumere, prima della conclusione del negozio traslativo, informazioni sulla posizione debitoria del cedente, così assumendo il primo una responsabilità sussidiaria, con beneficium excussionis , limitata nel “quantum” (entro il valore della cessione) e nell’oggetto (con riferimento alle imposte e sanzioni relative al triennio prima del contratto ovvero anche anteriori, ma irrogate o contestate nel triennio, ovvero entro i limiti del debito risultante, alla data del contratto, dagli atti degli uffici finanziari); diversamente, nell’ipotesi di cessione in frode al fisco, la responsabilità del cessionario non ha limiti temporali ed è presunta iuris tantum , “quando il trasferimento sia effettuato entro sei mesi dalla constatazione di una violazione penalmente rilevante” (Cass., 29 dicembre 2020, n. 29722; cfr. anche 23 luglio 2021, n. 21161; 31 marzo 2022, n. 10377).
Dunque, alle differenti ipotesi corrispondono differenti conseguenze, in termini di responsabilità del cessionario, che risponde in forma più o meno

RGN NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO est. COGNOME

ampia, a seconda che con l’operazione siano stati perseguiti o meno intenti specificatamente frodatori in danno dell’Erario . Ciò impone una valutazione ponderata da parte del giudice.

Nel caso di specie non risulta evincibile da quali elementi, anche solo accennati o anche solo riportati nell’esposizione del fatto, la commissione regionale abbia potuto affermare che l’operazione di cessione di un ramo d’azienda dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE del ricorrente fosse connotata da finalità di frode fiscale.

Sul punto la decisione ha falsamente applicato la disciplina dettata dall’art. 14.

Ne discende che nei termini chiariti la sentenza va cassata, perché il giudice d’appello avrebbe dovuto spiegare ed identificare gli elementi dai quali far discendere la finalità frodatoria della cessione del ramo d’azienda e la partecipazione del cessionario.

Alla cassazione della decisione segue il rinvio della causa alla Corte di giustizia di II grado della Lombardia, sez. staccata di Brescia, che in diversa composizione, oltre che liquidare le spese del giudizio di legittimità, procederà in diversa composizione al riesame della parte cassata della sentenza, tenendo conto del principio di diritto dispensato.

P.Q.M.

Accoglie il quarto ed il quinto motivo nei termini e limiti chiariti in motivazione, rigetta gli altri. Cassa la sentenza nei limiti di quanto accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, sez. staccata di Brescia, cui demanda, in diversa composizione, anche la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così decisa in Roma, nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.