Responsabilità associazione: i limiti del giudice

In tema di responsabilità associazione, la Cassazione ha annullato una sentenza che condannava un membro per i debiti fiscali dell’ente qualificandolo come ‘società di fatto’. La Corte ha stabilito che il giudice non può basare la sua decisione su presupposti giuridici diversi da quelli contestati nell’avviso di accertamento, violando il diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Associazione: la Cassazione Fissa i Limiti per il Giudice Tributario

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del contenzioso tributario: il giudice non può fondare la propria decisione su ragioni giuridiche diverse da quelle indicate nell’avviso di accertamento. Questa pronuncia è cruciale per comprendere i confini della responsabilità associazione non riconosciuta e, più in generale, per la tutela del diritto di difesa del contribuente.

Il Fatto: Dalla Responsabilità Personale alla Società di Fatto

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un membro del consiglio direttivo di un’associazione sportiva dilettantistica. L’Ufficio contestava al singolo membro la responsabilità personale e solidale per i maggiori tributi (IRES, IRAP, IVA) accertati in capo all’associazione, sostenendo che quest’ultima, pur presentandosi come ente non commerciale, svolgesse di fatto attività commerciale.

La pretesa dell’Agenzia si basava sull’articolo 38 del codice civile, che prevede la responsabilità di coloro che hanno agito in nome e per conto dell’associazione. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo di non aver mai partecipato alla gestione dell’ente.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. La CTR, tuttavia, introduceva un elemento nuovo: riqualificava l’associazione come una ‘società irregolare o di fatto’, equiparabile a una società in nome collettivo. Sulla base di questa diversa qualificazione giuridica, affermava la responsabilità solidale e illimitata di tutti i membri, a prescindere dal fatto che avessero agito o meno per conto dell’ente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR con rinvio ad altra sezione. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, centrato sulla violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, ossia del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Secondo i giudici di legittimità, la CTR ha ‘trasceso i limiti delle ragioni di fatto e di diritto esposte nell’atto impositivo impugnato’, fondando la propria decisione su un titolo di responsabilità (l’esistenza di una società di fatto) diverso da quello originariamente contestato dall’Amministrazione Finanziaria (la responsabilità ex art. 38 c.c.).

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito un orientamento consolidato, sottolineando la funzione cruciale della motivazione dell’atto fiscale. Essa non è una mera formalità, ma serve a delimitare l’ambito della controversia e a garantire il diritto di difesa del contribuente.

Limiti alla responsabilità associazione e potere del giudice

La motivazione deve mettere il contribuente in condizione di conoscere l’«an» (il perché della pretesa) e il «quantum» (l’importo richiesto) per poter approntare un’adeguata difesa. Di conseguenza, l’Ufficio non può, nel corso del giudizio, modificare o integrare le ragioni poste a fondamento della sua pretesa. Allo stesso modo, il giudice non può sostituirsi all’Amministrazione, basando la propria decisione su presupposti di fatto o di diritto non contenuti nell’atto originario. Nel caso di specie, la CTR ha errato nel riconoscere un titolo di responsabilità associazione basato sulla qualifica di ‘società di fatto’, quando l’accertamento era incentrato esclusivamente sulla responsabilità di chi agisce per l’ente, come previsto dall’art. 38 c.c..

La Funzione dell’Atto Impositivo

L’atto impositivo fissa i paletti invalicabili del contenzioso. Permettere al giudice di ‘inventare’ nuove ragioni a sostegno della pretesa erariale significherebbe ledere il principio del contraddittorio e il diritto di difesa. Il contribuente si troverebbe a doversi difendere da accuse e presupposti giuridici emersi solo in corso di causa, senza aver avuto la possibilità di contestarli sin dall’inizio. La decisione della Cassazione, quindi, rafforza la certezza del diritto e la prevedibilità dell’azione amministrativa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sia per l’Amministrazione Finanziaria sia per i giudici tributari. L’atto di accertamento deve essere motivato in modo chiaro e completo, poiché le sue argomentazioni costituiranno il perimetro invalicabile del successivo contenzioso. Per il contribuente, questa pronuncia è una garanzia fondamentale: la sua difesa si concentrerà esclusivamente su quanto contestato nell’atto ricevuto, senza il rischio di trovarsi di fronte a ‘sorprese’ processuali che ne compromettano i diritti.

Un giudice può basare la sua decisione su motivi diversi da quelli indicati nell’avviso di accertamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’Ufficio non può fondare la sua pretesa su ragioni diverse da quelle specificate nell’atto impositivo, e il giudice non può porre a base della decisione tali diverse ragioni, in rispetto del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Qual è la funzione della motivazione di un atto fiscale?
La motivazione ha la funzione di delimitare l’ambito delle contestazioni proponibili dall’Ufficio nel successivo giudizio e di mettere il contribuente in grado di conoscere l’«an» (il se) e il «quantum» (il quanto) della pretesa tributaria, al fine di poter approntare un’idonea difesa.

Qual era la differenza tra la tesi dell’Agenzia delle Entrate e la decisione del giudice d’appello (CTR)?
L’Agenzia delle Entrate contestava la responsabilità personale del membro dell’associazione sulla base dell’art. 38 c.c., per aver agito in nome e per conto dell’ente. La CTR, invece, ha fondato la responsabilità sulla qualificazione dell’associazione come ‘società di fatto’, un presupposto giuridico diverso e mai sollevato dall’Agenzia nell’atto di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20850 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20850 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1352/2018 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME COGNOME (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 4719/17 depositata il 25 maggio 2017

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 2 luglio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale I di Napoli dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME membro del consiglio direttivo della RAGIONE_SOCIALE,

il RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, breviter , RAGIONE_SOCIALE, un avviso di accertamento con il quale contestava la sua responsabilità per il pagamento dei maggiori tributi a titolo di IRES, IRAP e IVA rideterminati in capo alla predetta associazione per l’anno 2011.

Secondo la tesi dell’Ufficio, la mentovata RAGIONE_SOCIALE era solo fittiziamente un ente senza scopo di lucro, avendo nella sostanza svolto esclusivamente attività commerciale nel periodo d’imposta verificato.

Il contribuente proponeva impugnazione dinanzi alla CTP di Napoli, assumendo di non aver mai partecipato alla gestione dell’ente suindicato.

La CTP accoglieva il ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla CTR della Campania, la quale, con sentenza n. 4719/17 del 25 maggio 2017, in accoglimento dell’appello erariale, rigettava l’originario ricorso della parte privata.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che: l’RAGIONE_SOCIALE , avendo pacificamente svolto attività commerciale, «doveva ritenersi una società irregolare o di fatto equiparabile alle società in nome collettivo irregolari» ; -andava, conseguentemente, affermata la responsabilità solidale e illimitata verso i terzi di tutti i membri dell’associazione, e non soltanto di quelli che avessero agito in nome e per conto della stessa.

Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., sono denunciate la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. .

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver qualificato in termini di società di fatto il rapporto fra i partecipanti all’RAGIONE_SOCIALE , basando su tale impostazione il riconoscimento della responsabilità illimitata del COGNOME per le obbligazioni tributarie facenti capo all’ente.

1.2 Così decidendo, i giudici regionali avrebbero , incorrendo nella dedotta violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato.

1.3 Il motivo è fondato.

1.4 Con l’impugnato avviso di accertamento era stata contestata la responsabilità personale e solidale del COGNOME, ai sensi dell’art. 38, secondo periodo, c.c., per le obbligazioni tributarie (IRES, IRAP, IVA) gravanti sull’RAGIONE_SOCIALE come si ricava dalla stessa ricostruzione fattuale della vicenda contenuta nel controricorso dell’Agenzia delle Entrate.

1.5 Ora, se è pur vero che l’Ufficio aveva predicato la natura commerciale dell’ente, è nondimeno vero che esso non aveva prospettato l’esistenza di una società di fatto, né tantomeno sostenuto che la responsabilità del COGNOME fosse da ravvisare nella sua mera partecipazione a tale supposto sodalizio di fatto, indipendentemente dalla circostanza che egli avesse o meno agito in nome e per conto dell’associazione.

1.6 La decisione assunta dalla CTR appare, pertanto, affetta dalla denunciata violazione dell’art. 112 c.p.c., in quanto poggia sul riconoscimento di un titolo di responsabilità diverso da quello addotto dall’Amministrazione Finanziaria, incentrato sulla previsione di cui all’art. 38, secondo periodo, c.c..

1.7 Sovviene, in proposito, il consolidato orientamento di questa

Corte secondo cui la motivazione dell’atto fiscale ha la funzione di delimitare l’àmbito delle contestazioni proponibili dall’Ufficio nel successivo giudizio di merito e di mettere il contribuente in grado di conoscere l’ «an» e il «quantum» della pretesa tributaria, al fine di poter approntare un’idonea difesa.

1.8 Ne consegue che l’Ufficio non può, in sede contenziosa, fondare la propria pretesa su ragioni diverse da quelle specificamente definite nella motivazione dell’atto stesso (cfr. Cass. n. 29732/2024, Cass. n. 14570/2018, Cass. n. 4327/2016); né può il giudice porre a base della decisione tali diverse ragioni.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e falsa applicazione degli artt. 2247 e 2697 c.c..

2.1 Si contesta la gravata decisione per aver a torto ritenuto esistente una società di fatto, in mancanza di qualsiasi accertamento circa l’avvenuta esteriorizzazione del vincolo sociale tramite comportamenti rivelatori di una struttura sovraindividuale.

Con il terzo motivo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è prospettata la violazione dell’art. 38 c.c..

3.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere applicabili ai membri di un’associazione non riconosciuta i princìpi giuridici operanti in materia di società di fatto o irregolari, facendone discendere la loro responsabilità solidale e illimitata per le obbligazioni anche di natura tributaria gravanti sull’ente, a prescindere dal compimento di atti di gestione.

Entrambi i predetti motivi rimangono assorbiti dall’accoglimento di quello precedentemente scrutinato.

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla CGT-2 della Campania, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai

princìpi di diritto sopra espressi.

5.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.