Responsabilità amministratore società: debiti fiscali

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità amministratore società per i debiti fiscali di una S.r.l. immobiliare ormai cancellata. Il ricorrente aveva impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale contestando solo la presunzione di percezione degli utili da parte dei soci. Tuttavia, i giudici di merito avevano fondato la condanna anche sulla cattiva gestione del patrimonio sociale da parte dell’amministratore, che non aveva provveduto al pagamento delle imposte pur avendone la disponibilità. Poiché quest’ultima ragione autonoma non è stata contestata, il ricorso è stato rigettato, ribadendo che la responsabilità amministratore società resta ferma se non si impugnano tutti i pilastri motivazionali della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità amministratore società: la Cassazione sui debiti tributari

La responsabilità amministratore società rappresenta uno dei temi più complessi del diritto tributario, specialmente in seguito alla cancellazione di una società dal registro delle imprese. Quando un ente cessa di esistere, il fisco può rivalersi sugli amministratori e sui soci, ma la strategia difensiva deve essere estremamente precisa per evitare il rigetto dei ricorsi.

Il caso: debiti fiscali e società cancellata

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato all’ex amministratore di una società a responsabilità limitata operante nel settore immobiliare. L’Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento di imposte non versate relative all’anno 2007, basandosi sulla normativa che prevede la responsabilità sussidiaria di chi ha gestito il patrimonio sociale prima della cancellazione dell’ente.

I giudici di merito avevano confermato la pretesa tributaria basandosi su due argomenti distinti: da un lato, la presunzione che i soci avessero percepito somme evase; dall’altro, la condotta negligente dell’amministratore che, pur disponendo delle risorse patrimoniali necessarie, non aveva saldato i debiti verso l’erario.

La decisione della Corte di Cassazione

Il ricorrente si è rivolto alla Suprema Corte lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova, sostenendo che spettasse all’ufficio dimostrare l’effettiva percezione di somme da parte dei soci. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Il punto centrale della decisione riguarda la struttura della sentenza impugnata. Quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, ciascuna delle quali è sufficiente a giustificare il verdetto, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste motivazioni non viene impugnata o viene confermata, l’intero ricorso decade per difetto di interesse, poiché la sentenza resterebbe comunque valida sulla base della motivazione non censurata.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale poggiava su due pilastri indipendenti. Il primo riguardava la presunzione di distribuzione degli utili, mentre il secondo concerneva la specifica responsabilità dell’amministratore come “cattivo gestore” del patrimonio sociale. Il ricorrente ha concentrato le proprie difese esclusivamente sul primo punto, tralasciando completamente di contestare il rilievo relativo alla propria condotta gestionale. Secondo la giurisprudenza consolidata, è necessario che il ricorso miri alla cassazione del provvedimento per tutte le ragioni che autonomamente lo sorreggono. La mancata impugnazione della motivazione sulla cattiva gestione ha reso inutile l’esame della doglianza sulla presunzione di percezione dei soci.

Le conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio processuale rigoroso: la difesa deve essere globale e coprire ogni aspetto della motivazione giudiziale. In ambito tributario, la responsabilità amministratore società non è legata solo all’eventuale incasso di somme, ma anche alla diligenza nel preservare il patrimonio sociale per il soddisfacimento dei creditori pubblici. Per gli operatori del diritto e gli amministratori, la lezione è chiara: in sede di impugnazione, non basta smontare una parte del ragionamento del giudice se le restanti conclusioni sono sufficienti a mantenere in vita l’atto di accertamento. La soccombenza in questo caso comporta non solo il pagamento del debito originario, ma anche il raddoppio del contributo unificato.

Quando risponde l’amministratore per i debiti della società cancellata?
L’amministratore risponde se non prova di aver pagato le imposte con le attività sociali o se ha distribuito beni ai soci senza rispettare l’ordine di precedenza dei crediti tributari.

Cosa accade se si impugna solo uno dei motivi della sentenza?
Il ricorso viene rigettato perché la sentenza rimane valida sulla base degli altri motivi non contestati, rendendo inefficace l’eventuale vittoria su un singolo punto.

Qual è l’onere della prova in caso di accertamento fiscale?
L’amministrazione deve provare i presupposti della responsabilità, ma può avvalersi di presunzioni se l’amministratore non dimostra la corretta gestione del patrimonio sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34708 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34708 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 977/2017 proposto da:

NOME, assistito, difeso e domiciliato, come da procura speciale in calce al ricorso per cassazione, dall’AVV_NOTAIO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della TOSCANA, n. 872/2016, depositata in data 12 maggio 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

NOME COGNOME aveva proposto appello avverso la sentenza n. 303/01/2014 del 18 novembre 2014 con cui la Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara, in parziale accoglimento del ricorso, proposto contro l’ avviso di accertamento avente ad oggetto la somma richiesta ai sensi dell’art. 36, commi terzo e quarto, del d.P.R. n. 602 del 1973, nella sue qualità di amministratore della società « RAGIONE_SOCIALE » per l’anno 2007, società cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 22 novembre 2010, aveva annullato i rilievi relativamente alle imposte Iva e Irap, compensando le spese processuali.
La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello, ritenendo operante la presunzione che le somme evase fossero state percepite dai soci della società di capitali cui faceva formalmente capo l’abuso e che tale presunzione consentiva anche di affermare che chi aveva amministrato la società non aveva provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte pur avendo la società le disponibilità patrimoniali per provvedere; era, quindi, giustificata la richiesta RAGIONE_SOCIALE imposte ai contribuenti che erano responsabili in quanto percettori di somme da parte della società e cattivi gestori del patrimonio sociale.
NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato ad un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va dichiarata l’inammissibilità del controricorso per la sua mancata notifica al ricorrente. L’RAGIONE_SOCIALE, infatti, che ha anche depositato, con modalità telematiche, nota di omesso deposito, in data 7 settembre 2023, risulta avere consegnato l’atto per

la notifica all’Ufficiale giudiziario in data 23 gennaio 217, che vi ha provveduto a mezzo del servizio postale di Roma ai sensi dell’art. 149 c.p.c.; risulta, altresì, in atti, che non vi era corrispondenza con il numero del CAP e della località indicate e che notifica non è andata a buon fine per irreperibilità del destinatario.

Il primo ed unico mezzo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36, commi terzo e quarto, del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 2697 cod. civ., sull’onere della prova incombente sull’Amministrazione finanziaria nella sua qualità di creditore procedente. La sentenza impugnata era errata nella parte in cui aveva ritenuto operante, anche nei confronti dell’organo amministrativo, la presunzione che le somme evase fossero state percepite dai soci, in quanto era specifico onere del creditore procedente provare che i soci avessero percepito le somme nel corso degli ultimi due periodi di imposta precedenti alla messa in liquidazione ovvero durante il tempo della liquidazione e la loro entità. Nel caso in esame, l’Ufficio non aveva mai allegato e provato il fatto che gli ex soci avevano realmente percepito le somme, né la loro entità. Inoltre, la presunzione invocata dall’Ufficio non integrava la prova dell’assegnazione dei beni prevista al terzo comma dell’art. 36 richiamato, assegnazione dei beni che devono essere diversi dagli utili distribuiti. In ogni caso, l’Ufficio aveva emesso nei confronti del ricorrente un successivo atto di accertamento che aveva parzialmente sostituito quello oggetto del presente procedimento relativamente alla contestazione riguardante la responsabilità dell’amministratore.
2.1 Il motivo è inammissibile.

2.2 E’ utile ricordare che questa Corte ha statuito che nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una decisione che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che

ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione del provvedimento, per tutte le ragioni che autonomamente lo sorreggano (Cass., 12 ottobre 2007, n. 21431; Cass., Sez. U., 8 agosto 2005, n. 16602).

Il conseguente corollario è che è sufficiente che anche una sola RAGIONE_SOCIALE dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, che pur essendo stata impugnata, sia stata rigettata, perché il ricorso debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base del provvedimento impugnato (Cass., Sez. U., 8 agosto 2005, n. 16602).

2.3 Così, nel caso in esame, la Commissione tributaria regionale ha rigettato il gravame affermando che operava la presunzione che le somme evase fossero state percepite dai soci della società di capitali cui faceva formalmente capo l’abuso e che tale presunzione consentiva anche di affermare che chi aveva amministrato la società non aveva provveduto al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte pur avendo la società le disponibilità patrimoniali per provvedere; i giudici di secondo grado, inoltre, hanno evidenziato che era giustificata la richiesta RAGIONE_SOCIALE imposte ai contribuenti che erano responsabili in quanto percettori di somme da parte della società e cattivi gestori del patrimonio sociale (cfr . pag. 2 della sentenza impugnata).
2.4 Poiché queste affermazioni, che integrano autonome ragioni del decidere, non sono state fatta oggetto di alcuna contestazione, ne deriva, come questa Corte ha più volte osservato, che il ricorrente non ha interesse a dolersi del profilo qui impugnato, poiché, quand’anche se ne riscontrasse la fondatezza, l’impugnata decisione si suffragherebbe pur sempre in base all’affermazione non censurata.

Per quanto esposto, il ricorso va rigettato.

3.1 Nessuna determinazione va assunta sulle spese, stante la dichiarata inammissibilità del controricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.