Responsabilità amministratore di fatto: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29337/2025, ha confermato le sanzioni tributarie a carico di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società “cartiera”. La Corte ha stabilito che la responsabilità amministratore di fatto prevale sullo schermo societario quando l’ente è una mera finzione creata per commettere illeciti a vantaggio personale. In questi casi, le sanzioni colpiscono direttamente la persona fisica che ha agito come effettivo dominus, rendendo irrilevante la distinta personalità giuridica della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità amministratore di fatto: la Cassazione decide sulle società “cartiere”

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema cruciale del diritto tributario: la responsabilità amministratore di fatto in caso di utilizzo di società fittizie, comunemente note come “società cartiere”. La pronuncia chiarisce quando le sanzioni fiscali debbano colpire direttamente la persona fisica che si cela dietro lo schermo societario, anziché la società stessa. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per professionisti e imprenditori sulla prevalenza della sostanza sulla forma nella lotta all’evasione fiscale.

I Fatti del Caso: Sanzioni all’Amministratore di una Società Fittizia

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un contribuente contro un atto di irrogazione di sanzioni per violazioni fiscali relative all’anno d’imposta 2009. Le sanzioni erano state comminate in quanto egli era stato identificato come amministratore di fatto di una S.r.l. operante nel settore edile. Tale società, secondo l’Amministrazione Finanziaria, era una mera entità fittizia, creata al solo scopo di commettere illeciti tributari a vantaggio personale dell’amministratore.

Il contribuente aveva ottenuto una prima vittoria davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che aveva annullato l’atto sanzionatorio. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, data la natura fittizia della società, la responsabilità per le violazioni dovesse ricadere direttamente sull’individuo che ne era l’effettivo beneficiario e autore, a prescindere dall’esito di eventuali accertamenti fiscali nei confronti della società stessa. Di qui il ricorso in Cassazione da parte del contribuente.

La Decisione della Cassazione e la responsabilità amministratore di fatto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della Commissione Regionale. La sentenza si articola su due assi principali: uno di carattere procedurale e uno di carattere sostanziale, entrambi fondamentali per definire i contorni della responsabilità amministratore di fatto.

Il Principio dell’Ultra Petita: Un Vizio Procedurale Decisivo

Il primo motivo di ricorso si basava su un presunto vizio procedurale (violazione dell’art. 112 c.p.c.). Il ricorrente sosteneva che la Commissione Regionale avesse errato nel ritenere che il giudice di primo grado avesse deciso ultra petita, ovvero oltre le richieste delle parti. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il giudice di primo grado aveva fondato la sua decisione su un presupposto giuridico (la non contestualità dell’atto sanzionatorio rispetto all’accertamento) non sollevato dal contribuente. Il potere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti non può spingersi fino a decidere su domande o eccezioni non proposte, violando il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

La responsabilità amministratore di fatto nelle “Società Cartiere”

Il cuore della decisione riguarda il secondo e il terzo motivo di ricorso, con cui si contestava la violazione delle norme che regolano l’imputazione delle sanzioni (art. 9 D.Lgs. 472/1997 e art. 7 D.L. 269/2003). Secondo il ricorrente, le sanzioni avrebbero dovuto essere irrogate esclusivamente alla società, in quanto soggetto dotato di personalità giuridica.

La Cassazione ha smontato questa difesa, richiamando la sua consolidata giurisprudenza. Il principio secondo cui le sanzioni amministrative tributarie si applicano alla persona giuridica non vale quando questa è una mera fictio, uno schermo utilizzato per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari. In tali circostanze, la ratio della norma viene meno e si ripristina la regola generale: la sanzione colpisce la persona fisica autrice dell’illecito.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, nel caso di interposizione fittizia, il rapporto fiscale non fa capo alla società interposta, ma direttamente all’interponente, ovvero all’amministratore di fatto che agisce uti dominus. Le violazioni, pur formalmente imputabili all’ente, sono sostanzialmente riferibili all’attività del gestore occulto. L’irrogazione delle sanzioni trova quindi il suo fondamento diretto nella condotta dell’individuo, che viene sanzionato in proprio per la traslazione dei tributi e delle condotte evasive.

La Corte ha inoltre precisato che, per disapplicare la norma che sanziona la sola società, è necessario fornire prove (anche presuntive) che escludano la vitalità economica e operativa della società stessa. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva compiutamente accertato, sulla base di un vasto quadro probatorio (indagini penali, p.v.c., dichiarazioni), che la società era meramente fittizia e che il contribuente era il reale beneficiario della condotta illecita.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio fondamentale nella lotta all’evasione fiscale: lo schermo della personalità giuridica non può essere usato come scudo per proteggere chi commette illeciti a proprio vantaggio. La responsabilità amministratore di fatto diventa diretta e personale quando la società è una “cartiera”. Per i giudici di legittimità, non rileva neppure l’eventuale presenza di altri amministratori, poiché ciò potrebbe al massimo dar luogo a una solidarietà passiva nel pagamento della sanzione, ma non esclude la responsabilità individuale di chi ha agito come dominus della frode.

Quando le sanzioni tributarie colpiscono l’amministratore di fatto anziché la società?
Le sanzioni colpiscono direttamente l’amministratore di fatto quando la società è una “cartiera”, ovvero un’entità fittizia, priva di reale sostanza economica e utilizzata come schermo per commettere illeciti tributari a vantaggio personale dell’amministratore stesso. In questi casi, la personalità giuridica della società non offre protezione.

Cosa si intende per vizio di “ultrapetizione” in un processo tributario?
Si ha un vizio di ultrapetizione (o ultra petita) quando il giudice fonda la sua decisione su una domanda o un’eccezione non sollevata da nessuna delle parti in causa. Il giudice può interpretare e qualificare giuridicamente i fatti presentati, ma non può decidere su questioni che esulano dal perimetro del dibattito processuale definito dalle parti.

La presenza di altri amministratori di fatto esclude la responsabilità del singolo?
No. Secondo la Corte, la normativa non richiede che la persona fisica beneficiaria sia l’unico soggetto coinvolto. L’eventuale presenza di una pluralità di amministratori di fatto non esclude l’applicazione delle sanzioni al singolo, ma può al massimo configurare un rapporto di solidarietà passiva tra i coobbligati al pagamento della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29337 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29337 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2025

Oggetto: sanzioni -responsabilità amministratore di fatto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13454/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO (pec: EMAIL), elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 5407/24/2018 depositata il 12/12/2018 e non notificata.

Il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 27 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 5407/24/2018 veniva accolto l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano n. 4842/12/2017 con la quale era stato accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l’ atto di irrogazione sanzioni relativo al periodo di imposta 2009 per plurime violazioni commesse in qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, società operante nel settore dell’edilizia , da cui era anche scaturito un procedimento penale.
Si legge nella sentenza impugnata che il giudice di prime cure riteneva illegittimo l’atto impugnato, in quanto le sanzioni per violazioni in materia tributaria dovevano essere comminate con l’avviso di accertamento relativo ai tributi ex art. 17, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997, come modificato dal d.l. n. 98 del 2011 e non, come avvenuto nella

specie, con atto distinto, restando irrilevante il fatto che era stato notificato contestualmente. Inoltre, il giudice di primo grado riteneva che l’annullamento dell’avviso di accertamento nei confronti della società, per effetto di una precedente sentenza della CTP, determinasse anche il venir meno del fondamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni nei confronti del ricorrente.

Il giudice d’appello riformava la sentenza di primo grado ritenendo che fosse incorsa nel vizio di ultrapetizione ai fini de ll’art. 112 cod. proc. civ. e, tra l’altro, che fosse irrilevante l’esito del giudizio sull’avviso di accertamento nei confronti della società, nel quale il titolo di responsabilità del contribuente era solidale quale amministratore di fatto, mentre nel presente giudizio consisteva nell’essere beneficiario ed autore RAGIONE_SOCIALE violazioni commesse, a fronte del carattere fittizio della società, che aveva posto in essere operazioni oggettivamente inesistenti. Né, ex art.7 d.l. n.269/2000, le sanzioni amministrative tributarie erano esclusivamente riferibili alla persona giuridica. Nel merito, riteneva fondati gli addebiti sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze del p.v.c. sottostante e corretta l’entità RAGIONE_SOCIALE sanzioni anche alla luce del d.lgs. n.158/2015.
Avverso la sentenza d’appello NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, affidato a tre motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. nella parte in cui riteneva sussistente il vizio di ultrapetizione commesso dalla sentenza di primo grado, senza rilevare che il giudice di prime cure aveva ritenuto innanzitutto fondata l’eccezione avanzata dal con-

tribuente di violazione dell’art.16 d.lgs. n.472/1997 e, solo successivamente, aveva posto a base della decisione l’art.17 del d.lgs. n. 472 del 1997.

2. Il motivo è infondato.

2.1. Il potere-dovere del giudice di inquadrare nell’esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del petitum e della causa petendi , sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di ultra o extra petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum o causa petendi ), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato), così pronunciando oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE pretese o RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dai contraddittori (cfr. Cass. Sez. 5 ordinanza n. 644 del 10/01/2025; conforme a Cass. Sez. 2 sentenza n. 8048 del 21/03/2019).
Nel dettaglio, è ravvisabile il vizio di ultrapetizione quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto, oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso, così pronunciando oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE pretese o RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cfr. Cass. n.30467 del 17/10/2022 e giurisprudenza ivi citata). Ricorre il vizio di extrapetizione quando il giudice d’appello pronunci oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE richieste e RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dalle parti, oppure su questioni non dedotte e che non siano rilevabili d’ufficio, attribuendo alle parti un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato, mentre non sussiste tale vizio allorché il giudice qualifichi diversamente i fatti, restando nei limiti RAGIONE_SOCIALE richieste contenute nell’atto di impugnazione e degli elementi di fatto posti a base RAGIONE_SOCIALE questioni prospettate.
2.2. Inoltre, va anche tenuto conto, in materia di procedimento civile, che, per condivisa interpretazione giurisprudenziale (cfr. Cass. Sez. L sentenza n. 5832 del 3/03/2021; conforme a Cass. Sez. 6-1 ordinanza n. 8645 del 9/04/2018), l’applicazione del principio iura novit curia , di cui all’art. 113, comma 1, cod. proc. civ., importa la possibilità per il giudice di assegnare una diversa qualificazione giuridica ai fatti ed ai rapporti dedotti in lite, nonché all’azione esercitata in causa, ricercando le norme giuridiche applicabili alla concreta fattispecie sottoposta al suo esame, potendo porre a fondamento della sua decisione princìpi di diritto diversi da quelli erroneamente richiamati dalle parti. Tale principio deve essere posto in immediata correlazione con il divieto di ultra o extra-petizione, di cui all’art. 112 cod. proc. civ., in applicazione del quale è invece precluso al giudice pronunziare oltre i limiti della domanda e RAGIONE_SOCIALE eccezioni proposte dalle parti, mutando i fatti costitutivi o quelli estintivi della pretesa, ovvero decidendo su questioni che non hanno formato oggetto del giudizio e non sono rilevabili d’ufficio, attribuendo un bene non richiesto o diverso da quello domandato.
2.3. Orbene, alle pagg.1-2 della sentenza impugnata si legge che il giudice d’appello , nella parte in ‘diritto’, ha accolto il primo motivo di gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, afferente alla violazione da parte dei giudici di primo grado dell’art. 112 cod. proc. civ. e rigettato anche l’eccepita applicazione del principio iura novit curia evocato dal ricorrente. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente in ragione della non contestualità dell’adozione RAGIONE_SOCIALE sanzioni con l’atto di accertamento del tributo afferente, in violazione dell’art. 17, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997 (cfr. pag. 1 della sentenza), questione non evocata dal contribuente ai fini della richiesta declaratoria di nullit à dell’atto impositivo, fondata sulla presunta duplicazione della sanzione e omessa indicazione nell’atto RAGIONE_SOCIALE difese del ricorrente (art.16 comma, 7). Così facendo, il giudice di prime cure ha violato il principio
della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, decidendo su un presupposto giuridico che non era stato oggetto di specifica deduzione e domanda da parte del contribuente e non è una questione rilevabile d’ufficio.

È vero che la motivazione menziona l’eccezione sollevata dal contribuente con riferimento all’art .16, ritenuta assorbente, ma poi l ‘argomentazione del giudice sulla questione è incentrata sulla non contestualità RAGIONE_SOCIALE sanzioni rispetto all’avviso (art.17 del decreto) e non sulla violazione del procedimento amministrativo di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni (art.16 del decreto) oggetto del ricorso, in particolare relativamente alla motivazione dell’atto circa la duplicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Né si è trattato di una mera qualificazione giudica della fattispecie, e sussiste la violazione denunciata avuto riguardo alla causa petendi e alle critiche contenute nel ricorso introduttivo, che erano sostanzialmente diverse in diritto dalla ragione posta a fondamento della decisione, anche ai fini dell’esercizio della prova e del diritto di difesa di cui agli artt.111 Cost., 6 CEDU e 47 CDFUE. Ne consegue che la doglianza in disamina è infondata.

Con il secondo e il terzo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione, rispettivamente, dell’art. 9 d.lgs. n. 472 del 1997 e dell’art. 7 d.l. n. 269 del 2003.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono affetti da concorrenti profili di inammissibilità e infondatezza.

4.1. Come condivisibilmente affermato da Cass. n.23987/2025: « tenendo conto dei principi enunciati in materia di sanzioni relative al rapporto tributario, la giurisprudenza di legittimit à ha intanto ritenuto che

esse siano a carico della societ à dotata di personalit à giuridica, ex art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, anche quando gestita da un amministratore di fatto, salvo che nelle ipotesi di societ à “cartiera”, atteso che, in tal caso, si tratterebbe di una mera ‘fictio’, utilizzata quale schermo per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari, commessi a personale vantaggio dell’amministratore di fatto, con il conseguente venir meno della stessa ratio che giustifica l’applicazione del suddetto art. 7, diretto a sanzionare la sola societ à con personalit à giuridica, dovendosi pertanto ripristinare la regola generale, secondo cui la sanzione amministrativa pecuniaria colpisce la persona fisica autrice dell’illecito (Cass., 20 ottobre 2021, n. 29038; 22 novembre 2021, n. 36003).
Questa Corte ha peraltro avvertito che, nell’interposizione del gestore “uti dominus” alla societ à di capitali interposta, non ha rilievo il rapporto fiscale di quest’ultima, ma quello che fa capo direttamente all’interponente, sicch é la fattispecie esula dal disposto di cui all’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003 e le violazioni, pur formalmente dell’ente collettivo, vanno riferite all’attività del gestore uti dominus (Cass., 25 luglio 2022, n. 23231). L’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, difatti, trova il suo diretto riferimento nella condotta dell’interponente, il quale è sanzionato in proprio, in relazione all’avvenuta traslazione dei tributi dell’ente collettivo, con cons eguente imputazione anche RAGIONE_SOCIALE condotte evasive. L’attenzione speculare alla compagine sociale ha consentito pertanto di affermare che, perch é difetti la ratio dell’art. 7, d.l. n. 269 del 2003, che sanziona la sola societ à dotata di personalit à giuridica, e sia ripristinata la regola secondo cui la sanzione pecuniaria colpisce la persona fisica autrice dell’illecito, è necessario acquisire riscontri probatori, anche presuntivi, valevoli ad escludere la vitalit à della societ à medesima, quand’anche gestita da un amministratore di fatto (Cass., 23 gennaio 2023, n. 1946). La vitalit à , infatti si contrappone alla sua gestione e direzione da parte di un soggetto terzo uti dominus . ».
4.2. Orbene, il giudice nella sentenza impugnata ha compiuto un preciso e articolato accertamento fattuale basato su puntuali elementi individuati risultanti dal quadro probatorio raccolto nel processo, tra cui indagini penali, p.v.c., mero domicilio postale della RAGIONE_SOCIALE, informazioni fornite dagli appaltatori dei lavori edili, dichiarazioni di NOME COGNOME dipendente della società ecc… (cfr. pag. 3-5 della sentenza) e i mezzi di impugnazione impingono in tale accertamento.

Sotto un concorrente profilo, il Collegio osserva che, sulla base della valutazione di tale quadro probatorio, il giudice ha ritenuto provata la circostanza che il contribuente è risultato il beneficiario della condotta illecita tenuta dalla societ à RAGIONE_SOCIALE, meramente fittizia, di cui era amministratore di fatto e agente uti dominus .

Con i due motivi in disamina il ricorrente, sotto lo schermo RAGIONE_SOCIALE due prospettate violazioni di legge, richiede alla Corte una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie inammissibile in questa sede. Così facendo, il ricorrente non tiene conto del fatto che il vizio di violazione o falsa applicazione di legge presuppone una erronea ricognizione della fattispecie astratta (tra le tante, cfr. Cass. Sez. 1 n. 3340 del 2019 e giurisprudenza ivi citata) e deve, quindi, essere formulato assumendo l’accertamento di fatto, cos ì come operato dal giudice del merito, in guisa di termine obbligato, indefettibile e non modificabile del sillogismo tipico del paradigma dell’operazione giuridica di sussunzione. Diversamente, ossia ponendo in discussione detto accertamento, si verrebbe a trasmodare nella revisione della quaestio facti e, dunque, ad esercitarsi poteri di cognizione esclusivamente riservati al giudice del merito. Non vi sono ragioni per discostarsi nel caso in esame da tale consolidata interpretazione giurisprudenziale.
Il Collegio osserva anche che il ricorrente invoca (cfr. p.38 ricorso) la circostanza secondo la quale è la stessa RAGIONE_SOCIALE ad affermare che

egli è stato solo uno degli amministratori della società RAGIONE_SOCIALE e che vi sarebbero quindi altri soggetti che potrebbero aver beneficiato degli illeciti commessi dall’ente .

6.1. Tale ulteriore difesa non può trovare ingresso.

Un primo profilo dirimente è che, secondo un’interpretazione letterale e logica, l’art.7 del d.l. 269/2003 non richiede affatto che la singola persona fisica in questione sia l’unico soggetto beneficiario, ma, piuttosto, rileva che sia escluso il fatto che la società dotata di personalità giuridica sia la beneficiaria della violazione. Ciò che rileva, in altri termini, è che la società di capitali sia stata semplicemente creata artificiosamente e governata dalla persona fisica uti dominus (cfr. Cass. n. 23231/2022), e sia uno schermo a beneficio di una o più persone fisiche, autrice o autrici della violazione servendosi di lei, e l’applicazione del l’art.7 ai fini RAGIONE_SOCIALE sanzioni non è perciò esclusa dalla mera presenza di una pluralità di amministratori di fatto. In caso di più persone fisiche beneficiate e coobbligate al pagamento della sanzione, eventualmente, sussisterebbe tra di essi semplicemente un rapporto di solidarietà passiva.
6.2. Inoltre, va condivisa l’interpretazione giurisprudenziale (cfr. Cass. n. 23231/2022) secondo la quale, se la società di capitali è stata semplicemente creata artificiosamente e governata dalla persona fisica uti dominus, allora l’art.7 del d.l. 269/2003 non è neppure applicabile. Vanno a tal fine ribaditi i concetti espressi nella già richiamata Cass. n.23987/2025.

Il ricorso è perciò rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidate in euro 10.600 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 giugno 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.