Responsabile del procedimento: basta il direttore

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indicazione del nome e cognome del Direttore dell’ufficio è sufficiente per adempiere all’obbligo di nomina del responsabile del procedimento sulla cartella di pagamento. La Corte ha annullato la decisione di merito che riteneva necessaria l’individuazione della persona fisica che aveva materialmente gestito la pratica, chiarendo che tale formalità garantisce già la trasparenza e il diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabile del Procedimento: Nome del Direttore Sufficiente sulla Cartella

L’indicazione del responsabile del procedimento su una cartella di pagamento è un requisito fondamentale per la sua validità. Ma cosa succede se viene indicato solo il nome del Direttore dell’ufficio e non quello del funzionario che ha materialmente curato la pratica? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito questo punto, fornendo un’interpretazione che bilancia trasparenza e funzionalità amministrativa.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava due distinte cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate. Dopo un complesso iter giudiziario nei primi due gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni del contribuente, annullando entrambe le cartelle. La motivazione principale della corte di merito si fondava su un vizio formale: la mancata indicazione del funzionario specificamente responsabile del procedimento. Secondo i giudici regionali, la semplice menzione del Direttore dell’ufficio pro-tempore era un’indicazione troppo generica e impersonale, che eludeva lo spirito della norma, volta a permettere al cittadino di conoscere la persona fisica che aveva seguito il suo caso.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la piena legittimità del proprio operato e la validità delle cartelle emesse.

La Questione del Responsabile del Procedimento

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 36, comma 4-ter, del d.l. n. 248 del 2007. Questa norma, introdotta per aumentare la trasparenza dell’azione amministrativa, prevede, a pena di nullità, l’obbligo di indicare il responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di emissione della cartella.

La corte regionale aveva adottato un’interpretazione rigorosa, ritenendo che l’indicazione del funzionario apicale non fosse sufficiente. Si sosteneva che il Direttore non potesse avere conoscenza effettiva di ogni singola pratica e che, pertanto, la sua nomina fosse puramente formale. Per garantire una tutela effettiva, sarebbe stata necessaria l’individuazione del funzionario che aveva concretamente istruito il fascicolo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno affermato che, in base al tenore letterale della norma, è sufficiente l’indicazione di una persona responsabile, a prescindere dalla funzione (apicale o meno) che essa esercita.

Secondo la Corte, l’indicazione del nome e cognome del Direttore in carica all’epoca dell’emissione della cartella soddisfa pienamente le finalità della legge, che sono:

1. Trasparenza dell’attività amministrativa: Il cittadino è messo in condizione di sapere quale ufficio e quale dirigente è responsabile dell’atto.
2. Piena informazione del cittadino: L’indicazione consente al contribuente di avere un interlocutore definito, anche ai fini di eventuali azioni di responsabilità.
3. Garanzia del diritto di difesa: La conoscenza del responsabile permette di indirizzare correttamente eventuali richieste, istanze o contestazioni.

La Cassazione ha precisato che pretendere l’indicazione della persona fisica che ha ‘effettivamente’ seguito il procedimento, come sostenuto dalla corte di merito, va oltre quanto richiesto dalla legge. La nomina del Direttore è una scelta organizzativa legittima che assolve agli obblighi normativi. Pertanto, la corte regionale non si è attenuta ai principi consolidati in materia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida un orientamento favorevole all’amministrazione finanziaria, legittimando la prassi di indicare il Direttore dell’ufficio come responsabile del procedimento sulle cartelle di pagamento. Questo semplifica l’operato degli uffici, evitando la necessità di individuare un funzionario specifico per ogni singolo atto emesso in serie.

Per i contribuenti, questa pronuncia riduce le possibilità di contestare le cartelle per vizi puramente formali legati a questo aspetto. Sebbene il requisito della nomina del responsabile resti un presidio di legalità, la sua interpretazione viene ricondotta a un ambito di ragionevolezza. Le difese dovranno quindi concentrarsi maggiormente sulla sostanza della pretesa tributaria piuttosto che su cavilli procedurali di questo tipo. La sentenza, cassando con rinvio, impone ora alla Corte di giustizia tributaria della Liguria di riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto.

È valida una cartella di pagamento che indica solo il nome del Direttore dell’Ufficio come responsabile del procedimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’indicazione del nome e cognome del Direttore in carica al momento dell’emissione è sufficiente a soddisfare il requisito di legge, rendendo la cartella valida sotto questo profilo.

Perché la legge richiede l’indicazione del responsabile del procedimento su un atto fiscale?
Per assicurare la trasparenza dell’attività amministrativa, la piena informazione del cittadino e la garanzia del diritto di difesa. Questo permette al contribuente di identificare un interlocutore ufficiale, anche per eventuali azioni di responsabilità.

Cosa significa che la Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio?
Significa che la Corte ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale e ha ordinato a quest’ultima (in diversa composizione) di riesaminare il caso, applicando però il principio di diritto stabilito dalla Cassazione stessa, ovvero che l’indicazione del Direttore è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31546 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31546 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

CARTELLA PAGAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23343/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME COGNOME,

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LIGURIA, n. 1305/2016 depositata il 15/11/2016;

-intimato –

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti di NOME COGNOME, che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Il ricorso è stato noti ficato anche all’RAGIONE_SOCIALE, terzo chiamato in causa nel giudizio di merito, che, ugualmente, non ha svolto attività difensiva.

Il contribuente, con separati ricorsi, impugnava due distinte cartelle di pagamento.

La CRAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALEp. di Genova emetteva separate sentenze:con la sentenza n. 281 del 2013 rigettava integralmente il primo ricorso; con la sentenza n. 2322 del 2014 lo accoglieva solo per le sanzioni.

Il contribuente appellava la prima sentenza e spiegava appello incidentale avverso la seconda, a propria volta appellata in INDIRIZZO principale dall’Ufficio.

La C.t.r., previa riunione dei due ricorsi, con la sentenza impugnata, a fronte dei vari vizi denunciati, accoglieva quello relativo alla mancata rituale indicazione, in entrambe le cartelle, del responsabile del procedimento e, per l’effetto, annullava «i ruoli -cartelle di pagamento impugnati». Affermava, sul punto, che la disposizione di cui all’art. 36, comma 4 -ter, d.l. n. 249 del 2007 -la quale prevedeva espressamente, a pena di nullità, l’indicazione del responsabile del procedimento -non poteva essere elusa dall’indicazione generica del direttore dell’Ufficio o di un suo delegato, impersonalmente indicato; che lo spirito della norma era quello di mettere il contribuente nella condizione di conoscere la persona fisica che aveva seguito il procedimento; che, con l’i ndicazione generica del funzionario apicale, che certamente non poteva essere a conoscenza effettiva della pratica, l’Ufficio non aveva rispettato la norma .
Considerato che:

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36, comma 4ter d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito con modificazioni dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31. cod. proc. civ. dell’art. d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

L’Ufficio censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il precetto normativo non potesse ritenersi soddisfatto dalla generica indicazione del dirigente dell’ufficio ed nella parte in cui ha affermato che lo spirito della norma è quello di mettere il contribuente in condizione di conoscere la persona fisica che ha effettivamente seguito il procedimento. Evidenzia che entrambe le cartelle recavano la precisa indicazione del nome e del cognome del Direttore in carica all’epoca della loro em issione.
Il motivo è fondato.

2.1. Ai sensi dell’art. 36 d.l. n. 248 del 2007, l’indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della stessa cartella è prevista, in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della RAGIONE_SOCIALE a decorrere dal 1 giugno 2008, a pena di nullità.

2.2. Come già ritenuto in numerosi precedenti, in base al tenore letterale di detta disposizione è sufficiente, al fine di non incorrere nella detta nullità, l’indicazione di persona responsabile del procedimento, a prescindere, quindi, dalla funzione (apicale o meno) della stessa effettivamente esercitata. Si è precisato, infatti, che siffatta indicazione assicura la tutela degli interessi sottostanti e, cioè, la trasparenza dell’attività amministrativa, la piena informazione del cittadino (anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del responsabile) e la garanzia del diritto di difesa (Cass. 11/02/2022, n. 4458, Cass. 14/11/2019, n. 29652, Cass. 09/05/2018, n. 11130, Cass. 23/02/2016, n. 3533).
2.3. La C.t.r., nel ritenere che fosse insufficiente l’indicazione di cui all e cartelle, che nella specie recavano l’indicazione del nome e del cognome del Direttore in carica all’epoca della loro emissione, e che occorresse , invece, l’individuazione della persona fisica che aveva «effettivamente» seguito il procedimento, non si è attenuta a questi principi.

Ne consegue, in accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.