Residuo attivo e concordato: il calcolo del reddito

La Corte di Cassazione ha stabilito che, al termine di una procedura concorsuale chiusa con concordato, il calcolo del reddito d’impresa basato sul “residuo attivo” deve tenere conto delle passività non ancora soddisfatte ma previste dal piano concordatario. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che il reddito dovesse essere calcolato sul valore degli asset senza considerare i debiti residui. La Corte ha rigettato questa interpretazione, affermando che il residuo attivo deve riflettere il valore fiscale netto dell’azienda, dato dalla differenza tra attività e passività, poiché l’omologazione del concordato non estingue i debiti ma ne modifica le modalità di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residuo attivo e concordato: la Cassazione chiarisce il calcolo del reddito

La corretta determinazione del residuo attivo al termine di una procedura concorsuale è un tema cruciale per le sorti fiscali di un’impresa che torna in bonis. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un principio di diritto fondamentale, stabilendo come calcolare il reddito d’impresa quando la procedura si chiude grazie a un concordato. La decisione si oppone a un’interpretazione restrittiva dell’Amministrazione Finanziaria, che avrebbe comportato un carico fiscale ingiustificato per l’impresa risanata.

I fatti del caso

Una società cooperativa agricola era stata sottoposta a una lunga procedura di liquidazione coatta amministrativa. Durante questo periodo, l’attività d’impresa era proseguita grazie a un’autorizzazione all’esercizio provvisorio. La procedura si è conclusa con l’omologazione di un concordato proposto dalla società stessa, che prevedeva il pagamento integrale dei creditori privilegiati e una percentuale significativa per quelli chirografari.

A seguito della chiusura della procedura, la società, tornata in bonis, ha presentato la dichiarazione dei redditi per l’intero periodo concorsuale (il cosiddetto “maxi-periodo”), dichiarando una perdita fiscale. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha emesso un avviso di accertamento rideterminando il reddito in un importo positivo di quasi due milioni di euro. La divergenza nasceva dalla differente interpretazione su come calcolare il residuo attivo finale.

La questione giuridica e la posizione del Fisco

Il nodo della controversia era la definizione di residuo attivo ai sensi dell’art. 183 del TUIR. Secondo l’Ufficio Fiscale, questo valore doveva essere calcolato tenendo conto unicamente degli asset aziendali al termine della procedura, senza considerare le passività residue che la società si era impegnata a pagare tramite il piano di concordato. In pratica, per il Fisco, l’omologazione del concordato equivaleva a una chiusura della procedura con integrale soddisfacimento dei creditori, azzerando di fatto le passività ai fini del calcolo fiscale.

La società contribuente, al contrario, sosteneva che il residuo attivo dovesse essere calcolato come differenza tra le attività e le passività fiscalmente riconosciute, includendo in queste ultime anche i debiti concordatari non ancora materialmente pagati ma la cui soddisfazione era programmata nel piano omologato. Si trattava di stabilire se il valore fiscale dell’azienda tornata operativa dovesse riflettere la sua situazione patrimoniale netta o il solo valore lordo degli asset.

La decisione della Corte sul residuo attivo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando le sentenze dei giudici di merito e dando ragione alla società contribuente. I giudici hanno chiarito che la chiusura di una procedura concorsuale tramite concordato rappresenta un’ipotesi autonoma e distinta da quelle di chiusura per integrale pagamento dei creditori o per assenza di passivo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che l’omologazione del concordato non determina l’immediato e integrale soddisfacimento dei creditori. Piuttosto, essa produce un effetto modificativo-estintivo del rapporto obbligatorio: l’impresa debitrice torna in bonis e riprende la piena disponibilità del suo patrimonio, ma rimane obbligata a eseguire i pagamenti secondo le percentuali e le scadenze previste dal piano concordatario.

Di conseguenza, al momento della chiusura della procedura, quelle passività esistono ancora e gravano sull’impresa. Ignorarle nel calcolo del residuo attivo significherebbe tassare una ricchezza inesistente, basandosi su un valore lordo degli asset che non corrisponde al patrimonio netto effettivo dell’azienda. Il residuo attivo, pertanto, deve essere correttamente determinato come saldo tra le attività e le passività, comprese quelle da soddisfare in esecuzione del programma concordatario. Il calcolo deve basarsi sul valore fiscale dell’azienda, che è un complesso di beni e debiti, e non sul mero costo fiscalmente riconosciuto delle immobilizzazioni.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di grande importanza pratica: nel calcolo del reddito d’impresa al termine di una procedura concorsuale chiusa con concordato, il residuo attivo deve essere determinato tenendo conto delle passività non ancora estinte ma previste dal piano. L’omologazione del concordato non costituisce di per sé prova dell’avvenuto soddisfacimento dei creditori. Questa decisione garantisce una maggiore equità fiscale per le imprese che superano una crisi, evitando che il loro percorso di risanamento sia gravato da un’imposizione basata su valori non rappresentativi della loro reale capacità economica.

Come si determina il ‘residuo attivo’ ai fini fiscali quando una procedura concorsuale si chiude con un concordato?
Il ‘residuo attivo’ deve essere calcolato come differenza tra il patrimonio netto dell’impresa all’inizio della procedura e quello alla fine. Quest’ultimo valore deve essere determinato tenendo conto non solo delle attività ma anche delle passività non ancora soddisfatte, che l’impresa è tenuta a pagare in esecuzione del piano concordatario omologato.

L’omologazione del concordato estingue immediatamente i debiti dell’impresa?
No. Secondo la Corte, l’omologazione del concordato non estingue i debiti, ma produce un effetto modificativo-estintivo del rapporto obbligatorio. L’impresa debitrice rimane obbligata al pagamento dei crediti nelle percentuali e modalità previste dal piano.

La chiusura della procedura con concordato equivale a un ‘integrale pagamento dei creditori’?
No, la chiusura per omologazione di concordato è un’ipotesi autonoma e diversa da quella per integrale pagamento dei creditori. Il soddisfacimento dei creditori, infatti, non deriva direttamente dall’omologazione, ma dall’effettiva attuazione del piano concordatario da parte della società tornata in bonis.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31973 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31973 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEG/IRES 1995-2011.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10481/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede legale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e

NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al controricorso,

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del RAGIONE_SOCIALE n. 1901/2018, depositata il 10 dicembre 2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO; viste le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

uditi l’AVV_NOTAIO dello Stato NOME COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE, e l’AVV_NOTAIO per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.;

FATTI DI CAUSA

All’esito di verifica fiscale, conclusasi con processo verbale di constatazione dell’11 giugno 2014, l’RAGIONE_SOCIALE, in data 30 maggio 2016, notificava al RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva accertato un reddito d’impresa pari ad € 1.824.729,00 (in luogo della perdita dichiarata di € 22.757,00) , relativamente al periodo dal 30 settembre 1995 (data in cui il RAGIONE_SOCIALE venne posto in liquidazione coatta amministrativa, con autorizzazione all’esercizio provvisorio dell’impresa ) al 23 aprile 2011, data del passaggio in giudicato della sentenza n. 1020/2011 della Corte d’Appello di Torino, con la quale era stato omologat a la proposta di concordato ex art. 214 l. fall. proposto dal RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale avviso di accertamento il RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla

Commissione Tributaria Provinciale di Torino la quale, previo intervento in giudizio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. (quale cessionaria di un credito d’imposta di nominali € 446.001,93 scaturente da ritenute fiscali applicate su interessi attivi liquidati da istituti di credito ex art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ceduto dal RAGIONE_SOCIALE), con sentenza n. 570/2017, depositata il 20 aprile 2017, lo accoglieva, annullando l’atto impugnando e compensando le spese di lite.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale del RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1901/2018, pronunciata il 14 novembre 2018 e depositata in segreteria il 10 dicembre 2018, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado e condannando l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 10 marzo 2020).

RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. resistono con controricorso.

Con decreto del 14 aprile 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 10 settembre 2025.

Il controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

All’udienza suddetta è intervenuto il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO procAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sono intervenuti i procuratori della ricorrente e della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, che hanno concluso come da verbale in atti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 183 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, che la C.T.R. aveva erroneamente determinato il ‘residuo attivo’ rilevante per la determinazione del reddito d’impresa al termine della procedura concorsuale di liquidazione coatta amministrativa, facendolo coincidere con il patrimonio netto dell’impresa, e quindi tenendo conto della sommatoria RAGIONE_SOCIALE perdite e degli utili degli esercizi provvisori, con applicazione RAGIONE_SOCIALE regole ordinarie per la determinazione del reddito d’impresa, nel mentre la contribuente avrebbe dovuto considerare, quale ‘residuo attivo’, il valore dei cespiti pari al costo fiscalmente riconosciuto RAGIONE_SOCIALE immobilizzazioni.
Preliminarmente, deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalla difesa del RAGIONE_SOCIALE.

Tale eccezione è infondata. Contrariamente a quanto sostenuto dal controricorrente, infatti, l’RAGIONE_SOCIALE non richiede una nuova valutazione in punto di fatto del materiale probatorio già esaminato dalle Corti di merito, ma lamenta una errata interpretazione dell’art. 183, comma 2, d.P.R. n. 917/1986, con riferimento alla individuazione della nozione di ‘residuo attivo’ ai fini della determinazione del reddito d’impresa al termine del c.d. maxi -periodo fallimentare,
oggetto di dichiarazione al termine della procedura. Il motivo, quindi, è correttamente formulato.

Nel merito, il ricorso è tuttavia infondato.

L’art. 183 d.P.R. n. 917/1986, prevede, al comma 1, che «nei casi di fallimento (ora liquidazione giudiziale) e di liquidazione coatta amministrativa il reddito di impresa relativo al periodo compreso tra l’inizio dell’esercizio e la dichiarazione di fallimento o il provvedimento che ordina la liquidazione è determinato in base al bilancio redatto dal curatore o dal commissario liquidatore. Per le imprese individuali e per le società in nome collettivo e in accomandita semplice il detto reddito concorre a formare il reddito complessivo dell’imprenditore, dei familiari partecipanti all’impresa o dei soci relativo al periodo di imposta in corso alla data della dichiarazione di fallimento o del provvedimento che ordina la liquidazione».
Il comma 2 del citato articolo, dal canto suo, dispone che «il reddito di impresa relativo al periodo compreso tra l’inizio e la chiusura del procedimento concorsuale quale che sia la durata di questo ed anche se vi è stato esercizio provvisorio, è costituito dalla differenza tra il residuo attivo e il patrimonio netto dell’impresa o della società all’inizio del procedimento determinato in base a valori fiscalmente riconosciuti. Il patrimonio netto dell’impresa o della società all’inizio del procedimento concorsuale è determinato mediante il confronto secondo i valori riconosciuti ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, tra le attività e le passività risultanti dal bilancio di cui al comma 1, redatto e allegato alla dichiarazione iniziale del curatore o dal commissario liquidatore. Il patrimonio netto è considerato nullo
se l’ammontare RAGIONE_SOCIALE passività è pari o superiore a quello RAGIONE_SOCIALE attività».

Orbene, nel caso di specie è avvenuto che la società cooperativa RAGIONE_SOCIALE è stata posta in liquidazione coatta amministrativa con D.M. del 30 settembre 1995 fino al 23 aprile 2011, data del passaggio in giudicato della sentenza della Corte d ‘Appello di Torino n. 1020 del 29 giugno 2010, con la quale è stato omologato il concordato proposto dalla società ai sensi dell’art. 214 l. fall. Tale concordato prevedeva il pagamento integrale di tutti i creditori prededucibili e privilegiati, ed il pagamento in misura che si stimava superiore dal 40% dei creditori chirografari.
A seguito dell’omologazione del concordato fallimentare, la società è quindi tornata in bonis , riprendendo la disponibilità del complesso aziendale di proprietà, che peraltro aveva continuato a funzionare in quanto la procedura concorsuale era stata disposta con autorizzazione all’esercizio provvisorio.

Con l’omologazione del concordato la procedura veniva quindi chiusa, e si determinava il c.d. maxi-periodo fallimentare per la presentazione della dichiarazione dei redditi, adempimento che veniva effettuato nel 2011, con la dichiarazione di una perdita fiscale di € 22.757,00 . Successivamente (ma tale circostanza non rileva nel caso di specie) il RAGIONE_SOCIALE, con scrittura privata del 30 dicembre 2011, notificata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 29 gennaio 2013, cedeva alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. un credito IRES di nominali € 446.001 ,93, derivante da ritenute fiscali applicate su interessi attivi liquidati da istituti di credito ex art. 26 d.P.R. n. 600/1973.
A seguito di verifica fiscale, la RAGIONE_SOCIALE regionale del RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE ha tuttavia rideterminato il reddito d’impresa del maxi -periodo fallimentare in € 1.824.729,00 , ritenendo che il residuo attivo esistente all’esito della procedura dovesse tenere conto dell’integrale soddisfacimento dei creditori, così come asseritamente previsto dalla proposta di concordato.

Sul punto, deve tuttavia rilevarsi che, nel caso di specie, il residuo attivo esistente al termine della procedura concorsuale è rappresentato dal complesso aziendale del RAGIONE_SOCIALE, comprensivo RAGIONE_SOCIALE passività ancora esistenti, e riguardanti i crediti inseriti nello stato passivo della procedura.

Contrariamente a quanto sostenuto dall’Ufficio, infatti, il concordato fallimentare non si è concluso con l’integrale soddisfacimento dei creditori, ma tale soddisfacimento (peraltro non integrale per i creditori chirografari) era soltanto previsto dal piano concordatario, al quale la società avrebbe dovuto dare attuazione.

La chiusura della liquidazione coatta amministrativa (o del fallimento, ora liquidazione giudiziale a seguito dell’entrata in vigore del codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza di cui al d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14), infatti, non determina l’immediato soddisfacimento dei creditori, e non è equiparabile alla chiusura prevista dagli artt. 213 e 118, primo comma, nn. 1) e 2), l. fall., ma comporta , ai sensi dell’art. 135 l. fall. vigente ratione temporis , un semplice effetto modificativo-estintivo del rapporto obbligatorio, in virtù del quale il debitore è obbligato al pagamento dei crediti nelle percentuali previste (salvo che
tale obbligo sia stato assunto tra un terzo assuntore, con liberazione del debitore, ma non è questa l’ipotesi di specie) , anche con riferimento ai creditori non ammessi nello stato passivo (Cass. 10 aprile 1995, n. 4139).

A seguito della chiusura per omologazione del concordato terminano, per il debitore, gli effetti dello spossessamento, ragion per cui il residuo attivo rilevante per la determinazione del reddito del maxi-periodo fallimentare deve calcolarsi sulla base del valore effettivo dei beni residui.

Nel caso di specie, i beni residui sono rappresentati da un complesso aziendale, comprensivo di attività e passività non ancora soddisfatte (in quanto sarebbero state soddisfatte con l’adempimento del concordato ); tale complesso aziendale, peraltro, stante l’autorizzazione all’esercizio provvisorio non ha mai interrotto la propria attività, acquisendo quindi nuove attività e passività nel corso della procedura.

Correttamente, pertanto, la C.T.R. ha escluso che la procedura concorsuale si sia conclusa con l’integrale soddisfacimento dei creditori.

La chiusura del fallimento (ora liquidazione giudiziale) o della liquidazione coatta amministrativa a mezzo di concordato rappresenta, invero, un’ipotesi di chiusura autonoma e diversa da quelle previste dagli artt. 118 e 213 l. fall. (coincidenti, ora, con gli artt. 233 e 313 del c.c.i.i.)

La circolare n. 42/E del 2004, richiamata dall’RAGIONE_SOCIALE, al par. 2.2.2. detta le regole per la determinazione del residuo attivo nelle ipotesi di «chiusura della procedura per inesistenza del passivo o per integrale pagamento dei creditori»; tali situazioni, tuttavia, riguardano la chiusura ex art.

118 ovvero ex art. 213 l. fall., ed attengono alle ipotesi in cui non vi siano creditori da soddisfare, oppure questi siano stati integralmente soddisfatti in esecuzione di un piano di riparto regolarmente approvato. La chiusura della procedura per omologazione di concordato, invece, rappresenta un’altra ipotesi di chiusura, che esula dalle previsioni dei citati artt. 118 e 213 l. fall.

Da ciò consegue che, correttamente, il valore dell’ unico cespite del residuo attivo riferibile al RAGIONE_SOCIALE tornato in bonis , e cioè l’azienda, è stato calcolato in base al suo valore fiscale, dato dal saldo tra le attività e le passività, e che altrettanto correttamente su tale base è stato calcolato il valore differenziale previsto dall’art. 183, comma 2, d.P.R. n. 917/1986, per la determinazione del reddito nel corso del c.d. maxi-periodo fallimentare.

4. Il ricorso deve quindi essere rigettato, sulla base del seguente principio di diritto: «in tema di determinazione del reddito d’impresa relativamente al periodo compreso tra l’inizio e la chiusura della procedura di fallimento (ora liquidazione giudiziale) ovvero di liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell’art. 183, comma 2, d.P.R. n. 917/1986, nel caso di chiusura della procedura a seguito di concordato, con rientro in bonis del debitore, il residuo attivo, sulla base del quale calcolare la differenza con il patrimonio netto dell’impresa o della società all’inizio del procedimento, deve essere determinato tenendo conto RAGIONE_SOCIALE passività non ancora soddisfatte, ma da soddisfare in esecuzione del programma concordatario, non potendosi ritenere che tale soddisfacimento derivi già di per sé dall’omologazione del concordato».
In considerazione della novità della questione, ricorrono giusti motivi per la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

Il Consigliere est. Il Presidente

(AVV_NOTAIO. NOME COGNOME) (AVV_NOTAIO. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.