Residenza fiscale: la prova contraria non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1294/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. Il soggetto, formalmente residente nel Principato di Monaco, non è riuscito a fornire una prova contraria sufficiente a superare la presunzione di residenza fiscale in Italia, poiché l’Amministrazione Finanziaria ha dimostrato, con elementi fattuali, che il centro dei suoi interessi vitali era rimasto nel territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Fiscale: Oltre la Formalità dell’Iscrizione A.I.R.E.

La questione della residenza fiscale è un tema centrale nel diritto tributario, specialmente per i cittadini italiani che si trasferiscono in paesi a fiscalità privilegiata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’iscrizione all’A.I.R.E. e altri documenti formali non sono sufficienti a dimostrare una residenza estera effettiva se l’Amministrazione Finanziaria fornisce prove concrete che il centro della vita del contribuente è rimasto in Italia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Residenza Contesa tra Italia e Montecarlo

Il caso esaminato riguarda un contribuente, formalmente residente nel Principato di Monaco dal 1991, al quale l’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2014. L’atto impositivo contestava proventi illeciti non dichiarati per un importo considerevole, scaturiti da indagini della Guardia di Finanza. Secondo il Fisco, nonostante la cancellazione dall’anagrafe nazionale e l’iscrizione all’A.I.R.E., la residenza fiscale effettiva del soggetto era in Italia.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di risiedere genuinamente all’estero, ma le sue ragioni sono state respinte sia in primo che in secondo grado. Di qui il ricorso alla Corte di Cassazione, basato sulla presunta errata valutazione delle prove fornite a dimostrazione della sua vita a Monaco.

La Presunzione di Residenza Fiscale e la Prova Contraria

La legge italiana (art. 2 del D.P.R. 917/1986) stabilisce una presunzione legale relativa: i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente e trasferiti in Stati o territori a fiscalità privilegiata si considerano residenti in Italia, salvo prova contraria. L’onere di fornire tale prova spetta al contribuente. Egli deve dimostrare in modo inequivocabile che il suo centro di interessi vitali, sia familiari che economici, si trova effettivamente nel paese estero.

Nel caso di specie, il contribuente aveva prodotto documenti come il passaporto monegasco, dichiarazioni fiscali presentate a Monaco, contratti di assicurazione e utenze. Tuttavia, per i giudici di merito, questi elementi erano di natura puramente formale e non sufficienti a vincere la presunzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni: Perché la Prova Formale Non È Sufficiente

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra prova formale e prova sostanziale. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente valutato il compendio probatorio nel suo insieme. Le prove formali del contribuente (iscrizione A.I.R.E., documenti monegaschi) sono state ritenute insufficienti perché smentite da una serie di solidi elementi fattuali raccolti dall’Amministrazione Finanziaria.

Questi elementi includevano:
* Risultanze di intercettazioni telefoniche e pedinamenti.
* Utilizzo costante del telepass sul territorio italiano.
* Dichiarazioni di terzi che confermavano la sua presenza stabile in Italia.
* L’individuazione della sua abitazione principale in Italia, condivisa con la compagna.
* La residenza in Italia di tutti i suoi familiari.

La Corte ha inoltre precisato che l’archiviazione di un procedimento penale connesso non ha efficacia di giudicato nel processo tributario, a meno che non si tratti di una sentenza irrevocabile di assoluzione con formula piena (‘perché il fatto non sussiste’ o ‘l’imputato non lo ha commesso’).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini all’Estero

Questa ordinanza rafforza un orientamento consolidato: per vincere la presunzione di residenza fiscale in Italia, non basta costruire un’apparenza formale di vita all’estero. È necessario dimostrare, con prove concrete e inequivocabili, che il centro effettivo delle proprie relazioni personali, sociali ed economiche si è realmente e stabilmente trasferito fuori dai confini nazionali. Per i contribuenti iscritti all’A.I.R.E., specialmente in paradisi fiscali, diventa cruciale poter documentare non solo la dimora, ma l’intera trama della propria vita quotidiana nel nuovo paese di residenza, per evitare contestazioni da parte del Fisco italiano.

Cosa deve fare un cittadino iscritto all’A.I.R.E. in un paradiso fiscale per superare la presunzione di residenza fiscale in Italia?
Deve fornire una ‘prova contraria’ che non si limiti a elementi formali (come certificati di residenza o utenze), ma che dimostri in modo sostanziale e inequivocabile che il centro dei propri interessi familiari, sociali ed economici si è effettivamente e stabilmente trasferito all’estero.

I documenti formali come l’iscrizione all’A.I.R.E. o un passaporto estero sono sufficienti a dimostrare la residenza estera?
No, secondo la Corte questi elementi sono insufficienti se vengono smentiti da dati fattuali concreti (come intercettazioni, uso del telepass, testimonianze) che provano la presenza costante del contribuente in Italia e la localizzazione del suo centro di interessi vitali nel territorio nazionale.

L’archiviazione di un procedimento penale collegato ai fatti contestati in ambito tributario ha qualche effetto?
No, l’archiviazione in sede penale non ha efficacia vincolante nel processo tributario. Solo una sentenza irrevocabile di assoluzione con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ o ‘l’imputato non lo ha commesso’ può avere efficacia di giudicato anche in sede tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1294 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1294 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19035/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale AVV_NOTAIOo Stato (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente- avverso la Sentenza AVV_NOTAIOa Commissione Tributaria Regionale AVV_NOTAIOa Campania n. 1258/2023 depositata il 17/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 02.09.2020 l’Ufficio Controlli AVV_NOTAIOa Direzione Provinciale 1 di Napoli -sulla base di un PVC AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE e di una segnalazione AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE, dai cui controlli e valutazioni effettuate in sede di verifica, era emerso che NOME COGNOMECOGNOME nell’anno 2014, ave va posto in essere diverse attività fraudolente traendone proventi illeciti determinati complessivamente in €

259.095,66, notificava al contribuente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per l’anno d’imposta 2014 con il quale determinava ai fini II.DD., ex art. 38 del DPR 600/1973, i compensi non dichiarati in € 242.170,00 ed accertava ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 41 bis DPR 600/1973 il reddito imponibile complessivo ai fini IRPEF in € 279.100,00 assoggettando i proventi illeciti a tassazione ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 14, comma 4, AVV_NOTAIOa Legge 24 dicembre 1993 così come modificata dalla Legge 4 agosto 2006 n. 248 di conversione del D.L. 4 luglio 2006 n. 233.
Il contribuente ricorreva avverso il predetto atto impositivo, ma le sue ragioni non trovavano accoglimento nei gradi di merito.

Avverso la decisione assunta dal giudice AVV_NOTAIO‘appello propo neva ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi di impugnazione e l ‘ RAGIONE_SOCIALE resist eva con controricorso.

In relazione a questo giudizio era formulata dal Consigliere delegato proposta di definizione accelerata AVV_NOTAIOa controversia ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 380 bis cod. proc. civ.

Il ricorrente presentava allora istanza di trattazione del ricorso, ritualmente opposta dal ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 2 nonché AVV_NOTAIO‘art. 43 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, perché erroneamente il giudice regionale ha ritenuto che la documentazione e gli elementi prodotti dal contribuente non dimostrassero la sua residenza estera e, quindi, sotto il profilo AVV_NOTAIO‘errata applicazione del concetto di ‘ prova contraria ‘ sufficiente a vincere la presunzione di potestà impositiva.
C on il secondo motivo il ricorrente denunzia la violazione AVV_NOTAIO‘art. 360 n. 4 c.p.c., in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., per vizio di motivazione, censurando l’ omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove offerte da parte appellante, oggi ricorrente, nonché la valutazione RAGIONE_SOCIALE

stesse, con particolare riferimento ai rilievi tecnici formulati in apposita consulenza, alle risultanze indiziarie richiamate in sentenza e alle plurime documentazioni prodotte in giudizio, riferibili all’effettività AVV_NOTAIOa residenza del contribuente presso il Principato di Monaco fin dal 1991 ed al conseguente difetto di potestà impositiva.

I motivi, da trattarsi congiuntamente stante la stretta connessione, sono inammissibili.

3.1. L’art. 2 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, testualmente prevede: «1. Soggetti passivi AVV_NOTAIO‘imposta sono le persone fisiche, residenti e non residenti nel territorio AVV_NOTAIOo Stato. 2. Ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi si considerano residenti le persone che per la maggior parte del periodo di imposta sono iscritte nelle anagrafi AVV_NOTAIOa popolazione residente o hanno nel territorio AVV_NOTAIOo Stato il domicilio o la residenza ai sensi del Codice civile. 2-bis. Si considerano altresì residenti, salvo prova contraria, i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi AVV_NOTAIOa popolazione residente e trasferiti in Stati o territori diversi da quelli individuati con decreto del AVV_NOTAIORAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE finanze, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale».
Dunque, qualora il soggetto, che si sia cancellato dall’anagrafe nazionale e si sia iscritto ad una anagrafe estera (con conseguente inserimento del suo nominativo anche nell’RAGIONE_SOCIALE.I.RAGIONE_SOCIALE.E. -anagrafe italiani residenti all’estero), abbia fissato la sua residenza in un paese considerato a ‘ fiscalità privilegiata ‘ (quale il principato di Monaco), secondo quanto determinato dal RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO‘Economia, vi è la presunzione legale di residenza in Italia e quindi di capacità impositiva, salvo prova contraria, che deve essere ovviamente fornita dal soggetto che risiede formalmente all’estero.
3.2. Nella specie, il giudice di appello ha ritenuto che il contribuente non avesse dimostrato la propria residenza effettiva nel principato di Monaco, poiché aveva dedotto a tal fine solo

elementi formali, che, peraltro, erano smentiti da una serie di ulteriori elementi indiziari dai quali, invece, poteva ricavarsi la residenza in Italia.

3.3. Sul punto parte ricorrente, pur formalmente censurando la sentenza per violazione di legge, in realtà, ha sollecitato un nuovo accertamento di fatto da parte di questa Corte, come confermato dalle deduzioni svolte nella memoria di opposizione ex art. 380bis c.p.c., laddove il ricorrente afferma, tra l’altro, di avere inteso censurare «la motivazione in quanto tale, la quale nella sua interezza e struttura denota il mancato rispetto del concetto normativo AVV_NOTAIOa ‘prova contraria’ (o comunque non lo esplicita in maniera tale da giustificare poi quella valutazione RAGIONE_SOCIALE prove) che nella fattispecie sia idonea a vincere la presunzione legale prevista dalla norma».
3.4. Dall’esame AVV_NOTAIOa sentenza impugnata emerge, al contrario, che il giudice di appello ha esaminato gli elementi di prova addotti dall’Ufficio e quelli indicati dal contribuente e, con ragionamento logico ed immune da vizi, ha ritenuto che le prove fornite dall’Amministrazione finanziaria fossero idonee a dimostrare che l’effettiva residenza del COGNOME fosse in Italia.

Nella motivazione AVV_NOTAIOa sentenza impugnata si dà ampio risalto alle risultanze RAGIONE_SOCIALE indagini svolte nei confronti del contribuente, rilevando che le prove contrarie addotte da quest’ultimo, invece, non sono idonee a confutare l’ampio materiale probatorio fornito dall’Ufficio.

Evidenzia la CTR che gli elementi di prova contraria addotti dal contribuente sono costituiti da dati meramente formali (iscrizione all’AIRE; mancanza di legami familiari con l’Italia; abitazione disponibile in Monaco; assicurazione sull’abitazione stipulata a Monaco; autovetture di proprietà con targa monegasca; consumi energia elettrica comprovanti l’uso AVV_NOTAIO‘abitazione a Monaco; documento di identità monegasco, patente monegasca e

passaporto comprovante la residenza a Monaco; dichiarazioni fiscali depositate a Monaco per gli anni 2014/2015/2016/2017; pagamento a Monaco dei contributi pensionistici), assolutamente insufficienti a vincere la presunzione legale.

3.5. La CTR , senza alcuna inversione AVV_NOTAIO‘onere AVV_NOTAIOa prova, che gravava sul contribuente, ha esaminato gli elementi addotti da quest’ultimo e li ha ritenuti insufficienti a dimostrare l’effettiva residenza nel Principato di Monaco, sia perché di natura meramente formale, sia perché smentiti da una serie di ulteriori dati fattuali, emergenti dalle indagini esperite in sede penale (intercettazioni, pedinamenti, verifiche sul territorio, utilizzo del telepass, dichiarazione di terzi, dai quali risultava la presenza costante del contribuente in Italia, la casa di residenza abituale con la sua compagna ed il garage, la residenza in Italia di tutti i suoi familiari).
3.6. Per quanto attiene al tema, sollevato da parte ricorrente, AVV_NOTAIOa archiviazione, in sede penale, RAGIONE_SOCIALE notizie di reato oggetto RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari nelle quali erano stati raccolti gli elementi indiziari posti a fondamento AVV_NOTAIO‘accertamento tributario, si osserva che, anche a seguito RAGIONE_SOCIALE recenti modifiche normative che hanno comportato l’introduzione del nuovo art. 21 -bis del D.Lgs. n. 74 del 2000, è solamente la sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ad avere efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi.
3.7. Tanto precisato, si deve ribadire che la critica al ragionamento presuntivo, che nel caso di specie si sostanzia nell’enunciazione di una diversa modalità AVV_NOTAIOa sua ricostruzione, e si risolve nel suggerimento di un diverso apprezzamento AVV_NOTAIOa questio facti , si pone al di là AVV_NOTAIOa fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 3,

cod. proc. civ., atteso che il giudice di merito, nel porre a fondamento AVV_NOTAIOa propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., Sez., 1, 2/8/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass.,04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio AVV_NOTAIOa soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

5.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore AVV_NOTAIOa controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, c.p.c., nonché AVV_NOTAIOa cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, c.p.c.

5 .2. Ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso, a norma del comma 1-bis AVV_NOTAIOo stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in euro 5.800,00, oltre spese prenotate a debito, nonché al pagamento AVV_NOTAIO‘ulteriore somma pari ad euro 2.900,00, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 96, terzo comma, c.p.c.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di euro 500,00 in favore AVV_NOTAIOa cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 96, quarto comma, c.p.c.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.