Residenza Fiscale: il centro interessi vitali vince

Un ciclista professionista straniero è stato ritenuto fiscalmente residente in Italia, nonostante avesse un’abitazione nel suo paese d’origine. La Cassazione ha confermato la decisione basandosi sul criterio del ‘centro degli interessi vitali’, evidenziato dalla residenza anagrafica, utenze, auto e presenza della famiglia in Italia. La Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici di merito era completa e che la prova della residenza fiscale era stata correttamente valutata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Fiscale: Quando il “Centro degli Interessi Vitali” si Trova in Italia

Determinare la Residenza Fiscale di un individuo è un passo cruciale per stabilire dove debbano essere pagate le imposte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti importanti sul tema, analizzando il caso di un atleta professionista straniero con legami sia in Italia che nel suo paese d’origine. La decisione sottolinea come non sia sufficiente possedere un’abitazione all’estero per evitare gli obblighi fiscali italiani, se il vero “centro degli interessi vitali” si trova nel nostro Paese.

I Fatti del Caso: Più di una Semplice Dimora

Il caso riguardava un ciclista professionista di cittadinanza russa, al quale l’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2011. Il contribuente sosteneva di non essere fiscalmente residente in Italia, ma di avervi solo una dimora temporanea legata alla sua attività sportiva, mantenendo la propria residenza in Russia, dove possedeva un’abitazione permanente.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha presentato una serie di elementi di prova che indicavano una realtà diversa. Il ciclista risultava avere:

* La residenza anagrafica nel Comune di Sarzana.
* La fruizione dell’assistenza medica in Italia.
* L’allacciamento di utenze domestiche con consumi non irrilevanti.
* L’immatricolazione di due autovetture con targa italiana.
* La presenza del suo nucleo familiare nel medesimo Comune.

A questi elementi si aggiungeva la presentazione, da parte sua, delle dichiarazioni dei redditi in Italia per gli anni successivi (2012 e 2013). Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Fisco, ritenendo che questi fatti dimostrassero la sussistenza della residenza fiscale in Italia.

La Decisione della Corte sulla Residenza Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione dell’articolo 4 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Russia. Questa norma stabilisce che, se una persona risulta residente in entrambi gli Stati, la sua residenza fiscale è situata nello Stato in cui ha un’abitazione permanente. Se ha un’abitazione permanente in entrambi, si considera residente dello Stato nel quale le sue relazioni personali ed economiche sono più strette, ovvero dove si trova il suo “centro degli interessi vitali”.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato questo principio, valorizzando la pluralità di elementi concreti che legavano stabilmente il ciclista al territorio italiano.

Le Motivazioni: Oltre la Motivazione Apparente

Il contribuente aveva lamentato che la sentenza d’appello fosse viziata da una “motivazione apparente”, cioè superficiale e non in grado di spiegare l’iter logico seguito. La Cassazione ha respinto questa censura, affermando che la decisione impugnata era, al contrario, “ampia ed esaustiva”. I giudici di merito avevano esposto in modo chiaro e completo le ragioni del loro convincimento, indicando le prove ritenute persuasive. La motivazione, quindi, superava ampiamente la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dalla legge.

Inoltre, la Corte ha chiarito un importante aspetto sull’onere della prova. Il ciclista sosteneva che i suoi redditi provenissero da squadre estere e che le competizioni in Italia fossero minime. Tuttavia, per beneficiare di un’eventuale esenzione, sarebbe stato suo onere dimostrare che i redditi erano stati prodotti per prestazioni svolte nell’altro Stato contraente (la Russia). Una semplice e generica affermazione di aver partecipato a eventi in vari Stati non era sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre spunti pratici fondamentali per i cittadini stranieri che vivono e lavorano in Italia. La lezione principale è che la Residenza Fiscale non è una scelta formale, ma deriva da una valutazione complessiva della situazione di fatto. Il possesso di un’abitazione o la cittadinanza estera non sono, da soli, elementi decisivi. Le autorità fiscali e i giudici guardano alla sostanza: dove vive la famiglia, dove si svolge la vita sociale, dove si concentrano gli interessi economici. La presenza di legami stabili con il territorio italiano, come utenze attive, veicoli immatricolati e l’iscrizione anagrafica, costituisce un forte indicatore del “centro degli interessi vitali” e, di conseguenza, della residenza fiscale, con tutti gli obblighi dichiarativi che ne conseguono.

Avere una casa di proprietà all’estero esclude la residenza fiscale in Italia?
No. Se una persona dispone di un’abitazione permanente in entrambi gli Stati, la sua residenza fiscale è determinata dallo Stato nel quale le sue relazioni personali ed economiche sono più strette, cioè dove si trova il suo “centro degli interessi vitali”.

Quali elementi concreti dimostrano che il “centro degli interessi vitali” di una persona si trova in Italia?
La sentenza valorizza una pluralità di elementi significativi, tra cui la residenza anagrafica, la fruizione di assistenza medica, l’allacciamento di utenze domestiche con consumi non irrisori, l’immatricolazione di autovetture in Italia e, soprattutto, la presenza del nucleo familiare nel territorio.

Per ottenere un’esenzione fiscale prevista da una convenzione internazionale, chi deve provare che i redditi sono stati prodotti all’estero?
L’onere della prova grava sul contribuente. È lui che deve dimostrare che i redditi per i quali chiede un’esenzione derivano effettivamente da prestazioni personali esercitate nell’altro Stato contraente, come previsto dalla specifica convenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19113 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19113 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 8505/2022, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, per procura allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 735/2021 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 30 settembre 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale della Spezia l’avviso di accertamento TL701A301462/2016, notificatogli il 6 dicembre 2016, sul rilievo del fatto ch’egli aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2011.

Il contribuente, cittadino russo e ciclista professionista, sostenne di non essere soggetto ad imposizione in Italia, perché unicamente dimorante, e non fiscalmente residente, nel territorio dello Stato.

La C.T.P. respinse il ricorso.

Il successivo appello del contribuente seguì identica sorte.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la C.T.R. della Liguria ritenne sussistente il requisito della residenza fiscale in Italia, ricollegabile al criterio del “centro degli interessi vitali” previsto dall’ art. 4, comma 2, lett. a), secondo periodo, della Convenzione stipulata tra Italia e Russia in data 9 aprile 1994, ratificata con l. n. 370/1997, a nulla rilevando, a tal fine, che il COGNOME fosse proprietario di un’abitazione permanente in Russia.

Valorizzò, in tal senso, una pluralità di elementi significativi, quali la residenza anagrafica del contribuente nel Comune di Sarzana, ove egli fruiva di assistenza medica, l’allacciamento di utenze domestiche con consumi non irrisori e l’ immatricolazione di due autovetture con

targa italiana; tali elementi, peraltro, traevano conferma ex post dall’intervenuta presentazione delle dichiarazioni dei redditi per le successive annualità 2012 e 2013, nonché nel fatto che, come riferito dall’Agenzia delle entrate, il contribuente risiedeva ancora nel Comune di Sarzana con la propria famiglia.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Amministrazione ha resistito con controricorso.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per contrasto con gli artt. 132, comma secondo, num. 4), cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in quanto retta da motivazione tale da non consentire l’individuazione del tema della lite e delle ragioni poste a fondamento della decisione.

Assume, in particolare, che la pronunzia sarebbe retta da motivazione soltanto apparente, perché acriticamente recettiva delle tesi erariali e fondata su una valutazione parziale degli elementi di prova, selezionati e interpretati senza indicazione delle relative ragioni o con ricorso alle linee interpretative offerte dalla giurisprudenza.

Il secondo motivo reitera la censura di cui al punto che precede, sotto forma di «violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. relativamente agli artt. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.».

2.1. I motivi, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, sono infondati.

2.2. Secondo quanto più volte affermato da questa Corte, il difetto di motivazione della sentenza rilevante sub specie ricorre quando il

giudice -in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, comma sesto, Cost.), affermato dall’art. 132, secondo comma, num. 4), cod. proc. civ. e dall’omologa previsione contenuta nell’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. n. 546/1992 per il processo tributario -omette di esporre, anche concisamente, i motivi in fatto e in diritto della decisione, non illustrando l ‘ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ovvero non chiarendo le prove in base alle quali ha fondato il proprio convincimento, sì da costringere l’interprete ad integrare la statuizione con le più varie, ipotetiche congetture (v., fra le numerose altre, Cass. n. 30178/2023; Cass. n. 5335/2018; Cass. n. 2876/2017).
È poi noto, in tal senso, che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» ovvero una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. Sez. U, n. 8053/2014), ma anche quelle sorrette da una motivazione che, dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, è tuttavia tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (così Cass. n. 4448/2014).
2.3. Si è in presenza, dunque, di una ‘motivazione apparente’ quando la stessa, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a consentire un effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice.

In tale caso, la mera apparenza della motivazione è causa di nullità della sentenza, in quanto ne comporta il venir meno della finalità sua

propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi » (così Cass., Sez. U, n. 22232/2016).

2.4. Tale situazione non si è configurata nel caso di specie.

La sentenza impugnata, con motivazione ampia ed esaustiva, ha operato una verifica circa la sussistenza del presupposto per l’individuazione del regime territoriale di imposizione secondo i canoni dettati dall’art. 4 della richiamata Convenzione italo -russa.

Il par. 2 di tale articolo, nel dettare i criteri di risoluzione del possibile conflitto tra le potestà impositive dei due Stati, individua, in particolare, il criterio di riferimento per l’ipotesi in cui il contribuente possa considerarsi residente in entrambi gli Stati contraenti in base a quanto disposto dal precedente par. 1.

In questo senso, i giudici regionali hanno ritenuto dimostrata la condizione di cui alla lett. a) del par. 2, ovvero il fatto che il Petrov, quantunque munito di residenza permanente in entrambi gli Stati, avesse tuttavia «il centro dei suoi interessi vitali» nel territorio italiano.

Le ragioni di tale convincimento sono state esposte dalla C.T.R. in modo chiaro e completo, con indicazione dei mezzi di prova ritenuti persuasivi, e ciò pur a fronte delle diverse allegazioni svolte dall’odierno ricorrente.

La motivazione della decisione si colloca, pertanto, ben al di sopra della soglia de l ‘minimo costituzionale’ indicato dalla giurisprudenza di questa Corte per la valutazione di sufficienza richiesta dall’art. 111, comma sesto, Cost. (cfr. Cass. sez. U. n. 8053 e 8054/2014).

Con il terzo motivo il ricorrente denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 17 e 24 della Convenzione tra il Governo della Repubblica Italiana e il Governo della Federazione Russa per

evitare le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio e per prevenire le evasioni, stipulata a Roma il 9 aprile 1996, ratificata con l. n. 370/1997.

Al riguardo, osserva che i propri versamenti retributivi provengono tutti da datori di lavoro ( ‘ squadre corse ‘ ) che hanno sede all’e stero; essi, inoltre, concernono la partecipazione ad eventi sportivi che si svolgono in Italia solo in minima parte, dal che discenderebbe il rilievo del difetto di uno dei requisiti per l’imposizione italiana stabiliti dall’art. 15 della Convenzione.

Su tale presupposto, soggiunge che la C.T.R. aveva male applicato la regola probatoria che fa onere all’Amministrazione di provare i presupposti della pretesa impositiva.

3.1. Il motivo non è fondato.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione dell’art. 4, par. 1 e 2, della Convenzione, a mente del quale il presupposto per l’applicazione ad un contribuente del regime impositivo di uno o dell’altro Stato contraente consiste, in via fondamental e, nella residenza nel relativo territorio, considerata tale in relazione alla disponibilità di una «abitazione permanente» in esso.

Laddove, come previsto dal par. 2, lett. a), la persona disponga di un’abitazione permanente in entrambi gli Stati Contraenti, essa è considerata residente dello Stato Contraente nel quale le sue relazioni personali ed economiche sono più strette (centro degli interessi vitali); e tale ultimo è il criterio espressamente richiamato dai giudici d’appello.

3.2. L’invocato art. 17 della Convenzione a mente del quale i redditi ritratti dallo sportivo professionista nello Stato non di residenza soggiacciono ad imposizione in tale ultimo Stato -rendeva necessaria la dimostrazione del relativo presupposto, ovvero che tali redditi derivavano da «prestazioni personali esercitate nell’altro Stato

contraente»; e di tanto era onerato il contribuente , poiché l’effetto che deriva dalla circostanza affermata è quello di un beneficio, vale a dire di un’esenzione da imposta (sull’onere della prova in relazione ai benefici convenzionali si veda, in motivazione, Cass. n. 6005/2023).

Il ricorrente, tuttavia, non ha neppure allegato che i propri redditi avessero tale origine, essendosi limitato ad indicare, in modo generico ed indistinto, la propria partecipazione ad eventi che si svolgono in vari Stati, senza alcun elemento di connessione con quanto oggetto di accertamento in questa sede.

4. Infine, con il quarto motivo, lamentando l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, il ricorrente lamenta il fatto che la C.T.R. non abbia esaminato i documenti da lui prodotti, aventi significato contrario a quanto dalla stessa deciso, quali, in particolare, la copia delle bollette relative alle sue utenze in Russia e il certificato di residenza nel medesimo Paese.

4.1. Il motivo è inammissibile.

Esso, infatti, incontra in primo luogo la barriera preclusiva di cui all’art. 348 -ter cod. proc. civ., vertendosi qui in ipotesi di ‘doppia conforme’ in senso sfavorevole al contribuente.

In ogni caso, poi, la censura si risolve nella richiesta di una rivalutazione delle prove apprezzate dai giudici di merito, che non può trovare ingresso in questa sede.

Il ricorso è dunque complessivamente meritevole di rigetto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.600,00 oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’art. 13, comma 1bis , del d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.