Residenza fiscale fittizia: la prova contraria

La Corte di Cassazione chiarisce che la residenza fiscale di un cittadino italiano non si basa solo su prove formali come l’iscrizione all’A.I.R.E. Nel caso esaminato, un contribuente residente a Monaco è stato considerato fiscalmente residente in Italia, poiché il Fisco ha dimostrato, con prove fattuali come intercettazioni e pedinamenti, che il centro della sua vita affettiva e familiare era in Italia. La Corte ha ritenuto insufficienti i documenti formali a superare la presunzione legale di residenza fiscale in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Fiscale Fittizia: Quando i Documenti non Bastano

Determinare la propria residenza fiscale è un passo cruciale per ogni cittadino, specialmente per chi vive e lavora a cavallo tra più nazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il trasferimento formale in un cosiddetto ‘paradiso fiscale’ non è sufficiente a eludere il Fisco italiano se il cuore della propria vita rimane in Italia. Analizziamo come i giudici hanno stabilito che la realtà dei fatti prevale sulla forma.

I Fatti di Causa: La Doppia Vita del Contribuente

Il caso riguarda un contribuente che, pur avendo formalmente trasferito la propria residenza nel Principato di Monaco, è stato oggetto di un accertamento fiscale da parte dell’Agenzia delle Entrate. Secondo il Fisco, nell’anno 2016 il soggetto aveva percepito ingenti proventi illeciti, derivanti da attività fraudolente, che non erano stati dichiarati in Italia. L’amministrazione finanziaria sosteneva che, nonostante l’iscrizione all’A.I.R.E. e la documentazione monegasca, la sua vera residenza fiscale fosse rimasta in Italia.

Le indagini, basate su attività della Guardia di Finanza, avevano rivelato una costante presenza del contribuente sul territorio italiano, dove si trovavano la sua abitazione, la sua compagna e tutti i suoi familiari. Questa discrepanza tra la situazione formale (residenza a Monaco) e quella sostanziale (vita in Italia) ha dato il via al contenzioso tributario.

La Questione Giuridica: Residenza Formale vs. Sostanziale

Il fulcro della controversia è la presunzione legale prevista dall’articolo 2 del D.P.R. 917/1986. Questa norma stabilisce che i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente e trasferiti in Stati a fiscalità privilegiata (come Monaco) si considerano residenti in Italia, salvo ‘prova contraria’.

L’onere di fornire tale prova ricade interamente sul contribuente. Egli deve dimostrare in modo inequivocabile che il suo trasferimento all’estero è stato reale e che il centro dei suoi interessi vitali – personali, familiari ed economici – si è effettivamente spostato fuori dall’Italia.

Il contribuente ha presentato una serie di documenti a sostegno della sua tesi: iscrizione all’AIRE, carta d’identità, patente e passaporto monegaschi, contratto di assicurazione e bollette per un’abitazione a Monaco, e persino dichiarazioni fiscali presentate nel Principato. La domanda per i giudici era: questi elementi formali sono sufficienti a costituire la ‘prova contraria’ richiesta dalla legge?

Le Motivazioni della Cassazione sulla residenza fiscale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione è chiara e netta: le prove fornite dal ricorrente sono state giudicate ‘meramente formali’ e, soprattutto, insufficienti a vincere la presunzione legale di residenza fiscale in Italia.

I giudici hanno sottolineato come tali prove formali fossero state ampiamente smentite da un solido compendio di prove fattuali raccolte dall’Agenzia delle Entrate. Tra queste figuravano:

* Indagini penali: intercettazioni, pedinamenti e verifiche sul territorio che attestavano la presenza costante del soggetto in Italia.
* Dati oggettivi: utilizzo del telepass, che tracciava i suoi spostamenti in Italia.
* Legami personali: la sua abituale dimora, la sua compagna, il garage e l’intera rete familiare si trovavano stabilmente in Italia.

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha correttamente valutato l’intero quadro probatorio, dando maggior peso agli elementi sostanziali che dimostravano dove si svolgeva la vita reale del contribuente, piuttosto che ai documenti formali. Il tentativo del ricorrente di far rivalutare queste prove in sede di Cassazione è stato respinto, poiché non rientra nei poteri della Suprema Corte riesaminare il merito dei fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito: la lotta all’evasione fiscale internazionale si basa sempre più sulla sostanza anziché sulla forma. Trasferire la propria residenza anagrafica in un paradiso fiscale è inutile se non si recide il legame effettivo con l’Italia. Per dimostrare una genuina residenza estera, un contribuente deve essere in grado di provare non solo di avere una casa o dei documenti stranieri, ma che il fulcro della sua esistenza – affetti, relazioni sociali, interessi economici – si è concretamente e stabilmente spostato nel nuovo Paese. In assenza di tale prova sostanziale, la presunzione di residenza fiscale in Italia rimane valida, con tutte le conseguenze fiscali che ne derivano.

L’iscrizione all’A.I.R.E. è sufficiente a dimostrare la residenza fiscale all’estero?
No. Secondo la sentenza, l’iscrizione all’A.I.R.E. (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero) è un dato meramente formale e non sufficiente da solo a vincere la presunzione legale di residenza in Italia, specialmente se il trasferimento avviene in un paese a fiscalità privilegiata.

Quali prove può usare il Fisco per contestare una residenza fiscale estera?
Il Fisco può utilizzare un’ampia gamma di prove fattuali, tra cui i risultati di indagini penali come intercettazioni e pedinamenti, dati sull’utilizzo del telepass, dichiarazioni di terzi e la verifica della presenza stabile in Italia del centro degli affetti familiari e degli interessi personali del contribuente.

Cosa significa “prova contraria” nel contesto della residenza fiscale in un paradiso fiscale?
Significa che il contribuente ha l’onere di dimostrare, con elementi concreti e non solo formali, che il centro principale dei suoi interessi personali, familiari ed economici si è effettivamente e stabilmente trasferito all’estero, recidendo i legami prevalenti con l’Italia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1291 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19061/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in Chioggia INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 1275/2023 depositata il 20/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 02.09.2020, l’Ufficio Controlli della Direzione Provinciale INDIRIZZO di Napoli -sulla base di un PVC della Guardia di Finanza -Nucleo di Polizia Economico -Finanziaria di Padova e di una segnalazione dell’Agenzia delle Dogane di Milano, dai cui controlli e valutazioni effettuate in sede di verifica, era emerso che il sig. COGNOME nell’anno 2016, ave va posto in essere diverse attività fraudolente traendone proventi illeciti determinati complessivamente in €

1.061.720,37, di cui € 52.543,95 dall’emissione di fatture false ed € 1.009.176,42 dal riciclaggio internazionale di valuta – notificava al contribuente l’avviso di accertamento n. TF3010900402/2020, per l’anno d’imposta 2016, con il quale determinava ai fini II.DD., ex art. 38 del DPR 600/1973, i compensi non dichiarati in € 1.061.720,37 ed accertava ai sensi dell’art. 41 bis DPR 600/1973 il reddito imponibile complessivo ai fini IRPEF in € 1.061.877,00 assoggettando i proventi illeciti a tassazione ai sensi dell’art. 14, comma 4, della Legge 24 dicembre 1993 così come modificata dalla Legge 4 agosto 2006 n. 248 di conversione del D.L. 4 luglio 2006 n. 233.
Il contribuente ricorreva avverso il predetto atto impositivo, ma le sue ragioni non trovavano accoglimento nei gradi di merito.

Avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello propo neva ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi di impugnazione e l ‘ Agenzia delle Entrate resist eva con controricorso.

In relazione a questo giudizio era formulata dal Consigliere delegato proposta di definizione accelerata della controversia ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Il ricorrente presentava allora istanza di trattazione del ricorso, ritualmente opposta dal ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 2 nonché dell’art. 43 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, perché erroneamente il giudice regionale ha ritenuto che la documentazione e gli elementi prodotti dal contribuente non dimostrassero la sua residenza estera e quindi sotto il profilo dell’errata applicazione del concetto di ‘prova contraria’ sufficiente a vincere la presunzione di potestà impositiva.
Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia la violazione dell’art. 360 n.4 c.p.c. in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. per

vizio di motivazione, censurando c’ omessa valutazione delle prove offerte da parte appellante, oggi ricorrente, nonché la valutazione delle stesse, con particolare riferimento ai rilievi tecnici formulati in apposita consulenza, alle risultanze indiziarie richiamate in sentenza e alle plurime documentazioni prodotte in giudizio, riferibili all’effettività della residenza del contribuente presso il Principato di Monaco fin dal 1991 e del conseguente difetto di potestà impositiva.

I motivi, da trattarsi congiuntamente stante la stretta connessione, sono inammissibili.

3.1. L’art. 2 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, testualmente prevede: «1. Soggetti passivi dell’imposta sono le persone fisiche, residenti e non residenti nel territorio dello Stato. 2. Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le persone che per la maggior parte del periodo di imposta sono iscritte nelle anagrafi della popolazione residente o hanno nel territorio dello Stato il domicilio o la residenza ai sensi del Codice civile. 2-bis. Si considerano altresì residenti, salvo prova contraria, i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente e trasferiti in Stati o territori diversi da quelli individuati con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale».
Dunque, qualora il soggetto, che si sia cancellato dall’anagrafe nazionale e si sia iscritto ad una anagrafe estera (con conseguente inserimento del suo nominativo anche nell’A.I.R.E. -anagrafe italiani residenti all’estero), abbia fissato la sua residenza in un paese considerato a ‘ fiscalità privilegiata ‘ (quale il principato di Monaco), secondo quanto determinato dal Ministero dell’Economia, vi è la presunzione legale di residenza in Italia e quindi di capacità impositiva, salvo prova contraria, che deve essere ovviamente fornita dal soggetto che risiede formalmente all’estero.
3.2. Nella specie, il giudice di appello ha ritenuto che il contribuente non avesse dimostrato la propria residenza effettiva nel principato di Monaco, poiché aveva dedotto a tal fine solo elementi formali, che, peraltro, erano smentiti da una serie di ulteriori elementi indiziari dai quali, invece, poteva ricavarsi la residenza in Italia.

3.3. Sul punto parte ricorrente, pur formalmente censurando la sentenza per violazione di legge, in realtà, ha sollecitato un nuovo accertamento di fatto da parte di questa Corte, come confermato dalle deduzioni svolte nella memoria di opposizione ex art. 380bis c.p.c., laddove il ricorrente afferma, tra l’altro, di avere inteso censurare «la motivazione in quanto tale, la quale nella sua interezza e struttura denota il mancato rispetto del concetto normativo della ‘prova contraria’ (o comunque non lo esplicita in maniera tale da giustificare poi quella valutazione delle prove) che nella fattispecie sia idonea a vincere la presunzione legale prevista dalla norma».
3.4. Dall’esame della sentenza impugnata emerge, al contrario, che il giudice di appello ha esaminato gli elementi di prova addotti dall’Ufficio e quelli indicati dal contribuente e, con ragionamento logico ed immune da vizi, ha ritenuto che le prove fornite dall’Amministrazione finanziaria fossero idonee a dimostrare che l’effettiva residenza del Vazzoler fosse in Italia.

Nella motivazione della sentenza impugnata si dà ampio risalto alle risultanze delle indagini svolte nei confronti del contribuente, rilevando che le prove contrarie addotte da quest’ultimo, invece, non sono idonee a confutare l’ampio materiale probatorio fornito dall’Ufficio.

Evidenzia la CTR che gli elementi di prova contraria addotti dal contribuente sono costituiti da dati meramente formali (iscrizione all’AIRE; mancanza di legami familiari con l’Italia; abitazione disponibile in Monaco; assicurazione sull’abitazione stipulata a

Monaco; autovetture di proprietà con targa monegasca; consumi energia elettrica comprovanti l’uso dell’abitazione a Monaco; documento di identità monegasco, patente monegasca e passaporto comprovante la residenza a Monaco; dichiarazioni fiscali depositate a Monaco per gli anni 2014/2015/2016/2017; pagamento a Monaco dei contributi pensionistici), assolutamente insufficienti a vincere la presunzione legale.

3.5. La CTR , senza alcuna inversione dell’onere della prova, che gravava sul contribuente, ha esaminato gli elementi addotti da quest’ultimo e li ha ritenuti insufficienti a dimostrare l’effettiva residenza nel Principato di Monaco, sia perché di natura meramente formale, sia perché smentiti da una serie di ulteriori dati fattuali, emergenti dalle indagini esperite in sede penale (intercettazioni, pedinamenti, verifiche sul territorio, utilizzo del telepass, dichiarazione di terzi, dai quali risultava la presenza costante del contribuente in Italia, la casa di residenza abituale con la sua compagna ed il garage, la residenza in Italia di tutti i suoi familiari).
3.6. Per quanto attiene al tema, sollevato da parte ricorrente, della archiviazione, in sede penale, delle notizie di reato oggetto delle indagini preliminari nelle quali erano stati raccolti gli elementi indiziari posti a fondamento dell’accertamento tributario, si osserva che, anche a seguito delle recenti modifiche normative che hanno comportato l’introduzione del nuovo art. 21 -bis del D.Lgs. n. 74 del 2000, è solamente la sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ad avere efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi.
3.7. Tanto precisato, si deve ribadire che la critica al ragionamento presuntivo, che nel caso di specie si sostanzia nell’enunciazione di

una diversa modalità della sua ricostruzione, e si risolve nel suggerimento di un diverso apprezzamento della questio facti , si pone al di là della fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., atteso che il giudice di merito, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., Sez., 1, 2/8/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass.,04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

5 . Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

5.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, c.p.c., nonché della cassa delle ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, c.p.c.

5 .2. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle entrate, che si liquidano in euro 8.200,00, oltre spese prenotate a debito, nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari euro 4.100,00, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di euro 500,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.