Residenza fiscale estero: la convenzione prevale

Un pensionato con residenza fiscale estero, specificamente nel Regno Unito, ha richiesto il rimborso di tasse pagate in Italia. L’Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso basandosi sulla sua iscrizione formale nell’anagrafe italiana. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che le convenzioni internazionali prevalgono sulla legge nazionale. Il caso è stato rinviato per valutare la residenza effettiva del contribuente secondo i criteri sostanziali del trattato, superando il dato puramente formale dell’iscrizione anagrafica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Fiscale Estero: La Convenzione Prevale sull’Iscrizione Anagrafica

Determinare la propria residenza fiscale estero è un passo fondamentale per ogni cittadino che vive e lavora fuori dall’Italia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29463 del 2024, ha ribadito un principio cruciale: in caso di conflitto, le convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni prevalgono sulle norme nazionali, inclusa la semplice iscrizione all’anagrafe della popolazione residente. Questo caso offre spunti vitali per comprendere come viene stabilita la residenza fiscale effettiva.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un contribuente, titolare di una pensione di invalidità erogata da un ente italiano, di ottenere il rimborso delle ritenute IRPEF subite tra il 2013 e il 2016. Il pensionato sosteneva di avere la propria residenza fiscale nel Regno Unito sin dal 2010, dove si era trasferito con la sua famiglia, sebbene la sua iscrizione formale all’AIRE (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero) fosse avvenuta solo nel 2017.

L’Agenzia delle Entrate aveva respinto la richiesta, basandosi sul fatto che, per il periodo in questione, il contribuente risultava ancora iscritto all’Anagrafe della Popolazione Residente (APR) in Italia. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la posizione del Fisco, considerando l’iscrizione anagrafica come prova sufficiente a radicare la residenza fiscale in Italia.

La Decisione della Cassazione sulla Residenza Fiscale Estero

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza regionale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione della superiorità della normativa convenzionale rispetto a quella interna. I giudici hanno chiarito che la corte di merito ha commesso un errore nel considerare l’iscrizione all’APR come una presunzione assoluta di residenza fiscale in Italia, ignorando completamente le disposizioni della Convenzione tra Italia e Regno Unito.

Le Motivazioni: Prevalenza della Norma Convenzionale

La Corte ha spiegato che, in materia di imposte sul reddito, le norme pattizie derivanti da accordi tra Stati prevalgono sulle norme nazionali. Questo principio, fondato sull’art. 117 della Costituzione, deriva dal carattere di specialità di tali accordi, la cui ratio è proprio quella di evitare fenomeni di doppia imposizione.

Quando una persona, secondo le leggi interne di entrambi gli Stati, è considerata residente in entrambi (c.d. ‘dual residence’), non si può dare prevalenza assoluta al criterio formale dell’iscrizione anagrafica. È necessario, invece, applicare le cosiddette ‘tie-breaker rules’ previste dall’art. 4 della Convenzione. Tali regole stabiliscono una gerarchia di criteri sostanziali per determinare un’unica residenza fiscale:

1. L’ubicazione dell’abitazione permanente.
2. Il centro degli interessi vitali (relazioni personali ed economiche).
3. Il luogo di soggiorno abituale.

La Commissione Tributaria Regionale non aveva condotto questa analisi, fermandosi al dato formale. La Cassazione ha quindi imposto al giudice del rinvio di accertare in fatto la situazione del contribuente sulla base di questi criteri sostanziali, valorizzando la documentazione prodotta che attestava la sua vita e i suoi interessi nel Regno Unito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un importante promemoria per tutti i cittadini italiani che vivono all’estero. L’iscrizione all’AIRE è un adempimento importante, ma la sua assenza (o il suo ritardo) non determina automaticamente la residenza fiscale estero o la sua negazione. Ciò che conta veramente è la sostanza dei fatti. I tribunali devono guardare oltre i formalismi anagrafici e applicare i criteri stabiliti nelle convenzioni internazionali, che mirano a identificare il legame effettivo e prevalente del contribuente con un determinato territorio. Per i contribuenti, ciò significa che è essenziale conservare tutta la documentazione utile a dimostrare dove si trova il proprio centro di interessi vitali, come contratti di affitto, utenze, conti bancari e certificazioni fiscali estere.

L’iscrizione all’anagrafe italiana è sufficiente a determinare la residenza fiscale in Italia?
No. Secondo la Cassazione, l’iscrizione anagrafica costituisce una presunzione relativa, non assoluta. In presenza di una convenzione contro le doppie imposizioni, la residenza fiscale deve essere determinata applicando i criteri sostanziali (‘tie-breaker rules’) previsti dalla convenzione stessa, che prevale sulla norma nazionale.

Cosa deve fare un cittadino italiano residente all’estero per evitare la doppia tassazione sulla pensione privata?
Deve verificare il contenuto della Convenzione contro le doppie imposizioni tra l’Italia e il suo Paese di residenza. La sentenza chiarisce che se la convenzione prevede la tassazione solo nello Stato di residenza (come nel caso Italia-Regno Unito), il contribuente ha diritto al rimborso delle tasse pagate in Italia, a condizione di poter dimostrare la sua residenza effettiva all’estero secondo i criteri della convenzione (es. abitazione permanente, centro degli interessi vitali).

Qual è il rapporto tra la legge nazionale e le convenzioni internazionali in materia fiscale?
La sentenza ribadisce che le norme delle convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni prevalgono sulle norme fiscali nazionali. Ciò è dovuto al loro carattere di specialità e al rispetto degli obblighi internazionali sancito dall’art. 117 della Costituzione, con lo scopo di evitare la doppia imposizione fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29463 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2024

Oggetto: Diniego di rimborso IRPEF- Convenzione Italia – Regno Unito contro doppie imposizioni

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 3224/2022 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo n. 516/2021, pronunciata il 27 maggio 2021 e depositata il 25 giugno 2021, non notificata

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

NOME sigNOME NOME COGNOME, titolare di pensione d’invalidità RAGIONE_SOCIALE categoria RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE) richiese in data 12 dicembre 2017 al Centro Operativo di Pescara il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte subite su detta prestazione pensionistica per gli anni dal 2013 al 2016, invocando l’art. 18 RAGIONE_SOCIALE Convenzione tra Repubblica Italiana e Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, fatta a Pallanza il 21 ottobre 1988, ratificata e resa esecutiva con l. 5 novembre 1990, n. 329.
A sostegno di detta istanza produsse documentazione atta a comprovare, secondo il richiedente, la sussistenza RAGIONE_SOCIALE propria residenza fiscale in Gran Bretagna per il periodo di riferimento, sebbene la cancellazione dall’anagrafe RAGIONE_SOCIALE popolazione residente in Italia e la conseguente iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE) fosse avvenuta soltanto nel 2017.

Su detta istanza fu emesso diniego espresso di rimborso con provvedimento del 30 gennaio 2019, prot. n. 1986.

Detto provvedimento fu impugnato dal contribuente dinanzi alla Commissione tributaria provinciale (CTP) di Pescara, che accolse parzialmente il ricorso per le annualità dal 2014 al 2016, ritenendo che per l’anno 2013 in relazione alla data di proposizione dell’istanza di rimborso il contribuente fosse incorso in decadenza.

La sentenza resa dalla CTP di Pescara fu impugnata dall’Ufficio dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo che, con sentenza n. 516/2021, depositata il 25 giugno 2021, non notificata, accolse integralmente l’appello, confermando la legittimità del diniego di rimborso impugnato dal contribuente sul presupposto RAGIONE_SOCIALE comprovata residenza fiscale del contribuente in Italia sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze anagrafiche.

Il contribuente ricorre per cassazione avverso detta pronuncia, sulla base di un unico motivo di ricorso, cui l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In prossimità dell’odierna udienza pubblica fissata per la discussione, il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memoria, alla quale si è riportato, chiedendo il rigetto del ricorso.

Il contribuente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 4, comma 2, lett. a) e 18 RAGIONE_SOCIALE Convenzione Italia -Regno Unito avverso le doppie imposizioni, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 5 novembre 1990, n. 329, nonché dell’art. 75 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. nella parte in cui ha ritenuto legittimo il diniego espresso di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute alla fonte applicategli sulla pensione d’invalidità percepita per
gli anni dal 2013 al 2016 sul presupposto RAGIONE_SOCIALE ritenuta residenza fiscale del contribuente in Italia in quanto iscritto all’anagrafe RAGIONE_SOCIALE popolazione residente in Italia, laddove avrebbero dovuto essere valorizzate le circostanze, già vagliate dal giudice di primo grado, che avrebbero dovuto invece indurre la CTR a ritenere l’effettiva residenza fiscale del contribuente nel Regno Unito dove si era trasferito sin dal 2010 con l’intero nucleo familiare e dove, dal primo gennaio 2013, risultava soggetto al potere impositivo dell’Autorità fiscale del Regno Unito, come da certificazione dell’Autorità fiscale britannica prodotta agli atti del giudizio di merito.
1.1. Il motivo e, quindi, il ricorso sullo stesso basato, sono fondati e come tali meritevoli di accoglimento.

La sentenza impugnata muove dalla considerazione dell’assoluta prevalenza RAGIONE_SOCIALE normativa RAGIONE_SOCIALE (art. 2, comma 2, del d.P.R. n. 917/1986, nel testo applicabile ratione temporis ), secondo cui «i fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi si considerano RAGIONE_SOCIALE le persone che per la maggior parte del periodo di imposta sono iscritte nelle anagrafi RAGIONE_SOCIALE popolazione residente o hanno nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il domicilio o la residenza ai sensi del codice civile», con la conseguenza che il criterio formale dell’iscrizione del contribuente all’RAGIONE_SOCIALE ed il correlativo difetto d’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE assumerebbero valore di presunzione assoluta in grado di radicare la residenza fiscale ai sensi RAGIONE_SOCIALE citata norma.
1.2. Tale assunto risulta inficiato dal denunciato error in iudicando .

Premesso che in fatto è pacifico che il trattamento pensionistico sul quale entrambi gli Stati (Italia e Regno Unito) rivendicano il proprio potere impositivo, ha natura di pensione privata, trova applicazione nella fattispecie in esame l’art. 18, par. 1 , RAGIONE_SOCIALE succitata

Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Regno Unito, secondo il quale, fatte salve le disposizioni del paragrafo 2 dell’art. 19 RAGIONE_SOCIALE Convenzione medesima (che riguarda le pensioni pubbliche), «le pensioni e le altre remunerazioni analoghe pagate ad un residente di uno RAGIONE_SOCIALE contraente in relazione ad un cessato impiego ed ogni altra annualità pagata a tale residente sono imponibili soltanto in detto RAGIONE_SOCIALE».

1.3. La normativa convenzionale, che trova applicazione nelle disposizioni concernenti le imposte sui redditi (art. 75, d.P.R. n. 600/1973) impone, quindi, la verifica, da parte del giudice di merito, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE tie -break rule convenzionale di cui all’art. 4 par. 2, in particolare lettere a) e b), RAGIONE_SOCIALE Convenzione, secondo cui, «uando, in base alle disposizioni del paragrafo 1 del presente articolo, una persona è considerata residente di entrambi gli Stati contraenti, la sua situazione è determinata in conformità alle seguenti disposizioni:
detta persona è considerata residente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraente nel quale dispone di un’abitazione permanente. Quando essa dispone di un’abitazione permanente in ciascuno RAGIONE_SOCIALE Stati contraenti, è considerata residente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraente nel quale le sue relazioni personali ed economiche sono più strette (centro RAGIONE_SOCIALE interessi vitali);

se non si può determinare lo RAGIONE_SOCIALE contraente nel quale detta persona ha il centro dei suoi interessi vitali, o se la medesima non dispone di un’abitazione permanente in alcuno RAGIONE_SOCIALE Stati contraenti, essa è considerata residente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraente in cui soggiorna abitualmente».

Il contribuente, che ha prodotto certificazione di residenza fiscale ai sensi dell’art. 29 RAGIONE_SOCIALE citata convenzione secondo la quale risulta essere stato subject to tax nel Regno Unito per gli anni ai quali si

riferisce l’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute operate dal Fisco italiano (cfr. al riguardo, Cass. sez. trib., ord. 6 novembre 2023, n. 30779) ha diritto a che, nel merito, siano dunque concretamente indagati i criteri di collegamento convenzionale di cui al citato art. 4, in forza dei quali andrebbe riconosciuta la sola imposizione fiscale del Regno Unito, nel quale il contribuente ha dedotto ed asseritamente provato esservi la propria abitazione permanente ed il centro vitale dei propri interessi, in ragione del prevalente rilievo RAGIONE_SOCIALE convenzione bilaterale, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE normativa multilivello (cfr. Cass. sez. 5, ord. 25 maggio 2021, n. 14240; Cass. sez. 5, ord. primo giugno 2021, n. 15207; Cass. sez. 5, ord. 3 marzo 2022, n. 7108).
Il ricorso va, pertanto, accolto e, per l’effetto, la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo , che, in diversa composizione, provvederà agli accertamenti in fatto demandati in ragione del principio di diritto secondo cui «in materia di imposte sul reddito, le norme pattizie derivanti da accordi tra Stati prevalgono sulle corrispondenti norme nazionali per il carattere di specialità del loro ambito di formazione, dovendo la potestà legislativa essere esercitata nel rispetto dei vincoli derivanti, tra l’altro, dagli obblighi internazionali di cui all’art. 117, comma 1, Cost., attesa la ratio di evitare fenomeni di doppia imposizione».
Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alla disciplina RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo in diversa composizione, cui demanda altresì di provvedere in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.