Residenza fiscale estero: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino italiano, pur lavorando all’estero per oltre 183 giorni, resta soggetto a tassazione in Italia se mantiene qui il proprio domicilio, inteso come centro degli interessi familiari ed economici. La sentenza chiarisce che la convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan prevede una tassazione concorrente e non esclusiva. Pertanto, il reddito estero deve essere dichiarato in Italia, con diritto al credito per le imposte già pagate all’estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Fiscale Estero: Guida Pratica alla Sentenza della Cassazione

Lavorare all’estero è un’opportunità per molti professionisti italiani, ma spesso sorgono dubbi complessi sugli obblighi fiscali. Una delle questioni più dibattute riguarda la residenza fiscale estero: superare i 183 giorni fuori dall’Italia basta per non dover più dichiarare i redditi nel nostro Paese? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo l’importanza dei legami familiari ed economici con l’Italia.

I Fatti del Caso: Lavoratore in Kazakhstan, Fisco in Italia

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un lavoratore dipendente italiano che, per l’anno d’imposta 2001, aveva svolto la sua attività in Kazakhstan per un periodo superiore a 183 giorni. Il contribuente aveva regolarmente pagato le imposte sui suoi redditi nello Stato asiatico, ritenendo di non avere più alcun obbligo dichiarativo in Italia. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non era dello stesso avviso e ha emesso un avviso di accertamento, sostenendo che il lavoratore fosse a tutti gli effetti ancora un residente fiscale italiano. Questo perché, nonostante la lunga permanenza all’estero, egli manteneva in Italia la propria abitazione, la famiglia e il centro dei suoi interessi patrimoniali e sociali.

L’Errore della Commissione Tributaria Regionale

In un primo momento, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente. I giudici di secondo grado avevano infatti ritenuto che la permanenza fisica in Kazakhstan per più di 183 giorni fosse un criterio sufficiente per escludere la residenza fiscale in Italia, rendendo irrilevante la Convenzione tra i due Paesi contro le doppie imposizioni. Questa interpretazione, come vedremo, è stata completamente ribaltata dalla Cassazione.

Analisi della Cassazione sulla residenza fiscale estero

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione rigorosa sia della normativa interna sia di quella convenzionale.

I Criteri per la Residenza Fiscale in Italia

La Corte ha ribadito che, secondo l’articolo 2 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (T.u.i.r.), una persona si considera residente fiscale in Italia se, per la maggior parte del periodo d’imposta, soddisfa anche solo una delle seguenti condizioni:
1. È iscritta nelle anagrafi della popolazione residente.
2. Ha il domicilio in Italia ai sensi del codice civile (sede principale di affari e interessi).
3. Ha la residenza in Italia ai sensi del codice civile (dimora abituale).

Nel caso specifico, il contribuente, pur essendo fisicamente in Kazakhstan, non aveva mai reciso i suoi legami con l’Italia, dove risiedeva la sua famiglia, possedeva l’unica casa di proprietà e aveva conti correnti su cui venivano accreditati i compensi. Questi elementi sono sufficienti a radicare il domicilio in Italia e, di conseguenza, la residenza fiscale.

L’Interpretazione della Convenzione Italia-Kazakhstan

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione dell’art. 15 della Convenzione contro le doppie imposizioni. La Corte ha spiegato che, quando un residente di uno Stato (Italia) percepisce un reddito da lavoro dipendente svolto nell’altro Stato (Kazakhstan), il trattato non prevede una tassazione esclusiva a favore del Paese dove l’attività è prestata. Al contrario, stabilisce un principio di tassazione concorrente. Lo Stato della fonte (Kazakhstan) può tassare il reddito, ma anche lo Stato di residenza (Italia) mantiene il suo diritto impositivo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un’attenta analisi testuale della Convenzione. L’art. 15, paragrafo 1, stabilisce che i salari sono imponibili “soltanto” nello Stato di residenza, a meno che l’attività non sia svolta nell’altro Stato. In quest’ultimo caso, la norma afferma che le remunerazioni “sono imponibili in questo altro Stato”, omettendo deliberatamente l’avverbio “soltanto”.
Questa differenza non è casuale. Come chiarito anche dai commentari OCSE e dalla giurisprudenza consolidata, l’assenza della parola “soltanto” implica che la potestà impositiva degli Stati contraenti è concorrente. Di conseguenza, l’Italia ha pieno diritto di tassare i redditi percepiti dal suo residente in Kazakhstan. Per evitare la doppia imposizione, il sistema italiano prevede il meccanismo del credito d’imposta (art. 165 T.u.i.r.), che permette di scomputare dalle imposte italiane quelle già versate all’estero a titolo definitivo.

Le Conclusioni

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: “In materia d’imposte sul reddito, l’art. 15 della Convenzione Italia – Repubblica del Kazakhstan […] non esclude che il reddito percepito da un soggetto residente in Italia per il lavoro svolto in Kazakhstan […] sia imponibile anche nello Stato di residenza del lavoratore e debba essere dichiarato, ferma la possibilità per il contribuente di portare in detrazione le imposte corrisposte all’estero”.
Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale per chi lavora all’estero: la semplice presenza fisica in un altro Paese per oltre 183 giorni non è sufficiente a escludere la residenza fiscale in Italia, se qui si mantengono il domicilio e il centro dei propri interessi vitali. È quindi necessario presentare la dichiarazione dei redditi anche in Italia, indicando i redditi di fonte estera e avvalendosi del credito per le imposte già pagate, per evitare spiacevoli sorprese con il fisco.

Se lavoro all’estero per più di 183 giorni sono esonerato dal dichiarare i redditi in Italia?
No, non necessariamente. Se mantieni in Italia il tuo domicilio (inteso come centro principale dei tuoi affari e interessi familiari, economici e sociali), sei considerato fiscalmente residente in Italia e devi dichiarare anche i redditi prodotti all’estero.

Come si determina la residenza fiscale di un cittadino italiano che lavora all’estero?
La residenza fiscale in Italia sussiste se per la maggior parte dell’anno si verifica anche solo una di queste tre condizioni: iscrizione all’anagrafe, domicilio (sede principale di affari e interessi) nel territorio dello Stato, o residenza (dimora abituale) nel territorio dello Stato.

Se ho già pagato le tasse all’estero, devo pagarle di nuovo in Italia?
No, non paghi due volte l’intera imposta. Devi dichiarare il reddito in Italia, calcolare l’imposta dovuta e da questa potrai detrarre, attraverso il meccanismo del credito d’imposta, le tasse che hai già pagato a titolo definitivo nello Stato estero in cui hai lavorato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5563 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 5563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

tributi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.9900/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOMENOME rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO.

-controricorrente-

Avverso la sentenza n.2293/2014 della Commissione tributaria regionale della Puglia, pronunziata il 26 settembre 2014, depositata il 13 novembre 2014 e non notificata.

Viste le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME e la memoria dell’RAGIONE_SOCIALE.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Sentito il P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Udito l’avvocato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con un unico motivo, contro NOME COGNOME avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia ha rigettato l’appello proposto dal l’ufficio, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento, che rilevava in capo al contribuente per l’anno 200 1 un reddito imponibile ai fini Irpef di euro 26.855,75, con riferimento all’attività lavorativa dipendente svolta all’estero, irrogando la sanzione di euro 3.186,58, pari alla differenza tra la sanzione di euro 64,00, già versata dal contribuente a fronte di altro atto di contestazione definito ai sensi dell’art.16 d.lgs. 472/1997 e la sanzione base prevista dall’art.12 d.lgs. n.472/1997.
Il giudice di appello riteneva che il principio di tassazione su base mondiale dei redditi ovunque prodotti da soggetti residenti, di cui all’art. 3 d.P.R. 22 dicembre 1986, n.917, doveva essere correlato con il concetto di residenza fiscale, di cui all’art.2 del citato decreto.

Secondo il giudice di appello, ai sensi di tale ultima norma, non erano considerati residenti coloro che non erano iscritti nelle anagrafi comunali dei residenti per un periodo di almeno 183 giorni, che non

avevano nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE italiano il domicilio, inteso come sede principale dei propri interessi, né la residenza o dimora abituale.

Riteneva la C.t.r. che la sussistenza di anche una sola RAGIONE_SOCIALE menzionate condizioni era sufficiente a radicare la residenza fiscale in RAGIONE_SOCIALE.

Dunque, secondo il giudice di appello, nel caso di specie, in cui il contribuente aveva dimostrato di aver soggiornato più di 183 giorni in Kazakhstan, dove lavorava come dipendente di una azienda kazakha, non era pertinente il richiamo all’art.15 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Repubblica del Kazakhstan contro le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito e per prevenire le evasioni fiscali, sottoscritta a Roma il 22 settembre 1994 , ratificata con legge n.17 del 12 marzo 1996 ed entrata in vigore il 26 febbraio 1997, né l’art.51 , comma 8 bis , del T.u.i.r.
La CRAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE concludeva, quindi, nel senso che il contribuente aveva pagato le imposte in Kazakhstan, dove era residente fiscalmente, e, non avendo alcun obbligo di dichiarazione in RAGIONE_SOCIALE, non poteva essere assoggettato ad alcuna sanzione per omessa dichiarazione.

Avverso il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, parte contribuente resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con l’unico motivo, la ricorrente denunzia la violazione degli artt.2, 3, 165 (ex art.15), 51 (ex art.48), d.P.R. 22 dicembre 1986, n.917 (T.u.i.r.), e dell’art.15 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Repubblica del Kazakhstan contro le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito e per prevenire le evasioni fiscali, sottoscritta a Roma il 22 settembre 1994, ratificata con legge n.174 del 12 marzo 1996 ed entrata in vigore il 26 febbraio 1997, 12 d.lgs. 18 dicembre 1997, n.472, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.
La ricorrente rileva che nel caso di specie è pacifico che il contribuente abbia soggiornato in Kazakhstan oltre 183 giorni nell’annualità in contestazione; pertanto l’importo percepito a titolo di retribuzione dalla ditta estera era imponibile sia in RAGIONE_SOCIALE sia in Kazakhstan, ai sensi d ell’art.15 della RAGIONE_SOCIALE.

Tale importo, a norma dell’art.3 T.u.i.r., doveva essere dichiarato in RAGIONE_SOCIALE, dove il contribuente era residente anche fiscalmente, in quanto aveva la sua abitazione principale (sua unica casa di proprietà), i propri legami familiare ed il centro dei propri interessi patrimoniali e sociali.

1.2. Preliminarmente vanno rigettate le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controricorrente sul presupposto della violazione dell’art. 366 cod. proc. civ., in quanto l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe proposto un ricorso generico e non autosufficiente.

Ritiene il collegio che il ricorso contenga tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure avanzate. La ricorrente, inoltre, ha esplicitato quale sia, per la parte rilevante, il contenuto degli atti o dei documenti menzionati nel ricorso.

1.3. Passando all’esame del motivo di ricorso, esso è fondato e va accolto.

L ‘art. 3 del T.u.i.r. prevede: <> .

Solo per completezza va rilevato che l’art. 3, commi 1 e 3, lett. c) del d.P.R. n. 917/1986 – disposizione normativa rimasta in vigore fino al 31/12/2000 in forza dell’art. 38 della l. n 16/1998 – escludeva dall’imposizione i redditi derivanti da lavoro dipendente prestato all’estero (norma non applicabile ratione temporis al caso di specie).

Ai fini dell’applicazione dell’imposta nei confronti dei non residenti, l’art.23 T.u.i.r. (“Applicazione dell’imposta ai non residenti”) prevede che <>.

Dunque, in materia di imposte sui redditi, la legislazione nazionale prevede che l’obbligazione tributaria gravi, in linea di principio, su tutti i possessori di reddito (art. 1 T.u.i.r.), residenti o meno nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 2 T.u.i.r.). I soggetti residenti vengono incisi in base al criterio soggettivo dell’utile mondiale (nel senso che “l’imposta si applica sul reddito complessivo del soggetto, formato, per i residenti, da tutti i redditi posseduti”, come precisa l’art. 3, par.1, T.u.i.r.), mentre per i soggetti non residenti il prelievo fiscale avviene in base al criterio oggettivo di “territorialit à ” della fonte del reddito (nel senso che il reddito complessivo imponibile per i non residenti è formato soltanto da quelli prodotti nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).
In particolare, per i lavoratori dipendenti non residenti, il criterio di collegamento ai fini dell’attrazione dei redditi di lavoro dipendente nella potestà impositiva di uno RAGIONE_SOCIALE è costituito dal luogo in cui è svolta la prestazione lavorativa.

In tale ipotesi L’RAGIONE_SOCIALE, a seguito della Raccomandazione del Consiglio OCSE del 24 ottobre 1991, si e’ impegnata a seguire il cosiddetto “metodo della presenza fisica”, che tiene conto della effettiva durata dell’attività svolta nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal lavoratore dipendente non residente (cfr. Cass. n.27278/2023).

Di conseguenza, per determinare il corretto regime fiscale della retribuzione e RAGIONE_SOCIALE indennità corrisposte al lavoratore dipendente per il lavoro svolto all’estero non può prescindersi dalla individuazione della residenza fiscale del percipiente al momento della corresponsione e del luogo di svolgimento dell’attività lavorativa che ha dato causa alla erogazione degli emolumenti.

Per quanto riguarda la residenza fiscale, a i sensi dell’art. 2 T.u.i.r., <>.

Tale articolo individua, perch é sussista la residenza fiscale nello RAGIONE_SOCIALE, tre presupposti, indicati in via alternativa: il primo, formale, rappresentato dall’iscrizione nelle anagrafi RAGIONE_SOCIALE popolazioni residenti, gli altri due, di fatto, costituiti dalla residenza o dal domicilio nello RAGIONE_SOCIALE ai sensi del codice civile; ne consegue che l’iscrizione del cittadino nell’anagrafe dei residenti all’estero non è elemento determinante per escludere la residenza fiscale in RAGIONE_SOCIALE, allorch è il soggetto abbia nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il proprio domicilio, inteso come sede principale degli affari ed interessi economici, nonch é RAGIONE_SOCIALE proprie relazioni personali (Cass. n. 13803 del 7/11/2001; Cass. n. 10179 del 26/6/2003; Cass. n. 14434 del 15/6/2010; Cass. 24246 del 18/11/2011; n. 29576 del 29/12/2011; n. 678 del 16/1/2015).
Passando alla disciplina convenzionale, l ‘art.4, comma 1, della RAGIONE_SOCIALEKazakhstan a sua volta prevede: <>.
Nel caso di specie, il contribuente non ha mai negato di essere residente in RAGIONE_SOCIALE, né ha contestato gli elementi rilevati dall’amministrazione finanziaria, quali la stabile residenza della famiglia del contribuente in RAGIONE_SOCIALE, la proprietà d ell’unico immobile adibito a residenza familiare in RAGIONE_SOCIALE, l’accredito dei compensi derivanti dall’attività lavorativa prestata all’estero su conti correnti accesi presso istituti bancari italiani.

Inoltre, l’elemento evidenziato dal giudice di appello, della permanenza del contribuente in Kazakhstan per un periodo superiore a 183 giorni nell’anno, non vale di per sé ad escludere la sua residenza in RAGIONE_SOCIALE, in applicazione dei criteri enunciati in particolare dall’art.4 della RAGIONE_SOCIALE (cui la C.t.r., peraltro, fa espresso riferimento).

Dunque, nella specie viene in rilievo la disciplina convenzionale prevista dall’art. 15 per i lavoratori dipendenti, residenti in RAGIONE_SOCIALE, che svolgono la loro attività all’estero.

L ‘art.15 della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Kazakhstan prevede :<>.

L’articolo , dunque, stabilisce che i salari che un residente di uno RAGIONE_SOCIALE riceve come corrispettivo di un’attività dipendente sono imponibili solo in detto RAGIONE_SOCIALE, salvo che l’attività non sia svolta nell’altro RAGIONE_SOCIALE contraente. In tale ultimo caso, la tassazione esclusiva nel Paese di residenza del percettore presuppone la coesistenza di tre requisiti:

il beneficiario soggiorna nell’altro RAGIONE_SOCIALE per un periodo non superiore a 183 giorni dell’anno fiscale;

Al proposito, come più volte evidenziato da questa Corte, deve ricordarsi che la RAGIONE_SOCIALE di Vienna sul diritto dei trattati (art. 31, comma 1) stabilisce che <>.

Nell’interpretazione dell’art.15 della RAGIONE_SOCIALE (che sul punto riproduce i modelli predisposti dall’OCSE) assume importanza la differenza tra le ipotesi in cui espressamente è detto che la potest à impositiva è ‘ soltanto ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di residenza e quelle in cui l’avverbio è omesso.

Sul rilievo da attribuire – in base ai criteri interpretativi dettati dall’art. 31 della RAGIONE_SOCIALE di Vienna sul diritto dei trattati – alla presenza o meno, nelle singole disposizioni RAGIONE_SOCIALE convenzioni contro le doppie imposizioni, dell’avverbio ‘ soltanto ‘ , al fine di stabilire la ripartizione della potest à impositiva tra gli Stati contraenti, questa Corte si è espressa con la sentenza n. 23984 del 2016 (alla cui ampia motivazione si rimanda), affermando, in tema di interpretazione dell’art. 17 della RAGIONE_SOCIALE tra RAGIONE_SOCIALE e Francia, che la presenza del ‘soltanto’ non è affatto casuale, ma decisiva, in quanto, in assenza dell’avverbio, la potest à impositiva degli Stati contraenti è concorrente.
Il collegio ritiene, dunque, di superare il diverso orientamento espresso da questa Corte con la pronuncia n. 9725/21, secondo cui la RAGIONE_SOCIALE sarebbe chiara ‘nell’ancorare la potest à impositiva allo RAGIONE_SOCIALE di residenza solo se coincidente con quello in cui il lavoro viene esercitato’ , dovendosi ritenere che il ‘soltanto’ di cui al primo periodo sarebbe implicito anche nel secondo.

Alcuni commentatori, in senso critico, hanno rilevato che tale ultima interpretazione non è consentita dal testo dell’art.15 de lla RAGIONE_SOCIALE, secondo i comuni canoni ermeneutici, anche se la differenza tra le due previsioni della tassazione esclusiva o concorrente puo` essere maggiormente apprezzata nel testo della RAGIONE_SOCIALE in lingua tedesca ed inglese (in tale ultima versione, shall be taxable only nel primo caso, may be taxed in that other State nel secondo).

Anche la citazione in Cass. n.9725/21 RAGIONE_SOCIALE istruzioni al Mod. Unico 2009 (secondo cui <>) , secondo taluni dei commentatori, sarebbe viziata, dallo stesso fraintendimento.

Nella specie, la convenzione RAGIONE_SOCIALE – Kazakhstan è redatta ufficialmente sia in italiano, sia in inglese, e nel testo inglese si legge shall be taxable only nel primo periodo, may be taxed in that other State nel secondo periodo.

Sebbene il Commentario Ocse 2017 all’articolo 15 non accenni esplicitamente alla tassazione concorrente ( Paragraph 1 establishes the general rule as to the taxation of income from employment -other than pensions-, namely, that such income is taxable in the State where the employment is actually exercised), tuttavia , all’articolo 23, punti 6 e 7, ha chiarito che la mancanza dell’avverbio soltanto determina una tassazione concorrente tra i due Paesi contraenti ( <>.

<>).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 36679/2022) in materia di convenzioni per evitare le doppie imposizioni ( ex plurimis Cass. 20/11/2019, n. 30140; Cass. 19/12/2018, n. 32842; Cass. 7/9/2018, n. 21865; Cass. 10/11/2017, n. 26638; Cass. 21/12/2018, n. 33218, relativa proprio all’interpretazione della “stabile organizzazione”), deve riconoscersi rilievo interpretativo – cos ì come prevede la stessa convenzione di Vienna (cfr. la citata Cass. n. 23984 del 2016 e Cass. nn. 3367 e 3368 del 2002, n. 7851 del 2004 e n. 9942 del 2000, ivi richiamate) – sia al moRAGIONE_SOCIALE di convenzione approvato in ambito Ocse nel 1963, aggiornato nel 1977 ed oggetto via via di ulteriori emendamenti, sia al commentario Ocse al relativo moRAGIONE_SOCIALE, il quale, pur non avendo valore normativo, costituisce, comunque, una raccomandazione diretta ai paesi aderenti all’Ocse (Cass. 28/7/2006, n. 17206).
Anche nei documenti della prassi amministrativa si legge: <> (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Risposta 27 settembre 2021, n. 626).
Pertanto, nella specie deve concludersi che, in base all’art.15, paragrafo 1, secondo periodo, della RAGIONE_SOCIALE tra RAGIONE_SOCIALE e Kazakhstan lo RAGIONE_SOCIALE della fonte esercita la potestà impositiva in regime di tassazione concorrente con quella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di residenza

doppia imposizione giuridica.

Può, dunque, enunciarsi il seguente principio di diritto: <>.

Per completezza, è anche il caso di precisare che quando il lavoratore dipendente, residente in RAGIONE_SOCIALE, presti la propria attività lavorativa all’estero per oltre 183 giorni nell’arco di 12 mesi , diventa applicabile l ‘art.51, comma 8 -bis, d.P.R. n. 917/86, il quale prevede che la base imponibile del reddito da lavoro dipendente prestato all’estero sia determinata sulla base RAGIONE_SOCIALE retribuzioni convenzionali, come definite annualmente con il Decreto del Ministro del Lavoro e della Previdenza Sociale di cui al l’articolo 4, comma 1, del D.L. n. 317/87, convertito, con modificazioni, dalla Legge n. 398/87.
In caso di reddito determinato convenzionalmente in misura ridotta, in base a quanto previsto dall’ articolo 51, comma 8bis, d.P.R. n. 917/86, il lavoratore dipendente residente fruisce, per le imposte assolte all’estero, di un credito di imposta non in misura piena, ma proporzionale al reddito estero, che concorre alla formazione del proprio reddito complessivo.

Nel caso di specie, non è contestato che il contribuente non abbia presentato la dichiarazione dei redditi in RAGIONE_SOCIALE, rendendo inapplicabile il meccanismo previsto dall’art.51, comma 8bis, d.P.R. n. 917/86.

Pertanto, il giudice di appello, nel ritenere che il contribuente non fosse residente fiscalmente in RAGIONE_SOCIALE e che non vi fosse la potestà impositiva concorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEno, ai sensi dell’art.15 della RAGIONE_SOCIALE, è incorso nella denunziata violazione della normativa nazionale e convenzionale.

2.1. Infine, in relazione alla violazione dell’art.6 l.212/2000, eccepita da parte controricorrente per la prima volta nel presente giudizio, essa è inammissibile sotto plurimi profili, in quanto non risulta avanzata nei precedenti gradi di giudizio e, comunque, è volta ad

affermare la violazione di un generale obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, che non sussiste in tema di imposte dirette, come definitivamente chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. S.U. n.24823/2015).

2.2. Né risulta fondata l’eccezione relativa alla prescrizione del tributo, che, trattandosi di Irpef, è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale, come rilevato, anche da ultimo da questa Corte, secondo cui <> (Cass. n.33213/2023).
2.3. In conclusione il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 6 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.