Residenza Fiscale Estero: Cassazione sul Rimborso IRPEF

Una contribuente, residente in Portogallo, ha richiesto il rimborso dell’IRPEF sulla sua pensione italiana, in base alla convenzione contro la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che per la residenza fiscale estero è sufficiente dimostrare l’assoggettamento potenziale al sistema fiscale del paese straniero, senza necessità di provare l’effettivo pagamento delle imposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Fiscale Estero: Basta l’Assoggettamento Potenziale per il Rimborso IRPEF

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3343/2023, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di residenza fiscale estero e applicazione delle convenzioni contro le doppie imposizioni. La decisione stabilisce che per ottenere un rimborso fiscale in Italia, è sufficiente dimostrare di essere potenzialmente soggetti a tassazione nel paese di residenza, senza dover provare l’effettivo pagamento delle imposte. Questa pronuncia consolida un principio di grande importanza per i pensionati e i lavoratori che percepiscono redditi dall’Italia pur vivendo all’estero.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso dell’IRPEF presentata da una contribuente, residente in Portogallo, sulle ritenute applicate a una prestazione pensionistica integrativa erogata da un ente previdenziale italiano. La contribuente sosteneva il suo diritto al rimborso in base alla Convenzione Italia-Portogallo, finalizzata a evitare la doppia imposizione fiscale.

L’Agenzia delle Entrate aveva respinto implicitamente la richiesta (attraverso il meccanismo del silenzio-rifiuto). La contribuente ha quindi adito la Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il suo ricorso. L’Agenzia ha impugnato la decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha però confermato la sentenza di primo grado, riconoscendo il diritto della contribuente al rimborso. Non soddisfatta, l’Amministrazione finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Prova della Residenza Fiscale Estero secondo la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate basava il suo ricorso su una presunta violazione e falsa applicazione delle norme, sostenendo che la contribuente non avesse fornito la prova adeguata della sua residenza fiscale in Portogallo. In particolare, lamentava la mancanza di un’attestazione ufficiale dello Stato portoghese, come previsto dalla Convenzione, e un errato riparto dell’onere della prova da parte del giudice di merito.

La Corte Suprema ha respinto integralmente il ricorso. In primo luogo, ha qualificato le argomentazioni dell’Agenzia come un tentativo inammissibile di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Questi ultimi avevano già esaminato la documentazione prodotta, ritenendola sufficiente a dimostrare la residenza della contribuente in Portogallo per il periodo richiesto (superiore a 183 giorni), senza che l’Ufficio avesse contestato in modo specifico tale documentazione.

Le Motivazioni: il Principio di Astratto Assoggettamento

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del requisito della tassazione nello Stato di residenza. La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento della Commissione Tributaria Regionale, secondo cui ai fini dell’applicazione della Convenzione non è necessario dimostrare l’effettivo pagamento delle imposte nel Paese di residenza (in questo caso, il Portogallo). È invece sufficiente l’astratto assoggettamento al potere fiscale di quello Stato.

Questo principio, coerente con la giurisprudenza consolidata della stessa Corte (citando precedenti relativi alla Convenzione Italia-Svizzera) e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, si fonda sulla finalità stessa delle convenzioni bilaterali. Lo scopo di tali accordi non è garantire che un’imposta sia effettivamente pagata in uno dei due Stati, ma piuttosto quello di eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali e agevolare l’attività economica e la mobilità internazionale. Richiedere la prova del pagamento effettivo complicherebbe inutilmente le procedure e contrasterebbe con l’obiettivo di evitare la doppia imposizione.

La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di trattamenti pensionistici, la tassazione deve avvenire nello Stato di residenza del percettore, come stabilito da precedenti pronunce.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i contribuenti residenti all’estero che percepiscono redditi di fonte italiana. In sintesi:

1. Prova della Residenza: Per beneficiare delle convenzioni, è cruciale fornire documentazione idonea a dimostrare la residenza fiscale nel paese estero secondo i criteri stabiliti dal trattato (es. permanenza per più di 183 giorni). L’amministrazione finanziaria non può limitarsi a contestazioni generiche ma deve specificare le ragioni per cui la prova fornita non sarebbe valida.
2. Non è Richiesta la Prova del Pagamento: Il contribuente non è tenuto a dimostrare di aver materialmente pagato le tasse nel paese di residenza per ottenere il rimborso in Italia. È sufficiente provare di essere soggetto al sistema fiscale di quel paese (assoggettamento potenziale).
3. Finalità delle Convenzioni: Viene rafforzato il principio secondo cui gli accordi contro le doppie imposizioni mirano a ripartire la potestà impositiva tra gli Stati, evitando che il medesimo reddito sia tassato due volte, a prescindere dall’esito concreto della tassazione nel singolo paese.

Per ottenere un rimborso fiscale in base a una convenzione contro la doppia imposizione, devo provare di aver pagato le tasse nel mio paese di residenza estero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario dimostrare l’effettivo pagamento delle imposte nel paese di residenza. È sufficiente provare l’astratto assoggettamento al sistema fiscale di quello Stato, ovvero dimostrare di essere un soggetto passivo d’imposta in quel paese.

Qual è la prova principale per dimostrare la residenza fiscale all’estero?
La sentenza evidenzia che la documentazione attestante la permanenza nel paese estero per il periodo richiesto dalla convenzione (solitamente più di 183 giorni nell’anno fiscale) è un elemento probatorio fondamentale che il giudice di merito può ritenere sufficiente, specialmente se non specificamente e dettagliatamente contestata dall’amministrazione finanziaria.

Qual è lo scopo principale delle convenzioni contro le doppie imposizioni secondo la Corte?
Lo scopo principale di queste convenzioni è eliminare la sovrapposizione dei sistemi fiscali nazionali e agevolare l’attività economica e la mobilità internazionale. L’obiettivo è definire quale dei due Stati abbia il diritto di tassare un determinato reddito, evitando così che il contribuente sia tassato due volte, e non garantire che un’imposta sia effettivamente pagata in uno dei due paesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 3343 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 3343 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso 9449-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – C.F. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE – C.F. P_IVA, che la rappresenta e difende ex lege;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 435/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’ABRUZZO – SEZIONE DISTACCATA di PESCARA, depositata il 05/10/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

15/12/2022 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME;

Rg 9449/2021 RAGIONE_SOCIALE c/ COGNOME NOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME aveva presentato domanda dì rimborso ai sensi della Convenzione Italia Portogallo per ritenute alla fonte Irpef sull prestazione integrativa corrisposta dall’RAGIONE_SOCIALE, maturata presso RAGIONE_SOCIALE. A seguito della formazione del silenzio rifiuto proponeva opposizione presso la CTP di Pescara, che accoglieva il ricorso della contribuente. A seguito di impugnazione della sentenza di primo grado, la CTR ha rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo sussistenti i presupposti p l’applicazione della Convenzione Italia-Portogallo sulla doppia imposizione e riconoscendo il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori somme versate per la prestazione integrativa.
La contribuente si costituisce con controricorso e deposita successiva memoria.

Considerato che

1.Con l’unicomotivo del ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., e degli artt. 4 e 27 della Convenzione Italia Portogallo contro l doppie imposizioni ratif. dalla I. 562/1982, in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., non ricorrendo i presupposti per l’applicazione dell Convenzione ed avendo la CTR erroneamente ripartito l’onere della prova.

2.11 motivo, in parte inammissibile in parte infondato, va respinto.

Dalla sentenza impugnata emerge che il giudice di merito ha esaminato la documentazione attestante la residenza della contribuente in Portogallo per più di 183 giorni, come previsto dalla Convenzione Italia Portogallo e dalle istruzioni dell’Ambasciata portoghese depositate in giudízio led ha altresì rilevato che l’Ufficio “non ha sul punto contestato in modo specifico e dettagliato la durata effettiva del periodo di residenza”, né l’efficacia probatoria della documentazione prodotta.

Ha poi ritenuto sufficiente al fine dell’applicazione della Convenzione l’astratto assoggettamento al potere fiscale dell’altro Stato, senza che sia necessaria la dimostrazione, come preteso dall’Ufficio, dell’effettivo pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte in Portogallo.

Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, che deduce l’insussistenza del presupposti dell’istanza di rimborso per la mancanza di un documento espressamente richiesto dalla Convenzione (art. 27 comma 2, che prevede a corredo dell’istanza di rimborso l’attestazione ufficiale dello stato contraente in cui il contribuente è residente che sussistono le condizioni richieste per avere diritto alle esenzioni previste nel convenzione) intende in realtà riportare nel giudizio di cassazione, inammissibilmente, contestazioni di fatto esaminate e motivate dal giudice di merito.
Non sussiste peraltro, con conseguente infondatezza del motivo sul punto, il dedotto errato riparto dell’onere della prova da parte dell CTR, avendo questa esaminato la documentazione prodotta e ritenuto dimostrata la residenza della contribuente in Portogallo per il periodo richiesto (183 gg.). L’Ufficio in realtà contesta una mancata valorizzazione di elementi che il giudice ha ritenuto ininfluenti particolare la prova di avere pagato le tasse in Portogallo- statuendo che “non è necessario l’effettivo pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte nel Paese di residenza ma è sufficiente l’astratto assoggettamento a quel sistema fiscale”. Il principio applicato dalla CTR è coerente con l giurisprudenza di questa Corte che, in relazione alla Convenzione Italia-Svizzera ha sul punto statuito che in tema di doppia imposizione internazionale, la nozione di persona fisica residente in uno Stato contraente, utilizzata ai fini della applicazione della minore imposta deve essere intesa nel senso di potenziale assoggettamento della stessa ad imposizione in modo illimitato nello Stato di residenza, indipendentemente dall’effettivo prelievo fiscale subìto, essendo lo scopo RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali quello di eliminare la sovrapposizìone dei sistemi fiscali nazionali ed agevolare l’attività economic
internazionale, come affermato dalla Corte di Giustizia UE nella sentenza 19 novembre 2009, n. 540. (Cass. 1070672019; conf. in rel. alla Conv. Italia-Giappone Cass. n. 6583 del 22/03/2011)

È stato altresì statuito, con specifico riferimento alla tassazione del trattamento pensionistico, che questo deve essere tassato nello Stato di residenza del percettore (Cass. n. 6153 del 05/03/2021).

Il ricorso pertanto, contrariamente alla proposta del relatore, va respinto. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo. Risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, liquidate in C. 2.700,00 oltre € 200,00 per esborsi e spese forfetarie nella misura del 15% e accessori di legge, con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario.

Roma, 15 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.