Residenza fiscale: certificato estero non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che un certificato di residenza estero non è sufficiente a provare il trasferimento all’estero, se l’amministrazione finanziaria dimostra, tramite elementi di fatto, che la residenza fiscale effettiva del contribuente è rimasta in Italia. Nel caso di specie, la mancata iscrizione all’AIRE e il mantenimento di cariche sociali in Italia sono stati considerati elementi decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Fiscale: Perché il Certificato Estero Non È Sempre Sufficiente?

La determinazione della residenza fiscale è una questione cruciale con importanti implicazioni per i contribuenti che vivono e lavorano a cavallo tra più Paesi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: gli elementi di fatto prevalgono sempre sulle certificazioni formali. Analizziamo insieme questa decisione per capire come l’amministrazione finanziaria possa contestare una residenza estera anche in presenza di un certificato ufficiale.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per infedele dichiarazione e omessa compilazione del quadro RW. L’amministrazione finanziaria sosteneva che, nonostante il contribuente si dichiarasse residente nel Regno Unito per l’anno d’imposta in questione, la sua residenza fiscale effettiva fosse rimasta in Italia.

Il contribuente ha impugnato l’atto, producendo un certificato di residenza britannico. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno dato ragione al Fisco. I giudici di merito hanno evidenziato che il contribuente non si era mai cancellato dall’anagrafe della popolazione residente in Italia per iscriversi all’AIRE. Inoltre, il certificato estero, secondo i giudici, dimostrava solo la sua presenza nel Regno Unito, non la sua residenza effettiva. La CTR ha aggiunto ulteriori elementi a sostegno della tesi del Fisco, come il fatto che il contribuente ricoprisse la carica di presidente in due associazioni onlus con sede in Italia.

La Decisione della Corte sulla Residenza Fiscale

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una ‘motivazione apparente’ da parte della CTR, sostenendo cioè che il ragionamento dei giudici d’appello fosse incomprensibile o inesistente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la motivazione della CTR chiara e logicamente coerente.

Il Principio della Residenza Effettiva

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente operato una valutazione complessiva dei fatti. Ha bilanciato le prove formali (il certificato di residenza estero) con prove sostanziali (la mancata iscrizione all’AIRE, la residenza anagrafica in Italia e le cariche sociali ricoperte sul territorio nazionale). La conclusione è stata che, al di là dei documenti, il centro degli interessi vitali, personali ed economici del contribuente era rimasto in Italia. Di conseguenza, la sua residenza fiscale doveva essere considerata italiana.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio consolidato della prevalenza della sostanza sulla forma. Anche in presenza di un certificato di residenza fiscale rilasciato da un’autorità estera, l’amministrazione finanziaria italiana mantiene il potere di accertare dove si trovi la residenza effettiva del contribuente. La CTR ha correttamente esercitato questo potere di valutazione, esaminando tutti gli indizi a sua disposizione: l’iscrizione anagrafica, la presidenza di due onlus in Italia, e ha ritenuto che questi elementi dimostrassero un legame con il territorio italiano più forte rispetto a quanto attestato dal certificato britannico. L’iter logico seguito dai giudici di merito è stato quindi ritenuto tutt’altro che ‘apparente’, ma anzi ben ancorato ai fatti di causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la formalizzazione di una residenza all’estero, tramite iscrizione AIRE e ottenimento di certificati locali, è un passo necessario ma non sufficiente a garantire il riconoscimento dello status di non residente ai fini fiscali italiani. È indispensabile che al trasferimento formale corrisponda un effettivo spostamento del centro della propria vita personale, familiare ed economica. L’Agenzia delle Entrate ha il potere di indagare oltre i documenti e, se trova prove di un legame prevalente con l’Italia, può legittimamente riattribuire la residenza fiscale al contribuente, con tutte le conseguenze in termini di obblighi dichiarativi e impositivi.

L’iscrizione all’AIRE è sufficiente per escludere la residenza fiscale in Italia?
No. Secondo la sentenza, la mancata iscrizione all’AIRE è un forte indizio a favore della residenza in Italia, ma anche l’iscrizione non è di per sé decisiva. L’amministrazione finanziaria può sempre provare che la residenza effettiva, intesa come centro degli interessi vitali, è rimasta in Italia.

Un certificato di residenza rilasciato da uno Stato estero è una prova definitiva contro il Fisco italiano?
No. La Corte ha stabilito che un tale certificato non impedisce alle autorità fiscali italiane di svolgere accertamenti autonomi per determinare la residenza effettiva basandosi su elementi di fatto concreti.

Quali elementi possono dimostrare la residenza fiscale in Italia nonostante una residenza formale all’estero?
Nel caso esaminato, elementi decisivi sono stati la mancata cancellazione dall’anagrafe comunale italiana e il mantenimento di cariche sociali (presidente di due onlus) in Italia. Questi fatti sono stati interpretati come prova che il centro degli interessi personali ed economici del contribuente era ancora nel territorio italiano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16729 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16729 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– controricorrente – avverso la sentenza della CTR del Piemonte, n. 650/22 depositata il 30 maggio 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente avviso di accertamento per infedele dichiarazione e omessa compilazione del quadro RW, sull’assunto del suo permanere come residente in Italia.

Il contribuente impugnava il provvedimento sostenendo di essere stato residente nel Regno Unito con riferimento all’anno d’imposta in questione (2015), come risultava da certificazione prodotta.

La CTP respingeva l’impugnativa dell’atto, ritenendo che anzitutto il contribuente non si era cancellato dall’anagrafe e iscritto all’AIRE, e

Motivazione apparente

comunque il certificato prodotto non dimostrava la residenza nel Regno Unito, ma solo la sua presenza in quello Stato.

La CTR confermava la sentenza di primo grado.

Pertanto, il contribuente propone ricorso in cassazione fondato su un motivo, mentre l’Agenzia ha depositato controricorso.

Comunicata proposta di definizione accelerata, la parte ricorrente formulava istanza di decisione.

Da ultimo lo stesso ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Va premesso che il ricorso appare tempestivo atteso che il termine di sospensione feriale ha durata di giorni trentuno.

2.Con l’unico motivo si deduce motivazione apparente.

2.1. Si ha motivazione apparente allorché non sia possibile ricostruire l’iter logico sulla base del quale il giudice è giunto alla propria decisione.

Orbene nella specie tale vizio non può essere affermato in quanto invece dalla motivazione l’iter logico appare chiaramente evincibile, dal momento che la CTR ha escluso che il certificato prodotto fosse idoneo a dimostrare la residenza nel Regno Unito, e -pur alla luce di un nuovo certificato -ha concluso in fatto nel senso dell’effettività della residenza in Italia, alla luce della mantenuta iscrizione all’anagrafe, nonché della carica di presidente di due onlus site in territorio italiano, escludendo altresì valore probatorio all’affermata falsità della firma della dichiarazione dei redditi.
Con ciò il giudice d’appello, affermando che anche in presenza di un certificato residua in capo all’autorità nazionale l’accertamento dell’effettività della residenza, ha altresì giustificato il percorso conseguente alla verifica del nuovo certificato nel novembre 2021, che dunque -diversamente da quanto affermato dal ricorrente -risulta essere stato verificato.

Le ulteriori osservazioni, che portano il motivo a trascolorare via via verso un’asserita violazione di legge (costituzionale) e in

particolare di rispetto della gerarchia delle fonti, trascurano il fatto che la CTR ha operato una valutazione in fatto proprio per stabilire quale sia la residenza effettiva e prevalente fra le risultanze formali derivanti dalle certificazioni dei due paesi.

Il ricorso dev’essere dunque respinto con aggravio di spese, ma senza l’applicazione del disposto di cui all’art. 380 -bis, cod. proc. civ., in quanto la motivazione del rigetto è differente rispetto a quella che ha fondato la proposta di definizione accelerata, fondata infatti sulla tardività del ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese di lite che liquida in complessivi € 4.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.