Residenza anagrafica IMU: la dimora non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9955/2025, ha stabilito che per beneficiare dell’esenzione IMU per l’abitazione principale non è sufficiente la dimora abituale, ma è indispensabile il requisito della residenza anagrafica. Il caso riguardava una contribuente che viveva in un immobile situato in un Comune, pur avendo la residenza registrata in un altro a seguito di una vecchia variazione territoriale. La Corte ha chiarito che la residenza anagrafica IMU è un presupposto inderogabile previsto dalla legge, prevalendo sulla situazione di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Anagrafica IMU: Perché la Sola Dimora non Garantisce l’Esenzione

L’esenzione IMU sull’abitazione principale è uno dei benefici fiscali più noti, ma i suoi requisiti sono stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per non pagare l’imposta, non basta vivere in un immobile, ma è essenziale avervi anche la residenza anagrafica IMU. La situazione di fatto, se non supportata dal dato formale, non è sufficiente a garantire l’agevolazione.

Il Caso: Una Disputa Fiscale Nata da un Confine Comunale

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l’anno 2013. L’ente le contestava il mancato pagamento dell’imposta sulla sua abitazione, disconoscendo il diritto all’esenzione perché la sua residenza anagrafica non risultava in quel territorio comunale, bensì in quello della vicina Capitale.
La particolarità del caso risiedeva in una delibera comunale del 1986, con cui la via in cui si trovava l’immobile era passata dalla giurisdizione di un Comune a quella dell’altro. La contribuente sosteneva di non essere a conoscenza di tale variazione e che, in ogni caso, la sua dimora abituale nell’immobile avrebbe dovuto prevalere sul dato anagrafico formale.

L’Iter Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato torto alla contribuente, sottolineando la necessità della residenza anagrafica. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della cittadina. Secondo la CTR, la situazione di fatto (la dimora stabile) doveva prevalere, anche perché gli enti coinvolti avrebbero dovuto procedere d’ufficio alla variazione della residenza.
Il Comune, non accettando la sentenza di secondo grado, ha presentato ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: la Residenza Anagrafica IMU è Inderogabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza della CTR e chiarendo in modo definitivo la questione. I giudici hanno affermato che la normativa sull’IMU (in particolare l’art. 13 del D.L. 201/2011) è inequivocabile. Per definire un immobile come “abitazione principale” e beneficiare dell’esenzione, sono necessari due requisiti cumulativi:

1. La dimora abituale: il possessore e la sua famiglia devono vivere stabilmente nell’immobile.
2. La residenza anagrafica: il possessore deve essere formalmente iscritto nei registri anagrafici del Comune in cui si trova l’immobile.

La Corte ha specificato che la legge non prevede alcuna iscrizione d’ufficio nelle liste anagrafiche in casi come questo. La delibera del 1986 era stata regolarmente pubblicata all’albo pretorio, acquisendo così piena efficacia legale e diventando conoscibile da tutti i cittadini. Era quindi onere della contribuente richiedere il cambio di residenza per poter usufruire del beneficio fiscale.
La giurisprudenza di legittimità è unanime su questo punto: il presupposto per il riconoscimento del beneficio è la residenza anagrafica nel Comune dove si trova l’immobile. La circostanza che la contribuente vivesse di fatto nell’abitazione non è sufficiente a integrare i requisiti per l’esenzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di tributi locali. La residenza anagrafica IMU non è una mera formalità, ma un presupposto giuridico essenziale per l’accesso alle agevolazioni fiscali. I contribuenti devono assicurarsi che la loro situazione anagrafica corrisponda alla loro situazione di fatto per evitare spiacevoli sorprese, come avvisi di accertamento per imposte non versate. La sentenza sottolinea l’importanza di essere proattivi nel verificare e aggiornare la propria posizione anagrafica, poiché la pubblicazione di atti amministrativi costituisce forma legale di conoscenza e fa sorgere oneri a carico del cittadino.

Per ottenere l’esenzione IMU sull’abitazione principale è sufficiente dimostrare di viverci abitualmente?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dimora abituale è solo uno dei due requisiti necessari. L’altro, inderogabile, è la residenza anagrafica formale nell’immobile.

La residenza anagrafica è un requisito formale sempre necessario per l’esenzione IMU?
Sì. Secondo la normativa vigente e l’interpretazione costante della giurisprudenza, la residenza anagrafica nel Comune in cui si trova l’immobile è un presupposto essenziale per poter beneficiare dell’esenzione IMU per l’abitazione principale.

Se un Comune modifica i suoi confini territoriali, il cambio di residenza dei cittadini coinvolti è automatico?
No. La sentenza chiarisce che la legge non prevede un’iscrizione d’ufficio nelle liste anagrafiche. A seguito di una variazione territoriale, è onere del contribuente chiedere la variazione della propria residenza per poter usufruire dei benefici fiscali connessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9955 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9955 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4325/2024 proposto da:

Comune di Ciampino (C.F.: P_IVA), in persona del Sindaco pro tempore NOME COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura a margine del ricors o, dall’ Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, giusta delega a margine del ricorso, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello stesso sito in Carpaneto p.no, alla INDIRIZZO (P.E.C.: EMAIL);

-ricorrente – contro

COGNOME NOME

– intimata –

-avverso la sentenza 4480/2023 emessa dalla CTR Lazio il 19/07/2023 e non notificata;

Avviso accertamento IMU -Esenzione abitazione principale -Residenza anagrafica

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME NOME ha impugnato dinanzi alla CTP di Roma l’avviso di accertamento n. 34/2015 del 29/09/2017 per l’anno d’imposta 2013, con il quale il Comune di Ciampino le aveva disconosciuto il diritto all’esenzione per l’abitazione principale non risultando avere la residenza anagrafica in quel Comune.

L’adìta CTP rigettava il ricorso, evidenziando che, ai fini dell’applicazione dell’aliquota ridotta, il contribuente doveva dimostrare di risiedere anagraficamente nell’unità immobiliare, laddove la ricorrente non aveva fornito tale prova, avendo omesso di produrre qualsiasi certificazione anagrafica relativa alla residenza nel 2013 nell’Immobile iscritto nel catasto del Comune di Ciampino al Foglio 4 n. 62.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR del Lazio accoglieva il gravame, considerando indiscusso che trattavasi di immobile adibito a abitazione principale, e che la stessa poteva non essere a conoscenza della deliberazione della Giunta Comunale n. 489/86 con la quale la via in cui era ubicato l’immobile veniva fatta rientrate nel Comune di Ciampino, ment re gli enti comunali coinvolti (Roma e Ciampino) avrebbero potuto ( recte , dovuto) procedere di fatto direttamente al cambio di residenza nei Comuni di pertinenza, secondo le indicazioni deliberate, sicchè, in mancanza, assumeva valore prevalente la situazione di fatto rispetto a quella amministrativa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Ciampino sulla base di un solo motivo. COGNOME NOME non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 201/2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver il giudice d’appello tenuto conto della non applicabilità, alla fa ttispecie, dell’esenzione prevista per i detentori di prima abitazione in caso di mancato possesso della residenza nel Comune sul cui territorio insiste l’immobile.

1.1. Il motivo è fondato.

Non è contestato che la deliberazione del Comune di Ciampino sia stata regolarmente pubblicata il 9/5/1986 (come, comunque, attestato dalla certificazione dell’allora Segretario comunale), sicchè la stessa ha acquisito piena efficacia nei confronti dei dest inatari dell’atto, costituendo la pubblicazione forma legale di conoscenza. In particolare, nel 1986 non esisteva alcun obbligo di comunicazione diretta agli interessati del contenuto delle deliberazioni collegiali dell’ente – Giunta o Consiglio -e, dall ‘altro, le deliberazioni del Comune acquisivano legale conoscenza ed efficacia con la loro pubblicazione – per almeno 15 giorni presso l’albo pretorio. Ne deriva che la contribuente ben avrebbe potuto ( recte , dovuto) chiedere il cambio di residenza per poter usufruire del beneficio connesso all’abitazione principale.
Invero, non è prevista dalla legge una iscrizione d’ufficio nelle liste anagrafiche.

Ai sensi dell’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, convertito dalla l. n. 214 del 2011 «L’imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili ; restano ferme le definizioni di cui all’articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504. ….. omissis. Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente». Il presupposto per il riconoscimento del beneficio per cui è causa è, dunque, la residenza anagrafica nel comune in cui s i trova l’immobile soggetto ad imposizione. In tal senso è, del resto, unanime la giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. 6 – 5, n. 32339/2022, Cass., Sez. 6 – 5, n. 21873/2020, Cass., Sez. 6 – 5, n. 4166/2020).
In più occasioni questa Sezione ha ribadito che, in tema di ICI ed IMU, ai fini dell’esenzione prevista dall’art. 13, comma 2, del d.l. 201/2011, all’esito della sentenza n. 209/2022, della Corte costituzionale, per l’abitazione

principale – per tale intendendosi, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica – è necessario che, in riferimento alla stessa unità immobiliare, il possessore (e non più necessariamente anche il suo nucleo familiare) non solo vi dimori stabilmente, ma vi risieda anche anagraficamente, conformemente alla natura di stretta interpretazione delle norme agevolative (cfr., sia pure con riferimento ad una fattispecie anteriore all’intervento della Consulta, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 21873 del 09/10/2020 e, ancor prima, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 4166 del 19/02/2020, la quale ultima ha confermato la sentenza impugnata che aveva escluso che l’immobile della ricorrente potesse ritenersi abitazione principale dato che il marito, non legalmente separato, aveva la residenza e la dimora abituale in un altro Comune).
Ragion per cui la circostanza che la contribuente abitasse di fatto nell’immobile che aveva destinato a propria abitazione principale non è sufficiente per poter usufruire dell’esenzione cd. prima casa, per beneficiare della quale occorre, invece, la resid enza formale nell’immobile in questione. Nel caso di specie non è stato mai contestato ed è stato riconosciuto anche nella stessa sentenza impugnata, che l’intimata, all’epoca dei fatti, risultava iscritta all’anagrafe del Comune di Roma. Non vi è dubbio, pertanto, che non sussistevano i presuppo sti per l’esenzione dal tributo per cui è causa.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di rigettare il ricorso originario della contribuente.

2.1. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, laddove l’essersi l’orientamento di questa Corte sulla questione principale consolidato nel 2020 (e, quindi, allorquando era già stato instaurato l’appello) giustific a la compensazione integrale delle spese relative ai gradi di merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario della contribuente; compensa le spese relative ai

gradi di merito e condanna la ricorrente al rimborso di quelle concernenti il presente giudizio, che si liquidano in € 700,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, ed oneri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.