Residenza anagrafica IMU: la Cassazione decide

La Cassazione ha stabilito che per l’esenzione IMU sulla prima casa è essenziale la residenza anagrafica nel comune dell’immobile. Il caso riguardava una contribuente la cui abitazione si trovava in un comune diverso da quello di residenza, anche se l’accesso era da quest’ultimo. La Corte ha respinto l’interpretazione estensiva, affermando che la residenza anagrafica IMU è un requisito non derogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residenza Anagrafica e IMU: La Cassazione Fa Chiarezza sul Requisito Indispensabile

L’esenzione IMU sulla prima casa è un tema di grande interesse per i proprietari di immobili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per beneficiare dell’agevolazione, la residenza anagrafica IMU deve coincidere con il comune in cui si trova l’immobile. Questo caso specifico, che riguarda una proprietà situata al confine tra due comuni, offre spunti cruciali per comprendere i requisiti normativi e le loro implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Immobile al Confine tra Due Comuni

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una contribuente per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’anno 2015. La contribuente riteneva di aver diritto all’esenzione per l’abitazione principale. La particolarità del caso risiedeva nella situazione geografica dell’immobile: sebbene la casa fosse situata nel territorio del Comune che richiedeva l’imposta, la via di accesso e, di conseguenza, la residenza anagrafica della proprietaria, risultavano registrate in un Comune confinante.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla contribuente, sostenendo che le norme sulle agevolazioni fiscali potessero essere interpretate in modo estensivo. Secondo loro, il requisito della residenza doveva essere collegato all’immobile stesso, dove la contribuente dimorava abitualmente, piuttosto che a una definizione toponomastica stretta. Il Comune, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno affermato che la normativa sull’IMU è chiara e non lascia spazio a interpretazioni estensive o analogiche. Per ottenere l’esenzione sulla prima casa, sono necessari due requisiti cumulativi: la dimora abituale e la residenza anagrafica del possessore e del suo nucleo familiare nell’immobile.

Poiché la contribuente aveva la propria residenza anagrafica in un Comune diverso da quello in cui si trovava l’immobile, non possedeva uno dei requisiti fondamentali richiesti dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha rigettato la richiesta di esenzione.

Le Motivazioni: Perché la residenza anagrafica IMU è decisiva

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni giuridiche precise, che meritano un’analisi approfondita.

Interpretazione Rigorosa della Norma

La Corte ha sottolineato che l’articolo 13 del D.L. n. 201 del 2011 definisce l’abitazione principale come l’immobile in cui il possessore “dimora abitualmente e risiede anagraficamente”. Questa formulazione non lascia dubbi sul fatto che entrambi i requisiti debbano sussistere. Le norme che prevedono agevolazioni fiscali sono considerate norme di stretta interpretazione e non possono essere applicate a casi non esplicitamente previsti dal legislatore. L’approccio estensivo adottato dai giudici di merito è stato quindi ritenuto errato.

L’Onere del Contribuente

Un altro punto chiave della motivazione riguarda la responsabilità del contribuente. La Corte ha osservato che l’iscrizione anagrafica è un atto che dipende dall’istanza di parte. Nel caso specifico, esisteva persino una delibera comunale del 1986 che permetteva agli abitanti della via in questione di eleggere la propria residenza nel comune dove si trovava l’abitazione. La contribuente, tuttavia, non aveva mai presentato tale istanza. L’ente locale non può modificare d’ufficio la residenza di un cittadino; è onere di quest’ultimo assicurarsi che la propria posizione anagrafica corrisponda alla realtà fattuale e ai requisiti per beneficiare delle agevolazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che il dato formale della residenza anagrafica è un presupposto imprescindibile per l’esenzione IMU sull’abitazione principale. I contribuenti che si trovano in situazioni particolari, come immobili situati al confine tra più comuni, devono prestare la massima attenzione alla propria situazione anagrafica. Non è sufficiente dimostrare di vivere stabilmente in un immobile per ottenere l’agevolazione; è necessario che la residenza anagrafica sia ufficialmente registrata nel Comune corretto. Questa pronuncia serve da monito: la verifica e l’eventuale aggiornamento della propria posizione anagrafica sono passaggi fondamentali per evitare spiacevoli sorprese con il fisco.

Per ottenere l’esenzione IMU sulla prima casa, è sufficiente dimostrare di viverci abitualmente?
No, non è sufficiente. La legge richiede espressamente la coesistenza di due requisiti: la dimora abituale e la residenza anagrafica del possessore e del suo nucleo familiare nell’immobile situato nel territorio del comune competente.

Cosa succede se l’immobile si trova in un comune ma la via d’accesso in un altro?
Ai fini dell’esenzione IMU, ciò che conta è il comune in cui l’immobile è catastalmente situato. La residenza anagrafica del contribuente deve essere iscritta in quello stesso comune, indipendentemente da dove si trovi la via di accesso.

Le norme sull’agevolazione fiscale possono essere interpretate in modo estensivo o analogico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme agevolative in materia fiscale sono di stretta interpretazione. Non possono essere applicate in via estensiva o analogica a situazioni non espressamente contemplate dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9792 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22610/2023 R.G. proposto da

Comune di Ciampino , C.F. 02773250580, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale di quest’ultima : EMAIL

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 2438/2023 della Commissione di Giustizia Tributaria di II Grado del Lazio, sez. 8, pronunciata il 28/3/2023 e depositata il 24/4/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

La controversia ha ad oggetto un ricorso avverso un avviso di accertamento (n. 34/2015) con cui il comune di Ciampino ha

richiesto a NOME COGNOME (d’ora in poi intimata) il pagamento dell’Imu relativa all’anno 2015. La questione riguarda il diritto al riconoscimento all’agevolazione prima casa per un immobile, di cui l’odierna intimata è proprietaria sito nel comune di Ciampino, cui si accede attraverso una strada, INDIRIZZO, che fa parte, invece, del comune di Roma. La CTP ha accolto il ricorso.

La Corte di Giustizia Tributaria ha confermato la pronuncia di primo grado sulla base delle seguenti ragioni: le norme che accordano regimi di favore agli immobili oggetto di residenza anagrafica e dimora abituale debbano essere considerate non eccezionali e, può, dunque procedersi con interpretazione estensiva o analogica; il requisito della residenza è specificamente ed espressamente collegato all’immobile ‘nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente’ e non al Comune, con la conseguenza che applicando una legittima interpretazione estensiva della norma agevolativa non può disconoscersi, in ogni caso, l’applicazione dell’esenzione IMU ad un immobile nel quale il contribuente effettivamente dimori in modo abituale e che costituisca e coincida, di fatto ed aldilà di ogni definizione strettamente toponomastica, con la sua reale residenza.
Il ricorrente ha proposto ricorso fondato su un motivo, mentre la controparte è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del 6 dicembre 2011, n. 201, convertito dalla l. 22 dicembre 2011, n. 214. Precisa che l’odierna intimata aveva la residenza in Roma e la circostanza che solo la via di accesso ricadesse in detto comune non le impediva di iscriversi all’anagrafe del comune di Ciampino, in ragione di una delibera (n. 489 del 1986) con la quale l’ente locale ha permesso a tutti gli abitanti di INDIRIZZO che avessero l’abitazione situata entro
i confini di Ciampino di eleggere la propria residenza all’interno di detto Comune, mediante rituale iscrizione all’anagrafe. L’iscrizione è a carico della contribuente, né l’ente locale può procedere ad una modifica d’ufficio della residenza di un cittadino.

1.1. Il motivo è fondato. Ai sensi dell’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, convertito dalla l. n. 214 del 2011 «L’imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili ; restano ferme le definizioni di cui all’articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504. ….. omissis. Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente». Il presupposto per il riconoscimento del beneficio per cui è causa è, dunque, la residenza anagrafica nel comune in cui si trova l’immobile soggetto ad imposizione. In tal senso è, del resto, unanime la giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. 6 – 5, n. 32339/2022, Rv. 666357 -01, Sez. 6 – 5, n. 21873/2020, Rv. 659354 -01, Sez. 6 – 5, n. 4166/2020, Rv. 657312 – 01).
Nel caso di specie non è stato mai contestato ed è stato riconosciuto anche nella stessa sentenza impugnata, che l’intimata, all’epoca dei fatti, risultava iscritta all’anagrafe del comune di Roma. Non vi è dubbio, pertanto, che non sussistevano i presupposti per l’esenzione dal tributo per cui è causa. L’iscrizione anagrafica è, poi, prevista dal nostro ordinamento ad istanza di parte. L’art. 2 della l. n. 1228 del 1954, prevede, infatti, che « È fatto obbligo ad ognuno di chiedere per sé e per le persone sulle quali esercita la patria potestà o la tutela, la iscrizione nell’anagrafe del Comune di dimora abituale e di dichiarare alla stessa i fatti determinanti mutazione di posizioni anagrafiche, a norma del
regolamento, fermo restando, agli effetti dell’art. 44 del Codice civile, l’obbligo di denuncia del trasferimento anche all’anagrafe del Comune di precedente residenza». In fatto è emerso che la strada di accesso all’immobile dell’intimata ricade nel comune di Roma, ma l’odierna intimata, come ha affermato il ricorrente, all’epoca dei fatti di causa non aveva ancora ha proposto istanza di iscrizione all’anagrafe del comune di Ciampino.

Né, come già osservato da questa Corte in una fattispecie avente ad oggetto la medesima questione (nonché un’abitazione sita nella medesima INDIRIZZO Riace), ‘l’iscrizione avrebbe dovuto essere effettuata d’ufficio, pena il sacrificio del diritto fondamentale alla libera circolazione e al libero soggiorno sancito dall’art. 16 Cost. e dall’art. 45 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea’ (Cass. Sez. Trib., n. 12614 dell’8/5/2024).

Per completezza, va poi osservato che, contrariamente rispetto a quanto affermato nella sentenza impugnata le norme agevolative sono norme di stretta interpretazione (tra le molte, in tema di ICI, cfr. Cass. sez. 5, 11 ottobre 2017, n. 23833; Cass. sez. 6-5, ord. 3 febbraio 2017, n. 3011; Cass. n. 695 del 16/01/2015, con orientamento condiviso anche dalla Corte costituzionale, cfr. Corte cost. 20 novembre 2017, n. 242) e non possono essere interpretate in via estensiva o analogica.

Consegue l’accoglimento del ricorso. Non si rappresenta la necessità di ulteriori accertamenti in fatto e, pertanto, la Corte può decidere la causa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso.

Le spese del merito sono compensate atteso il consolidarsi della giurisprudenza sul presupposto impositivo in corso di causa, mentre quelle devono essere regolate secondo il principio della soccombenza, e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso. Spese nel merito compensate. Condanna

l’intimata a pagare al ricorrente le spese di lite del presente giudizio, che liquida nell’importo complessivo di € 700,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario e accessori di legge.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.