Residente all'estero: rimborso IRPEF legittimo

La Cassazione conferma il diritto al rimborso IRPEF per un lavoratore residente all’estero, tassato sia in Italia che nel Regno Unito. La Corte ha stabilito che la nazionalità del datore di lavoro italiano è irrilevante ai fini della convenzione contro la doppia imposizione, e che la prova della residenza estera può essere fornita con più elementi, inclusi i certificati fiscali stranieri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Residente all’estero e Tassazione: La Cassazione chiarisce il Diritto al Rimborso

La gestione fiscale per un cittadino italiano residente all’estero che lavora per un’azienda nazionale rappresenta un terreno complesso, spesso al centro di contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria. Con la sentenza n. 25424 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul diritto al rimborso dell’IRPEF in caso di doppia imposizione, stabilendo principi chiari sulla prova della residenza e sull’irrilevanza della nazionalità del datore di lavoro.

Il Caso: Lavoratore Italiano a Londra e la Doppia Imposizione

La vicenda riguarda un cittadino italiano che nel 2012 svolgeva la sua attività lavorativa a Londra. Nonostante la sua residenza nel Regno Unito, il suo datore di lavoro, una società italiana, aveva operato le trattenute IRPEF sulla sua retribuzione. Ritenendo di subire un’indebita doppia imposizione, dato che aveva già versato le imposte dovute al fisco britannico, il lavoratore ha presentato un’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate.

L’istanza è stata respinta, dando inizio a un contenzioso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, ma l’Agenzia delle Entrate ha portato il caso fino in Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso.

La Prova della Residenza all’Estero e la Valenza dei Certificati

Uno dei punti centrali del ricorso dell’Agenzia delle Entrate riguardava la presunta mancata produzione della documentazione necessaria a dimostrare la residenza fiscale nel Regno Unito, come previsto dalla Convenzione bilaterale contro le doppie imposizioni.

La Suprema Corte ha respinto questa censura, osservando come il contribuente avesse prodotto non uno, ma due certificati dell’autorità fiscale britannica (HMRC). Questi documenti attestavano in modo inequivocabile:

* La sua residenza fiscale nel Regno Unito per l’anno d’imposta in questione.
* Il pieno pagamento delle imposte dovute in quel Paese.
* La sussistenza dei requisiti per richiedere l’esenzione fiscale in Italia.

Inoltre, la Corte ha valorizzato la pluralità di elementi probatori forniti dal lavoratore, tra cui l’acquisto di un immobile a Londra da parte della moglie, i contratti di lavoro localizzati nel Regno Unito e le dichiarazioni dei redditi britanniche. Questo insieme di prove è stato ritenuto più che sufficiente a dimostrare l’effettiva residenza estera.

Lavoratore Residente all’Estero: Irrilevante la Nazionalità del Datore di Lavoro

L’argomento più significativo affrontato dalla Corte è quello relativo alla nazionalità del datore di lavoro. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che, essendo la retribuzione corrisposta da un’azienda italiana con sede a Roma, questa dovesse essere tassata in Italia. La Cassazione ha smontato completamente questa tesi, enunciando un principio di diritto di grande importanza.

La Corte ha stabilito che, nell’ambito delle convenzioni contro le doppie imposizioni, la nazionalità del datore di lavoro è del tutto ininfluente. Lo scopo di tali accordi internazionali è proprio quello di evitare che lo stesso reddito sia tassato due volte. Se il lavoratore residente all’estero ha già pagato le imposte nel suo Paese di residenza (il Regno Unito), non può essere soggetto a una seconda imposizione in Italia, suo Paese di cittadinanza, indipendentemente dal fatto che l’azienda che lo paga sia italiana, inglese o di qualsiasi altra nazionalità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su una valutazione rigorosa delle norme convenzionali e dei principi generali in materia tributaria. I giudici hanno respinto tutti i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, sottolineando che:

1. Prova sufficiente: I certificati fiscali britannici, sebbene non conformi a un modello predefinito, contenevano tutte le informazioni necessarie a soddisfare i requisiti della Convenzione.
2. Doppia imposizione evidente: Era incontestato che il lavoratore avesse subito una ritenuta in Italia e avesse versato le imposte nel Regno Unito, realizzando così una classica ipotesi di doppia imposizione.
3. Residenza provata: La residenza estera era stata ampiamente dimostrata attraverso un solido quadro probatorio che andava oltre il solo certificato fiscale.
4. Principio di irrilevanza del datore di lavoro: La Convenzione mira a regolare la tassazione del reddito in base alla residenza del percipiente, non alla nazionalità di chi lo eroga. La pretesa del Fisco italiano si poneva in contrasto con la finalità stessa dell’accordo internazionale.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza per i Lavoratori all’Estero

Questa pronuncia consolida la tutela per i cittadini italiani che lavorano e risiedono stabilmente all’estero. Le conclusioni pratiche sono significative: primo, chiarisce che la prova della residenza fiscale estera non è legata a formalismi rigidi, ma può essere fornita con un insieme coerente di documenti. Secondo, e più importante, afferma con forza che lavorare per un’azienda italiana non comporta automaticamente la tassazione in Italia se la residenza e il centro degli interessi vitali del lavoratore si trovano in un altro Paese con cui vige una convenzione contro la doppia imposizione. Si tratta di una garanzia fondamentale per la mobilità internazionale dei lavoratori e per la corretta applicazione dei trattati fiscali.

Un lavoratore italiano residente all’estero ha diritto al rimborso dell’IRPEF trattenuta in Italia se lavora per un’azienda italiana?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nazionalità del datore di lavoro è ininfluente. Se il lavoratore è fiscalmente residente in un altro Stato (in questo caso, il Regno Unito) e lì paga le imposte sul reddito, ha diritto al rimborso per evitare la doppia imposizione, come previsto dalle convenzioni internazionali.

Come si può provare la propria residenza fiscale all’estero?
La residenza fiscale all’estero può essere provata attraverso una pluralità di elementi. La sentenza ha ritenuto validi: il certificato di residenza rilasciato dall’autorità fiscale estera, contratti di lavoro che indicano il luogo di prestazione all’estero, dichiarazioni dei redditi presentate nel Paese estero, l’intestazione di utenze e l’acquisto di un immobile di residenza per il nucleo familiare.

Il certificato di residenza fiscale estero deve avere un formato specifico per essere valido in Italia?
No, la Corte ha chiarito che le normative convenzionali non prevedono formule predeterminate. È sufficiente che il documento, rilasciato dall’autorità competente, attesti la residenza fiscale e la sussistenza delle condizioni richieste dalla convenzione per avere diritto all’esonero dall’imposta italiana o al rimborso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25424 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 293, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo il 15.2.2021, e pubblicata il 23.4.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Oggetto: Rimborso -Irpef 2012 – Lavoratore residente all’estero -Convenzione Italia-Regno Unito – Oneri probatori – Datore di lavoro italiano -Conseguenze -* Principio di diritto.

raccolte le conclusioni del P.M., s.AVV_NOTAIO, la quale ha confermato la richiesta di accoglimento del ricorso;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per il controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOME, cittadino italiano che nell’anno 2012 aveva prestato la propria attività lavorativa a Londra, subiva dal proprio datore di lavoro, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, la ritenuta sulle retribuzioni conseguite.

Il contribuente riteneva però ricorrere un’ipotesi di indebita doppia imposizione, perché sulle retribuzioni percepite aveva già versato ogni tributo al Fisco del Regno Unito. NOME COGNOME proponeva perciò istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte versate per suo conto dal sostituto d’imposta ai fini Irpef, che era però respinta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con provvedimento di diniego n. 73649 del 2.11.2017.

Il contribuente impugnava il provvedimento di diniego, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pescara, sostenendo di possedere ogni requisito di legge per conseguire il rimborso domandato. L’Amministrazione finanziaria si costituiva e replicava, tra l’altro, che il contribuente non aveva assicurato la prova della sua residenza all’estero nell’anno 2012 in questione, e neppure degli ulteriori requisiti richiesti dalla legge. La CTP, ritenute fondate le ragioni del ricorrente, accoglieva la sua impugnazione e dichiarava dovuto in suo favore il rimborso richiesto.
L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, riproponendo i propri argomenti. La CTR confermava la decisione adottata dalla CTP.

L’Ente impositore ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia del giudice del gravame, affidandosi a quattro motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso il contribuente, che ha pure depositato memoria.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.AVV_NOTAIO, ed ha domandato accogliersi il ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, dell’art. 29 della Convenzione tra Italia e Regno Unito contro le doppie imposizioni, ratificata con legge n. 329 del 1990, e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’istanza di rimborso fosse accoglibile, sebbene il contribuente non abbia prodotto ‘l’obbligatorio certificato convenzionale previsto dall’art. 29, comma 2, della Convenzione ItaliaRegno Unito’ (ric., p. 6).
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione e falsa applicazione, ancora dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, dell’art. 29 della Convenzione tra Italia e Regno Unito contro le doppie imposizioni, ratificata con legge n. 329 del 1990, e dell’art. 2697 cod. civ., per avere il giudice del gravame ritenuto fondata l’istanza di rimborso del contribuente, sebbene non abbia provato la ricorrenza di una doppia imposizione.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE critica la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, dell’art. 43 cod. civ., dell’art. 2 del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir), degli artt. 4 e 29 della Convenzione tra Italia e Regno Unito contro le doppie imposizioni, ratificata con legge n. 329 del 1990, e dell’art. 2697 cod. civ., per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto di poter qualificare il contribuente come un ‘soggetto residente nel Regno Unito’ (ric., p. 17).
Mediante il quarto mezzo d’impugnazione (indicato con il n. 5), introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, degli artt. 15, comma 2, e 51, comma 8 bis , del Tuir, della Convenzione tra Italia e Regno Unito contro le doppie imposizioni, ratificata con legge n. 329 del 1990, e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto fondata l’istanza di rimborso proposta dal contribuente, sebbene i redditi da lavoro dipendente da lui percepiti nell’anno 2012 siano stati corrisposti dalla RAGIONE_SOCIALE, datore di lavoro italiano con sede in Roma.
Con il suo primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame per aver erroneamente ritenuto che l’istanza di rimborso fosse accoglibile, sebbene il contribuente non avesse prodotto il certificato previsto dall’art. 29, comma 2, della Convenzione Italia-Regno Unito

5.1. La CTR scrive, in proposito, che ‘il certificato di residenza NUMERO_DOCUMENTO era stato prodotto … In detto certificato si legge che il sig. COGNOME, nell’anno 2012 era fiscalmente residente in UK ai sensi dell’art. 4 della Convenzione Ita UK e che lo stesso, per i periodi fiscali chiusi il 5.4.2012 ed il 5.4.2013, ha esercitato l’opzione per il regime di tassazione che prevedeva la tassazione in UK dei redditi

prodotti nel territorio del Regno Unito e dei redditi prodotti all’estero limitatamente alla quota trasferita’ (sent., CTR, p. 3).

5.1.1. Inoltre, ha rilevato il giudice dell’appello, il reddito del contribuente nel periodo d’interesse è stato conseguito per l’attività svolta nel Regno Unito dal COGNOME, che ivi risiedeva, ed è stato corrisposto da società ivi operanti, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE. Del resto nel NUMERO_DOCUMENTO del contribuente rilasciato dalla RAGIONE_SOCIALE (società italiana) il reddito del COGNOME ‘coincide con l’importo indicato nelle annotazioni codice AD quale reddito di fonte estera, in tal modo evidenziandosi che la RAGIONE_SOCIALE non ha corrisposto alcun reddito in Italia al sig. COGNOME ( ibidem ).
5.1.2. Non solo. La CTR ha pure cura di rilevare che il contribuente ha prodotto anche un secondo certificato rilasciato dalla competente Autorità del Regno Unito il 9.1.2019, in cui l’RAGIONE_SOCIALE attesta ‘senza ombra di dubbio, che il sig. COGNOME era residente in UK ai sensi dell’art. 4 della Convenzione dal 1 gennaio al 31 dicembre 2012 … e che, ai sensi della Convenzione ITAUK lo stesso presenta i requisiti per richiedere l’esonero dell’imposta italiana in relazione ai redditi di lavoro assoggettati a tassazione nel Regno Unito … nello stesso certificato è attestato che il sig. COGNOME ha pagato interamente tutte le imposte … e che, quindi, sussistono i requisiti per chiedere l’esonero dall’imposta italiana in relazione ai redditi assoggettati a tassazione nel Regno Unito’ (sent. CTR, p. 4).
5.2. Invero l’art. 29, comma 2, della Convenzione tra l’Italia ed il Regno Unito per il contrasto della doppia imposizione prevede effettivamente che qualora il tributo sia stato versato in entrambi i Paesi, quello di cittadinanza e quello di residenza, il contribuente ha diritto al rimborso di quanto versato nel primo RAGIONE_SOCIALE, a condizione che produca ‘ un attestato RAGIONE_SOCIALE stato contraente -del quale il

contribuente è residente – certificante che sussistono le condizioni richieste per avere diritto al rimborso ‘.

Non risultano previste formule predeterminate per la redazione del documento, e la CTR ha accertato che i due certificati prodotti dal ricorrente riportano tutte le attestazioni richieste dalla normativa convenzionale, compresa la certificazione che sussistono le condizioni richieste per avere diritto al rimborso.

5.2.1. Completezza suggerisce peraltro di specificare che l’Ente impositore, sempre nel corso dell’esposizione del primo motivo di ricorso, fornisce una lettura non condivisibile della certificazione prodotta dal COGNOME in ordine all’imposizione tributaria cui è stato sottoposto nel Regno Unito, che secondo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE risulterebbe essere pari a zero. Quest’ultima cifra non riguarda però la tassazione sul reddito percepito nell’anno, bensì l’assenza di tassazione su somme relative a redditi percepiti all’estero ed importate nel Regno Unito. Somme di tal genere non sono state importante dal contribuente, che in conseguenza non ha dovuto versare imposte in relazione a questa voce, come ben evidenziato nel controricorso (controric., p. 8), e già nella decisione del giudice dell’appello (sent. CTR, p. 3 s.).
5.2.2. L’RAGIONE_SOCIALE che, sembra opportuno evidenziare, non contesta la provenienza e la genuinità RAGIONE_SOCIALE attestazioni rilasciate dall’Autorità del Regno Unito, propone critiche di cui non dimostra il giusto fondamento. Il primo motivo di ricorso deve essere perciò respinto.

Mediante il secondo strumento di impugnazione la ricorrente Amministrazione finanziaria censura la violazione di legge in cui reputa essere incorso il giudice del gravame per aver ritenuto fondata l’istanza di rimborso del contribuente, sebbene non abbia provato la ricorrenza di una doppia imposizione.

6.1. La CTR ha rilevato, in proposito, come già il giudice di primo grado, la cui decisione ha ritenuto di confermare, avesse

ritenuto ‘che il ricorrente ha documentato ‘tanto l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE ritenute in Italia che l’avvenuta tassazione nel Regno Unito dei redditi da lavoro percepiti, ovvero i presupposti per far luogo al chiesto rimborso, così soddisfacendo l’onere probatorio a suo carico” (sent. CTR, p. 2).

6.2. Invero appare incontestato ed evidente che il contribuente abbia subito l’imposizione, applicata dal sostituto d’imposta, sulle somme percepite quale lavoratore dipendente attivo nel Regno Unito nel 2012, da parte del Fisco italiano, tanto è vero che questa causa attiene proprio alla richiesta di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme che non gli sono state corrisposte per tale ragione.

Inoltre, come si è ampiamente ricostruito nel motivare la decisione sul primo motivo di ricorso, l’Autorità fiscale estera ha attestato che sulle somme percepite quale lavoratore dipendente operante nel Regno Unito del 2012 il COGNOME ha versato le imposte previste da quel Paese.

Ricordato ancora che l’Amministrazione finanziaria non contesta la provenienza e la genuinità RAGIONE_SOCIALE attestazioni rilasciate dall’Autorità del Regno Unito, ricorre un’ipotesi di doppia imposizione. Le contestazioni proposte in merito dalla ricorrente risultano perciò infondate ed anche il secondo motivo di ricorso deve essere rigettato.

Con il terzo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello per aver erroneamente ritenuto di poter qualificare il contribuente come un soggetto residente nel Regno Unito.

7.1. La ricorrente fonda la propria censura sulla considerazione che il contribuente sarebbe stato nell’anno 2012 un ‘soggetto residente non domiciliato’ (ric., p. 17) nel Regno Unito.

7.2. Poiché l’Ente impositore non chiarisce come ritenga di aver provato la qualifica che attribuisce al contribuente, sembra corretto ritenere che la ricorrente intenda sostenere non essere stato

provato dal contribuente, cui competeva, di essere stato residente all’estero.

7.2.1. Invero la questione è stata già proposta nei gradi di merito del giudizio, e la stessa CTR non ha mancato di osservare che la residenza all’estero del COGNOME nell’anno 2012 è stata provata sul fondamento di una pluralità di elementi. Questi sono costituiti dal certificato di residenza a Londra rilasciato dall’Autorità del Regno Unito proprio per i fini di cui alla Convenzione per il contrasto RAGIONE_SOCIALE doppie imposizioni. Inoltre, la moglie convivente ha acquistato un appartamento a Londra. Ancora, i contratti di assunzione del contribuente quale lavoratore dipendente prevedevano che l’attività lavorativa dovesse essere prestata a Londra. Il COGNOME ha presentato le proprie dichiarazioni dei redditi nel Regno Unito, ed ha documentato di essere stato intestatario di utenze.
Vi è quindi copia di elementi su cui la CTR ha fondato la propria valutazione che il contribuente fosse effettivamente residente a Londra nell’anno 2012.

7.2.2. Gli argomenti proposti dal giudice dell’appello non sono sottoposti a critica dall’Ente impositore che non ne confuta il fondamento, limitandosi a proporre generiche contestazione sulle modalità in cui ritiene dovrebbe dimostrarsi la residenza all’estero.

Anche il terzo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

Mediante il quarto mezzo d’impugnazione l’Ente impositore lamenta la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame per avere la CTR erroneamente ritenuto fondata l’istanza di rimborso proposta dal contribuente, sebbene i redditi da lavoro dipendente da lui percepiti nell’anno 2012 siano stati corrisposti dalla RAGIONE_SOCIALE, datore di lavoro italiano con sede in Roma.

8.1. Pure il quarto motivo di ricorso proposto dal contribuente risulta infondato, anche concettualmente.

Nulla impedisce ad una società italiana di svolgere la propria attività imprenditoriale a Londra, e di avvalersi in terra straniera di lavoratori dipendenti italiani. La Convenzione per il contrasto RAGIONE_SOCIALE doppie imposizioni tra l’Italia ed il Regno Unito, come anche numerose consimili, disciplina specificamente l’ipotesi che il lavoratore italiano risieda all’estero in ragione del suo incarico lavorativo e, qualora si applichi il regime impositivo sulle retribuzioni proprio del Paese straniero, RAGIONE_SOCIALE di residenza, esclude che il lavoratore italiano il quale risiede e lavora nel Regno Unito, sia egli dipendente da impresa italiana, o inglese, o di altro Paese, possa essere assoggettato ad imposizione RAGIONE_SOCIALE stesso reddito anche in Italia, RAGIONE_SOCIALE di cittadinanza.
Può in proposito indicarsi il principio di diritto secondo cui: ‘La nazionalità del datore di lavoro risulta del tutto ininfluente in materia di discipline convenzionali per il contrasto alle doppie imposizioni, mediante le quali si intende evitare che il medesimo reddito sia sottoposto ad imposizione in due Stati e si è pertanto previsto, con possibilità di deroghe, che se il reddito sia stato assoggettato ad imposizione nel Paese estero di residenza del lavoratore, gli stessi importi non debbano essere (nuovamente) assoggettati ad imposizione in Italia, Paese di cittadinanza del lavoratore, indipendentemente dalla nazionalità, italiana, inglese o di altro RAGIONE_SOCIALE, del datore di lavoro che ha corrisposto le retribuzioni’.
Il ricorso introdotto dall’RAGIONE_SOCIALE risulta quindi infondato e deve essere respinto.

Le spese processuali seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della causa.

9.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in tema di c.d. ‘doppio contributo’.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso introdotto dall’ RAGIONE_SOCIALE .

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 3.000,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.