Requisiti ONLUS: la Cassazione sulla finalità sociale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un’associazione culturale a cui era stato revocato lo status di ONLUS. L’Agenzia delle Entrate contestava la natura prevalentemente commerciale delle attività, non rivolte a soggetti svantaggiati. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, ha stabilito che per mantenere i requisiti ONLUS non è sufficiente ricevere fondi statali, ma è necessario dimostrare in concreto l’esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà sociale, annullando la decisione del giudice di merito che non aveva adeguatamente valutato questo aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Requisiti ONLUS: La Finalità Sociale Va Dimostrata, Non Presunta

La qualifica di ONLUS (Organizzazione Non Lucrativa di Utilità Sociale) rappresenta un pilastro del terzo settore, garantendo importanti agevolazioni fiscali a enti che operano per il bene comune. Tuttavia, mantenere i requisiti ONLUS è un esercizio rigoroso, come ribadito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 31279/2024. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: la finalità di solidarietà sociale non può essere meramente presunta, ad esempio dalla ricezione di fondi pubblici, ma deve essere verificata in concreto attraverso l’analisi delle attività effettivamente svolte.

I Fatti di Causa: Annullamento dello Status di ONLUS

Il caso ha origine da un provvedimento con cui l’Agenzia delle Entrate disponeva la cancellazione di un’associazione culturale dall’Anagrafe delle Onlus. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’ente non soddisfaceva più i requisiti essenziali previsti dalla legge. In particolare, le attività di promozione culturale e artistica erano rivolte solo in minima parte a soggetti svantaggiati. Inoltre, l’Agenzia contestava la natura prevalentemente commerciale dell’ente, evidenziata dall’organizzazione di concerti, spettacoli ed eventi politici, e la presunta distribuzione di utili mascherata da rimborsi spese chilometrici agli amministratori.

L’associazione impugnava il provvedimento e, dopo un primo grado parzialmente favorevole, la Commissione Tributaria Regionale respingeva l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado ritenevano che il beneficio di apporti economici statali fino al 2008 fosse un elemento decisivo per confermare la legittimità dello status di ONLUS. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e i Requisiti ONLUS

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso principale dell’Agenzia, incentrato sulla violazione dell’art. 10 del D.Lgs. 460/1997. I giudici di legittimità hanno affermato un principio cruciale: la ricezione di contributi pubblici non è, di per sé, sufficiente a qualificare le attività di un’associazione come intrinsecamente solidaristiche. Questo riconoscimento non esonera da una valutazione concreta dell’attività prevalentemente svolta e dalla verifica del perseguimento effettivo di finalità sociali.

La sentenza impugnata è stata criticata per essersi concentrata sulla legittimità delle singole attività culturali (per le quali erano stati ricevuti i fondi) senza valutare adeguatamente la contestazione principale mossa dall’Agenzia: l’insieme delle attività dell’associazione (iniziative culturali, eventi, spettacoli) era di natura prettamente commerciale e rivolto al pubblico generalista, non a soggetti svantaggiati, come richiesto per i requisiti ONLUS.

Le Attività Commerciali e la Finalità Solidaristica

La Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui le ONLUS devono perseguire “esclusive finalità di solidarietà sociale”. Questo requisito è un elemento essenziale che non può esaurirsi nella mera percezione di benefici statali. La legge (art. 10, comma 5, D.Lgs. 460/1997) prevede una disciplina estremamente rigorosa per le attività “connesse” a quelle istituzionali.

Queste attività, pur potendo avere natura commerciale, non devono essere prevalenti rispetto a quelle istituzionali e i loro proventi non devono superare una determinata percentuale (66%) delle spese complessive. La sentenza regionale, secondo la Cassazione, non si è confrontata con questi principi, omettendo di analizzare le numerose attività ulteriori (concerti, premi, manifestazioni) che, per loro natura, erano idonee a generare proventi commerciali e a snaturare la finalità solidaristica principale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una rigida osservanza delle prescrizioni normative per mantenere la qualifica di ONLUS. Questa disciplina è mirata a limitare le agevolazioni fiscali agli enti effettivamente meritevoli e a evitare l’uso elusivo dell’istituto come schermo per attività commerciali. La sentenza del giudice d’appello è stata cassata perché non ha seguito questo percorso logico-giuridico: non ha verificato l’esistenza, la natura e la prevalenza delle attività di carattere commerciale svolte dall’associazione, né ha accertato l’effettivo perseguimento della finalità solidaristica dichiarata in astratto nello statuto. In sostanza, il giudice di merito si è fermato a un dato formale (i contributi statali) senza scendere nell’analisi sostanziale della gestione dell’ente.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto secondo cui la qualifica di ONLUS richiede una verifica concreta e sostanziale delle attività svolte, che devono essere prevalentemente e genuinamente rivolte a scopi di solidarietà sociale. La ricezione di finanziamenti pubblici è un indizio, ma non una prova assoluta, e non esime l’ente dal dimostrare il rispetto di tutti i rigorosi requisiti ONLUS previsti dalla normativa.

Ricevere fondi statali è sufficiente per essere considerati una ONLUS?
No. La Corte ha stabilito che la concessione di apporti economici statali non esonera l’ente da una valutazione concreta dell’attività svolta e dalla verifica del perseguimento effettivo di finalità solidaristiche, che costituisce un requisito essenziale.

Un’associazione culturale può perdere lo status di ONLUS se le sue attività sono rivolte al pubblico generico?
Sì. Se l’attività di promozione culturale e artistica non è rivolta in via prevalente a persone svantaggiate, ma al pubblico generalista, e assume i connotati di un’attività d’impresa, viene meno il requisito della finalità di solidarietà sociale condizionata, giustificando la cancellazione dall’anagrafe.

Le attività commerciali “connesse” possono far perdere la qualifica di ONLUS?
Sì. La normativa è molto rigorosa: le attività connesse non devono essere prevalenti rispetto a quelle istituzionali e i loro proventi devono rispettare limiti quantitativi precisi. Se queste condizioni non vengono rispettate, l’ente dimostra di avere una natura sostanzialmente commerciale, incompatibile con la qualifica di ONLUS.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31279 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

RAGIONE_SOCIALE ANAGRAFE UNICA CANCELLAZIONE IMPUGNAZIONE

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26166/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore AVV_NOTAIO pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, ove per legge domicilia in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del controricorso e con questi elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4096/17/16 del 02/05/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso con riguardo al secondo motivo;

udito l’AVV_NOTAIO dell’Avvocatura generale dello Stato per la ricorrente RAGIONE_SOCIALE; preso atto che nessuno è comparso all’udienza per la parte controricorrente, rimanendo ferme le conclusioni di cui al controricorso.

FATTI DI CAUSA

Con provvedimento n. 13769/2012 notificato il 20/03/2012 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disponeva la cancellazione dell’RAGIONE_SOCIALE dalla anagrafe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal 27/05/2004. L’Ufficio contestava alla RAGIONE_SOCIALE che solo in minima parte i destinatari della attività di promozione della cultura e dell’arte realizzata dall’Ente erano in effetti soggetti svantaggiati, come invece richiesto dall’art. 10, comma 2, del d.lgs. 04/12/1997, n. 460 e, pertanto, non risultava soddisfatto il requisito dell’esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà sociale come disposto dall’art. 10, primo comma, lett. b) del medesimo decreto legislativo. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrata rilevava, ancora, la distribuzione di utili tra gli amministratori sotto la veste di rimborso spese chilometrico, lo svolgimento di attività ulteriori e non connesse con le finalità di solidarietà sociale (organizzazione di concerti, eventi politici, spettacoli) rivelandosi come prevalente la natura di ente commerciale.
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE proponeva reclamo avverso il provvedimento di cancellazione innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione e la conferma del provvedimento di cancellazione. La Commissione tributaria provinciale di Napoli, con la sentenza 22725/32/2014 del 02/10/2014, accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo legittima l’iscrizione dell’associazione al registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fino al 31/12/2010 e di conseguenza annullando fino a quella data il
provvedimento di cancellazione impugnato, provvedimento che veniva confermato per il periodo successivo al 01/01/2011.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso la sentenza di primo grado. L’ RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio e ha chiesto il rigetto del gravame. La Commissione tributaria regionale della Campania, con la sentenza n. 4096/17/16 del 02/05/2016 ha respinto l’appello e compensato le spese di lite.

Avverso detta pronuncia propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato a cinque strumenti di impugnazione.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

Fissata la pubblica udienza il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha fatto pervenire conclusioni scritte chiedendo il rigetto del primo motivo, l’accoglimento del secondo motivo, il rigetto del terzo motivo, l’inammissibilità o il rigetto del quarto motivo e, infine, il rigetto del quinto motivo.

La difesa erariale per l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 17/10/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.: in particolare il ricorrente lamenta la pretesa nullità della sentenza per motivazione apparente atteso che la Commissione tributaria regionale, affrontato il profilo della ricezione del finanziamento statale da parte della associazione, avrebbe omesso di argomentare su tutti gli altri aspetti dedotti dalla amministrazione appellante con specifico riguardo alla mancanza, nello statuto
dell’ente, dei requisiti richiesti dall’art. 10 , comma 1, lettere a), b), c), d), del d.lgs. 460/1997.

1.1. Il motivo è infondato. La motivazione sui profili invocati nel motivo di ricorso è ampia e ben riconoscibile nella sentenza impugnata, essendo rinvenibile nel secondo, nel terzo e nel quarto capoverso del provvedimento. Le argomentazioni spese dalla Commissione tributaria regionale circa i requisiti statutari dell’Ente odierno resistente, circa l’attività svolta, circa i beneficiari della attività svolta per come descritti negli atti fondamentali dell’ente integrano una motivazione che si pone oltre il minimo costituzionale preteso dalla giurisprudenza della Corte in relazione alla sufficienza della motivazione. Non si ravvisa la nullità denunciata e il motivo di ricorso deve essere respinto.
2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1 e comma 4, del d.lgs. 460/1997 in relazione all’art. 360, primo comma, n, 3), cod. proc. civ.. Si critica la sentenza di appello per aver ritenuto dirimente e decisivo, al fine di escludere la legittimità del provvedimento di cancellazione dalla anagrafe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la circostanza secondo la quale l’associazione aveva beneficiato di apporti economici statali da parte del RAGIONE_SOCIALE fino al 2008. Secondo il ricorrente l’attività di promozione della cultura e dell’arte, condotta dalla RAGIONE_SOCIALE, non è una di quelle a solidarietà immanente o presunta, ma una di quelle a solidarietà condizionata. In questi casi l’attività deve essere svolta essenzialmente nei confronti di persone svantaggiate e tanto deve risultare dallo Statuto e deve essere verificato nel concreto RAGIONE_SOCIALE attività realizzate, a pena di esclusione dal registro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. L’RAGIONE_SOCIALE si occupava di servizi e manifestazioni offerte al pubblico e non certo in via prevalente a soggetti svantaggiati, sicché la struttura era organizzata quale impresa. Ad ogni modo, secondo il ricorrente, la concessione di apporti economici statali non vale ad attribuire, senza altri
accertamenti, la qualifica di RAGIONE_SOCIALE ma serve solo a stabilire se l’attività esercitata possa considerarsi inerente a quelle a finalità di solidarietà sociale. Secondo la prospettazione dell’Amministrazione finanziaria occorre, altresì, verificare che l’attività di promozione dell’arte sia prevalentemente rivolta verso soggetti svantaggiati e, comunque, che siano rispettati gli altri requisiti previsti dall’articolo 10 d.lgs. 460/1997.

2.1. Il motivo è fondato. Osserva il Collegio che la sussistenza degli apporti economici di cui all’art. 10, comma 4, d.lgs. 460/1997 non implica di per sé il riconoscimento che le attività principali di una associazione siano effettivamente quelle statutarie e che siano dirette a finalità di solidarietà sociale (nella specie di promozione della cultura e dell’arte) piuttosto che ad attività di natura diversa ed eventualmente commerciale. Il riconoscimento di contributi pubblici non esonera dalla valutazione in concreto dell’attività svolta in via prevalente dalla associazione e dalla verifica del perseguimento effettivo di finalità solidaristica. Va osservato, in proposito, come la motivazione della sentenza di appello si diffonda essenzialmente sulla inerenza RAGIONE_SOCIALE attività di promozione e di cultura, per le quali erano stati riconosciuti contributi statali e sulla possibilità di riconoscere le attività diverse svolte dalla associazione come connesse a quella principale. La sentenza non valuta adeguatamente, per questa via, la principale contestazione mossa nell’impugnato provvedimento amministrativo di cancellazione e cioè che l’insieme RAGIONE_SOCIALE attività svolte dalla associazione (iniziative culturali, organizzazione di eventi, di serate e di spettacoli) fossero di natura prettamente commerciale e risultassero rivolte al pubblico generalista piuttosto che a soggetti svantaggiati.
2.2. La motivazione della sentenza si pone, così, in patente contrasto con l’orientamento costantemente espresso dalla giurisprudenza di legittimità nell’interpretazione dell’art. 10, d.lgs. 460/1997 al fine di definire l’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE

disposizioni che riconoscono il regime di beneficio fiscale agli enti con finalità solidaristiche. Si considerino, in proposito, i principi di diritto definiti da Cass. 18/09/2015, n. 18396, in particolare ai punti 2.2. e 2.3. della motivazione: le RAGIONE_SOCIALE devono perseguire «esclusive finalità di solidarietà sociale» sicché la finalità solidaristica è elemento essenziale della forma dell’ente e dei benefici connessi, essa non può esaurirsi nel percepimento dei benefici statali perché va verificato nel concreto dello Statuto quale sia formalmente l’attività prevalente e nella sostanza economica quale sia l’attività principale. Se manca il fine solidaristico generale, non può soccorrere l’art. 10, comma 4, d.lgs. 460/1997 perché, recita il precedente della Corte: «in tali casi, pertanto, lo scopo di solidarietà, e quindi la detta situazione di svantaggio, lungi dal non essere richiesta (in quanto ciò contrasterebbe con l’intero impianto normativo e con la sua ratio, oltre che, prima ancora, con la legge delega), costituisce il presupposto implicito essenziale RAGIONE_SOCIALE attività in questione». Quanto alle attività ulteriori e diverse, cioè connesse, la sentenza della Corte afferma: «per quanto concerne, poi, le attività direttamente connesse a quelle istituzionali, per le quali non vige il divieto di svolgimento e i cui proventi, pur mantenendo esse natura commerciale, non concorrono alla formazione del reddito imponibile (cfr. art. 12 del d.lgs. introduttivo dell’art. 111 ter del t.u.i.r., ora art. 150), il comma 5 dell’art. 10 le individua in due tipologie: quelle elencate nel comma 2 ma svolte in assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni ivi previste (tra le quali, come detto, la situazione di svantaggio dei soggetti destinatari) e quelle accessorie per natura a quelle istituzionali in quanto integrative RAGIONE_SOCIALE stesse. Rientrano, pertanto, in quest’ultima categoria, sempre in un’ottica di stretta interpretazione, le sole attività oggettivamente e strutturalmente funzionali al migliore e più efficace espletamento di quelle istituzionali (per esempio, le attività dirette al reperimento dei fondi necessari). In ogni caso, poi, la
norma richiede, anche qui con evidente finalità antielusiva, sia che le attività connesse non devono essere prevalenti rispetto a quelle istituzionali, le quali, quindi, devono comunque essere svolte in via esclusiva o almeno principale (e la verifica della prevalenza va effettuata, in base ad elementi fattuali, con riferimento a ogni singolo settore ed a ciascun periodo d’imposta), sia che -con distinto e autonomo criterio – i loro proventi non devono superare una determinata percentuale (il 66%) RAGIONE_SOCIALE spese complessive dell’organizzazione».
2.3. Orbene, la sentenza impugnata non si confronta con questi principi, che pure erano stati invocati dalla RAGIONE_SOCIALE nell’atto di appello: afferma che le attività di istruzione e formazione erano da considerarsi connesse ai sensi dell’art. 10, comma 5, del d.lgs. 460/1997 e che rientravano nei limiti quantitativi indicati dalla norma, ma non tratta RAGIONE_SOCIALE altre, ulteriori, attività che la associazione svolgeva (concerti, premi a personaggi, manifestazioni di musica lirica e sinfonica, concerti, eventi e spettacoli offerti al pubblico indistinto) da considerarsi anch’esse attività ulteriori rispetto a quella di promozione dell’arte a fini solidaristici, non dirette a persone svantaggiate, idonee a recare proventi commerciali, perché addirittura sostenute da iniziative pubblicitarie ben remunerate, e idonee, in definitiva, a negare la finalità solidaristica principale affermata in astratto.
2.4. La Corte, enunciando un principio di diritto al quale il Collegio intende dare continuità, afferma, nel punto di motivazione sub. 2.3. che si è in presenza di una disciplina estremamente rigorosa, chiaramente e fortemente mirata a limitare la concessione RAGIONE_SOCIALE previste (numerose) agevolazioni fiscali agli enti effettivamente meritevoli e, per converso, ad evitare qualsiasi ipotesi di utilizzazione a fini elusivi dell’istituto, adoperato come schermo per lo svolgimento in concreto di attività non solidaristiche, ma aventi natura e scopo sostanzialmente commerciali. Ciò comporta, da un
lato, che se un ente intende assumere (attraverso l’iscrizione nella relativa anagrafe) e mantenere la qualifica di RAGIONE_SOCIALE è tenuto alla rigida osservanza, sia sul piano RAGIONE_SOCIALE prescrizioni formali, sia sotto il profilo dello svolgimento in concreto dell’attività, di ciascuna RAGIONE_SOCIALE prescrizioni dettate dalla legge, e, d’altro canto, che queste devono essere soggette a stretta interpretazione.

2.5. La sentenza, nell’esaminare l’attività della associazione non ha seguito i principi di diritto innanzi indicati e non ha valutato l’esistenza, la natura e la prevalenza RAGIONE_SOCIALE attività di carattere dichiaratamente commerciale svolte dalla associazione. Non emerge dalla sentenza alcun accertamento circa l’effettivo perseguimento della finalità solidaristica affermata in astratto dalla associazione.

2.6. Per queste ragioni il secondo motivo va accolto e la sentenza va cassata sul punto.

Con il terzo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ.. L’Amministrazione ricorrente lamenta che la sentenza avrebbe omesso di argomentare circa il motivo di appello che censurava la sentenza di primo grado nella parte in cui qualificava le attività diverse e ulteriori svolte dalla RAGIONE_SOCIALE come attività connesse non prevalenti rispetto all’attività istituzionalmente svolta dalla associazione stessa.
3.1. Il motivo è infondato. La sentenza di appello non omette di valutare le attività ulteriori, ma le ritiene connesse a quelle di promozione della cultura e dell’arte e, in applicazione dell’art. 10, comma 5, del d.lgs. 460/1997, afferma che non valgono a determinare la violazione RAGIONE_SOCIALE regole affermate nei commi 2 e 3 della disposizione perché le stesse rispettano i limiti quantitativi di cui al comma 5; la sentenza afferma, altresì, che può essere esclusa l’eventualità che tali attività siano svolte come attività
economiche autonome separatamente dalla attività principale di promozione della cultura e dell’arte. Orbene l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norma di rilievo merita censura giuridica come evidenziato in sede di esame del secondo motivo di ricorso, ma la sentenza argomenta sul punto e non può ritenersi nulla per difetto di motivazione.

Con il quarto motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, d.lgs. 460/1997, dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. e critica la sentenza impugnata nella parte in cui non avrebbe ritenuto violata la disciplina uniforme sul rapporto associativo volta a garantire l’effettività e la democraticità del rapporto stesso. Secondo l’RAGIONE_SOCIALE dai verbali di assemblea si evinceva l’esistenza di un soggetto unico e trainante idoneo ad escludere la democraticità del processo decisionale.
4.1. Il motivo è infondato. Le osservazioni della RAGIONE_SOCIALE sul difetto di democraticità nella gestione della associazione rimangono generiche e astratte, fondate su elementi presuntivi privi di concretezza (la dedotta parentela di alcuni associati, il carisma personale del legale rappresentante) ma non è offerta alcuna prova circa l’assenza di democraticità nella conduzione RAGIONE_SOCIALE attività. Come osservato dalla Commissione tributaria regionale con motivazione che va esente da censure, detti elementi non valgono a escludere la democraticità garantita dalla vigenza RAGIONE_SOCIALE regole circa la formazione della volontà dell’ente, né sono dedotte violazioni specifiche e puntuali idonee ad incidere sulla posizione paritaria degli associati.
Con il quinto motivo di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, d.lgs. 460/1997, dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.. La sentenza è criticata perché avrebbe errato nell’escludere che l’RAGIONE_SOCIALE fosse venuta meno ai requisiti per il riconoscimento della RAGIONE_SOCIALE anche sotto il profilo

della distribuzione degli utili e dei compensi che, secondo l’Ufficio, sarebbe stati elargiti agli amministratori sotto forma di rimborsi spese chilometrici per gli spostamenti.

5.1. Il motivo è infondato. Il giudice di appello ha escluso che l’elargizione dei rimborsi chilometrici valesse a simulare la distribuzione di compensi perché sarebbero stati riconosciuti solo rimborsi di spese documentate e non sarebbero state corrisposte somme ad altro titolo. La sentenza afferma, in proposito, che l’Amministrazione, sulla quale incombeva il relativo onere probatorio, avrebbe dovuto almeno produrre i rimborsi in modo da potersi valutare la dedotta sproporzione tanto da consentire di apprezzarne la natura simulata. In questo modo la sentenza applica un ragionamento probatorio irreprensibile circa la ripartizione dell’onere probatorio e deve andare esente da censure; qualsiasi valutazione ulteriore è, in questa sede, preclusa all’esame della Corte perché attinente al merito istruttorio.
6. In definitiva la sentenza va cassata previo accoglimento del secondo motivo con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado competente.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso; rigetta gli altri motivi; cassa in relazione al motivo accolto la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania cui è demandata anche la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.