Rendita catastale: torri eoliche escluse dal calcolo

La Corte di Cassazione ha confermato l’esclusione delle torri eoliche dal calcolo della rendita catastale. Secondo i giudici, tali strutture non sono semplici costruzioni di sostegno, ma componenti essenziali e attive del processo di produzione energetica. L’applicazione della Legge di Stabilità 2016 impone di escludere dalla stima i cosiddetti imbullonati, ovvero macchinari e impianti funzionali alla produzione, indipendentemente dalla loro stabilità fisica o infissione al suolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale e impianti eolici: la svolta della Cassazione

La determinazione della rendita catastale per i parchi eolici rappresenta un tema centrale per le imprese del settore energetico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente se le torri di sostegno debbano essere incluse nel calcolo della base imponibile. La questione ruota attorno alla distinzione tra costruzioni edili e componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo.

Rendita catastale: la natura delle torri eoliche

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria contro una società energetica. L’ufficio pretendeva di includere il valore delle torri in acciaio nella stima catastale del parco eolico, considerandole come costruzioni stabili. Al contrario, la società sosteneva che tali strutture fossero parte integrante del macchinario di generazione.

Il conflitto tra fisco e contribuente

La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione alla società, evidenziando come le torri non siano semplici pali di sostegno. Esse svolgono una funzione primaria nel portare le pale all’altezza necessaria per sfruttare il vento e fungono da condotto per il cablaggio. Senza la torre, l’intero impianto non potrebbe funzionare, perdendo la sua ragion d’essere.

L’impatto della normativa sulla rendita catastale

La Suprema Corte ha confermato la validità di questa interpretazione, basandosi sulla Legge di Stabilità 2016. Tale norma ha introdotto il principio di esclusione dei cosiddetti imbullonati dal calcolo della rendita catastale. L’obiettivo del legislatore è detassare le componenti impiantistiche che servono specificamente alla produzione, indipendentemente dalla loro dimensione o dal modo in cui sono fissate al terreno.

La distinzione tra sostegno e componente attiva

Un punto cruciale della decisione riguarda la funzione della torre. A differenza di un traliccio elettrico, che ha una funzione passiva, la torre eolica è una componente attiva. Essa deve resistere alle forze dinamiche impresse dal vento sulle pale, permettendo al generatore di trasformare l’energia meccanica in elettricità. Questa strumentalità diretta al processo produttivo ne giustifica l’esclusione fiscale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, ai fini catastali, ciò che conta è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. La torre in acciaio non deve essere computata nella rendita perché costituisce un elemento funzionale essenziale. Anche se stabilmente infissa al suolo, la sua funzione di contrasto della forza del vento la qualifica come parte della macchina e non come immobile urbano. La stabilità fisica del manufatto diventa quindi irrilevante di fronte alla sua specifica utilità nel ciclo di generazione energetica.

Le conclusioni

In conclusione, le torri eoliche sono esenti dal carico impositivo catastale al pari del rotore e della navicella. Questa decisione consolida un orientamento favorevole agli investimenti nelle energie rinnovabili, riducendo la pressione fiscale sugli impianti di produzione. Le aziende del settore possono quindi escludere tali componenti dalla stima diretta, uniformandosi ai principi di diritto espressi dalla giurisprudenza di legittimità. La corretta qualificazione dei beni come imbullonati resta fondamentale per una gestione fiscale efficiente e conforme alla legge.

Perché le torri eoliche non rientrano nella rendita catastale?
Perché sono considerate componenti funzionali al processo produttivo energetico e non semplici costruzioni edili.

Cosa prevede la Legge di Stabilità 2016 sugli imbullonati?
Esclude dal calcolo della rendita catastale i macchinari e gli impianti funzionali alla produzione, anche se fissati al suolo.

Qual è la differenza tra una torre eolica e un traliccio elettrico?
Il traliccio ha una funzione passiva di sostegno, mentre la torre eolica partecipa attivamente alla resistenza al vento per generare energia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 949 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 949 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 13/01/2023

CATASTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 237/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t., con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 4046/19, depositata il 13 maggio 2019, della Commissione tributaria regionale della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 13 dicembre 2022, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 4046/19, depositata il 13 maggio 2019, la Commissione tributaria regionale della Campania ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che aveva diversamente disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento catastale emesso in rettifica di una dichiarazione di variazione docfa presentata dalla contribuente relativamente ad un parco eolico;

1.1 -il giudice del gravame, – premesso che «le torri eoliche possono avere diverse caratteristiche tipologiche, alcune essendo costituite da strutture complesse, altre da semplici pali; inoltre, ancorchè stabilmente ancorate al suolo, non lo sono in via definitiva, in quanto possono essere in caso di necessità facilmente smontate senza alcuna demolizione, (si tratta di strutture “imbullonate”)», – ha considerato che andavano condivisi i rilievi svolti nella consulenza tecnica prodotta dalla parte appellante e, così, ha ritenuto che le cd. torri eoliche, – costituendo «parte essenziale del l’ impianto, inscindibile dallo stesso che, in mancanza della torre, non potrebbe altrimenti funzionare», – debbono considerarsi prive di ogni autonomia funzionale e reddituale in quanto «le stesse non servono unicamente a sostenere le pale e la navicella, ma hanno la funzione primaria di portare le stesse all’ altezza utile per poter sfruttare l’energia meccanica del vento, poi trasformata in energia elettrica, ed inoltre svolgono anche funzione di condotto di cablaggio, per cui devono ritenersi componenti impiantistiche » piuttosto che, come dedotto dall’amministrazione, opere di natura strumentale volte ad accrescere l’utilità dell’impianto;
l’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo; RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

-ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione della l. n. 208 del 2015, art. 1, c. 21, deducendo, in sintesi, che, la torre eolica, – anche nel quadro della nuova disciplina catastale degli immobili a destinazione speciale, – deve essere considerata, – piuttosto che un macchinario, un congegno, un’attrezzatura o un impianto, – una costruzione connotata dai caratteri di stabilità, solidità, consistenza volumetrica e, dunque, della immobilizzazione al suolo, costruzione, pertanto, che assolve ad una funzione meramente strumentale di sostegno ma che non partecipa, in chiave funzionale, allo specifico processo produttivo; illegittimamente, pertanto, il giudice del gravame ne aveva escluso la rilevanza ai fini della determinazione della rendita catastale;
-il motivo di ricorso è destituito di fondamento, e va senz’altro disatteso;

2.1 -la l. 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, c. 21, ha disposto nei seguenti termini: «A decorrere dal 1° gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e RAGIONE_SOCIALE costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento. Sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo.»;
2.2 -la Corte, secondo un orientamento interpretativo qui condiviso, ha statuito che ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015, non va computata la torre in acciaio che sostiene il peso della navicella

e del rotore, trattandosi di elemento funzionale allo specifico processo produttivo; ed ha rimarcato che è rimesso al giudice del merito l’accertamento se la torre eolica, benché stabilmente infissa al suolo, assolva, oltre alla «funzione passiva di sostegno al pari di un traliccio di una linea elettrica» e, quindi, di mero supporto statico, anche quella di «componente essenziale ed attiva della macchina, che svolge una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, al fine di consentire alle pale di offrire la massima resistenza possibile e al generatore di sfruttare la potenza del vento per generare così l’energia elettrica», nel qual caso la torre risulterebbe esente dal carico impositivo, al pari del rotore e della navicella (v. Cass., 22 settembre 2021, n. 25793; Cass., 22 settembre 2021, n. 25784; Cass., 20 gennaio 2021, n. 1010; v. altresì ex plurimis , tra le stesse parti, Cass., 27 gennaio 2022, nn. 2532 e 2543; Cass., 30 novembre 2021, n. 37428; Cass., 16 novembre 2021, n. NUMERO_DOCUMENTO);
2.3 -la Corte ha, in particolare, rimarcato che:

la disposizione sopravvenuta si colloca entro un quadro normativo di rilevanza catastale segnato dalla nozione di “immobile urbano” (R.D.L. n. 652 del 1939, art. 4), di unità immobiliare (D.M. 2 gennaio 1998, n. 28, art. 2, comma 3) e di “costruzione stabile” comunque connessa al suolo, e come tale già ritenuta rilevante nella determinazione di rendita (d.l. n. 44 del 2005, art. 1-quinquies, conv. in l. n. 88 del 2005, con riguardo alle centrali elettriche);

alla luce di questo quadro normativo, già vagliato anche dal giudice RAGIONE_SOCIALE leggi (C. Cost. n. 162/08), si è ritenuto che tanto le pale eoliche quanto le turbine, così come ogni altro elemento non separabile (anche se fisicamente amovibile) senza pregiudizio dalla funzione precipua di generazione energetica, dovessero rilevare ai fini della rendita dei parchi eolici e RAGIONE_SOCIALE centrali elettriche, da accatastarsi in categoria D1-Opifici (Cass. n. 4028 del 2012, Cass. n. 24815 del 2014,

Cass. n. 32861 del 2019 e molte altre); il che ha trovato ulteriore conferma nella Circolare n. 6 del 2012 dell’RAGIONE_SOCIALE Territorio (Determinazione della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari a destinazione speciale e particolare: profili tecnico-estimativi), non in sé, ma in quanto legislativamente richiamata e recepita dalla L. n. 190 del 2014, art. 1, comma 244 (L. stabilità 2015);

– questo quadro è stato inciso (con effetto dal 2016) dalla citata l. n. 208 del 2015, art. 1, comma 21, su riportato, il quale, con una tecnica legislativa “per esclusione”, descrive, nella sua prima parte, le caratteristiche di bene immobile o parte integrante di esso (suolo, costruzioni ed altri elementi ad essi strutturalmente connessi), che ne accresce l’utilità ed il valore, per poi escludere, nella sua ultima parte, tutte quelle componenti che sono funzionali al processo produttivo (macchinari, congegni, attrezzature, impianti), meglio noti con la denominazione di imbullonati; sicché “la scelta legislativa è quindi quella di sottrarre dal carico impositivo del tributo locale il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che fosse o meno infisso al suolo” (così Cass. n. 20726 del 2020);
– l’amministrazione finanziaria ha emanato, in applicazione della L. del 2015, varie disposizioni interne (Circolare 1 febbraio 2016, n. 2/E; Nota Direzione Centrale Catasto 27 aprile 2016, n. 60244; Circolare 13 giugno 2016, n. 27/E) con le quali ha inteso includere le strutture di sostegno e le torri degli aerogeneratori RAGIONE_SOCIALE centrali eoliche (siccome aventi i caratteri della solidità, della stabilità, della consistenza volumetrica, nonché della immobilizzazione al suolo) tra le “costruzioni” e, come tali, quindi, da considerare nella stima diretta
finalizzata alla determinazione della rendita catastale della centrale eolica;

questa conclusione di prassi urta però con la nozione che invece emerge dalla L. n. 208 del 2015, art. 1, comma 21, di macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo e sottratti al regime fiscale, la quale “prescinde dal fatto che i manufatti siano o meno infissi stabilmente al suolo, essendo invece essenziale il loro impiego nel processo produttivo. È irrilevante la consistenza fisica della costruzione, ciò che interessa è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo.
ben possibile che un elemento strutturalmente connesso al suolo o alla costruzione che ne accresce la qualità o l’utilità debba essere espunto dalla valutazione catastale in ragione della sua specifica funzionalità rispetto al processo produttivo” (Cass. n. 20726

(…) E’, quindi, del 2020 cit.);

2.4 – nella fattispecie il giudice del gravame ha specificamente considerato che la torre eolica deve escludersi dalla stima catastale in ragione della ricorrenza dell ‘ele mento di fattispecie accertato e costituito, come anticipato, dalla specifica funzionalità della torre eolica al processo di aerogenerazione, così uniformandosi al principio di diritto espresso dalla Corte;

– le spese del giudizio di legittimità vanno integralmente compensate tra le parti, avuto riguardo al sopravvenire, in corso di giudizio, della pertinente giurisprudenza della Corte mentre nei confronti della ricorrente non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.p.r. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1 quater), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse
che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-compensa integralmente, tra le parti, le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.