Rendita catastale: torri eoliche e onere prova

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da una società energetica riguardante la determinazione della rendita catastale di un aerogeneratore. La controversia si è focalizzata sull’esclusione della torre eolica dal calcolo del valore fiscale, in conformità alla normativa sugli imbullonati. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove disposizioni sull’onere della prova nel processo tributario non sono applicabili retroattivamente ai giudizi iniziati prima del 16 settembre 2022. Inoltre, è stata sanzionata la condotta processuale della ricorrente per lite temeraria, avendo riproposto motivi manifestamente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale e impianti eolici: la guida legale. La corretta determinazione della rendita catastale rappresenta un pilastro fondamentale per la fiscalità delle imprese energetiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’inclusione delle torri eoliche nel calcolo catastale, fornendo chiarimenti essenziali sull’applicazione della normativa riguardante i cosiddetti imbullonati e sull’efficacia temporale delle riforme processuali. ## Il regime degli imbullonati nella rendita catastale. La disciplina introdotta dalla Legge di Stabilità 2016 ha profondamente innovato i criteri di stima dei fabbricati speciali. Per gli impianti eolici, la rendita catastale deve escludere macchinari, congegni e attrezzature funzionali al processo produttivo. La giurisprudenza di legittimità ha consolidato l’orientamento secondo cui le torri degli aerogeneratori non concorrono alla formazione del valore fiscale, in quanto componenti impiantistiche sottratte al carico impositivo. ### La distinzione tra strutture e impianti. La distinzione tra la componente immobiliare e quella impiantistica è cruciale. Mentre il suolo e le fondazioni restano rilevanti ai fini della rendita catastale, tutto ciò che è meramente funzionale alla produzione di energia, indipendentemente dalla sua natura strutturale o dal metodo di fissaggio al suolo, deve essere espunto dal calcolo. ## L’onere della prova e la rendita catastale nel tempo. Un punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova nel processo tributario. La ricorrente invocava l’applicazione di una norma recente che impone all’amministrazione finanziaria l’onere di provare la fondatezza della propria pretesa. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che tale disposizione non ha carattere retroattivo. ### Applicabilità delle riforme processuali. Le modifiche introdotte nel 2022 si applicano solo ai giudizi instaurati dopo l’entrata in vigore della legge. Per i procedimenti già pendenti, restano validi i criteri precedenti, impedendo al contribuente di beneficiare di un regime probatorio più favorevole introdotto successivamente alla notifica del ricorso originario. ## Le motivazioni. La Corte ha rigettato il ricorso evidenziando che la sentenza impugnata non presentava i tratti della motivazione apparente. Il giudice di merito ha correttamente applicato i principi normativi escludendo il valore della torre dalla rendita catastale, ma confermando la validità dell’atto per le restanti componenti non contestate. Inoltre, è stata dichiarata l’inammissibilità della censura relativa all’onere della prova, poiché fondata su una norma inapplicabile ratione temporis al caso di specie. La condotta processuale della società è stata sanzionata per lite temeraria, avendo riproposto motivi manifestamente infondati o basati su presupposti giuridici errati che hanno costretto l’amministrazione a una difesa superflua. ## Le conclusioni. In conclusione, la determinazione della rendita catastale per i parchi eolici deve attenersi rigorosamente al principio di esclusione delle componenti funzionali alla produzione. Le imprese devono prestare massima attenzione alla tempistica dei ricorsi, poiché le garanzie processuali sull’onere della prova non operano per i giudizi avviati prima del settembre 2022. La decisione conferma la necessità di una difesa tecnica precisa, evitando impugnazioni basate su interpretazioni normative superate o inapplicabili, pena l’irrogazione di sanzioni pecuniarie per abuso dello strumento processuale.

La torre di un aerogeneratore deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No, secondo la Legge di Stabilità 2016, le componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo, come le torri eoliche, sono escluse dalla stima diretta della rendita.

Quando si applicano le nuove regole sull’onere della prova nel processo tributario?
Le disposizioni introdotte nel 2022 si applicano esclusivamente ai ricorsi notificati a partire dal 16 settembre 2022, avendo natura di norma sostanziale e non meramente processuale.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione manifestamente infondato?
Il ricorrente può essere condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria per lite temeraria, oltre alla rifusione delle spese legali in favore della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3073 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3073 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 3856-2025 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale alle liti in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 34/2025 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della BASILICATA, depositata il 30.1.2025; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/1/2026 dal AVV_NOTAIO

COGNOME‘COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata aveva accolto parzialmente l’appello erariale avverso la sentenza n. 611/2022, emessa dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Potenza, con cui era stato accolto il ricorso proposto avverso gli avvisi di classamento con i quali l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva rettificato in aumento la rendite proposta (DOCFA) relativamente ad aerogeneratore di proprietà della contribuente, ritenendo di includere nel valore fondiario (e, quindi, nella rendita catastale) anche la componente torre dell’aerogeneratore.
RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato respinto con proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., depositata in data 17 giugno 2025.

Avverso tale decisione la ricorrente ha proposto opposizione, chiedendo che il ricorso venga collegialmente deciso; la trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis n. 1 c.p.c.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Preliminarmente va osservato che, sulla scorta di quanto statuito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 9611/2024, non sussiste alcuna incompatibilità tra il deposito della proposta di definizione accelerata da parte del Presidente di sezione o del AVV_NOTAIO delegato e la presenza degli stessi quali componenti del collegio.

2.1.Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente non essendo state illustrate «le ragioni della decisione e gli elementi di prova utilizzati per convalidarla».

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 7, comma 5 -bis , d.lgs 546/1992 per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente attribuito alla contribuente l’onere di provare l’erroneità del valore fondiario di un immobile a destinazione speciale accertato dall’Ufficio, non avendo, al contrario, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dimostrato la correttezza della rendita catastale rettificata.

2.3. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha accolto l’appello erariale sulla scorta RAGIONE_SOCIALE seguenti affermazioni:« … viste anche le difese svolte in appello dalla RAGIONE_SOCIALE, deve riconoscersi che in base ad un esame complessivo degli atti processuali la rendita catastale accertata è erronea solo nella parte in cui è stato ricompreso nel calcolo il valore della torre. A tale conclusione si perviene che in base alla nuova disciplina introdotta dall’art. 1, comma 21, della legge n. 208 del 2015 (Legge di stabilità per il 2016) in base all’interpretazione, ormai consolidata, resa dalla Corte di Cassazione (v., ex multis, Cassazione civile, sez. trib., 22/09/2021, n. 25784), che ‘I parchi eolici, in quanto costituiscono centrali elettriche, sono accatastabili nella categoria “D/1-Opificio”; tuttavia, per effetto dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208 del 2015 (Legge di stabilità per il 2016) – con cui sono stati innovati i criteri di determinazione della stima dei fabbricati speciali, escludendosi dalla stima diretta i macchinari, i congegni, le attrezzature e gli altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo (cc.dd. “imbullonati”) – è rimasto sottratto dal carico impositivo il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche, secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia, indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto, sia esso o meno infisso al suolo. Pertanto, ai fini della determinazione della rendita, non si deve tenere conto di tutte quelle dotazioni che sono meramente funzionali al processo produttivo, ancorché esse risultino in qualche modo integrate o strutturalmente connesse al fabbricato… Nel caso specifico, valutato il contegno processuale RAGIONE_SOCIALE parti in entrambi i gradi di giudizio (v. in particolare le conclusioni della
parte privata in appello dove viene chiesta la conferma della rendita proposta nella DOCFA ‘in esenzione della torre’), deve riconoscersi che l’appello per cui è causa è parzialmente fondato in quanto il dispositivo della sentenza di primo grado travolge interamente l’avviso impugnato, nel quale invece, come esattamente osserva l’Ufficio appellante, gli ulteriori elementi calcolo non sono stati attinti da valide censure e vanno quindi considerati nella attribuzione della rendita».

2.4. Con la proposta di definizione anticipata è stato dunque evidenziato quanto segue:« Con il primo motivo parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 n.4, c.p.c., motivazione apparente violazione art. 36, 2° comma, n. 4 d.lgs. n. 546 del 31/12/1992. Tale motivo è da ritenere manifestamente infondato atteso che per costante giurisprudenza la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. 5^, 22 maggio 2024, n. 14337). Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10354. Nella specie, tuttavia, non si può ritenere che la sentenza impugnata sia carente ed incoerente
sul piano della logica giuridica, contenendo un’adeguata illustrazione RAGIONE_SOCIALE ragioni sottese al parziale accoglimento del gravame con riguardo alla ritenuta parziale correttezza dell’operato dell’ufficio in relazione alla rendita catastale accertata ritenuta erronea solo nella parte in cui è stato ricompreso nel calcolo il valore della torre facendo applicazione della disciplina introdotta dall’art. 1, comma 21, della legge n. 208 del 2015 (Legge di stabilità per il 2016). Per cui, la motivazione del decisum raggiunge la soglia del minimo costituzionale mentre parte ricorrente finisce per denunciare una motivazione insufficiente profilo non deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. 3. Con il secondo motivo parte ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360 n.3, c.p.c. violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7, comma 5 -bis, d.lgs. 546 del 31/12/1992. Orbene la censura, sì come dedotta, è da ritenere inammissibile in quanto viene lamentata la violazione di una norma non applicabile alla fattispecie in esame posto che il giudizio di primo grado è stato instaurato con ricorso depositato il 22/02/2022 (secondo quanto risulta ex actis ), cioè anteriormente all’introduzione del comma 5 -bis nell’art. 7 del d.lgs. n. 546/1992 in forza dell’art. 6, comma 1, L. 31 agosto 2022, n. 130. Sul punto è stato condivisibilmente precisato che in materia di giudizio tributario, il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, essendo una norma di natura sostanziale e non processuale, si applica ai giudizi introdotti successivamente al 16 settembre 2022, data di entrata in vigore della legge predetta. (Cass. Sez. 5, 25/07/2024, n. 20816, Rv. 672031 – 01)».
2.5. Tutto ciò premesso, la Corte osserva che la proposta di definizione anticipata merita integrale conferma, posto che richiama ed applica principi di diritto affermati dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, né la ricorrente ha offerto elementi pe r mutare l’orientamento della stessa .

2.6. È opportuno, comunque, per completezza evidenziare, quanto al secondo motivo, che la censura non coglie neppure la ratio decidendi della sentenza impugnata avendo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado unicamente evidenziato che, stante le espresse richieste della contribuente di modificare l’atto impugnato solo con riguardo all’esenzione della torre,

per la rimanente parte l’atto impugnato doveva ritenersi valido, né peraltro la ricorrente ha indicato di aver formulato ulteriori contestazioni oltre quella relativa all’errato inserimento della torre nella rendita catastale .

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna della ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, nonché la condanna al pagamento di un’ulteriore somma, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., in favore della controricorrente e al versamento di un’ulteriore somma in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi Euro 5.500,00, oltre alle spese prenotate a debito, nonché al pagamento della somma di Euro 4.000,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. in favore della controricorrente e della somma di Euro 2.500,00 ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c. alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 28.1.2026.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.