Rendita catastale: torri eoliche e imbullonati

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una societa energetica riguardante la determinazione della rendita catastale di un parco eolico. La controversia verteva sull’inclusione delle torri in acciaio e di altri oneri finanziari nel calcolo della rendita. La Suprema Corte ha confermato che, sebbene le torri siano escluse dal computo in quanto ‘imbullonati’ ai sensi della Legge di Stabilita 2016, gli altri elementi di calcolo non contestati rimangono validi. Inoltre, e stata chiarita l’inapplicabilita retroattiva delle nuove norme sull’onere della prova per i giudizi instaurati prima del settembre 2022.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale e parchi eolici: la guida della Cassazione

La determinazione della rendita catastale per gli impianti di produzione di energia rappresenta un tema centrale per le imprese del settore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sull’esclusione delle componenti impiantistiche e sulle regole processuali applicabili.

Il caso: la rendita catastale dei parchi eolici

Una societa operante nel settore delle energie rinnovabili ha contestato la rettifica operata dall’Agenzia delle Entrate sulla propria dichiarazione DOCFA. L’ufficio aveva incluso nel valore catastale non solo il terreno e le fondazioni, ma anche le torri in acciaio, gli oneri finanziari e il profitto dell’imprenditore. La questione centrale riguardava l’applicazione della normativa sui cosiddetti ‘imbullonati’.

La disciplina degli imbullonati e la rendita catastale

Secondo la Legge di Stabilita 2016, i macchinari, i congegni e le attrezzature funzionali allo specifico processo produttivo devono essere esclusi dalla stima diretta per la determinazione della rendita. Per i parchi eolici, questo significa che le torri, pur essendo strutture imponenti, sono considerate componenti impiantistiche sottratte al carico impositivo, indipendentemente dalla loro natura strutturale o dal fatto che siano infisse al suolo.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso della societa, confermando la validita della sentenza di secondo grado. I giudici hanno rilevato che la motivazione della sentenza impugnata non era affatto apparente, poiche spiegava chiaramente perche solo il valore della torre dovesse essere espunto dal calcolo, mantenendo fermi gli altri elementi non specificamente censurati dalla contribuente.

L’onere della prova nel processo tributario

Un punto di grande interesse riguarda l’art. 7, comma 5-bis, del D.Lgs. 546/1992. La ricorrente lamentava la violazione di questa norma, che impone all’amministrazione finanziaria l’onere di provare le ragioni della pretesa tributaria. Tuttavia, la Corte ha stabilito che tale norma, avendo natura sostanziale, si applica solo ai giudizi introdotti dopo il 16 settembre 2022. Poiche il ricorso originario risaliva al 2021, la nuova regola non poteva trovare applicazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 1, comma 21, della Legge 208/2015. La giurisprudenza consolidata esclude dal calcolo della rendita catastale le dotazioni meramente funzionali al processo produttivo. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che il giudice di merito ha correttamente limitato l’annullamento dell’atto di rettifica alla sola parte relativa alla torre, poiche la societa non aveva fornito valide contestazioni sugli altri elementi di calcolo, come gli oneri finanziari e il profitto industriale. Inoltre, e stata ribadita l’irretroattivita delle norme sull’onere della prova introdotte dalla Legge 130/2022.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento rigoroso: se da un lato viene tutelato il diritto all’esclusione degli impianti produttivi dal valore catastale, dall’altro viene richiesto al contribuente un onere di contestazione specifico e tempestivo. La mancata applicazione retroattiva delle nuove norme sull’onere della prova evidenzia l’importanza di una strategia difensiva calibrata sulla data di instaurazione del giudizio. Per le aziende del settore energetico, resta fondamentale monitorare la corretta applicazione dei criteri DOCFA per evitare sovrastime fiscali non dovute.

Le torri dei parchi eolici rientrano nel calcolo della rendita catastale?
No, le torri in acciaio sono considerate componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo e sono escluse dal calcolo ai sensi della normativa sugli imbullonati.

Cosa succede se non si contestano tutti gli elementi di una rettifica catastale?
Gli elementi non specificamente contestati dal contribuente rimangono validi e concorrono alla determinazione della rendita finale, anche se una parte dell’atto viene annullata.

La nuova legge sull’onere della prova si applica a tutti i processi tributari?
No, la norma che impone l’onere della prova all’Agenzia delle Entrate si applica solo ai ricorsi presentati a partire dal 16 settembre 2022.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3069 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3069 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 17940-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale alle liti in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 160/2024 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della BASILICATA, depositata il 16.5.2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/1/2026 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata aveva accolto parzialmente l’appello erariale avverso la sentenza n. 642/2022, emessa dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Potenza, con cui era stato accolto il ricorso proposto avverso il provvedimento con il quale l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva rettificato la variazione proposta (DOCFA) includendo nel computo oltre al valore del lotto e della fondazione, anche la torre in acciaio, gli oneri finanziari e il profitto dell’imprenditore.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente non essendo state illustrate «le ragioni della decisione e gli elementi di prova utilizzati per convalidarla».

1.2. La doglianza va disattesa in quanto, per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 15883/2017; Cass. n. 9105/2017; Cass. Sez. Unite n. 22232/2016; Cass. n. 9113/2012; Cass. n. 16736/2007), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento, mentre nella fattispecie in esame la sentenza impugnata esplicita adeguatamente la ratio decidendi , consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, laddove i Giudici d’appello hanno affermato quanto segue:« Stante … la natura di pronuncia di annullamento dell’atto di rettifica, è evidente che la controversia ha avuto un esito favorevole al contribuente, il quale non poteva peraltro chiedere né ha chiesto una rendita diversa da quella proposta con la DOCFA originaria poiché a tal fine, evidentemente, era da ritenersi onerato di
una nuova istanza all’RAGIONE_SOCIALE. In definitiva, viste anche le difese svolte in appello dalla RAGIONE_SOCIALE, deve riconoscersi che in base ad un esame complessivo degli atti processuali la rendita catastale accertata è erronea solo nella parte in cui è stato ricompreso nel calcolo il valore della torre. A tale conclusione si perviene che in base alla nuova disciplina introdotta dall’art. 1, comma 21, della legge n. 208 del 2015 (Legge di stabilità per il 2016) in base all’interpretazione, ormai con solidata, resa dalla Corte di Cassazione (v., ex multis, Cassazione civile, sez. trib., 22/09/2021, n. 25784), che ‘I parchi eolici, in quanto costituiscono centrali elettriche, sono accatastabili nella categoria “D/1-Opificio”; tuttavia, per effetto dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208 del 2015 (Legge di stabilità per il 2016) – con cui sono stati innovati i criteri di determinazione della stima dei fabbricati speciali, escludendosi dalla stima diretta i macchinari, i congegni, le attrezzature e gli altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo (cc.dd. “imbullonati”) – è rimasto sottratto dal carico impositivo il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche, secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia, indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto, sia esso o meno infisso al suolo. Pertanto, ai fini della determinazione della rendita, non si deve tenere conto di tutte quelle dotazioni che sono meramente funzionali al processo produttivo, ancorché esse risultino in qualche modo integrate o strutturalmente connesse al fabbricato… Nel caso specifico, valutato il contegno processuale RAGIONE_SOCIALE parti in entrambi i gradi di giudizio (v. in particolare le conclusioni della parte privata in appello dove viene chiesta la conferma della rendita proposta nella DOCFA ‘in esenzione della torre’), deve riconoscersi che l’appello per cui è causa è parzialmente fondato in quanto il dispositivo della sentenza di primo grado travolge interamente l’avviso impugnato, nel quale invece, come esattamente osserva l’Ufficio appellante, gli ulteriori elementi calcolo non sono stati attinti da valide censure e vanno quindi considerati nella attribuzione della rendita».
2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 7, comma 5 -bis , d.lgs 546/1992 per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente attribuito alla contribuente l’onere di provare l’erroneità de l

valore fondiario di un immobile a destinazione speciale accertato dall’Ufficio , non avendo, al contrario, l’RAGIONE_SOCIALE dimostrato la correttezza della rendita catastale rettificata.

2.2. La censura non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata avendo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado unicamente evidenziato che, stante le espresse richieste della contribuente di modificare l’atto impugnato solo con riguardo all’esenzione della torre, per la rimanente parte l’atto impugnato doveva ritenersi valido , né peraltro la ricorrente ha indicato di aver formulato ulteriori contestazioni oltre quella relativa all’errato inserimento della torre nella rendita catastale.
2.3. La censura, sì come dedotta, è peraltro da ritenere anche inammissibile in quanto viene lamentata la violazione di una norma non applicabile alla fattispecie in esame posto che il giudizio di primo grado è stato instaurato con ricorso depositato nel giugno 2021 (secondo quanto risulta ex actis ), cioè anteriormente all’introduzione del comma 5 -bis nell’art. 7 del d.lgs. n. 546/1992 in forza dell’art. 6, comma 1, L. 31 agosto 2022, n. 130. Sul punto è stato condivisibilmente precisato che in materia di giudizio tributario, il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, essendo una norma di natura sostanziale e non processuale, si applica ai giudizi introdotti successivamente al 16 settembre 2022, data di entrata in vigore della legge predetta (cfr. Cass. n. 20816/2024).
Il ricorso, pertanto, va integralmente respinto.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 28.1.2026.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.