Rendita catastale torre eolica: la Cassazione decide

Una società energetica ha contestato l’inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la torre è parte integrante e funzionale del macchinario produttivo. Pertanto, ai sensi della legge 208/2015, deve essere esclusa dalla stima catastale, in quanto non è una semplice struttura di sostegno ma una componente essenziale per la produzione di energia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Torre Eolica: La Cassazione Conferma l’Esclusione dal Calcolo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto un punto fermo sulla questione della rendita catastale della torre eolica, un tema di grande rilevanza per il settore delle energie rinnovabili. La Suprema Corte ha stabilito che la torre di un aerogeneratore, essendo una componente essenziale e funzionale del processo produttivo, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Rettifica alla Controversia

Una società operante nel settore energetico, proprietaria di un parco eolico, si è vista rettificare la rendita catastale dei propri impianti da parte dell’Agenzia delle Entrate, con un notevole aumento del valore imponibile. Successivamente, con l’entrata in vigore della Legge di Stabilità 2016 (legge n. 208/2015), la società ha presentato nuove dichiarazioni catastali (DOCFA) escludendo dal calcolo l’intero aerogeneratore, in quanto considerato macchinario funzionale al processo produttivo.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha nuovamente rettificato i valori, ritenendo che la sola torre dell’aerogeneratore dovesse essere inclusa nella stima, considerandola un elemento strutturale distinto dalla navicella e dal rotore.

Il Percorso Giudiziario e le Tesi Contrapposte

Il contenzioso è approdato prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che ha dato ragione alla società, e poi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima ha ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo le tesi dell’Agenzia delle Entrate. Secondo la CTR, le torri eoliche, in virtù della loro stabilità, solidità e fissità al suolo, andavano considerate come strutture rilevanti ai fini estimativi e non come semplici macchinari.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015.

La Questione sulla Rendita Catastale della Torre Eolica in Cassazione

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione della normativa introdotta nel 2016, che esclude dalla stima diretta della rendita catastale “macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo”.

La società ricorrente ha sostenuto che la torre non è un mero sostegno passivo, ma una parte integrante e inscindibile dell’aerogeneratore, essenziale per il suo funzionamento. Questa tesi era supportata da pareri tecnici di autorevoli atenei, che evidenziavano l’assenza di autonomia funzionale o reddituale della torre se considerata isolatamente.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, allineandosi al proprio consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini del calcolo della rendita catastale della torre eolica, quest’ultima è esente dal carico impositivo.

Il ragionamento della Corte si basa sui seguenti punti chiave:

1. Funzionalità al Processo Produttivo: La legge del 2015 ha introdotto un criterio distintivo basato sulla funzionalità. Tutto ciò che è essenziale per il processo produttivo va escluso dalla stima, indipendentemente dal fatto che sia stabilmente ancorato al suolo.
2. Natura Attiva della Torre: La torre eolica non ha solo una funzione passiva di sostegno, come un traliccio. Svolge anche una funzione attiva ed essenziale, contrastando la forza del vento sulle pale e sostenendo il peso di navicella e rotore. È, a tutti gli effetti, una “componente essenziale ed attiva della macchina”.
3. Inscindibilità dell’Impianto: La torre, la navicella e il rotore costituiscono un unico macchinario. Isolare la torre e considerarla una mera struttura edilizia sarebbe un’interpretazione errata e non consentita dalla normativa.

La Corte ha sottolineato come l’orientamento interpretativo sia ormai consolidato e che le conclusioni della CTR derivavano da un’erronea interpretazione della legge, non da una diversa valutazione dei fatti. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione chiarisce definitivamente che le torri degli aerogeneratori non concorrono alla determinazione della rendita catastale. Questo principio ha importanti implicazioni fiscali per tutte le aziende del settore delle energie rinnovabili, garantendo un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato e decidere anche in merito alle spese di giudizio.

La torre di un aerogeneratore deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la torre eolica è una componente funzionale allo specifico processo produttivo e, come tale, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della legge 208/2015.

Qual è il criterio principale stabilito dalla legge 208/2015 per l’esclusione di un bene dalla stima catastale?
Il criterio principale è la “funzionalità allo specifico processo produttivo”. Sono esclusi dalla stima macchinari, congegni e impianti che servono direttamente alla produzione, indipendentemente dal fatto che siano o meno stabilmente infissi al suolo.

Perché la Corte di Cassazione considera la torre eolica una componente funzionale e non una semplice struttura?
Perché la torre non svolge solo una funzione passiva di sostegno, ma anche una funzione attiva ed essenziale per la produzione di energia. Oltre a sostenere navicella e rotore, contrasta la forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente attiva e indispensabile della macchina.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31326 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31326 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9056/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, con l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE, in CAMPOBASSO n. 101/2022 depositata il 28/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE è proprietaria di un parco eolico sito in Montorio dei Frentani (INDIRIZZO), composto da sette aerogeneratori da 2 Mw ciascuno, sei dei quali oggetto del presente giudizio. Gli impianti, inizialmente accatastati nel 2009 con rendita proposta di circa € 3.790 ,00, sono stati successivamente rettificati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Campobasso a € 11.240,60, valore non contestato e quindi definitivo.

Successivamente è intervenuto l’art. 1, comma 21, della legge 208/2015.

Indi, nel 2016, a seguito dell’entrata in vigore della nuova disciplina, la società ha presentato dichiarazioni DOCFA con cui escludeva dal calcolo della rendita l’intero aerogeneratore e, in generale, tutti i macchinari e gli impianti, limitando la valutazione al suolo, alle fondazioni e, se presenti, alle cabine elettriche, con conseguente riduzione RAGIONE_SOCIALE rendite.

L’RAGIONE_SOCIALE di Campobasso, con avviso di accertamento del 2016, ha rettificato tali valori attribuendo autonoma rilevanza catastale alla sola torre dell’aerogeneratore, ritenuta elemento distinto rispetto a navicella e rotore

La società contribuente ha proposto impugnazione e la CTP di Campobasso ha accolto il ricorso con sentenza n. 98/2018.

La RAGIONE_SOCIALE ha interposto appello, che la CTR del RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto.

In particolare, la CTR del RAGIONE_SOCIALE ha accolto le tesi dell’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che le torri eoliche non vadano considerate come macchinari esclusi dalla rendita catastale, bensì come strutture rilevanti ai fini estimativi in virtù della loro stabilità, solidità e fissità al suolo. Ha censurato la sentenza di primo grado per non aver adeguatamente esaminato la giurisprudenza di legittimità richiamata dall’appellante ed ha negato l’applicabilità dell’art. 1, comma 21,

della legge 208/2015, giudicando la motivazione sul punto adottata dal primo giudice ‘estremamente succinta’.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 4 motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Successivamente la difesa erariale ha depositato memoria illustrativa con la quale ha aderito alla tesi del ricorrente, chiedendo la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione art. 1, comma 21, ultimo periodo, legge 208/2015, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

1.1. La società ricorrente contesta, in particolare, la decisione della CTR per errata applicazione della legge, sostenendo che l’articolo 1, comma 21, della legge 208/2015 esclude dal calcolo della rendita catastale, a decorrere dal 1° gennaio 2016, gli impianti e i macchinari funzionali a uno specifico processo produttivo, indipendentemente dal fatto che siano stabilmente ancorati al suolo. L’ancoraggio, infatti, sarebbe un elemento estraneo alla nuova disciplina, come confermato anche dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella circolare 2/E del 2016, che ha riconosciuto l’esclusione dalla stima catastale di macchinari e impianti produttivi come gru, altoforni, torri di raffinazione o torri eoliche, sebbene stabilmente infissi. La giurisprudenza della Corte di Cassazione, inoltre, sarebbe consolidata nel ritenere che la torre dell’aerogeneratore costituisca parte integrante del macchinario eolico e, pertanto, non debba concorrere alla determinazione della rendita catastale.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la omessa pronuncia su questione fondamentale ai fini della controversia – violazione art. 360 n. 4 c.p.c.

In particolare, la società ricorrente contesta il fatto che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) del RAGIONE_SOCIALE abbia

completamente omesso di pronunciarsi sulla questione preliminare e centrale se la “torre” dell’aerogeneratore debba essere considerata un elemento autonomo o una parte integrante del macchinario stesso.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta l’omessa motivazione su questione fondamentale ai fini della controversia -violazione art. 360 n. 4 c.p.c.

Il terzo motivo di ricorso, proposto in via subordinata rispetto al primo, riguarda un vizio di omessa motivazione della sentenza della CTR. La società lamenta in particolare che il giudice del gravame, senza a suo avviso fornire alcuna spiegazione, avrebbe considerato la torre dell’aerogeneratore come elemento autonomo, nonostante tre pareri tecnici universitari qualificati avessero evidenziato l’inscindibilità del macchinario (torre, navicella e rotore).

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.

La società ricorrente contesta che la RAGIONE_SOCIALE abbia ignorato e omesso di valutare prove decisive prodotte nel giudizio di merito. In particolare, erano stati depositati tre pareri ‘ pro veritate ‘ redatti da qualificati accademici del RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, i quali, in modo concorde, avevano affermato che la torre è parte integrante e inscindibile dell’aerogeneratore insieme a navi cella e rotore, oltre a essere priva di qualsiasi autonomia funzionale o reddituale se considerata isolatamente. Nella sentenza impugnata non vi è traccia di tali pareri né RAGIONE_SOCIALE conclusioni in essi contenute, come se non fossero mai stati prodotti. Trattandosi di elementi decisivi per il giudizio, poiché confermavano la natura unitaria del macchinario e la correttezza dell’esclusione dell’intero aerogeneratore dal calcolo della rendita catastale a partire dal 1° gennaio 2016 in applicazione della legge 208/2015, la mancata
valutazione da parte del giudice d’appello configurerebbe un errore tale da imporre la cassazione con rinvio per un nuovo esame.

La questione dedotta con la prima censura è stata già da tempo risolta dalla giurisprudenza di questa Corte.

5.1. In particolare, è stato affermato che ‘Ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della l. n. 208 del 2015, la torre eolica, benché stabilmente infissa al suolo, è esente dal carico impositivo, poiché, per sua natura, oltre a sostenere il rotore e la navicella, svolge anche una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente essenziale ed attiva della macchina’ (Cass. 06/03/2023, n. 6685 (Rv. 667408 – 01)).
Negli stessi termini si è espressa anche altra pronuncia (Cass. 23/12/2024, n. 34230): ‘3. Il problema della rilevanza, ai fini della determinazione della rendita catastale, dei pali o torri eoliche che, all’interno RAGIONE_SOCIALE centrali di produzione, sorreggono gli impianti aerogeneratori propriamente detti (navicella e rotore) deve essere risolto alla luce dall’art. 1, comma 21, l. 208/2015 cit. (legge di stabilità 2016), il quale stabilisce che «a decorrere dal 10 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e RAGIONE_SOCIALE costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento ». La norma soggiunge poi che: «sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo». L’orientamento interpretativo consolidatosi è nel senso che: «Ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015, non va computata la torre in acciaio che sostiene il peso della navicella e del rotore, trattandosi di elemento funzionale allo specifico processo produttivo,
dovendo il giudice di merito accertare se la torre eolica, benchè stabilmente infissa al suolo, assolva, oltre alla funzione passiva di sostegno al pari di un traliccio di una linea elettrica e, quindi, di mero supporto statico, anche quella di componente attiva ed essenziale per la produzione di energia » (così Cass.n.1010/21; nello stesso senso: Cass. nn. 20726/20; 21287/20; 21460/20). I passaggi fondamentali di questo indirizzo possono così riassumersi: – la disposizione sopravvenuta si colloca entro un quadro normativo di rilevanza catastale segnato dalla nozione di ‘immobile urbano’ (art.4 r.d.l. 652/39), di ‘unità immobiliare’ (art.2, co. 3^, dm 2.1.98 n. 28) e la scelta legislativa è quella di sottrarre dal carico impositivo del tributo locale il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che fosse o meno infisso al suolo (così Cass. n. 20726/20); con conseguente sua esenzione dal carico impositivo, al pari del rotore e della navicella; la vocazione ‘strutturale’ e la ‘strumentalità’ sostenitiva della torre non sono dunque indici necessariamente costruttivistici, non risultando infatti esse affatto incompatibili con il parametro legale della ‘funzionalità’ prettamente impiantistica e di partecipazione al processo di produzione energetica. Va ancora qui osservato come appaia poco persuas ivo anche l’argomento dell’Amministrazione Finanziaria secondo cui l’indirizzo di legittimità in materia contrasterebbe con i criteri di stretta interpretazione che devono pacificamente presiedere l’intera materia RAGIONE_SOCIALE agevolazioni. Va infatti considerato che la norma in esame non ha natura impositiva ma catastale e che, soprattutto, essa non delinea l’eccezionalità di una esenzione o di un trattamento di favore, quanto il regime ordinariamente applicabile a tutti quei beni che – per quanto infissi al suol o e non privi di connotati ‘immobiliari’ rientrino nella tipologia generale dei ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri
impianti funzionali allo specifico processo produttivo’. Conclusione, questa, che non muta sol perché, con specifico riguardo applicativo al settore RAGIONE_SOCIALE energie pulite e rinnovabili, l’ampiezza del criterio normativo valga ad intercettare anche altre opzioni legislative (di matrice eurounitaria ed internazionale: Cass. n. 15870/21), quanto a tutela ambientale e sostenibilità. Orbene, quanto in diverso senso sostenuto dalla Commissione Tributaria Regionale nella sentenza qui impugnata contrasta con il su indicato indirizzo nella parte in cui opera sostanzialmente un distinguo non consentito tra funzione di sostegno (imponibile) e funzione di produzione energetica (esente), posto che – come evidenziato -quest’ultima non può prescindere, nel raggiungimento del suo scopo, dalla prima, sicchè entrambi i ruoli vanno unitariamente ed inscindibilmente ascritti, ex art.1 co. 21 cit., al medesimo impianto ed al medesimo processo produttivo dell’energia da fonte eolica. E siccome le conclusioni alle quali è giunta la Commissione Tributaria Regionale derivano non da una difforme ricostruzione dello stato dei luoghi o da un difettoso accertamento della situazione di fatto (del tutto pacifici tra le parti), ma da una determinata, ed erronea, interpretazione della normativa di riferimento, neppure sussistono i presupposti per il rinvio al giudice del merito sul punto specifico dell’accertamento in concreto di questa unitarietà funzionale; risolvendosi dunque il problema nella correzione in diritto della sentenza secondo quanto rientra nella cognizione di questo giudice di legittimità’.
5.2. Ne consegue che sussiste la violazione di legge eccepita dalla ricorrente e il motivo, dunque, risulta fondato.

5.3. Va chiarito che non può farsi luogo a declaratoria di cessazione della materia del contendere – come richiesto dalla controricorrente nell’aderire alla prospettata tesi attorea – non avendo la RAGIONE_SOCIALE annullato in autotutela il provvedimento contestato.

In conclusione, alla luce RAGIONE_SOCIALE argomentazioni che precedono, il ricorso va accolto relativamente al primo motivo, assorbiti i restanti, e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 25/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.