Rendita catastale torre eolica: esclusa dal calcolo

Una società energetica ha contestato l’inclusione della torre di un aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale da parte dell’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre non è una semplice costruzione, ma una componente essenziale e funzionale al processo di produzione di energia. Pertanto, in base alla normativa sugli ‘imbullonati’, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale, consolidando un importante principio a favore delle aziende del settore delle energie rinnovabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale torre eolica: la Cassazione conferma l’esclusione dal calcolo

La corretta determinazione della rendita catastale della torre eolica rappresenta una questione di primaria importanza per gli operatori del settore delle energie rinnovabili, con dirette implicazioni sulla sostenibilità economica degli investimenti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, consolidando un orientamento ormai granitico: la torre che sorregge l’aerogeneratore non è una mera costruzione, ma una componente essenziale del macchinario, e come tale va esclusa dalla stima catastale. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento catastale emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società proprietaria di un parco eolico. L’amministrazione finanziaria, a seguito di una procedura di aggiornamento, aveva rettificato la rendita di una stazione elettrica a servizio del parco, includendo nel calcolo anche il valore della torre dell’aerogeneratore.

La società contribuente si opponeva a tale valutazione, ottenendo ragione in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Secondo il giudice di secondo grado, la torre, essendo un elemento strutturalmente connesso all’aerogeneratore che ne accresce la qualità e l’utilità, doveva essere inclusa nella stima della rendita. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’esclusione della rendita catastale della torre eolica

Il nodo della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Legge di Stabilità 2016). Questa norma ha stabilito che, a partire dal 1° gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale deve avvenire tramite stima diretta, escludendo però dal calcolo “macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo”.

La questione, quindi, era stabilire la natura della torre: è una semplice ‘costruzione’ la cui unica funzione è sorreggere il macchinario, oppure è essa stessa parte integrante del ‘macchinario’ funzionale al processo produttivo? La soluzione a questo quesito determina la sua inclusione o esclusione dalla base imponibile per la rendita catastale della torre eolica.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso della società, ha cassato la sentenza d’appello e ribadito il suo orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che la torre di un impianto eolico, sebbene stabilmente infissa al suolo, non può essere assimilata a una comune costruzione.

La sua funzione non è meramente passiva. Oltre a sostenere il rotore e la navicella, la torre svolge un ruolo attivo e indispensabile nel processo di produzione di energia. Essa, infatti, è progettata per contrastare la forza impressa dal vento sulle pale, integrando così una componente essenziale e attiva della macchina stessa. Senza la torre, l’intero aerogeneratore non potrebbe funzionare.

Di conseguenza, la torre rientra a pieno titolo nella categoria degli “impianti funzionali allo specifico processo produttivo” esclusi dalla stima catastale per legge. La Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata si sia discostata da questo principio consolidato, errando nel qualificare la torre come un semplice elemento che accresce la qualità e l’utilità dell’immobile, anziché come parte intrinseca del macchinario produttivo.

Le conclusioni

La decisione in esame conferma un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. Escludendo la torre dal calcolo della rendita catastale, si riduce significativamente la base imponibile per le imposte patrimoniali (come l’IMU), alleggerendo il carico fiscale sugli impianti eolici. Questa interpretazione fornisce certezza giuridica agli investitori e sostiene lo sviluppo di fonti energetiche sostenibili, allineando il trattamento fiscale alla natura industriale e produttiva di tali impianti. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova decisione conforme ai principi espressi dalla Cassazione.

La torre di un aerogeneratore deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, la torre è esente dal carico impositivo perché va considerata una componente essenziale e attiva della macchina destinata alla produzione di energia elettrica, e non una semplice costruzione immobiliare.

Perché la torre eolica non è considerata una semplice costruzione ai fini catastali?
Perché la sua funzione non si limita a sostenere il rotore e la navicella. Essa svolge un ruolo attivo e fondamentale nel contrastare la forza del vento sulle pale, rendendola una parte integrante e indispensabile dello specifico processo produttivo dell’energia.

Qual è il principio di diritto applicato dalla Cassazione in questo caso?
La Corte applica il principio sancito dall’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015, il quale esclude dalla stima diretta della rendita catastale i macchinari, le attrezzature e gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo. La torre eolica rientra in questa categoria e, pertanto, non concorre alla determinazione della rendita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22309 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22309 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9852/2021 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in San Sostene (CZ), in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’ Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Napoli, elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Calabria l’8 ottobre 2020, n. 2355/01/2020;

CATASTO ACCERTAMENTO PARCO EOLICO VALUTAZIONE DELLA TORRE AI FINI DELLA DETERMINAZIONE DELLA RENDITA

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10 luglio 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

L” RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Calabria l’8 ottobre 2020, n. 2355/01/2020 , la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento catastale n. CZ0109182/2016 da parte dell’Agenzia delle Entrate, a seguito di procedura DOCFA per aggiornamento ex art. 1, comma 22, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, con riguardo ad una stazione elettrica a servizio di un parco eolico, sita in San Sostene (CZ) e censita in catasto con la particella 129 del folio 34, del quale la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era proprietaria superficiaria, essendo stata rettificata la rendita da € 868,00 ad € 8.210,00, ha accolto l’appello proposto dall ‘Agenzia delle Entrate nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Catanzaro il 30 gennaio 2020, n. 155/05/2020, con compensazione per metà e condanna alla rifusione per metà delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario della contribuente con l’annullamento dell’atto impositivo sul presupposto « che anche la torre vada posta a base della stima diretta della rendita catastale, non avendo essa natura di macchinario, congegno, attrezzatura od impianto funzionale allo specifico processo produttivo, ma rientrando tra le costruzioni e gli altri elementi “strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità ‘ ».
L ‘Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in combinato disposto con l’art. 4 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, e con l’art. 2, comma 3, del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. , per essere stata prestata dal giudice di secondo grado adesione acritica alle tesi dell’Agenzia delle Entrate, secondo cui la torre dell’impianto eolico è fabbricato in ragione delle caratteristiche tipologico-costruttive di tali strutture, nelle quali è possibile riconoscere i caratteri della solidità, della stabilità, della consistenza volumetrica, nonché della immobilizzazione al suolo, laddove essa non è configurabile come fabbricato.
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in combinato disposto con l’art. 4 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, e con l’art. 2, comma 3, del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ ., per essere stato erroneamente affermato dal giudice di secondo grado che « anche la torre vada posta a base della stima diretta della rendita catastale, ( … ) rientrando tra ( … ) gli altri elementi “strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità” », laddove essa non è componente impiantistica che accresce la qualità o l’utilità del cespite in via ordinaria .
1.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere

stata erroneamente ricostruita dal giudice di secondo grado la fattispecie concreta, senza ben valutare, anche alla luce degli elaborati peritali versati in atti nel giudizio di primo grado, la natura impiantistica dell’aerogeneratore .

1.4 Con il quarto motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., e 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato deciso l’appello dal giudice di secondo grado con motivazione manifestamente apparente e contraddittoria.

Derogando all’ illustrato ordine di prospettazione delle censure per ragioni di pregiudizialità logico-giuridica, si deve prioritariamente esaminare il quarto motivo.

Il quarto motivo è infondato.

3.1 Come è noto l’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) ».

Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. Trib., 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. Trib., 18 aprile
2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).

Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non atti ngere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
3.2 Nella specie, tuttavia, non si può ritenere che la sentenza impugnata sia insufficiente ed incoerente sul piano della logica giuridica, contenendo un’a mpia ed articolata illustrazione delle ragioni sottese al l’ inclusione della torre nel computo della rendita di un impianto eolico (al di là della fondatezza in diritto delle argomentazioni enunciate). Per cui, la motivazione del decisum raggiunge appieno la soglia del minimo costituzionale. 4. Il primo motivo ed il secondo motivo -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta -sono fondati.
4.1 Invero, con riguardo all’esegesi dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, a dispetto delle indicazioni fornite dalla circolare emanata dall’Agenzia delle Entrate l’1 febbraio 2016, n. 2/E, la quale comprende nella categoria di

cespiti esclusi dalla stima catastale « gli aerogeneratori (rotori e navicelle) », pur ritenendo che le « torri » siano riconducibili alla categoria delle « costruzioni » (par. 2.1), secondo l’orientamento ormai consolidato di questa Corte, in materia di catasto, ai fini del calcolo della rendita di un impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, la torre, benché stabilmente infissa al suolo, è esente dal carico impositivo, poiché, per sua natura, oltre a sostenere il rotore e la navicella, svolge anche una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente essenziale ed attiva della macchina per la produzione di energia elettrica (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 20 settembre 2020, nn. 20726, 20727 e 20728; Cass., Sez. 6^-5, 5 ottobre 2020, nn. 21286, 21287 e 21288; Cass., Sez. 6^-5, 20 gennaio 2021, n. 1010; Cass., Sez. Trib., 23 novembre 2022, n. 34570; Cass., Sez. Trib., 6 marzo 2023, n. 6685; Cass., Sez. Trib., 15 luglio 2024, n. 19457; Cass., Sez. Trib., 27 febbraio 2025, nn. 5224, 5226, 5228, 5230, 5231, 5233 e 5235).
4.2 Ne discende che la sentenza impugnata si è discostata da tale principio con la conclusione « che anche la torre vada posta a base della stima diretta della rendita catastale, non avendo essa natura di macchinario, congegno, attrezzatura od impianto funzionale allo specifico processo produttivo, ma rientrando tra le costruzioni e gli altri elementi “strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità” ».

Il terzo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo e del secondo motivo, rendendosene superfluo ed ultroneo lo scrutinio.

Alla stregua delle precedenti argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del primo motivo e del secondo motivo, l’infondatezza del quarto motivo e l’ assorbimento del terzo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, rigetta il quarto motivo e dichiara l’assorbimento del terzo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.