Rendita catastale: rimborso ICI anche senza notifica

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso dell’ICI versata in eccesso se scopre una rendita catastale più bassa, anche se non formalmente notificata. La piena conoscenza e l’accettazione del dato da parte del contribuente superano il requisito della notifica formale, poiché la funzione di quest’ultima è quella di informare, scopo che in questo caso è stato raggiunto. La Corte ha invece annullato la condanna alle spese per la parte che non si era costituita in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale: Sì al Rimborso ICI Anche Senza Notifica Formale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione in materia di imposte immobiliari, stabilendo un principio fondamentale sul diritto al rimborso. La controversia riguarda la possibilità per un contribuente di ottenere la restituzione dell’ICI (oggi IMU) versata in eccesso, basandosi su una rendita catastale più favorevole ma mai notificata formalmente dall’Agenzia del Territorio. Vediamo nel dettaglio come si è giunti a questa conclusione.

I Fatti del Caso

Una società, proprietaria di un immobile di categoria catastale “D”, per diversi anni (dal 2007 al 2011) ha versato l’ICI calcolandola sulla base dei dati contabili, in assenza di una rendita catastale attribuita. Nel corso del 2011, a seguito di una semplice visura, la società ha scoperto “casualmente” che una rendita era stata di fatto determinata e registrata (“messa in atti”) già nell’agosto del 2004.

Questo valore era inferiore a quello utilizzato per i pagamenti, generando un credito d’imposta. La società ha quindi presentato istanza di rimborso al Comune per le somme versate in eccedenza. Il Comune ha respinto la richiesta, sostenendo che, in assenza di una notifica formale della nuova rendita, questa non poteva essere considerata valida ai fini del calcolo dell’imposta.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione alla società, ma il Comune ha deciso di ricorrere in Cassazione.

La Decisione sul Diritto al Rimborso della Rendita Catastale

La Corte di Cassazione ha analizzato due motivi di ricorso presentati dal Comune. Il primo, e più rilevante, riguardava la presunta inefficacia della rendita catastale non notificata. Il secondo, di natura processuale, contestava la condanna al pagamento delle spese legali in appello a favore della società, nonostante questa non si fosse formalmente costituita in quel grado di giudizio.

La Corte ha rigettato il primo motivo e accolto il secondo. Ha quindi confermato il diritto della società al rimborso, ma ha eliminato la statuizione relativa alle spese del giudizio d’appello.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della funzione della notifica. La Corte ha chiarito che la notifica di un atto, come l’attribuzione della rendita catastale, non è un requisito per la sua esistenza giuridica, ma una condizione per la sua efficacia nei confronti del destinatario. Il suo scopo principale è garantire che il contribuente abbia piena e certa conoscenza dell’atto per potersi difendere o, come in questo caso, per potersene avvalere.

Nel caso specifico, la società ha dimostrato di avere acquisito “piena conoscenza” della rendita attraverso altri mezzi (la visura) e ha manifestato la sua volontà di accettarla (prestando “acquiescenza”) proprio attraverso la richiesta di rimborso. In una situazione del genere, secondo la Corte, il dato formale dell’omessa notificazione viene superato. Insistere sulla necessità della notifica formale sarebbe contrario ai principi di buona fede e di collaborazione tra fisco e contribuente, oltre che al principio della capacità contributiva, che impone un prelievo fiscale basato sull’effettivo valore del bene.

La rendita iscritta negli atti catastali costituisce un fatto oggettivo. Una volta che il contribuente ne viene a conoscenza e la accetta, quella rendita diventa la base imponibile corretta, a prescindere dal modo in cui tale conoscenza sia avvenuta. Negare il rimborso equivarrebbe a consentire un prelievo fiscale basato su un valore non corretto, in contrasto con i principi costituzionali.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha semplicemente applicato la regola processuale secondo cui non possono essere liquidate le spese di lite in favore della parte che, pur chiamata in giudizio, sceglie di non costituirsi, rimanendo “intimata”.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela del contribuente. La conoscenza effettiva di una rendita catastale più favorevole, seguita da un comportamento che ne implica l’accettazione (come la richiesta di rimborso), è sufficiente per far valere i propri diritti, anche se l’amministrazione non ha mai provveduto alla notifica formale dell’atto. Si valorizza la sostanza sulla forma, garantendo che l’imposizione fiscale sia sempre ancorata al valore reale e corretto del patrimonio immobiliare.

È possibile chiedere il rimborso dell’ICI basandosi su una rendita catastale più bassa non notificata formalmente?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il contribuente dimostra di aver avuto piena conoscenza della rendita inferiore e l’ha accettata (ad esempio, usandola come base per un’istanza di rimborso), il diritto alla restituzione sussiste anche in assenza della notifica formale.

Qual è la funzione della notifica dell’atto di attribuzione della rendita catastale?
La notifica non è un requisito per l’esistenza giuridica della rendita, ma una condizione per la sua efficacia. Il suo scopo principale è garantire che il contribuente venga a conoscenza dell’atto per poter esercitare il proprio diritto di difesa o, come in questo caso, per avvalersene. Se la conoscenza è raggiunta con altri mezzi, la sua funzione è assolta.

Una parte che non si costituisce in un giudizio di appello ha diritto al pagamento delle spese legali?
No. La Corte ha confermato che i giudici d’appello hanno commesso un errore nel condannare la parte appellante al pagamento delle spese legali in favore della controparte che era rimasta “intimata”, ovvero che non si era costituita e non aveva partecipato attivamente al giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5553 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6683/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 4693/2016 depositata il 16/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con la sentenza n. 4693/32/2016, depositata in data 19 settembre 2016 e non notificata, confermava la sentenza di primo grado in forza della quale era stata accolta l’ impugnazione della società contr ibuente RAGIONE_SOCIALE avverso diniego di rimborso per l’ICI relativa agli anni 2007 -2011, con condanna del Comune di RAGIONE_SOCIALE appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore di parte appellata;

i giudici di appello confermavano la decisione della C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE n. 2950/12/2015 sul presupposto che in ipotesi di attribuzione di una rendita catastale inferiore, accettata dal contribuente, il diritto al rimborso dello stesso non presuppone la notifica della nuova rendita;

il Comune RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a due motivi;

la società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

il Comune ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 74, comma 1, legge 342/2000, 5, commi 1 e 2, del d.lgs. 504/1992 e 2, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere i giudici di merito considerato che l’ istanza di rimborso non poteva essere avanzata dal momento che la rendita non era stata ‘notificata’ dall’ RAGIONE_SOCIALE del territorio (oggi RAGIONE_SOCIALE) né alla società contribuente né all’ ente impositore;
con il secondo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 commi 2, 2ter e 2quinquies del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dei principi generali in materia di spese processuali

per avere la RAGIONE_SOCIALE liquidato le spese in favore della società RAGIONE_SOCIALE sebbene la stessa non si fosse costituita in grado di appello;

il primo motivo è da ritenere infondato;

3.1. al fine di esaminare la questione ermeneutica oggetto di tale motivo di censura appare necessario premettere che nel caso di specie, secondo quanto è pacifico, la società contribuente, nel corso del periodo 20072011, aveva corrisposto l’ ICI al Comun e di RAGIONE_SOCIALE secondo i dati di bilancio, trattandosi di immobile di categoria ‘D’ ed in mancanza di una rendita attribuita e, successivamente, avendo appreso ‘casualmente’ nel corso del 2011 – a seguito di una visura catastale – che la rendita era stata mes sa ‘in atti’ in data 6 agosto 2004 con attribuzione della rendita catastale, aveva chiesto il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate in eccedenza quantificate in euro 5.840,19 (importo il cui ammontare ‘in sé’ non è stato contestato dall’ ente impositore);
3.2. deve, allora, ritenersi, sulla scorta di quanto dedotto dallo stesso Comune ricorrente, che nel caso in esame la rendita catastale è stata attribuita d’ufficio, non essendo stata né dedotta né allegata la presentazione di alcuna istanza o richiesta da parte della società contribuente né in precedenza né successivamente all’ anno 2004, e, per altro verso, che quest’ ultima, venuta pienamente a conoscenza della rendita attribuita in quanto ‘messa in atti’, ha prestato acquiescenza alla stessa, formulando istanza di rimborso al Comune sulla scorta della rendita come risultante dalle visure acquisite;
3.3. orbene secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di ICI, le variazioni RAGIONE_SOCIALE risultanze catastali sono soggette alla regola di carattere generale, funzionale alla natura della rendita catastale di presupposto per la determinazione e la riscossione dei redditi tassabili nei singoli periodi d’imposta, della loro efficacia a decorrere dall’anno d’imposta successivo a quello nel corso del quale le

modifiche sono state annotate negli atti catastali (c.d. ‘messa in atti’), ricavabile dall’art. 5, comma 2, del d. lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, in forza del quale per ciascun atto d’imposizione devono assumersi le rendite quali risultanti in catasto al 1° gennaio dell’anno di imposizione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 7 settembre 2004, n. 18023; Cass., Sez. 5^, 27 ottobre 2004, n. 20854; Cass., Sez. 5^, 25 settembre 2006, n. 20734; Cass., Sez. 5^, 29 settembre 2005, n. 19066; Cass., Sez. 5^, 9 aprile 2010, n. 8503; Cass., Sez. 5^, 5 maggio 2010, n. 10815; Cass., Sez. 5^, 30 luglio 2010, n. 17863; Cass., Sez. 6^-5, 20 marzo 2019, n. 7745; Cass., Sez. 6^-5, 5 ottobre 2020, n. 21331; Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2021, n. 16679; Cass., Sez. 5^, 21 ottobre 2022, nn. 31261 e 31266);
3.4. con l’art. 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (contenente “delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione RAGIONE_SOCIALE discipline in materia di… finanza territoriale”) – in forza del quale il “Governo” ha emanato il d.lgs. 33 dicembre 1992, n. 504, istitutivo (art. 1) dell’ “imposta comunale sugli immobili” (ICI) – il legislatore delegante ha, peraltro, prescritto al delegato: di tener conto del “valore” degli immobili soggetti all’imposta comunale da istituire e di fissare la “determinazione del valore dei fabbricati sulla base degli estimi del catasto edilizio o valore comparativo in caso di non avvenuta iscrizione”;
3.5. in base al terzo comma dell’ art. 5 d.lgs. n. 504 del 1992, per i “fabbricati classificabili nel gruppo catastale D”, il criterio “contabile” deve essere applicato “fino all’ anno nel quale i medesimi sono iscritti in catasto con attribuzione di rendi ta”: per la norma, quindi, l’ iscrizione in catasto di detti “fabbricati” determina, ipso jure , il passaggio dal criterio (di determinazione del valore) “contabile” a quello “catastale”. L’ attribuzione della rendita, pertanto, fa sorgere (in capo ad entrambi i soggetti del rapporto obbligazionario) il dirittodovere di determinare (e, quindi, corrispondere) l’ imposta sulla
(sola) “base imponibile” individuata, come per tutti i “fabbricati iscritti in catasto”, ai sensi del secondo comma dell’ art. 5;

3.6. si è specificato che da detta interpretazione consegue che “la determinazione della base imponibile, tanto per i fabbricati non iscritti in catasto, quanto per quelli in relazione ai quali siano intervenute variazioni permanenti, va sempre effettuata, anche per le annualità pregresse, in base alla rendita catastale, a prescindere dall’epoca di notificazione o di definitiva attribuzione”, e ciò in quanto gli atti attributivi della rendita sono privi di forza costitutiva, ma hanno funzione meramente accertativa della concreta situazione catastale dell’immobile (cfr. 12029 del 25 maggio 2009; n. 16031/2009; Cass. n. 4335 del 2015 Cass. ord. n. 14773 del 2011; Cass. n. 23600 del 2011; 12753 del 2014; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23600 del 11/11/2011; Cass. S.U. n. 3160/2011; Cass. n. 18056/2016; n. 12320/2016; n. 12753/2014; n. 9203/2007; Cass., Sez. 5, Sentenza n. 18056 del 14/09/2016; Cass. n. 14402 del 2017);
3.7. ne deriva la regola generale, in tema di ICI, ricavabile dal d.lgs 1997/504 art. 5 comma 2, secondo la quale le risultanze catastali divenute definitive per mancata impugnazione hanno efficacia a decorrere dall’anno di imposta successivo a quello nel corso del quale sono state annotate negli atti catastali;

3.8. questa Corte (Cass. n. 14114 del 2017 Rv. 644420 – 01) ha, invero, affermato che «In tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), la base imponibile è individuata dall’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992 mediante una stretta ed imprescindibile relazione tra iscrizione (o necessaria iscrivibilità) in catasto di una unità immobiliare e rendita vigente al primo gennaio dell’anno di imposizione, sicché i dati del singolo fabbricato, quali risultanti dal catasto, costituiscono un fatto oggettivo, ai fini dell’assoggettamento all’imposta e della determinazione del ” quantum ” dovuto, non contestabile, neppure in via incidentale, da nessuna RAGIONE_SOCIALE parti
(comune e contribuente) del rapporto obbligatorio concernente l’imposta, fatta salva la facoltà del contribuente di chiedere la modifica (eventualmente in via di autotutela), ovvero di impugnare (in sede giurisdizionale) l’atto di accatastamento e/o di attribuzione della rendita, con naturale ripercussione (ed effetto vincolante per le parti del rapporto ICI) sul provvedimento definitivo»;

3.9. successivamente, il citato principio è stato integrato con il richiamato art. 74 della legge n. 342 del 2000, il quale ha disposto, a decorrere dal 1° gennaio 2000, che «gli atti comunque attributivi o modificativi RAGIONE_SOCIALE rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, a cura dell’Ufficio del territorio competente, ai soggetti intestatari della partita». Soltanto con tale notificazione il contribuente acquisisce piena conoscenza di detta attribuzione (laddove, fino al 31 dicembre 1999, era sufficiente l’affissione all’Albo pretorio), con la conseguenza che dalla data della notificazione medesima il contribuente è legittimato a proporre impugnazione anche nei confronti della determinazione della rendita. Tale disposizione va inquadrata nel più ampio contesto dei principi introdotti dallo Statuto dei diritti del contribuente e, in particolare, dà attuazione all’art. 6 della legge n. 212 del 2000, secondo cui l’Amministrazione finanziaria deve assicurare al contribuente la effettiva conoscenza degli atti che gli sono destinati;
3.10. occorre considerare, poi, che in forza degli artt. 3 e 53 Cost. la “capacità contributiva” (quale concretamente individuata, per ciascuna imposta, dal legislatore ordinario, con scelte il giudizio relativo alle quali è rimesso alla corte RAGIONE_SOCIALE leggi non irrazionali) deve costituire l’unico parametro di riferimento effettivo;

3.11. il suo senso concreto, quindi, impone di escludere qualsiasi interpretazione da cui possa derivare la soggezione del contribuente ad un prelievo fiscale maggiore o minore di (comunque diverso da) quello effettivamente voluto dal legislatore: “la capacità contributiva in ragione della quale il contribuente è chiamato a concorrere alle

pubbliche spese”, infatti, “esige” (Corte Cost., ordinanza 28 novembre 2008 n. 394) “… l’oggettivo e ragionevole collegamento del tributo a un effettivo indice di ricchezza” così come occorre evitare il rischio che lo stesso possa essere vittima di inefficienza o ritardi della P.A.;

3.11. in tema di atti a contenuto tributario va del resto considerato che la notificazione non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento, ma una condizione integrativa d’efficacia, sicché il dato della mancata notifica deve ritenersi superato allorquando, come nella specie, via si prova inequivocabile della piena conoscenza da parte del contribuente il quale, secondo quanto può ritenersi acclarato, ha inteso prestare acquiescenza a detta rendita;

3.12. in tale contesto, pure considerati i principi giurisprudenziali richiamati dal Comune nei propri atti difensivi, non può ritenersi che il dato formale della omessa notificazione -a fronte, giova ribadire, di una piena conoscenza da parte della suindicata società della rendita catastale messa in atti da svariati anni -possa pregiudicare le ragioni di parte contribuente, non risultando, peraltro, che il Comune si sia in alcun modo attivato per inficiare il classamento in esame;
3.13. alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il primo motivo va, dunque, respinto dovendosi confermare sul punto la statuizione di rigetto di cui alla sentenza impugnata;

il secondo motivo di ricorso è, per contro, fondato: i giudici di appello hanno erroneamente condannato il Comune appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società RAGIONE_SOCIALE sebbene tale parte sia rimasta intimata nel relativo giudizio, sicchè detta statuizione va in questa sede eliminata atteso in quanto tali spese non risultano dovute;

4.1. l’ esito complessivo del giudizio giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

accoglie il secondo del ricorso; rigetta il primo motivo; cassa la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese del secondo grado di giudizio che dichiara non dovute; spese compensate.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.